Who mentions Синельников-Оришак

"Струйка, рябь" (Trickle / Ripple), 'Волна" (Wave Election) или "Цунами" (Tsunami) ? На профессиональном сленге количественно/географические итоги промежуточных выборов в США. Навязывать мнение не стану - решите сами "СТРУЙКА" Палата представителей: Выигрыш оппозицией менее 20–25 мест; Сенат: Выигрыш от 1 до 3 кресел; Губернаторы: Выигрыш 1–2 мест "ВОЛНА" Палата представителей: + 45 и более; Сенат: Прирост 4-5; Губернаторы: от 4 мест "ЦУНАМИ" Палата представителей: Чистый выигрыш более 60 мест; Сенат: от 6-7 новых занятых оппонентами кресел; Губернаторы: Чистый прирост от 6 и более Пояснение - в отличие от парламента (Палаты представителей и Сената), где важна общая масса избирателей и количество «штыков» для голосования, на выборах губернаторов количество - вторично, а на первый план выходит география. Каждый штат — отдельная политическая «крепость». Если партия выигрывает "даже" всего 3-4 губернаторских поста, но ключевые, показательные или колеблющиеся Штаты - это кардинально меняет баланс сил в США, ибо могут перекраивать границы избирательных округов к следующим выборам. И да - не обязательно "единая Америка", одномоментно поменявшая окрас с красного на синий сразу по всем направлениям и фронтам: Нижняя палата, Сенат и Губернаторы. Где-то похоже на "Цунами", а где-то - наверное просто "Большая волна". Но вот "струйки" или легкой "ряби" уже не просматривается

🤌✌👊✊ Масштабная эскалация с Ираном может обернуться политическими проблемами для Трампа: Михаил Синельников-Оришак Политолог и американист Михаил Синельников-Оришак прокомментировал Alpha News возможную эскалацию военного противостояния США и Ирана, а также политические риски для администрации Дональда Трампа. По мнению эксперта, масштабная эскалация конфликта с Ираном может иметь нежелательные последствия прежде всего для самой администрации США. «Эскалация в Иране, возможно, такой вариант рассматривается, но, как ни парадоксально, этот вариант будет нежелателен прежде всего для самой администрации Трампа. Да, это крайний случай. От промежуточных выборов уже давно не ожидается каких-то сюрпризов, и вопрос только в том, насколько демократы поменяют расклад. Будет ли это волна, то есть значительное увеличение своего представительства в Конгрессе, или же технически небольшие колебания. К такому раскладу администрация более-менее готова», - отметил Синельников-Оришак. По словам политолога, новая военная эскалация может поставить под сомнение обоснованность предыдущих ударов по Ирану и потребовать от Вашингтона четкого объяснения целей дальнейших операций. «Эскалация в Иране может опять привести к очень нежелательным политическим последствиям. Прежде всего, когда у тебя всё под твоей командой, Конгресс более-менее управляемый, если везде республиканцы, то трудно задавать вопрос: насколько был обоснован второй удар? И нужны твёрдые цели. Сам Трамп уже заявлял, что программа, ради которой всё это затевалось, выполнена. И ты либо обманывал тогда, когда говорил, что всё достигнуто, либо обманываешь, когда начинаются второй или третий циклы военного воздействия на Иран», - заключил Синельников-Оришак. @alphanewsam Подписка на Alpha News ВК • Дзен • Сайт • TikTok • Facebook • Instagram • YouTube • X/twitter

Если про "Иран-контрас", то хотелось бы и про Гэрри Уэбба. В августе 1996 года репортер региональной газеты San Jose Mercury News публикует расследование "Тёмный альянс". И с документами на руках доказывает: кокаиновый трафик поставок никарагуанским контрас, действовал под прикрытием ЦРУ, а доставленный в США наркотик превращался в дешёвый крэк и выкашивал черные кварталы Лос-Анджелеса. Этот человек совершил революцию — первым в истории медиа выложил на сайт газеты аудиодопросы, полетные карты и финансовые отчеты, как значительно позже на расследовательские платформы стали выкладывать многие. Но вместо правительственного кризиса Вашингтон запустил механизм тотального уничтожения самого журналиста. Самое паскудное - наиболее рьяными гонителями Уэбба стали даже не спецслужбисты - а "коллеги", которым было западло, что какой-то репортеришко выдал ТАКОЙ материал. И на него одного обрушились аж десятки "золотых перьев" и откуда - "Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон пост" и "Лос-Анджелес Таймс" с координированной травлей. "Коллеги" не опровергали документов Уэбба, а, например, обвиняли в "конспирологии", заявляя, будто он сочинил, как высшее руководство ЦРУ лично разрабатывало план по геноциду афроамериканцев (Гэрри такого нигде не утверждал, прием "соломенное чучело" - придумать за него фигню, опровергнуть и ядовито посмеяться). Главные издания страны тоннами выпускали статьи о "непрофессионализме" Уэбба, цитируя официальные опровержения ЦРУ как истину. В мае 1997 года под колоссальным давлением сломался редактор Уэбба и публично отрекся от своего сотрудника. Гэрри быстро сделался изгоем, его сослали сначала в глухой филиал, а после - никто не хотел уже брать на работу. К 2004 году Уэбб оказался в глубочайшем тупике. Из-за долгов у него отобрали водительские права, денег не хватало на аренду жилья. 10 декабря 2004 года 49-летнего журналиста нашли мертвым в его квартире в пригороде Сакраменто. Вокруг стояли уже упакованные в коробки вещи для выселения. Накануне Уэбб сам оплатил собственные похороны и оставил предсмертные записки бывшей жене и троим детям. И даже тут не отпустила его зловещая ирония: человек, чью жизнь растоптали под предлогом борьбы с "безумной конспирологией", своим самоубийством дал вечный повод для новых конспирологических теорий. Уэбб погиб от двух выстрелов в голову (отсюда пошло "самоубился несколько раз") из револьвера 38-го калибра. Факт мгновенно породил гипотезу о ликвидации спецслужбами. Однако экспертиза восстановила куда более страшную картину человеческого отчаяния: первая пуля прошла сквозь челюсть по касательной, но у журналиста хватило безумной, железной решимости взвести курок и нажать на него во второй раз. Гэрри Уэбб был абсолютно прав: еще в 1998 году генеральный инспектор ЦРУ выпустил официальный внутренний доклад. Где ведомство сухо, без лишнего шума признало: в 1980-х годах ЦРУ действительно было в курсе о кокаиновом трафике контрас и сознательно прикрывало своих информаторов-наркоторговцев от Министерства юстиции, а на самолетах из Никарагуа обратно в США привозили наркоту. Точку в этом поставил выстрел из советского гранатомета ПЗРК «Стрела-2М» , 5 октября 1986 года - сандинисты сбили над джунглями американский самолет Fairchild C-123 Provider, весь экипаж должен был погибнуть, но не сдаться, согласно специальной инструкции, но один прыгнул с парашютом (тайно пронес - не должно было быть парашютов) и стал давать показания на допросах, с чего и разразился "Иран-контрас"...

40 лет назад, 3 ноября 1986 года, в ливанском журнале Аш-Шираа вышла статья и мир узнал о деле "Иран-контрас" — грандиозном политическом договорняке администрации Рейгана (так-то чистый импичмент, прикинулся, что "не знал"), продававшей оружие подсанкционному Ирану, а выручку сливали никарагунским партизанам (контрас) в обход прямых запретов собственного Конгресса. У политических старперов принято сетовать, что нонеча не то что давеча: сейчас, мол, кругом "карлики", а тогда сплошь - "титаны". Но всегда нужно быть начеку: это они на высоте, откуда "виднее" или мы подобстрастно смотрим снизу вверх? И да, архивы следует не скрывать, а раскрывать через какое-то время, чтоб развеивался "флер волшебства" одних перед другими, чтоб понимали, что начальник не от Бога, а из мяса и костей... В мае 1986 года американцы прилетели в Тегеран для переговоров на израильском самолете по подложным ирландским паспортам. С подарками: шоколадным тортом из известной кондитерской Вашингтона и Библией... с собственноручной надписью Рейгана. Торт сразу же сожрали революционные пограничники, приняв за контрабанду (ну или им сладкого захотелось). А Библию спикер парламента Ирана показал на пресс-конференции, развернув на странице с "автографом" президента США в январе 1987 года, когда администрация Белого дома предпринимала отчаянные усилия доказать, что "Рейган ничего не знал"... Когда чиновники ЦРУ и Совета нацбезопасности тайно летали в Европу (в основном в Женеву и Франкфурт) на встречи с иранскими посредниками, то панически боялись слежки со стороны КГБ или европейских спецслужб. Поэтому американские госслужащие топ-уровня приходили в нелепых накладных усах, париках и с фальшивыми бородами. Проблема была в том, что клей для усов от жары и волнения начинал отклеиваться, из-за чего иранские переговорщики едва сдерживали смех, а конспирация превращалась в фарс... Передача денег иногда происходила в туалетах аэропортов Франкфурта и Цюриха. Участники использовали кодовые фразы из классического нуарного фильма «Мальтийский сокол». Оперативники ЦРУ в своих воспоминаниях жаловались, что "самым сложным в защите национальной безопасности США было не дать чемодану с миллионом долларов раскрыться прямо посреди терминала"... Финансирование контрас в обход Конгресса США ("поправка Боланда') проводилось через коммерческую, оффшорную сеть The Enterprise ("Предприятие") - секретные банковские счета и "теневой флот" самолетов и кораблей. "Предприятие" было никому толком не подконтрольно и "не просто" выполняло приказы Белого дома, но и генерировало собственную прибыль, перепродавая оружие Ирану с огромной наценкой (до 400%). Когда деньги от продажи оружия Ирану иссякли, Белый дом попросил "вспомоществование" у лидеров Саудовской Аравии и Брунея. Султан Брунея согласился и перевел 10 млн для "контрас", но из-за спешки и путаницы в шифровании средства ушли на счет совершенно случайного бизнесмена, который внезапно обнаружил себя миллионером. Пока ЦРУ пыталось заблокировать транзакцию, разразился публичный скандал и деньги пришлось вернуть султану. Доклад американского сенатора Джона Керри (1989 год) подтвердил: структуры созданные для снабжения контрас сотрудничали с медельинскими наркобаронами, самолёты "Предприятия", доставлявшие грузы в Никарагуа, на обратном пути загружались кокаином, а Государственный департамент США даже выплатил более $800 тыс. этим авиакомпаниям за "гуманитарные услуги". Окончание ⬇️

Штатный бюллетень — это "простынь" из 20–50 пунктов, где американцу нужно определиться от сенатора до шерифа. Причем местная повестка частенько важнее федеральной, ибо, например, выборы в школьный совет могут вызвать шквал страстей и собрать рекордную явку, ведь именно эти люди решают, закроют ли школу вашего ребенка на ремонт и поменяют ли школьные автобусные маршруты. А чтобы избиратель "не сошел с ума", в ряде штатов существует "волшебная галочка" (straight-ticket) — возможность одним нажатием проголосовать сразу за всех республиканцев или всех демократов в списке. Однако на промежуточных выборах 2026 года в полную силу заработал противоположный механизм — ticket-splitting (раздельное голосование), когда американец собирает бюллетень как конструктор, выбирая кандидатов из разных лагерей. Вопреки стереотипам о "войне на уничтожение между двумя партиями", средний американец из "колеблющихся" более всего не желает Trifecta — ситуации, когда одна партия контролирует и Белый дом, и Сенат, и Палату представителей. Раздельное голосование стало защитой, руководствуясь прагматизмом, допустим: "Лично Трампа я уважаю, но его кандидат в Сенат от нашего штата — фрик и сумасшедший". Для партийных боссов сие сущий кошмар, ведь нельзя залить миллиарды в бренд партии и протащить "пакетом" кого угодно. В итоге в Огайо и Флориде, а также в Техасе, Джорджии и Нью-Гэмпшере умеренные пригородные избиратели намереваются массово вычеркнуть радикальных назначенцев сверху, ломая стратегию Трампа, чтоб его администрация потеряла контроль над Конгрессом... Тут частенько вторят (уверен, что и в этот раз - тоже) про "расколотый" там, а им и не нужна в политике "Единая Америка" - для тамошних это не "символ стабильности", а угроза кошельку - если одни и те же "берут всё" и парламент эдакий "чемоданом без ручки" - значит проворуются, обнаглеют и вообще перестанут слушать всех остальных. Для американского обывателя ситуация, когда Белый дом и Конгресс парализуют инициативы друг друга — не кризис, а нормальное состояние государства, пока политические социопаты (и неважно, с какой стороны) грызут друг друга, население тоже получает возможность "дышать"

Штатный бюллетень — это "простынь" из 20–50 пунктов, где американцу нужно определиться от сенатора до шерифа. Причем местная повестка частенько важнее федеральной, ибо, например, выборы в школьный совет могут вызвать шквал страстей и собрать рекордную явку, ведь именно эти люди решают, закроют ли школу вашего ребенка на ремонт и поменяют ли школьные автобусные маршруты. А чтобы избиратель "не сошел с ума", в ряде штатов существует "волшебная галочка" (straight-ticket) — возможность одним нажатием проголосовать сразу за всех республиканцев или всех демократов в списке. Однако на промежуточных выборах 2026 года в полную силу заработал противоположный механизм — ticket-splitting (раздельное голосование), когда американец собирает бюллетень как конструктор, выбирая кандидатов из разных лагерей. Вопреки стереотипам о "войне на уничтожение между двумя партиями", средний американец из "колеблющихся" более всего не желает Trifecta — ситуации, когда одна партия контролирует и Белый дом, и Сенат, и Палату представителей. Раздельное голосование стало защитой, руководствуясь прагматизмом, допустим: "Лично Трампа я уважаю, но его кандидат в Сенат от нашего штата — фрик и сумасшедший". Для партийных боссов сие сущий кошмар, ведь нельзя залить миллиарды в бренд партии и протащить "пакетом" кого угодно. В итоге в Огайо и Флориде, а также в Техасе, Джорджии и Нью-Гэмпшере умеренные пригородные избиратели намереваются массово вычеркнуть радикальных назначенцев сверху, ломая стратегию Трампа, чтоб его администрация потеряла контроль над Конгрессом... Тут частенько вторят (уверен, что и в этот раз - тоже) про "расколотый" там, а им и не нужна в политике "Единая Америка" - для тамошних это не "символ стабильности", а угроза кошельку - если одни и те же "берут всё" и парламент эдакий "чемоданом без ручки" - значит проворуются, обнаглеют и вообще перестанут слушать всех остальных. Для американского обывателя ситуация, когда Белый дом и Конгресс парализуют инициативы друг друга — не кризис, а нормальное состояние государства, пока политические социопаты (и неважно, с какой стороны) грызут друг друга, население тоже получает возможность "дышать"

Штатный бюллетень — это "простынь" из 20–50 пунктов, где американцу нужно определиться от сенатора до шерифа. Причем местная повестка частенько важнее федеральной, ибо, например, выборы в школьный совет могут вызвать шквал страстей и собрать рекордную явку, ведь именно эти люди решают, закроют ли школу вашего ребенка на ремонт и поменяют ли школьные автобусные маршруты. А чтобы избиратель "не сошел с ума", в ряде штатов существует "волшебная галочка" (straight-ticket) — возможность одним нажатием проголосовать сразу за всех республиканцев или всех демократов в списке. Однако на промежуточных выборах 2026 года в полную силу заработал противоположный механизм — ticket-splitting (раздельное голосование), когда американец собирает бюллетень как конструктор, выбирая кандидатов из разных лагерей. Вопреки стереотипам о "войне на уничтожение между двумя партиями", средний американец из "колеблющихся" более всего не желает Trifecta — ситуации, когда одна партия контролирует и Белый дом, и Сенат, и Палату представителей. Раздельное голосование стало защитой, руководствуясь прагматизмом, допустим: "Лично Трампа я уважаю, но его кандидат в Сенат от нашего штата — фрик и сумасшедший". Для партийных боссов сие сущий кошмар, ведь нельзя залить миллиарды в бренд партии и протащить "пакетом" кого угодно. В итоге в Огайо и Флориде, а также в Техасе, Джорджии и Нью-Гэмпшере умеренные пригородные избиратели намереваются массово вычеркнуть радикальных назначенцев сверху, ломая стратегию Трампа, чтоб его администрация потеряла контроль над Конгрессом... Тут частенько вторят (уверен, что и в этот раз - тоже) про "расколотый" там, а им и не нужна в политике "Единая Америка" - для тамошних это не "символ стабильности", а угроза кошельку - если одни и те же "берут всё" и парламент эдакий "чемоданом без ручки" - значит проворуются, обнаглеют и вообще перестанут слушать всех остальных. Для американского обывателя ситуация, когда Белый дом и Конгресс парализуют инициативы друг друга — не кризис, а нормальное состояние государства, пока политические социопаты (и неважно, с какой стороны) грызут друг друга, население тоже получает возможность "дышать"

В завершении дискуссии ‎"Не вдруг" - бюрократия и непонимание сельского уклада: у многих пожилых людей лучшие трудовые годы пришлись на 1940-50, когда в деревнях платили не деньгами, а трудоднями ("трудодень' не "рабочий день", а норма, зависит от специализации, трактористу за сутки в поле могли закрыть до 5 "трудодней") Перевести сразу всем пенсии в рубли "без потерь" по небезупречному математическому методу и по во многом утраченным (сгоревшим в войну или вообще отсутствующим, из-за глобальных перемещений, эвакуаций) архивам было сложно, и собесы по закону начисляли "голый" минимум - таковую статистику и впитало специфическое "общее сознание". Дискуссия вернулась к своему началу: аргументы о том, что колхозники долгие годы работали за "палочки трудодней" и по итогу остались с пенсиями в 11-18 рублей сначала были гневно опровергнуты ув. коллегой. По зарплате: "В среднем за год активный колхозник намолачивал от 200 до 400 трудодней. Из ЦУНХУ Госплана СССР - 33/34гг: выдача зерна на один колхозный двор составила от 1000 до 1100 кг (более тонны!) зерна за сезон. Плюс к этому выдавались живые деньги — в среднем по 103–129 рублей на двор". При этом, зарплатный разрыв между денежными доходами колхозниками и рабочими/служащими в 24-30 раз не был опровергнут, как и взимание налогов с колхозников в процентном отношении гораздо выше, чем у горожан. И по пенсиям: "Конкретно про пенсион: сравнивать на селе и в городе - экономическая безграмотность. Да, минималка (типа МРОТ - точка отсчета) в 12 рублей была установлена законом "О пенсиях и пособиях членам колхозов" в 1965 году, но уже в 1971 году официально подняли до 20 рублей, а к 1980-му — до 28 рублей". Теперь выясняется, что в соответствии с новой аргументацией, "Перевести сразу всем пенсии в рубли "без потерь" по небезупречному математическому методу и по во многом утраченным (сгоревшим в войну или вообще отсутствующим, из-за глобальных перемещений, эвакуаций) архивам было сложно, и собесы по закону начисляли "голый" минимум - таковую статистику и впитало специфическое "общее сознание"". Фактически, данные аргументы подтверждают изначально высказанное мнение ПП! о том, что права колхозников в СССР были ущемлены, пенсии им часто устанавливались по минимуму, намного ниже чем рабочим/служащим, "по небезупречному математическому методу", как справедливо отметит ув. коллега. Аргумент о том, что реальный уровень жизни колхозников обеспечивался личным подсобным хозяйством и  поддержкой от самих колхозов кормами и дровами (начиная со льготного "порубочного билета"). что полностью закрывало базовые потребности. считаем несостоятельным, поскольку городской рабочий/служащий также имел возможность заниматься личным подсобным хозяйством после основной работы, как это делал колхозник, что многие из них и делали на своих шести сотках. Но при этом им на основной работе платили не "103-129 рублей на двор за год", как колхозникам, а среднюю зарплату в 135 рублей на одного работающего в месяц. Подобным же образом ув. оппонентом не было убедительно доказано, что получение рабочим/служащим квартиры от государства было таким же социально справедливым, как строительство колхозником дома за свой счет на "103-129 рублей на двор за год плюс тонну зерна". Поэтому считаем, что большинство изначальных высказываний ПП! получили аргументированное подтверждение фактами, доводы оппонента не подтвердили обратного, скорее наоборот. Далее продолжать дискуссию не вижу смысла. Спасибо, было интересно вспомнить свои исследования молодости о положении колхозного крестьянства в сравнении с городским населением, в контексте истории нескольких поколений своей семьи. Мнение уважаемого Михаила Синельникова-Оришак о внутренней и внешней политике США, законодательстве страны и пр. считал и буду считать одним из наиболее убедительных. Но в оценках социально-экономического положения колхозного крестьянства в СССР, особенно в период до 60-70 гг., мы с ним чрезвычайно далеки.

⬆️ И да - советский колхозник не мог в 1934 году купить "подержанный автомобиль, ибо - а откуда взяться автомобилям в товарных количествах в новоявленном по историческим меркам СССР? Паровозы ( с ткацкими станками) вон появились на американском континенте, благодаря заклятым тогда  их врагам - великобританцам (кое-что покупалось, кое-что промышленно шпионилось), американцы - молодцы, сами покумекали и заново переизобрели и приспособили под свои географические условия, но какое-то время им все-равно понадобилось. ‎ ‎А вот Российская Империя, хоть и более-менее с паровозами, но чегой-то не сподобилась с автомобилями, а ведь с 1861 года - вроде бы официального старта "отечественного капитализма"  и по 1917-й минуло 56 лет. Да и трактора (колесные) тогда выпускались в штучных количествах - по состоянию на последний, мирный, оттого и "классический" 1913 год - на всю Империю аж 150. Нет ли тут связи с еще одним критерием с "покупательной способностью" или "ограбить колхозников", чтоб им же и "дать". И не через полсотню лет, а пораньше, не забыв сперва и прочую ерунду: армию и промышленность. ‎ ‎Ах да, цитируя ваш первоисточник с которого и начался данный разговор - "11-18 рублей и то, только уже в 1970е годы" про пенсии колхозникам, вы, хоть и "не разменивались на мелочи", тем не менее, мои "соломенные чучела" тщательно перебрали (забрасывая "приемом добчинского-бобчинского': "возле будки, где продаются пироги" - уточнения ради уточнения, игнорируя основной посыл). ‎ ‎Ну, что ж надо бы потихоньку "добить" тему, с резко обнищавшими колхозниками в 1970е. А то исторически зафиксировано, что в Фонд обороны и Фонд Красной Армии советские граждане добровольно внесли 94,5 млрд рублей (16% от всех прямых расходов СССР на войну), на взносы населения (где село играло ключевую роль около 35 % в той общей денежной массе добровольных пожертвований - "овощные", "медовые" с рынка, а был и чисто продуктовый вклад на передовую) построено 2500 боевых самолетов и несколько тысяч танков. И вдруг... ‎ ‎"Не вдруг" - бюрократия и непонимание сельского уклада: у многих пожилых людей лучшие трудовые годы пришлись на 1940-50, когда в деревнях платили не деньгами, а трудоднями ("трудодень' не "рабочий день", а норма, зависит от специализации, трактористу за сутки в поле могли закрыть до 5 "трудодней") Перевести сразу всем пенсии в рубли "без потерь" по небезупречному математическому методу и по во многом утраченным (сгоревшим в войну или вообще отсутствующим, из-за глобальных перемещений, эвакуаций) архивам было сложно, и собесы по закону начисляли "голый" минимум - таковую статистику и впитало специфическое "общее сознание". ‎ ‎Однако реальный уровень жизни колхозников обеспечивался личным подсобным хозяйством и  поддержкой от самих колхозов кормами и дровами (начиная со льготного "порубочного билета"). что полностью закрывало базовые потребности. ‎ ‎Это "в среднем", но вот и частности: рядовая звеньевая Мария Ивановна, трудовой стаж 40 лет, пенсия в 1975 году - 24 рубля.  По закону колхозникам начисляли 50% от заработка до 50 рублей. Если выходило ниже государственного минимума, собес автоматически подтягивал базовый размер + 10% надбавки за стаж. ‎ ‎Механизатор, фронтовик Петр Степанович, общий стаж тот же - 40 лет, но пенсия около 50 рублей, что неплохо для деревни 1975 года. Почему? Фронтовой стаж и специализация, официальный средний заработок за лучшие 5 лет подряд и уже в 1960-х годах ... ‎ ‎За госнаграды полагались отдельные надбавки, позже ввели "Ветерана труда", ибо вовсю развернулась "зеленая революция", не только механизированный труд, но и удобрения дали свои "урожайные результаты". Это же нынче булки на деревьях растут, ключевое - быстро, а когда-то надо было "деревья" массово посадить и долго выращивать. ‎ ‎ Вы в своем первоисточнике, жалеете, что нельзя у "грамотеев", призывающих изучать колхозы не только по Солженицыну (читать можно и нужно, изучать - "не только") "отобрать паспорта" и "заставить работать за палочки'. Добрые вы, могли бы сразу и к мамонтам отправить. И без копья (денеХ) ‎

Продолжаем разговор, ибо, цитирую дословно: "это мы завсегда, если хорошо ориентируемся в теме" ("мы" - вас, что там много? А то я тут один, неспортивно). ‎ ‎Дословно, потому что, слава богу, уяснили про "соломенное чучело" (моим же салом мне и по сусалам), но как быть с "селективной аргументацией"? Бросая на чашу весов только свои симпатишные "гирьки" и игнорируя "не понравившиеся" на противоположной стороне? Неважно же, какого веса, главное, чтоб нравились? Мировая урбанизация везде vs нечто, якобы совсем из этого ряда вон в СССР. И как-то совсем уж "по фигу" вам достижения агрохимии во второй половине ХХ века, обусловившие совсем другие количества урожаев... Ну и ладушки. ‎ ‎"Рабочий в городе отдавал за квартиру (обязательных платежей, включая коммунальные) не 3,5 рубля из 135 заработанных в месяц, а 35 или 50? А колхозным рабочим массово выдавали дома бесплатно за счет государства? При этом отметим, что иногда в колхозах-миллионерах жилье колхозникам иногда предоставляли, хоть и чрезвычайно редко, с этим не спорим. Но это было на несколько порядков меньше" ‎ ‎"Иногда в колхозах миллионерах, иногда предоставляли" - аж 2 раза "иногда", да еще и "на несколько порядков меньше" - у вас же имеется статистика, подтверждающая на "сколько именно порядков", учитывая, что даже "не в разы" (на один порядок это в  10 раз - итак, в 20 раз, в 30 раз, в 40 раз?). ‎ ‎Вопрос "колхозным рабочим выдавали дома массово бесплатно за счет государства?" - странен уже тем, что "бесплатно", "без платы" не бывает ничего и никогда, и в СССР - тоже, нюанс - как и чем платить. Сейчас, сдерживающим барьером  является цена квадратного метра, а тогда эти метры, чтоб было куда переехать, чтоб не бомжевать на улице в холодную погоду, надо было во многом построить ( на декабрь 1926 года, в городах СССР проживало 26,3 млн человек - менее 18% от общей численности населения страны; в 1970 - 136 млн). ‎ ‎Для чего: разведать и добыть сырье,  переработать его в нужный ресурс, увеличить энергетическую мощность, создать научно-производственную базу и т.д. А крестьяне худо-бедно все это время, но УЖЕ имели крышу над головой в своих избушках. Увы и ах, но прямо с революции, не этой социалистической, а той -  неолитической, когда впервые и планово стали бросать зерна в землю, уходя от малопредсказуемого "собирательства", все поднялось и завертелось, лишь благодаря земледельцам, которых "ограбили" те, кто не сеял, а воевал, ремесленничал или "просто думал". ‎ ‎Про американского фермера 1934 года на фоне советского колхозника - вы лихо подсчитали, сразу видно  "ориентируетесь в теме". Поэтому буду и я ориентироваться на ваши же цифры: доказывая, что американец мог  купить б/у машину за $45-225 и приводя цифры расходов фермера ($180/300 за жилье + $150/250 за еду, при net income в 400-500 "чистыми", т.е. после семян и топлива, но еще ж нужны денежки на все то, что не растет на грядке, от йода до картуза), вы случайно доказали, что ... не очень то и мог  (если только в кредит, но тогда в "остаток" закладываются и проценты банку за кредит + запчасти, если авто совсем уж по дешевке). ‎ ‎Логика ломается потому, что нельзя "в лоб" оценивать жизнь крестьянина (хоть советского, хоть американского) по денежным условиям и меркам  городского жителя - то, что вы упорно навязываете. Оба они выживали в 1934 году во многом благодаря тому, что земля  "кормила напрямую", минуя магазины с распределителями ⬇️ (окончание тут) ‎

⬆️ И да - советский колхозник не мог в 1934 году купить "подержанный автомобиль, ибо - а откуда взяться автомобилям в товарных количествах в новоявленном по историческим меркам СССР? Паровозы ( с ткацкими станками) вон появились на американском континенте, благодаря заклятым тогда  их врагам - великобританцам (кое-что покупалось, кое-что промышленно шпионилось), американцы - молодцы, сами покумекали и заново переизобрели и приспособили под свои географические условия, но какое-то время им все-равно понадобилось. ‎ ‎А вот Российская Империя, хоть и более-менее с паровозами, но чегой-то не сподобилась с автомобилями, а ведь с 1861 года - вроде бы официального старта "отечественного капитализма"  и по 1917-й минуло 56 лет. Да и трактора (колесные) тогда выпускались в штучных количествах - по состоянию на последний, мирный, оттого и "классический" 1913 год - на всю Империю аж 150. Нет ли тут связи с еще одним критерием с "покупательной способностью" или "ограбить колхозников", чтоб им же и "дать". И не через полсотню лет, а пораньше, не забыв сперва и прочую ерунду: армию и промышленность. ‎ ‎Ах да, цитируя ваш первоисточник с которого и начался данный разговор - "11-18 рублей и то, только уже в 1970е годы" про пенсии колхозникам, вы, хоть и "не разменивались на мелочи", тем не менее, мои "соломенные чучела" тщательно перебрали (забрасывая "приемом добчинского-бобчинского': "возле будки, где продаются пироги" - уточнения ради уточнения, игнорируя основной посыл). ‎ ‎Ну, что ж надо бы потихоньку "добить" тему, с резко обнищавшими колхозниками в 1970е. А то исторически зафиксировано, что в Фонд обороны и Фонд Красной Армии советские граждане добровольно внесли 94,5 млрд рублей (16% от всех прямых расходов СССР на войну), на взносы населения (где село играло ключевую роль около 35 % в той общей денежной массе добровольных пожертвований - "овощные", "медовые" с рынка, а был и чисто продуктовый вклад на передовую) построено 2500 боевых самолетов и несколько тысяч танков. И вдруг... ‎ ‎"Не вдруг" - бюрократия и непонимание сельского уклада: у многих пожилых людей лучшие трудовые годы пришлись на 1940-50, когда в деревнях платили не деньгами, а трудоднями ("трудодень' не "рабочий день", а норма, зависит от специализации, трактористу за сутки в поле могли закрыть до 5 "трудодней") Перевести сразу всем пенсии в рубли "без потерь" по небезупречному математическому методу и по во многом утраченным (сгоревшим в войну или вообще отсутствующим, из-за глобальных перемещений, эвакуаций) архивам было сложно, и собесы по закону начисляли "голый" минимум - таковую статистику и впитало специфическое "общее сознание". ‎ ‎Однако реальный уровень жизни колхозников обеспечивался личным подсобным хозяйством и  поддержкой от самих колхозов кормами и дровами (начиная со льготного "порубочного билета"). что полностью закрывало базовые потребности. ‎ ‎Это "в среднем", но вот и частности: рядовая звеньевая Мария Ивановна, трудовой стаж 40 лет, пенсия в 1975 году - 24 рубля.  По закону колхозникам начисляли 50% от заработка до 50 рублей. Если выходило ниже государственного минимума, собес автоматически подтягивал базовый размер + 10% надбавки за стаж. ‎ ‎Механизатор, фронтовик Петр Степанович, общий стаж тот же - 40 лет, но пенсия около 50 рублей, что неплохо для деревни 1975 года. Почему? Фронтовой стаж и специализация, официальный средний заработок за лучшие 5 лет подряд и уже в 1960-х годах ... ‎ ‎За госнаграды полагались отдельные надбавки, позже ввели "Ветерана труда", ибо вовсю развернулась "зеленая революция", не только механизированный труд, но и удобрения дали свои "урожайные результаты". Это же нынче булки на деревьях растут, ключевое - быстро, а когда-то надо было "деревья" массово посадить и долго выращивать. ‎ ‎ Вы в своем первоисточнике, жалеете, что нельзя у "грамотеев", призывающих изучать колхозы не только по Солженицыну (читать можно и нужно, изучать - "не только") "отобрать паспорта" и "заставить работать за палочки'. Добрые вы, могли бы сразу и к мамонтам отправить. И без копья (денеХ) ‎

... с остальными аргументами ув. коллеги все обстоит примерно аналогично описанным выше примерам... О, полемический задор! Когда рассказ о конкретной семье преподносится как универсальное доказательство ВСЕЙ системы. Или оппонирование типа "помним огромные очереди горожан, годами стоявших в очереди на вступление в колхозы" - вроде бы оное нигде и не утверждалось и прием называется "соломенное чучело" - самим придумать, самим разоблачить, "аргументация сарказмом", не? А "бежали из колхоза без оглядки, используя любой повод, так как не хотели пахать" - ну то есть при желании "убежать" все же было можно, хотя и "не отпускали", а про нежелание "пахать" - разве что-то изменилось, вот на сегодняшнем hh статья про перекос соответствия рабочих специальностей и менеджерских: увы, при "создать" и "перераспределять" по-прежнему выигрывает второе. Ну и по мелочам - как-то взять чистый денежный доход городского рабочего (135 рублей в 1934 году) и напрямую сравнить с денежным доходом колхозника (103-129 рублей на двор в год). И заявить о разнице «в 24 раза». Так вот в чем манипуляция: горожанин на свои 135 рублей должен был купить абсолютно всю еду (по карточкам или на рынке), дрова/уголь для отопления, одежду и оплатить жилье. Колхозный же двор получал натуральную оплату — больше тонны зерна (что осталось - продать на рынке), а также картофель, овощи сено и те же дрова по итогам распределения доходов колхоза. "Никаких налогов на квартиру не было, поскольку это была государственная собственность" - или "личная"? И невозможно было оказаться "на улице", хотя Лариса Долина и переживала в 1996 году, выступая в "голосуй или проиграешь", что "придут коммунисты и отберут квартиру". И увы, в СССР существовал так называемый налог на строения и земельную ренту (введенный в 1920-х и действовавший весь период СССР), который включался в квитанции либо удерживался. Кроме того, все советские рабочие и служащие платили подоходный налог ( а те самые колхозные "103–129 рублей на двор" - уже "чистыми", налогообложение деревни было принципиально иным). Государство "забирало свое" у горожан еще на этапе начисления зарплаты. "Работа без от отдыха" - аграрный календарь испокон веков привязан к временам года, и в СССР этот уклад никуда не исчез. Или оценка по принципу современного офисного работника с фиксированным графиком "5/2" и жестким разделением на "работу" и "жизнь" - корову не доим, свиней не пасем? И в санаториях - никогда ни одного колхозника? А Шукшин, едущий в поезде летом в отпуск из алтайского села к Черному морю (кино такое "Печки-лавочки", 1972 г) - это просто у него фэнтези, соврал. Стараюсь называть более-менее известных и известное, чтоб без "моя анонимная бабушка рассказала мне всё про все колхозы сразу". Ну и еще раз не откажу в удовольствии про "бежали из колхоза без оглядки". Рост городов в XX веке — общемировой, глобальный процесс урбанизации, вызванный индустриализацией. Население городов лавинообразно росло в это же самое время в США, Бразилии, Франции... Заводы требовали рабочих рук, а тракторы в селе (а потом и достижения агрохимии) высвобождали миллионы людей. Или они тоже все из "колхозов рванули"? А что - очень даже может быть, например, в рамках Закона о регулировании сельского хозяйства (AAA), принятого в эпоху "Нового курса" Рузвельта, американское правительство ввело жесткие маркетинговые квоты и контроль площадей — фактически те же планы по хлебозаготовкам, за нарушение которых фермеров сурово штрафовали. Министерство сельского хозяйства США (USDA) директивно устанавливало фиксированные «твердые» цены на пшеницу, кукурузу и хлопок, скупая излишки в госфонд. В итоге и советский колхозник, и американский фермер оказались зажаты в "тиски государственного планирования", вот ведь беда то какая, не только "большевики изобретали колхозы" Хотите полемизировать дальше - милости просим! Только чур без совсем уж ахинеи про "11-18 рублей в 70е годы" - не прочли про 1965 и 1971 или проигнорировали про "колхозный пенсионный МРОТ" как бухгалтерскую точку отсчета?

Кремлевский безбашенник: Чтобы узнать реальное положение колхозников в СССР ....стоит лишь спросить еще живых стариков, работавших в колхозе или их детей... И очень жаль, что нельзя сделать для таких "грамотеев" современный аналог колхоза: запретить увольнение, отобрать паспорта, заставить работать за "палочки" трудодней практически без выходных (по крайней мере, с ранней весны до зимы), выдавать "заработанное" в виде нескольких сотен килограммов зерна за весь трудовой год, не отпускать детей учиться в город в техникум или институт, а в конце жизни оказаться с пенсией в четыре-пять раз ниже городской (11-18 рублей, и то только уже в 70-е). Ну, конечно, самое грамотное в историзме - спросить абстрактных "живых стариков", желательно до сих пор запертых на коммунальной кухне с подшивками журнала "Огонек" за вторую половину 1980-х. Логично, у мёртвых же вроде как и "не спросишь"... А ведь даже "отобрать паспорта" у колхозников было сложно, ибо нельзя отобрать то, чего не было изначально: согласно Постановлению СНК СССР от 1933 года № 861, паспорта выдавались жителям городов и рабочих поселков. Почему так? Да потому, чтоб где-то кому-то жить, надо сначала создать рабочие места и обеспечить жилье - климат у нас не позволяет круглогодично ночевать на улицах. "не отпускали детей учиться в город" - и как это конструктору Калашникову, маршалу Язову, или даже Лигачеву с Горбачевым удалось прорваться сквозь "железный занавес"? И Гагарин, увы, так и не взлетел из колхоза... Можно, наверное, посмотреть и другие биографии в графе "происхождение", да вот беда - многие умерли, а у мертвых ведь не спросить? И вообще непостижимо, как городское население СССР выросло с 26 миллионов в 1926 году до 136 миллионов в 1970-м? Про "палочки" - а тут нелишне напомнить, что "зеленая революция" случилась лишь во второй половине ХХ века, давшая рост сборов урожая по всему миру от США до Индии (и в СССР тоже) в 3-5 раз, благодаря достижениям аргрохимии, прежде всего, азотным удобрениям. Однако - про "палочки" или долевое участие артельного хозяйства, где прибыль делится по результатам сезона, а "не капает" на карточку два раза в месяц за присутствие в офисе. Это такая бухгалтерия была, форма счетоводства: один трудодень — НЕ один рабочий день, а выполненная норма. Хороший работник за календарные сутки закрывал по 2–3 трудодня, а трактористам за смену начислялось до 5 трудодней. В среднем за год активный колхозник намолачивал от 200 до 400 трудодней. Из ЦУНХУ Госплана СССР - 33/34гг: выдача зерна на один колхозный двор составила от 1000 до 1100 кг (более тонны!) зерна за сезон. Плюс к этому выдавались живые деньги — в среднем по 103–129 рублей на двор. Кстати, если в зерновых районах платили хлебом, то в колхозах, выращивавших технические культуры (хлопок, лен, чай), доходы были сугубо денежными. Например, в 1935 году в таджикском колхозе "Большевик" рядовая крестьянская семья Салихана Дадаева за свои трудодни получила 22 303 рубля (средняя годовая зарплата рабочего в промышленности тогда едва превышала 2700 рублей). Спросить "живых стариков, получавших в 70е 11-18 рублей"? Это можно: кого там "не увольняли" (по Уставу Артели общим собранием, ибо крестьяне - не наемные рабочие), кто и где работал, какой стаж заработал... Не зря же Голубков постулировал про "партнеров и халявщиков" Конкретно про пенсион: сравнивать на селе и в городе - экономическая безграмотность. Да, минималка (типа МРОТ - точка отсчета) в 12 рублей была установлена законом "О пенсиях и пособиях членам колхозов" в 1965 году, но уже в 1971 году официально подняли до 20 рублей, а к 1980-му — до 28 рублей. При этом рядовые колхозники со стажем получали в 1970-е от 30 до 60 рублей, а передовики и механизаторы — до 120 рублей. Но главное в другом: сельский пенсионер имел нулевые расходы на коммуналку и жилье. Городской житель тратил на базовое выживание большую часть получки, а колхозный старик тратил пенсионные рубли исключительно на одежду, чай, спички, сахар и промтовары, умудряясь откладывать на сберкнижки (подсчитано в 90-е, когда смотрели у кого сколько "сгорело")

Оказывается, комарики с напастью из Африки за рыночек порешали. Провели, так сказать, "свою сецессию", как бы там дальше в XIX веке Западная Вирджиния ни дергалась.

В США выставят на аукцион оригинальную рукописную карту линии Мейсона — Диксона, ставшей символом разделения страны на рабовладельческий Юг и свободный Север. Документ, созданный в 1767–1768 годах для обозначения границы между Пенсильванией и Мэрилендом, оценивают в $800 тысяч — $1,2 млн. Линия впоследствии стала одним из символов раскола, приведшего к Гражданской войне в США. От така фигня из-за малят "Да как же с ними договариваться-то, ведь обманут же!" - любимый, пропагандистский аргумент про то, что надо "продолжать и продолжать". Ну тогда - сдохните, а договорятся другие, ведь все границы - это только и сугубо человеческие придумки и лучше уж между людьми, чем с теми, с кем действительно не договоришься. Когда-то в период треугольной торговли (конец 16 - начало 19 веков, Африка, Америка, Европа) вместе с чернокожими рабами завезли и...малярию. Болезнь стала одной из основных причин высокой смертности европейцев, вновь прибывающих в Америку, по сравнению с африканцами, многие из которых имели иммунитет к привычной для себя малярии (вот она - "природная справедливость" за оспу, корь, тиф, грипп и бубонную чуму в отношении индейцев). Малярийная напасть переносится комарами, обожающими жарко-влажный климат. И граница распространения кровопийц на север практически совпала с "линией Мэйсона-Диксона" (это такие землемеры-межеватели были),  разделившей штаты на южные - рабовладельческие (куда выгоднее доставлять рабов). И северные - нерабовладельческие (в которые выгоднее было привозить переселенцев из Европы).

Танец робота как болид "Формулы-1": не имеет практического смысла и стоит безумных денег. НО! Именно так тестируются технологии (Турбонаддув, KERS, новые сплавы), которые через 5–10 лет появляются в массовых гражданских автомобилях. Кстати, если уж про колеса - то лучше они, нежели "ноги": шагающий робот (особенно двуногий) тратит огромное количество энергии, даже когда... стоит. Чтобы не упасть, его компьютеры каждую миллисекунду просчитывают баланс, а микромоторы постоянно микроскопически корректируют положение "тела". Батарея шагающего тает в разы быстрее, нежели колесного. Кроме того, управление колесом сводится к двум простым командам: "крутись быстрее/медленнее" и "повернись влево/вправо". Физика движения колеса понятна, линейна и легко программируется. А вот шаг даже одной ноги — сложнейшая тригонометрическая и динамическая задача. Нужно рассчитать траекторию стопы, учесть скользкость поверхности, перенести центр тяжести, погасить инерцию удара о землю. Чем сложнее система, тем выше шанс, что в алгоритме произойдет сбой и робот упадет. Тогда на фига же антропоморфный, если для большинства конкретных задач двуногий робот не нужен: колесный или - пусть и четырехногий - робот эффективнее, дешевле и стабильнее? А потому что весь наш мир построен людьми и для людей. Вместо того чтобы перестраивать инфраструктуру под колесных роботов, инженерам проще создать робота, который впишется в уже существующую человеческую среду. Как-то: логистика и склады (переноска коробок сложной формы, погрузка и разгрузка там, где не проедет обычный погрузчик); тяжелое и опасное производство (вредные условия или в зонах ликвидации аварий); ну и в сфере медицинских услуг, например, по уходу за лежачими больными. Да, танец робота - пиар (причем уже надоедающий). Но ведь и тест-драйв тоже, где каждую миллисекунду система обязана идеально синхронизировать сотни датчиков, просчитывать динамический баланс, гасить инерцию и компенсировать смещение центра тяжести при прыжках. Научив робота двигаться под музыку, разработчики получают гарантию, что в будущем андроид сможет безопасно маневрировать в созданной для людей инфраструктуре.

Услуги дороже товаров - и "разрыв" только увеличивается. Так, по данным Федерального бюро экономического анализа США (BEA) за последние 20 лет цены на неосязаемое Первое выросли более чем на 70%, в то время как материальное Второе (электроника, одежда, бытовая техника и т.д.) подорожало всего на 10-15%, а некоторые категории вообще подешевели. Если красиво обозвать, то - "болезнь цен Баумоля" (экономист такой был), если же к сути - производство услуг дико неэффективно по сравнению с производством товаров. Конвейер, стандартизация, роботы сотворили то, что когда-то собиралось вручную и долго, а теперь нынешние полуавтоматические и автоматические "линии" штампуют миллионными тиражами за минуты, роняя себестоимость до копеек. В "услугах" же - увы и ах. Чтобы сыграть квартет Моцарта, вылечить зуб, сделать стрижку или обучить ребенка математике, сегодня нужно столько же живого человеческого времени, сколько и тогда. Нельзя "ускорить" психотерапевта или парикмахера в два раза без потери качества. Условные "заводы" богатеют за счет увеличения объемов и сокращение количества рабочих (что позволяет платить оставшимся - достойные зарплаты), но и среднестатистические "кофейни с клиникам" тоже хотят догонять, дабы наемные баристы с учителями не совсем разочаровались бы в своем окладе. А так как выдавать "двойной объем" услуг за час физически невозможно, остаётся один выход — перекладывать эти расходы на потребителей и регулярно поднимать финальный ценник. Конечно, "болезнь цен" уже пытаются лечить, ведь нонеча не то, что давеча - не только лишь словом, но и цифрой животворящей. Онлайн-курсы в записи, автоматические платформы и стриминги ломают тенденцию, трансформируя, к примеру, "услугу обучения" в цифровой товар, который уже можно масштабировать на миллионы людей без участия лектора. Однако, лишь только дело доходит до не "серийных", а кастомных онлайн-консультаций, магия масштаба опять исчезает — юрист, психолог или репетитор в зуме всё так же продают строго ограниченные 24 часа своих суток, меняя личное время на ваши деньги. В итоге платим за услуги дорого не потому, что это какой-то особенный люкс, а потому, что живое, некопируемое человеческое время — самый немасштабируемый и оттого самый дорогой ресурс на планете.

Ну как бы надо ЭТО еще раз проговорить, оно ведь частенько и с противоположным знаком (эх, раз, еще раз, еще много, много раз!). Ведь как же хочется "сесть на хвост" тем, которые тогда, чтоб те, которые сейчас были "логичны и убедительны". Работает в обе стороны Зеленский - На территории Украины есть церкви, все знают, что у нас очень красивые церкви, которым тысяча лет. Украинские церкви, расписанные украинцами, настоящими мастерами своего дела. Им тысяча лет. Украина — наследница Киевской Руси, великого государства, которое было хорошо известно в Европе и обладало развитой цивилизацией, своим искусством, своими традициями и так далее. России тогда ещё и в помине не было. Она появилась, когда Украина уже существовала.  Ну, во-первых, ложная дихотомия: будто "Киевская Русь" (искусственно-научный термин) должна обязательно являться не общей, а монопольной собственностью - либо только современной Украины, либо только современной России. Во-вторых, проводить прямую непрерывную линию от средневековой конфедерации княжеств к какому-то одному нынешнему государству — базовое нарушение исторической логики. С тем же "успехом" в теперешней Италии могли бы заявить, что "Франции и Германии ещё и в помине не было, когда Римская империя процветала", требуя эксклюзивного права на всё европейское наследие. В-третьих, географическая подмена понятий - территориальное совпадение столицы (Киев) не означает тождества государственных институтов, законов и состава населения спустя столько лет. В-четвертых, абсурдность словосочетания "украинские церкви" в XI веке, когда не существовало ни украинского, ни русского языка в современном виде. Население общалось на древнерусском (древневосточнославянским) языке, а церкви (например, София Киевская) расписывались византийскими или местными мастерами, которые ну ни как не могли называть себя "украинцами" - не было тогда такого буквосочетания - это лингвистический подлог, такое понятие сформировалось значительно позже. В-пятых, "Киевская Русь" - никогда не была унитарной, а конгломератом княжеств, связанных династией Рюриковичей. Новгород, Псков, Смоленск, Суздаль, Муром (территории современной РФ) являлись такой же органической частью Руси, как Киев, Чернигов и Переяславль (территории современной Украины). Более того, князья постоянно перемещались по "лествичному праву": тот же Владимир Мономах правил в Смоленске, Ростове, Переяславле и лишь в конце жизни — в Киеве. Когда этот город из-за междоусобиц и монгольского нашествия пришел в упадок, государственность Руси не исчезла, а разделилась на несколько центров. Один вектор пошел на Запад (Галицко-Волынское княжество), другой — на Северо-Восток (Владимиро-Суздальское княжество, ставшее основой Московского государства).

Ну как бы надо ЭТО еще раз проговорить, оно ведь частенько и с противоположным знаком (эх, раз, еще раз, еще много, много раз!). Ведь как же хочется "сесть на хвост" тем, которые тогда, чтоб те, которые сейчас были "логичны и убедительны". Работает в обе стороны Зеленский - На территории Украины есть церкви, все знают, что у нас очень красивые церкви, которым тысяча лет. Украинские церкви, расписанные украинцами, настоящими мастерами своего дела. Им тысяча лет. Украина — наследница Киевской Руси, великого государства, которое было хорошо известно в Европе и обладало развитой цивилизацией, своим искусством, своими традициями и так далее. России тогда ещё и в помине не было. Она появилась, когда Украина уже существовала.  Ну, во-первых, ложная дихотомия: будто "Киевская Русь" (искусственно-научный термин) должна обязательно являться не общей, а монопольной собственностью - либо только современной Украины, либо только современной России. Во-вторых, проводить прямую непрерывную линию от средневековой конфедерации княжеств к какому-то одному нынешнему государству — базовое нарушение исторической логики. С тем же "успехом" в теперешней Италии могли бы заявить, что "Франции и Германии ещё и в помине не было, когда Римская империя процветала", требуя эксклюзивного права на всё европейское наследие. В-третьих, географическая подмена понятий - территориальное совпадение столицы (Киев) не означает тождества государственных институтов, законов и состава населения спустя столько лет. В-четвертых, абсурдность словосочетания "украинские церкви" в XI веке, когда не существовало ни украинского, ни русского языка в современном виде. Население общалось на древнерусском (древневосточнославянским) языке, а церкви (например, София Киевская) расписывались византийскими или местными мастерами, которые ну ни как не могли называть себя "украинцами" - не было тогда такого буквосочетания - это лингвистический подлог, такое понятие сформировалось значительно позже. В-пятых, "Киевская Русь" - никогда не была унитарной, а конгломератом княжеств, связанных династией Рюриковичей. Новгород, Псков, Смоленск, Суздаль, Муром (территории современной РФ) являлись такой же органической частью Руси, как Киев, Чернигов и Переяславль (территории современной Украины). Более того, князья постоянно перемещались по "лествичному праву": тот же Владимир Мономах правил в Смоленске, Ростове, Переяславле и лишь в конце жизни — в Киеве. Когда этот город из-за междоусобиц и монгольского нашествия пришел в упадок, государственность Руси не исчезла, а разделилась на несколько центров. Один вектор пошел на Запад (Галицко-Волынское княжество), другой — на Северо-Восток (Владимиро-Суздальское княжество, ставшее основой Московского государства).

Ну как бы надо ЭТО еще раз проговорить, оно ведь частенько и с противоположным знаком (эх, раз, еще раз, еще много, много раз!). Ведь как же хочется "сесть на хвост" тем, которые тогда, чтоб те, которые сейчас были "логичны и убедительны". Работает в обе стороны Зеленский - На территории Украины есть церкви, все знают, что у нас очень красивые церкви, которым тысяча лет. Украинские церкви, расписанные украинцами, настоящими мастерами своего дела. Им тысяча лет. Украина — наследница Киевской Руси, великого государства, которое было хорошо известно в Европе и обладало развитой цивилизацией, своим искусством, своими традициями и так далее. России тогда ещё и в помине не было. Она появилась, когда Украина уже существовала.  Ну, во-первых, ложная дихотомия: будто "Киевская Русь" (искусственно-научный термин) должна обязательно являться не общей, а монопольной собственностью - либо только современной Украины, либо только современной России. Во-вторых, проводить прямую непрерывную линию от средневековой конфедерации княжеств к какому-то одному нынешнему государству — базовое нарушение исторической логики. С тем же "успехом" в теперешней Италии могли бы заявить, что "Франции и Германии ещё и в помине не было, когда Римская империя процветала", требуя эксклюзивного права на всё европейское наследие. В-третьих, географическая подмена понятий - территориальное совпадение столицы (Киев) не означает тождества государственных институтов, законов и состава населения спустя столько лет. В-четвертых, абсурдность словосочетания "украинские церкви" в XI веке, когда не существовало ни украинского, ни русского языка в современном виде. Население общалось на древнерусском (древневосточнославянским) языке, а церкви (например, София Киевская) расписывались византийскими или местными мастерами, которые ну ни как не могли называть себя "украинцами" - не было тогда такого буквосочетания - это лингвистический подлог, такое понятие сформировалось значительно позже. В-пятых, "Киевская Русь" - никогда не была унитарной, а конгломератом княжеств, связанных династией Рюриковичей. Новгород, Псков, Смоленск, Суздаль, Муром (территории современной РФ) являлись такой же органической частью Руси, как Киев, Чернигов и Переяславль (территории современной Украины). Более того, князья постоянно перемещались по "лествичному праву": тот же Владимир Мономах правил в Смоленске, Ростове, Переяславле и лишь в конце жизни — в Киеве. Когда этот город из-за междоусобиц и монгольского нашествия пришел в упадок, государственность Руси не исчезла, а разделилась на несколько центров. Один вектор пошел на Запад (Галицко-Волынское княжество), другой — на Северо-Восток (Владимиро-Суздальское княжество, ставшее основой Московского государства).

Промежуточные выборы в США полны нюансов, на которые здесь обращают мало внимания, например, у нас смотрят на рейтинги, а не на статистику добровольных отставок, где зафиксирован аномальный тренд: республиканцы массово уходят на пенсию или отказываются переизбираться (уходят 41% республиканцев против 26% демократов). Данный "молчаливый побег" самый точный и циничный маркер настроений внутри истеблишмента, который "кричит" о грядущей потере контроля над Палатой представителей гораздо громче любых публичных соцопросов. Или вот еще - помимо обычного клинча "ослов" и "слонов", поминаются также губернаторские выборы с прицелом на президентскую кампанию 2028 года. И вот тут интересно: пока "старые" спонсоры жгут от $50 млн до $100 млн на классические губернаторские гонки в ключевых штатах США, наиболее расчетливые инвесторы от политики покупают реальное влияние всего за $2–5 млн. Столько стоит кресло секретаря штата (Secretary of State) — чиновника со скучным бюрократическим титулом, но абсолютной властью над избирательными урнами. В США не существует аналога Центризбиркома, поэтому каждый "регион" голосует по законам, которые утверждает и трактует именно этот тихий администратор. Он решает, сколько пунктов досрочного голосования открыть, разрешать ли отправку бюллетеней по почте и — главное легальное оружие — как именно «чистить» списки избирателей. Перед выборами такой чиновник может легким росчерком пера вычеркнуть из базы десятки тысяч граждан под предлогом путаницы в документах или неточного домашнего адреса. В колеблющихся штатах, где судьбу кампании решает пара процентов, такая незаметная процедура может мгновенно поменять финальный счет. Именно секретарю штата Джорджия Брэду Раффенспергеру на исходе прошлой каденции лично звонил Дональд Трамп с вошедшей в историю просьбой: «Я просто хочу найти 11 780 голосов». Президент атаковал звонками именно его, а не губернатора, прекрасно понимая, что губернатор может лишь сочувственно развести руками, а вот секретарь штата ставит финальную подпись под официальными результатами. Сегодня обе американские партии превратили некогда унылые региональные выборы в Аризоне, Неваде и Мичигане в главный теневой фронт, оптом скупая эти дешевые, но критически важные должности, пока обыватели продолжают завороженно следить за привычным шоу первых лиц.

Сапиенсы состоялись, когда мозги получили способности к сценариям будущего, иначе не было бы перехода от инстинктов (реакции на момент) к культуре и цивилизации, то бишь - План. Бросая зерно в землю, предки намеревались выжить, ориентируясь на циклы природы, а не на свои "предпочтения" по капризам. И - План сработал, однако уже в Древнем Египте, где государство жестко планировало ирригацию, избытки зерна несли на рынок — чиновники фараона не пытались диктовать ремесленникам фасон сандалий. К 1970 годам в СССР номенклатура выпускаемой продукции превышала 25 миллионов наименований, и Госплан физически захлебывался в попытках увязать оное промеж собой. Для развивающегося ИИ - это уже смешно, просчитает "на завтрак". И... упрется в аргумент Хайека: проблема не столько в объеме данных, сколько в отсутствии "последней мили данных": дамочка утром не знает, какую помаду выберет вечером. То бишь - важная экономическая информация рождается хаотично и в самый последний момент в головах миллионов потребителей и предпринимателей на местах, ее невозможно оцифровать и передать заранее. Но почему же три дамочки все же выбрали конкретный цвет? (одна не захотела, коммерчески можно пренебречь). Не потому ли, что загодя сообщили про "тренд", то есть, программируя на заранее изготовленное и уже завезенное на склад. Эдакое формирование вкусов наперед - любых, даже не рациональных: зачем 300 миль на спидометре в городе или смартфон с мощностью, превышающей лунные "Апполоны", которой в быту никто не пользуется. Значит, все-таки План? Да-да, пока не разразится какая-нибудь внезапная пандемия и миллионы пошитых смокингов и вечерних платьев не отправятся в утиль, ибо нужны домашние пижамы. Ну или банальное "не зашло", как планшетники из-за своей сразу избыточности и недостаточности - перетелефон и недоноутбук. Вроде бы парадокс: чистый План в одиночку не справляется с хаосом жизни, но и чистый Рынок без планирования — это толпа, бегающая кругами. Но - парадокс, если противопоставлять одно другому, а они - не враги, а сиамские близнецы. Корпорации выживают потому, что планируют как безумные внутри себя и сталкиваются лбами на рынке снаружи. В данной экосистеме жесткий расчет и слепой случай уравновешивают друг друга: План дает структуре порядок и вектор, а Конкуренция — тест на адекватность и страховку от системных ошибок.

Кремлевский безбашенник: Прежняя система в её оригинальном виде мертва. Вопрос не в том, сможет ли ВТО реформироваться, — вопрос в том, какой из трёх форматов (американские билатералы, китайские цепочки или региональные блоки) станет новым базовым слоем мировой торговли. Скорее всего — ни один. Новая реальность будет гибридной, мозаичной и без единого центра Апокалипсисы - буквально откровения - про "умерший Бреттон-Вудс" (почил еще аж в 1976, приказав долго жить "Ямайской системе") и "сломанную ВТО" упускают главное: торговля идет не потому, что есть какие-то политики и чиновники, а потому, что обычным людям выгодно продавать и покупать. Даже в самом пугающем докладе ВТО хоть и черным, но по белому: 72% мировой торговли происходит по единым, понятным правилам. Из 166 стран никто не спешит хлопать дверью. Почему? Потому что иначе — экономическое самоубийство. Идея советников Трампа заменить глобальный рынок "системой Тернберри" (сотнями отдельных договоров) звучит внушающе. На практике же - бюрократический ад и взрывной рост цен для самих американцев. Вот пресловутый смартфон: придумали в США, процессор из Тайваня, камера из Японии, собрано в Китае. Если убрать параграфы ВТО и обложить каждую деталь индивидуальным тарифом, сей условный гаджет станет действительно гадским по стоимости: не сейчасносную тыщу, а - пять. Штатный бизнес первым заставит свое правительство включить заднюю, лишь только "тарифные войны" станут выжигать их собственные прибыли. Точно так же преувеличена и "редкоземельная дубина" Китая. Да, Пекин контролирует львиную долю переработки металлов, которые нужны для аккумуляторов тех же электромобилей. Но экономика — живой организм, ибо организуется живыми людьми. Как только Китай будет использовать данный ресурс сугубо для шантажа, то сразу лишится статуса надежного партнера. США, Европа и Австралия вольют миллиарды в запуск альтернативных шахт и заводов на своей территории. Редкозёмы имеются по всему миру, а Китай просто делал это дешевле всех. Своим давлением Пекин не уничтожает систему, он лишь ускоряет появление конкурентов самому себе. Касаемо блоков вроде RCEP или BRICS+ — оные "не обрушают" мировую систему. А строятся на тех же самых базовых принципах ВТО, просто внутри своего круга соседи договариваются снизить пошлины еще сильнее. Это не развал мира на изолированные куски, а обычная оптимизация логистики: возить товары соседям всегда быстрее и дешевле. Прогноз ВТО о потере 5–10% глобального ВВП в случае реального раскола — не эпитафия, а наоборот - предохранитель от разрушения. Эти проценты означают триллионы долларов убытков, закрытые заводы и пустые кошельки граждан по обе стороны океана. Ни Вашингтон, ни Пекин не самоубийцы. Мир действительно перестал быть американской песочницей, и единого центра силы больше нет. Но вместо хаоса и демонтажа мы получаем систему взаимного сдерживания, где торговать все равно придется — просто уже без иллюзий, строго по расчету и на основе прагматизма, а не архаичного меркантилизма.

Политолог Михаил Синельников-Оришак о том, как промежуточные выборы в США могут изменить американскую политику в отношении России: "Понятно", что результаты промежуточных выборов (Midterm elections) в США не изменят политику в отношении РФ... Или изменят? Как "право кошелька" оказывалось важнее "права исполнителя" по отношению к нашенским широтам и в осточертевший раз, кто для нас лучше - ослы или слоны? 1950 год, Трумэн "мямлит" с Корейской войной, явно не собираясь переводить Штатную экономику на военные рельсы. На фоне "красной угрозы", республиканцы берут Конгресс и аж в 4 раза увеличивают военный бюджет - именно это стало точкой отсчета гонки вооружений между СССР и США; 1974 год, администрация Никсона в романтическом периоде отношений с Брежневым и Политбюро под названием "разрядка", причем настолько, что совсем близко "режим наибольшего благоприятствования в торговле". Однако из-за знаменитого скандала, происходит так называемый уотергейтский призыв, разъяренные демократы ломают прежние установки - легендарная поправка Джексона-Вэника почти на 40 лет "придушивает" торговые отношения между двумя государствами; 1994 год, демократический Клинтон осторожничает с восточным блоком, ради очень мягкой программы "Партнерство во имя мира" и не желает сильно огорчать "друга Бориса". Но, увы, на промежуточных (а разговор только про мидтермсы) в "посудную лавку" врываются боевые слоны и первым же пунктом внешнеполитической повестки утверждают "немедленное расширение НАТО на восток", скоропостижные Польша, Венгрия, Чехия - спасибо республиканцам; 2006 год, республиканский Буш вот-вот развернет ПРО в Польше и Чехии, но из-за непопулярной войны в Ираке после выборного промежутка ему категорически мешают "ослы" - новый демократический Конгресс немедленно урезает финансирование программы ПРО в Восточной Европе, посчитав ее неэффективной и избыточной; 2010 год, Медведев и Обама подписывают в Праге СНВ-III - для вступления договора в силу требуется ратификация, а в ноябре происходит "революция Чайной партии" — республиканцы устроили демократам разгром. Понимая, что новый состав Сената, который займет свои кресла в январе 2011-го, намертво заблокирует любые соглашения с Москвой, Обама устроил беспрецедентный политический штурм. Уходящий созыв в декабре 2010 года («на флажке», за считанные дни до передачи власти) успел ратифицировать СНВ-III. Если бы Белый дом опоздал на пару недель, ключевой ядерный договор между РФ и США был бы похоронен еще 15 лет назад; 2018 год, Трамп транслирует желание "поладить с Россией". Но стоило демократам взять Палату представителей в очередном "промежутке", как Белый дом оказался парализован бесконечными расследованиями "русского следа". Конгресс перехватил инициативу и перешел от точечных санкций к ковровым бомбардировкам: именно этот созыв ввел запрет для иностранцев на покупку нового российского суверенного долга (ОФЗ), сильно усложнив жизнь Минфину РФ... Конечно, далеко не все итоги Midterm elections оказывали фатальное влияние на наши берега и, иногда им здесь уделяется слишком уж много внимания, ибо а о чем еще говорить очень уж удобны для "экспертизы": "либо встречу, либо не встречу". А кто "лучше" - демократы или республиканцы вы и без меня догадаетесь. @ejdailyru

"Понятно", что результаты промежуточных выборов (Midterm elections) в США не изменят политику в отношении РФ... Или изменят? Как "право кошелька" оказывалось важнее "права исполнителя" по отношению к нашенским широтам и в осточертевший раз, кто для нас лучше - ослы или слоны? 1950 год, Трумэн "мямлит" с Корейской войной, явно не собираясь переводить Штатную экономику на военные рельсы. На фоне "красной угрозы", республиканцы берут Конгресс и аж в 4 раза увеличивают военный бюджет - именно это стало точкой отсчета гонки вооружений между СССР и США; 1974 год, администрация Никсона в романтическом периоде отношений с Брежневым и Политбюро под названием "разрядка", причем настолько, что совсем близко "режим наибольшего благоприятствования в торговле". Однако из-за знаменитого скандала, происходит так называемый уотергейтский призыв, разъяренные демократы ломают прежние установки - легендарная поправка Джексона-Вэника почти на 40 лет "придушивает" торговые отношения между двумя государствами; 1994 год, демократический Клинтон осторожничает с восточным блоком, ради очень мягкой программы "Партнерство во имя мира" и не желает сильно огорчать "друга Бориса". Но, увы, на промежуточных (а разговор только про мидтермсы) в "посудную лавку" врываются боевые слоны и первым же пунктом внешнеполитической повестки утверждают "немедленное расширение НАТО на восток", скоропостижные Польша, Венгрия, Чехия - спасибо республиканцам; 2006 год, республиканский Буш вот-вот развернет ПРО в Польше и Чехии, но из-за непопулярной войны в Ираке после выборного промежутка ему категорически мешают "ослы" - новый демократический Конгресс немедленно урезает финансирование программы ПРО в Восточной Европе, посчитав ее неэффективной и избыточной; 2010 год, Медведев и Обама подписывают в Праге СНВ-III - для вступления договора в силу требуется ратификация, а в ноябре происходит "революция Чайной партии" — республиканцы устроили демократам разгром. Понимая, что новый состав Сената, который займет свои кресла в январе 2011-го, намертво заблокирует любые соглашения с Москвой, Обама устроил беспрецедентный политический штурм. Уходящий созыв в декабре 2010 года («на флажке», за считанные дни до передачи власти) успел ратифицировать СНВ-III. Если бы Белый дом опоздал на пару недель, ключевой ядерный договор между РФ и США был бы похоронен еще 15 лет назад; 2018 год, Трамп транслирует желание "поладить с Россией". Но стоило демократам взять Палату представителей в очередном "промежутке", как Белый дом оказался парализован бесконечными расследованиями "русского следа". Конгресс перехватил инициативу и перешел от точечных санкций к ковровым бомбардировкам: именно этот созыв ввел запрет для иностранцев на покупку нового российского суверенного долга (ОФЗ), сильно усложнив жизнь Минфину РФ... Конечно, далеко не все итоги Midterm elections оказывали фатальное влияние на наши берега и, иногда им здесь уделяется слишком уж много внимания, ибо а о чем еще говорить очень уж удобны для "экспертизы": "либо встречу, либо не встречу". А кто "лучше" - демократы или республиканцы вы и без меня догадаетесь

"Понятно", что результаты промежуточных выборов (Midterm elections) в США не изменят политику в отношении РФ... Или изменят? Как "право кошелька" оказывалось важнее "права исполнителя" по отношению к нашенским широтам и в осточертевший раз, кто для нас лучше - ослы или слоны? 1950 год, Трумэн "мямлит" с Корейской войной, явно не собираясь переводить Штатную экономику на военные рельсы. На фоне "красной угрозы", республиканцы берут Конгресс и аж в 4 раза увеличивают военный бюджет - именно это стало точкой отсчета гонки вооружений между СССР и США; 1974 год, администрация Никсона в романтическом периоде отношений с Брежневым и Политбюро под названием "разрядка", причем настолько, что совсем близко "режим наибольшего благоприятствования в торговле". Однако из-за знаменитого скандала, происходит так называемый уотергейтский призыв, разъяренные демократы ломают прежние установки - легендарная поправка Джексона-Вэника почти на 40 лет "придушивает" торговые отношения между двумя государствами; 1994 год, демократический Клинтон осторожничает с восточным блоком, ради очень мягкой программы "Партнерство во имя мира" и не желает сильно огорчать "друга Бориса". Но, увы, на промежуточных (а разговор только про мидтермсы) в "посудную лавку" врываются боевые слоны и первым же пунктом внешнеполитической повестки утверждают "немедленное расширение НАТО на восток", скоропостижные Польша, Венгрия, Чехия - спасибо республиканцам; 2006 год, республиканский Буш вот-вот развернет ПРО в Польше и Чехии, но из-за непопулярной войны в Ираке после выборного промежутка ему категорически мешают "ослы" - новый демократический Конгресс немедленно урезает финансирование программы ПРО в Восточной Европе, посчитав ее неэффективной и избыточной; 2010 год, Медведев и Обама подписывают в Праге СНВ-III - для вступления договора в силу требуется ратификация, а в ноябре происходит "революция Чайной партии" — республиканцы устроили демократам разгром. Понимая, что новый состав Сената, который займет свои кресла в январе 2011-го, намертво заблокирует любые соглашения с Москвой, Обама устроил беспрецедентный политический штурм. Уходящий созыв в декабре 2010 года («на флажке», за считанные дни до передачи власти) успел ратифицировать СНВ-III. Если бы Белый дом опоздал на пару недель, ключевой ядерный договор между РФ и США был бы похоронен еще 15 лет назад; 2018 год, Трамп транслирует желание "поладить с Россией". Но стоило демократам взять Палату представителей в очередном "промежутке", как Белый дом оказался парализован бесконечными расследованиями "русского следа". Конгресс перехватил инициативу и перешел от точечных санкций к ковровым бомбардировкам: именно этот созыв ввел запрет для иностранцев на покупку нового российского суверенного долга (ОФЗ), сильно усложнив жизнь Минфину РФ... Конечно, далеко не все итоги Midterm elections оказывали фатальное влияние на наши берега и, иногда им здесь уделяется слишком уж много внимания, ибо а о чем еще говорить очень уж удобны для "экспертизы": "либо встречу, либо не встречу". А кто "лучше" - демократы или республиканцы вы и без меня догадаетесь

🌐Самое интересное от "Кремлевского безБашенника" за неделю с лучшими комментариями коллег: 1. Владислав Иноземцев*: На этой неделе отмечалась очередная годовщина октябрьских событий 1993 г. – событий, которые завершили эпоху, приведшую к распаду СССР и краху коммунистического режима. Драматичное противостояние президента Б.Ельцина и Верховного Совета, вылившееся в локальную гражданскую войну в Москве, повернуло историю страны в новое русло – к суперпрезидентской Конституции, фактическому изменению договорной природы федерации, и, что самое главное, к торжеству идеи о том, что демократией следует считать не ту систему, в которой существует сменяемость власти на непредсказуемых выборах, а ту, где власть находится в руках демократов. Так мы оказались сначала в реалиях 1996-го, а затем и 1999/2000 годов 2. Дмитрий Дризе: Владимир Путин в очередной раз выступил на пленарной сессии клуба «Валдай». При этом, так кажется, что в «тени» осталась характерная и важная тема. Президент РФ официально заявил, что китайские инвесторы могут быть допущены к одному из важных сибирских мегапроектов. Притом, что участие иностранцев в подобных разработках подпадает под жёсткие законодательные ограничения Отклики: Политика Онлайн, Поднять Перископ! , Что дальше? 3. Политолог Илья Гращенков: История Кашпировского на самом деле - не только о странных 1990-х. Она - о довольно постоянном свойстве общества искать чудо и человека, который обещает объяснить непонятное. Можно десятилетиями строить рациональное государство, развивать образование и технологии, но в момент большого исторического стресса запрос на простую веру способен вернуться очень быстро. Меняется только ее форма Отклики: Поднять Перископ!, Мастер пера 4. Телеграм-канал Мастер пера: Как выяснили социологи, современные старики хотят жить отдельно от молодых, но при этом иметь стабильный и качественный уход. Это во времена певца Цоя перемен требовали только горячие сердца молодежи, а теперь с теми же требованиями постукивают и сердечные мышцы дедушек с бабушками. И к этой барабанной сердечной дроби пора прислушаться и сверить с нею проводимый курс Отклики: Юрий Долгорукий 5. Журналист Андрей Калитин*: «Особый режим освещения» - очень важная метафора эпохи СВО. Режим ОРО предлагает жителям страны премиальный пакет ВЫКЛ: белые списки, отключенный VPN, отфильтрованные книги и фильмы, экономия уличного света.  Осталось только зажмуриться, чтобы не видеть финал сюжета Отклики: Спец по специям, Что дальше? 6. Телеграм-канал Наивная политология: Почему силовики вообще взялись за Кириенко, О геополитической Репе 7. Георгий Янс: «Кабы чего не вышло», История с географией, «День сурка» или «Патриот» идёт по этапу 8. #БезБашенноеМнение: О "Рыбаре" и не только Отклики: Ярославский пехотинец Z🇷🇺 Wagner, Винтажный модерн, Поднять Перископ!, Спец по специям, Мастер пера, Синельников-Оришак __________________________ * Признан иноагентом

🌐Самое интересное от "Кремлевского безБашенника" за неделю с лучшими комментариями коллег: 1. Владислав Иноземцев*: На этой неделе отмечалась очередная годовщина октябрьских событий 1993 г. – событий, которые завершили эпоху, приведшую к распаду СССР и краху коммунистического режима. Драматичное противостояние президента Б.Ельцина и Верховного Совета, вылившееся в локальную гражданскую войну в Москве, повернуло историю страны в новое русло – к суперпрезидентской Конституции, фактическому изменению договорной природы федерации, и, что самое главное, к торжеству идеи о том, что демократией следует считать не ту систему, в которой существует сменяемость власти на непредсказуемых выборах, а ту, где власть находится в руках демократов. Так мы оказались сначала в реалиях 1996-го, а затем и 1999/2000 годов 2. Дмитрий Дризе: Владимир Путин в очередной раз выступил на пленарной сессии клуба «Валдай». При этом, так кажется, что в «тени» осталась характерная и важная тема. Президент РФ официально заявил, что китайские инвесторы могут быть допущены к одному из важных сибирских мегапроектов. Притом, что участие иностранцев в подобных разработках подпадает под жёсткие законодательные ограничения Отклики: Политика Онлайн, Поднять Перископ! , Что дальше? 3. Политолог Илья Гращенков: История Кашпировского на самом деле - не только о странных 1990-х. Она - о довольно постоянном свойстве общества искать чудо и человека, который обещает объяснить непонятное. Можно десятилетиями строить рациональное государство, развивать образование и технологии, но в момент большого исторического стресса запрос на простую веру способен вернуться очень быстро. Меняется только ее форма Отклики: Поднять Перископ!, Мастер пера 4. Телеграм-канал Мастер пера: Как выяснили социологи, современные старики хотят жить отдельно от молодых, но при этом иметь стабильный и качественный уход. Это во времена певца Цоя перемен требовали только горячие сердца молодежи, а теперь с теми же требованиями постукивают и сердечные мышцы дедушек с бабушками. И к этой барабанной сердечной дроби пора прислушаться и сверить с нею проводимый курс Отклики: Юрий Долгорукий 5. Журналист Андрей Калитин*: «Особый режим освещения» - очень важная метафора эпохи СВО. Режим ОРО предлагает жителям страны премиальный пакет ВЫКЛ: белые списки, отключенный VPN, отфильтрованные книги и фильмы, экономия уличного света.  Осталось только зажмуриться, чтобы не видеть финал сюжета Отклики: Спец по специям, Что дальше? 6. Телеграм-канал Наивная политология: Почему силовики вообще взялись за Кириенко, О геополитической Репе 7. Георгий Янс: «Кабы чего не вышло», История с географией, «День сурка» или «Патриот» идёт по этапу 8. #БезБашенноеМнение: О "Рыбаре" и не только Отклики: Ярославский пехотинец Z🇷🇺 Wagner, Винтажный модерн, Поднять Перископ!, Спец по специям, Мастер пера, Синельников-Оришак __________________________ * Признан иноагентом

🌐Самое интересное от "Кремлевского безБашенника" за неделю с лучшими комментариями коллег: 1. Владислав Иноземцев*: На этой неделе отмечалась очередная годовщина октябрьских событий 1993 г. – событий, которые завершили эпоху, приведшую к распаду СССР и краху коммунистического режима. Драматичное противостояние президента Б.Ельцина и Верховного Совета, вылившееся в локальную гражданскую войну в Москве, повернуло историю страны в новое русло – к суперпрезидентской Конституции, фактическому изменению договорной природы федерации, и, что самое главное, к торжеству идеи о том, что демократией следует считать не ту систему, в которой существует сменяемость власти на непредсказуемых выборах, а ту, где власть находится в руках демократов. Так мы оказались сначала в реалиях 1996-го, а затем и 1999/2000 годов 2. Дмитрий Дризе: Владимир Путин в очередной раз выступил на пленарной сессии клуба «Валдай». При этом, так кажется, что в «тени» осталась характерная и важная тема. Президент РФ официально заявил, что китайские инвесторы могут быть допущены к одному из важных сибирских мегапроектов. Притом, что участие иностранцев в подобных разработках подпадает под жёсткие законодательные ограничения Отклики: Политика Онлайн, Поднять Перископ! , Что дальше? 3. Политолог Илья Гращенков: История Кашпировского на самом деле - не только о странных 1990-х. Она - о довольно постоянном свойстве общества искать чудо и человека, который обещает объяснить непонятное. Можно десятилетиями строить рациональное государство, развивать образование и технологии, но в момент большого исторического стресса запрос на простую веру способен вернуться очень быстро. Меняется только ее форма Отклики: Поднять Перископ!, Мастер пера 4. Телеграм-канал Мастер пера: Как выяснили социологи, современные старики хотят жить отдельно от молодых, но при этом иметь стабильный и качественный уход. Это во времена певца Цоя перемен требовали только горячие сердца молодежи, а теперь с теми же требованиями постукивают и сердечные мышцы дедушек с бабушками. И к этой барабанной сердечной дроби пора прислушаться и сверить с нею проводимый курс Отклики: Юрий Долгорукий 5. Журналист Андрей Калитин*: «Особый режим освещения» - очень важная метафора эпохи СВО. Режим ОРО предлагает жителям страны премиальный пакет ВЫКЛ: белые списки, отключенный VPN, отфильтрованные книги и фильмы, экономия уличного света.  Осталось только зажмуриться, чтобы не видеть финал сюжета Отклики: Спец по специям, Что дальше? 6. Телеграм-канал Наивная политология: Почему силовики вообще взялись за Кириенко, О геополитической Репе 7. Георгий Янс: «Кабы чего не вышло», История с географией, «День сурка» или «Патриот» идёт по этапу 8. #БезБашенноеМнение: О "Рыбаре" и не только Отклики: Ярославский пехотинец Z🇷🇺 Wagner, Винтажный модерн, Поднять Перископ!, Спец по специям, Мастер пера, Синельников-Оришак __________________________ * Признан иноагентом

🌐Самое интересное от "Кремлевского безБашенника" за неделю с лучшими комментариями коллег: 1. Владислав Иноземцев*: На этой неделе отмечалась очередная годовщина октябрьских событий 1993 г. – событий, которые завершили эпоху, приведшую к распаду СССР и краху коммунистического режима. Драматичное противостояние президента Б.Ельцина и Верховного Совета, вылившееся в локальную гражданскую войну в Москве, повернуло историю страны в новое русло – к суперпрезидентской Конституции, фактическому изменению договорной природы федерации, и, что самое главное, к торжеству идеи о том, что демократией следует считать не ту систему, в которой существует сменяемость власти на непредсказуемых выборах, а ту, где власть находится в руках демократов. Так мы оказались сначала в реалиях 1996-го, а затем и 1999/2000 годов 2. Дмитрий Дризе: Владимир Путин в очередной раз выступил на пленарной сессии клуба «Валдай». При этом, так кажется, что в «тени» осталась характерная и важная тема. Президент РФ официально заявил, что китайские инвесторы могут быть допущены к одному из важных сибирских мегапроектов. Притом, что участие иностранцев в подобных разработках подпадает под жёсткие законодательные ограничения Отклики: Политика Онлайн, Поднять Перископ! , Что дальше? 3. Политолог Илья Гращенков: История Кашпировского на самом деле - не только о странных 1990-х. Она - о довольно постоянном свойстве общества искать чудо и человека, который обещает объяснить непонятное. Можно десятилетиями строить рациональное государство, развивать образование и технологии, но в момент большого исторического стресса запрос на простую веру способен вернуться очень быстро. Меняется только ее форма Отклики: Поднять Перископ!, Мастер пера 4. Телеграм-канал Мастер пера: Как выяснили социологи, современные старики хотят жить отдельно от молодых, но при этом иметь стабильный и качественный уход. Это во времена певца Цоя перемен требовали только горячие сердца молодежи, а теперь с теми же требованиями постукивают и сердечные мышцы дедушек с бабушками. И к этой барабанной сердечной дроби пора прислушаться и сверить с нею проводимый курс Отклики: Юрий Долгорукий 5. Журналист Андрей Калитин*: «Особый режим освещения» - очень важная метафора эпохи СВО. Режим ОРО предлагает жителям страны премиальный пакет ВЫКЛ: белые списки, отключенный VPN, отфильтрованные книги и фильмы, экономия уличного света.  Осталось только зажмуриться, чтобы не видеть финал сюжета Отклики: Спец по специям, Что дальше? 6. Телеграм-канал Наивная политология: Почему силовики вообще взялись за Кириенко, О геополитической Репе 7. Георгий Янс: «Кабы чего не вышло», История с географией, «День сурка» или «Патриот» идёт по этапу 8. #БезБашенноеМнение: О "Рыбаре" и не только Отклики: Ярославский пехотинец Z🇷🇺 Wagner, Винтажный модерн, Поднять Перископ!, Спец по специям, Мастер пера, Синельников-Оришак __________________________ * Признан иноагентом