АХ | нейроИИшница

Коммунальная кора В субботу читала лекцию «Мир через призму ощущений» на фестивале науки «КСТАТИ. Контуры» в Новосибирске. Фестиваль организовали мои любимые Информационные центры по атомной энергии, в данном случае его новосибирское подразделение, и НГТУ. Рассказывала, как органы чувств доставляют информацию в мозг, и как он, сидя в своей темной черепной коробке и получая только лишь одни электрические импульсы, строит и достраивает реальность, которой мы пользуемся. После лекции был целый вал вопросов, и один зацепил больше всех, за него даже книжку подарила. Честно говоря, вот так просто в формате блиц на него за минуту было не ответить исчерпывающе, и мне стало интересно пойти покопаться чуть глубже. Вопрос звучал так (дословно не помню, перескажу): если человек давно потерял зрение, слух или движение, и его мозг, будучи пластичным, уже успел «переназначить» этот участок коры на другие функции, а новые методы медицины ему их могут вернуть, отдаст ли кора «захваченную» за эти годы территорию обратно? И стоит ли вообще ждать и надеяться? Если коротко – надеяться можно, если функция у человека когда-то была. Но устроено все несколько сложнее. Кора не выселяет «жильцов», то есть те функции, которые заняли ее за годы слепоты или глухоты, а превращается в «коммуналку». Американские исследователи наблюдали 8 пациентов с наследственной слепотой, и через 3 года после генной терапии (здесь фигурирует первый одобренный для медицины препарат генотерапии, который предназначен для лечения генетической формы дистрофии сетчатки) их зрительная кора отвечала на звук даже сильнее, чем до лечения. Зрение при этом все равно улучшилось. А у двоих людей, потерявших зрение в детстве (неполностью впрочем) и прозревших взрослыми, зона движения в зрительной коре и через 7-10 лет отзывалась на звук движущегося источника. Хорошая новость в том, что взрослая кора годами хранит «карту» утраченной функции. Испанские исследователи вживили матрицу электродов в зрительную кору женщине, которая 16 лет не различала даже свет. Она увидела вспышки, за пару месяцев научилась отличать их от случайных и стала узнавать некоторые буквы. Мужчина через 10 лет после травмы спинного мозга с интерфейсом «мозг-спинной мозг» снова пошел, а после 40 занятий ходит на костылях даже с выключенным устройством. У другого пациента через 10 лет после травмы стимуляция чувствительной коры вызывала ощущение прикосновения в пальцах и ладони, причем каждая точка оказалась на своем месте. Главная граница проходит не по сроку отсутствия функции, а по тому, была ли функция вообще. Например, один пациент ослеп полностью в 3,5 года, а зрение ему вернули уже взрослым. Цвет и движение он стал видеть почти нормально, а вот лица и объемные предметы так и не научился уверенно узнавать и через 10 с лишним лет. Детям, глухим от рождения, кохлеарный имплант лучше ставить до 3,5 лет, так как после 7 лет пластичность слуховой коры уже сильно снижена. Есть нюанс и у взрослых. После травмы спинного мозга карта пальцев в коре сохраняется, но с годами бледнеет, так что раньше все-таки лучше. Сразу скажу, что работы с мозговыми имплантами сделаны на единицах пациентов, и почти все это пока испытания. Да и вернувшаяся функция мало похожа на прежнюю. Например, для импланта PRIMA, о котором я в лекции тоже говорила и тут писала, это картинка в черно-белую крапинку с контурами - увы, пока даже не черно-белое объемное изображение. Хотя от пластичного мозга можно ждать что угодно Если обобщить, то реабилитация во всех этих историях устроена +/- одинаково. Технология возвращает мозгу сигнал, а пользоваться им он учится заново. Женщине с имплантом в коре понадобилось около 2 месяцев, пациенту после оптогенетической терапии 7 месяцев тренировок, мужчине с интерфейсом «мозг-спинной мозг» 40 занятий. Поэтому, думаю, ждать научных прорывов и надеяться стоит, если функция когда-то была, ведь место под нее мозг держит годами, а иногда и десятилетиями. Только «вернуть» здесь значит не включить, как раньше, а заново освоить навык. Это будет сложно, но это вполне реально. #нейропросвет

No text

No text

No text

Фармслон и компания: подборка каналов для своих 🐘 16 каналов, после которых «я этого не знал» и «а я не подписалась» уже не оправдание, а проваленный октябрь. Pharma Marketing & Digital — наш фармслон. Эксперт по маркетингу и продажам объясняет, как продвигать препараты, делится инсайтами и зовёт на мероприятия. Читать, чтобы не быть тем, кто узнаёт обо всём последним🐘 PHARMer | вакансии и карьера в фарме. Инсайдер показывает, где сейчас берут, как проходить собеседования и что на самом деле стоит за бизнес-кейсами. Регулярно публикует вакансии и не рассказывает сказок про «дружный коллектив и быстрый рост».👀🚜 Medical Ксю: главный телеграм-канал про цифровое здравоохранение в России. Собирает аналитику и делится ей открыто. Отпускается без рецепта, побочных эффектов нет. Источниками отсюда делятся многие знакомые, так что качество проверено временем и коллегами. 💻 Алло, это фарма? Звоним, чтобы поговорить о карьере. Истории, мысли и разборы с разных сторон индустрии. Тут вам не скажут «ваш звонок очень важен для нас» и «сейчас мы не готовы пригласить вас на следующий этап»📞 Новости нейронаук и технологий: лучший новостной источник по фундаментальной неврологии. Что нового в мозге, пока он сам об этом не догадался? Узнаёте раньше всех, ну почти: сигнал по аксону тоже идёт не мгновенно, зато доходит🧠 Наука и университеты — грантовые страсти, университетские рейтинги, споры о публикациях и всё, о чём говорят в полголоса перед после совещаний. №1 про академию📚 Нейроиишница — канал врача-исследователя Анны Хоружей. Между Эльбрусом и Гималаями находит время на ИИ в Центре Диагностики и Телемедицины. Подписка не требует кислородного баллона. 🏔 Ночная охота. Пока все спят, врач-АиР охотится: на гипоксию, на плохие протоколы и на ваше внимание. Наука подаётся с литературной приправой, то добрым словом, то едким, как нашатырь.🔫 Алексей Паевский. Научный журналист, лектор и автор книг, который превращает «ничего не понятно» в «ого, так вот оно что». Научпоп, лекции, статьи и книги: четыре способа заразить вас любопытством, от которых нет вакцины🔬 Даша о книгах — врач-краш литературофилов, пишет о прекрасной литературе. Впрочем средние и плохие книги тоже прочла за вас и уже написала об этом. Читайте, чтобы полка стала лучше, а список «отложенных на потом» короче.🤓 Доктор Стародубцев | Нутрициолог, трихолог, дерматолог. Пока интернет обещает омолодиться за три дня банкой крема, здесь объясняют, как это работает на самом деле🫙 Орфанное радио — канал о редких генетических заболеваниях для тех, кого они касаются, и для тех, кому не всё равно. Понятно, по делу, с человеческим лицом. Подписывайтесь, эфир открыт. 📻 Искусство и лекарства — аптеки, фармацевты и препараты в живописи, кино и не только. Плюс немного медицины в целом. Культурная программа с фармацевтическим уклоном. 💊 Врач Хисамова — Гинеколог, уролог-андролог, комплексный подход. Работает с деликатными темами с двух сторон🤣 Юлия Сидорова, детский эндокринолог — рассказывает как предупредить гормональные нарушения у ребёнка. Понятно для родителей, с курсами и консультациями для тех, кто хочет глубже👩🏻‍⚕️ Икона Фармы — канал о фармотрасли, здравоохранении и цифровой медицине. Здесь разбирают отраслевые скандалы, пока остальные ограничиваются «ну вы слышали?» Подписывайтесь.📖

Пока я пытаюсь собраться с мыслями и собрать несколько любопытных взглядов на цифровизацию медицины в России по мотивам недавно завершившейся конференции "Информационные технологии в медицине", дорогая Икона фармы включила меня в свою подборку каналов. Лестно, спасибо, давненько меня никуда не включали возможно потому что надо чаще писать. Там много хорошего, забирайте , если будет интересно 🙂

Нобелевка 2026 за свет в конце тоннеля мозге В понедельник Нобелевскую премию по физиологии или медицине присудили за оптогенетику. Ликует, понятное дело, весь нейронаучный мир, ведь премия долгожданная, и все говорили про оптогенетику в контексте Нобелевки «не если, а когда». И вот это «когда» наступило! Мы, естественно, сразу написали про премию в Нейроновостях, а тем, кто хочет разобраться с нуля, подойдет наше объяснение из цикла «Нейронауки для всех». Для Business FM я дала небольшой комментарий про метод и самые интересные эксперименты. Но меня кое-что не отпускает, и дальше будут мысли вслух. Премию получили Карл Дейссерот из Стэнфорда, Петер Хегеманн из Берлина и Георг Нагель из Вюрцбурга. Хегеманн и Нагель нашли в водорослях канальный белок родопсин, который открывает канал в мембране на свету, а Дейссерот в 2005 году показал, как с его помощью включать нейроны синим светом. Мы написали, что выбор Дейссерота вместо Геро Мисенбека (тот вместе с Хегеманном и Нагелем получил в 2020 году премию Шао, типа азиатской Нобелевки) выглядит справедливым. Его опыты с родопсином дрозофилы получались сложными и нестабильными, а канальные родопсины оказались быстрее и удобнее. Сам Мисенбек, понятно, смотрит на это иначе. В разговоре с Science он сказал, что комитет взял «самый узкий из возможных взглядов на оптогенетику», и напомнил, что ее интеллектуальная история не начинается с канального родопсина. Спор честный, у каждой стороны есть что сказать. А вот с Эдвардом Бойденом как-то совсем некрасиво вышло. Он был первым автором той самой статьи 2005 года и аспирантом в лаборатории Дейссерота, а еще вместе с ним записан изобретателем в стэнфордском патенте на оптогенетику. В 2013 году премию Brain Prize за нее же разделили шестеро, Бойден в том числе. Но в Нобелевке, как водится, есть лишь три места. Наш коллега нейроученый Михаил Лебедев обратил внимание на одну любопытную деталь. По его пересказу выступления Дейссерота перед коллегами в Стэнфорде после объявления, тот тепло говорил про Хегеманна, про других коллег и наставников, а Бойдена не упомянул вообще. Это пересказ, само выступление я не смотрела, поэтому осуждать не буду, но осадочек остается. Лебедев же пошел дальше и посмотрел на публикации Дейссерота. По его словам, до 2005 года в списке нет ни одной работы, даже отдаленно близкой к оптогенетике, и в 2004 году у него еще не было научной группы, он только начинал набирать сотрудников. Статья с результатами вышла в августе 2005 года, и в ней он уже последний автор, хотя тема возникла раньше. Мне стало интересно, нет ли за всем этим громкой ссоры. Публичных следов не нашла. Бойден уехал открывать собственную лабораторию в MIT, и на этом все. У самого комитета жесткое правило, что больше трех лауреатов нельзя, и, судя по всему, границу провели между теми, кто нашел молекулу, и тем, кто сделал из нее инструмент для нейронов. Как они рассуждали на самом деле, и кого именно номинировали в этот год, мы узнаем нескоро, потому что архивы номинаций закрыты на пятьдесят лет. А есть еще Чжо-Хуа Пан из Уэйнского университета. В феврале 2004 года, на полгода раньше Бойдена, он заставил канальный родопсин работать в клетках сетчатки, чтобы вернуть зрение слепым, но его статью долго не брали журналы, и вышла она только в 2006-м. Зато его подход потом использовали для первых клинических испытаний, об этом писал Scientific American. А в 2021 году в клиническом исследовании PIONEER оптогенетика уже частично вернула зрение человеку - мужчина, около 40 лет слепой из-за пигментного ретинита, в специальных очках начал различать предметы на столе, мы об этом тоже рассказывали. Мне кажется, вопрос не столько про справедливость к кому-то одному, сколько про то, что правило трех уже крайне плохо дружит с наукой, которую давно делают командами. Любая премия все равно субъективна и остается красивой историей про отдельно взятых героев, а не отражением того, кто что на самом деле сделал. И это немного грустно. Поэтому мы стараемся в нашем книжном проекте про нобелиатов расставлять всех по своим местам справедливо. #вечерние_мысли

В совсем свежей работе этого года показали, чем именно определяется то, насколько растянутым покажется момент между событиями. Когда обстановка резко меняется, в мозге ненадолго повышается активность той же дофаминовой системы, и чем сильнее этот всплеск, тем сильнее потом растягивается в воспоминании промежуток вокруг этой границы. Дофамин, конечно, напрямую не мерили, только косвенные признаки изменения гемодинамики на фМРТ, и перенос с лабораторных минут на отпускные дни пока никто не проверял, но если подтвердится - ожидание поездки, ее финал и ощущение, что она была длинной, окажутся частями одного механизма. То есть если вы сами планируете поездку, не обязательно наполнять ровным слоем впечатлений каждый день (есть не нулевой риск задолбаться и подгребать к финалу на автопилоте). Гораздо больше смысла в том, чтобы осознанно себе спроектировать один, максимум пару ярких моментов и сильный классный финал. Именно последний день для памяти о путешествии «стоит» непропорционально «дорого». А какая картинка всплыла у вас - начало, самый яркий момент или что-то совсем другое? #нейропросвет

Отпуск длится неделю, а вы вспоминаете два мгновения Вчера был один из моих любимых праздников - День туризма (для тех, кто любит взять побольше, утащить подальше и 🍴)! И для одного корпоративного события я готовила лекцию про то, как работает память о путешествиях. Мне было интересно покопаться, и теперь хочется кое-чем поделиться с вами 🙂 Но прежде чем продолжите читать дальше, сделайте одну вещь - вспомните одну картинку из своей последней поездки. Не думайте долго, просто первое, что всплыло в голове. Рискну предположить, что, скорее всего, это будет не какой-то средний день поездки, условно рандомный вторник без особых событий. Почти наверняка это самое начало , самый яркий момент или последний день. Да? (если я права, поставьте этому посту 👌). И это прямое следствие того, как вообще устроена память. Дофамин, вопреки расхожему мнению (ну сколько можно 🤦‍♀️), вообще ни разу не гормон удовольствия (потому что, во-первых, это нейромедиатор, а они с гормонами не одинаковы). В классическом эксперименте 1997 года у обезьяны записывали активность дофаминовых нейронов, когда она училась реагировать на сигнал, за которым следовал вкусный сок. Пока связь была новой, клетки радостно «вспыхивали» и выдавали дофамин в момент получения сока. Но когда животное усваивало закономерность, всплеск переезжал на сам сигнал, а на сок клетки переставали реагировать вовсе. Но если обещанного сока не было, активность падала ниже фонового уровня ровно в тот момент, когда сок должен был появиться. Таким образом, выяснили, что дофамин кодирует не награду, а разницу между тем, что вы ждали, и тем, что получили. И это не только на обезьянах. Напрямую дофамин в мозге человека измеряют с 2011 года у пациентов с вживленными электродами. А в 2023 году на таких пациентах показали, что одна и та же система одинаково точно считает и выигрыш, и проигрыш в разные моменты и, похоже, разными путями. Отсюда можно сделать вывод, что точно исполненное обещание биологически скучно. Хотели провести 7 дней в отеле all-inclusive на первой линии в Кемере, провели 7 дней в отеле all-inclusive на первой линии в Кемере, на выходе реакции ноль. Конечно, это лабораторное наблюдение, и на отпуск его напрямую не перенести. Но есть отдельное исследование настоящих отпускников, которое ложится в ту же логику. Голландские исследователи в 2010 году сравнили уровень счастья у тех, кто уехал в отпуск, и у тех, кто остался дома. Уезжающие действительно были счастливее, но только ДО поездки. После возвращения разница почти исчезала, а более поздний мета-анализ показал, что эффект на самочувствие в среднем небольшой и гаснет примерно за неделю выхода на работу. А вот недели ожидания до отпуска - это почти бесплатный источник радости от предвкушения, которым многие, кто делает туры, даже не пользуются. С тем, что происходит внутри самой поездки, тоже все не так однозначно. В 2003 году Дональд Редельмайер и Дэниел Канеман поставили рандомизированный эксперимент на пациентах, которым и так предстояла колоноскопия. Одной группе в конце специально продлили дискомфорт на пару минут, но сделали его слабее, чем в основной части. То есть объективно эта группа получила больше суммарной боли. И тем не менее именно эта группа оценила задним проходом числом процедуру как менее неприятную, и именно из этой группы люди охотнее возвращались на повторные обследования (хотя изначально не собирались вообще). Пиковая боль в обеих группах была одинаковой, отличалось только окончание. Память вообще не хранит запись всего происходящего. Она хранит лишь несколько точек - как правило, самый сильный момент и последний, а по ним потом складывается впечатление обо всем остальном. Длительность почти не имеет значения. Марафонцы, подключайтесь - все так?))) (особенно на финише, когда тебя колбасит от усталости и безудержного счастья, что все кончилось, наконец, и ты смог)

Чип в сетчатке и зрение в ч/б крапинку Через несколько дней, 19 сентября, читаем с моим партнером и коллегой Алексеем Паевским лекцию про зрение и последние дни собираем информацию про всякие высокие технологии последней пары-тройки лет. Наверное, одна из самых впечатляющих за прошлый год - это имплант, который позволил ослепшим людям снова читать буквы. Речь о системе PRIMA от Science Corporation - статья об ее испытаниях на 38 пациентах с географической атрофией (это последняя, самая тяжелая стадия возрастной макулодистрофии, когда центральная часть сетчатки отмирает) в октябре 2025го вышли в New England Journal of Medicine. Сам имплант - квадратик 2 на 2 миллиметра толщиной 30 микрон, тоньше человеческого волоса, зашитый прямо под сетчатку. Специальные очки с камерой снимают картинку и передают ее на имплант ближним инфракрасным светом, а тот стимулирует уцелевшие клетки сетчатки (те, которые не погибшие фоторецепторы, а над ними). Плюс очки умеют увеличивать картинку в 12 раз, чего не может ни один здоровый глаз. Через год после операции у 26 из 32 дошедших до финиша пациентов (81%) улучшение остроты зрения было клинически значимым, а у 27 из 32 (84%) даже получилось читать дома буквы, слова и цифры прямо с помощью этой системы. В среднем острота зрения выросла на 0,51 по шкале logMAR - это примерно 25 с половиной строчек в таблице для проверки зрения. Была ли задача восстановить настоящее зрение целиком? Нет, и авторы честно об этом пишут. То, что видят пациенты - не картинка глазами здорового человека, а скорее черно-белый пиксельный узор, который мозг со временем учится читать как текст. Хуже настоящего зрения, но точно лучше, чем ничего, если до этого был слепой центр поля зрения. Из 38 участников до годового рубежа дошли только 32, шестеро выбыли, и это уже не мелочь для такой и так небольшой выборки. Почему? Осложнения или осознанное желание. Какие-то серьезные нежелательные явления на себе испытали 19 из 38 человек (повышенное глазное давление, разрывы сетчатки, кровоизлияния). Большинство из них случились в первые два месяца после операции и разрешились сами, но четыре случая были тяжелыми. Дизайн исследования открытый, без контрольной группы, каждый пациент сравнивался сам с собой до и после. Это не то же самое, что рандомизированное испытание с плацебо-имплантом (и слава богу, что никто не будет делать пациентам фиктивную операцию на глазах ради чистоты эксперимента), но это значит, что часть улучшения теоретически может быть эффектом тренировки, а не только самого импланта. И да, Science Corporation тут и производитель, и спонсор исследования, это тоже стоит держать в голове. Пока что это почти все, что у науки есть для восстановления зрения. Конечно, разрабатываются (и кстати у нас в России) и корковые импланты, которые передают информацию с камеры сразу в мозг, в зрительную кору. Но там пока что только закончились испытания на животных, на людях обещают начать тестирование в конце года. И то - обезьяны с имплантом, как отмечается, смогли различать геометрические фигуры. До полноценного зрения далеко. Меня в этой истории цепляет то, что погибшие фоторецепторы никто не пытается воскресить - все работает в обход, через клетки, которые пережили болезнь, и их не задело. Есть, в целом, такие работы, но там до клиники еще так далеко, как до Южного полюса из Москвы на самокате. Кстати, как раз об этом (что происходит, когда сетчатка гибнет, правда ли некоторые слепые люди все равно что-то видят и что будет с восстановлением зрения дальше) мы с Алексеем расскажем на первой лекции из цикла про чувства человека уже в эту субботу, 19 сентября в 13:00 в Библиотеке естественных наук. А вам вообще не жутко представлять, что можно научиться видеть черно-белыми точками вместо картинки? Понимаю, что пластичность колоссальна, и в итоге даже из черно-белых точек можно в дальнейшем получать изображение в своем сознании. Но вот до какого предела детализации картинки этой пластичности хватит? з.ы. кому интересно, положу в комментарии фултекст статьи, а то NEJM жадный, хочет деняк за доступ. #нейропросвет