Who mentions Алексей Хохлов

#обозревая_происходящее И ребе ответил "и ты тоже прав" Именно это мы подумали, прочитав свежую статью в "Российской газете" о судьбах мировой и российской научной периодики (интервью с К. Севериновым, комментарии А. Хохлова и Д. Секиринского). Каждый сказал правду и ни в чем не соврал, но что-то недоговорил, пройдемся по всем троим: Константин Северинов Бэкграунд: очень успешный американский ученый, работает в России тоже, недавно сорвал джекпот в виде жирного финансирования от Роснефти. Важно: "американский" здесь вовсе не значит, что в России он не трудится хорошо, это просто его внутренние приоритеты и alignment В чем прав: мировая научная периодика и наукометрия находятся в затяжном кризисе. Это база. Что недоговаривает: для российских ученых при оценке их трудов на короткой дистанции сейчас есть гораздо более серьезные угрозы, чем засилье наукометрии. Даже с учетом множества жуликов, о которых писали в том числе мы (например, тут, см. также все посты по тегу #дезинсекция), а кое-что писали коллеги (тут, целая серия прекрасных заметок "Накрутить на нобелевскую премию"). Короче, мы лечим плохую осанку, не замечая, что у нас рак третьей (пока что) стадии. Денис Секиринский Бэкграунд: единственный в Минобрнауки зам с хорошим академическим бэкграундом. Ранее служил в АП. Возможно, вследствие этих двух факторов не является классическим "служебным человеком", а вникает в суть и и поддерживает здравомыслие. В чем прав: после 2022 (постановление Правительства № 414) у россиян ослабился стимул массово гнать статьи в мусорных журналах, потому что за них много где перестали платить. Как следствие, действительно, российский публикационный ландшафт отчасти оздоровился. Мы именно про это писали еще в декабре 2022, как говорят в @vatfor, "спасибо, что читаете". Что недоговаривает: да, ветер перемен сдул мусор, но сейчас постепенно (не везде и не сразу) проявляется дистрофия "здоровой научной ткани": статей в хороших журналах местами тоже становится меньше. Второй момент: третий и четвертый квартили WoS - это все равно с точки зрения контента все еще гораздо лучше, чем список ВАК. Выжигая нижние квартили ради подъема "суверенных журналов", мы рискуем задеть научный lower middle class, уже переросший ВАКовские помойки, но пока не дошедший до Q1. Развитие нужно поощрять. Алексей Хохлов Бэкграунд: один из самых успешных и цитируемых российских ученых-химиков. Ранее плодотворно работал за рубежом, потом был функционером РАН (вице-президентом), но это учёный именно российский. В чем прав: ЕГПНИ и бездумное наглое продвижение "суверенной научной периодики", не считаясь с ее качеством (а равно и с мнением ученых) - это и есть сейчас самая большая опасность в этой сфере. По сути, это и есть "рак третьей степени", и у него есть имена и фамилии (тут интеллигентный Хохлов решил не обострять, но тем не менее) Что недоговаривает: значительная часть этих проблем - прямое следствие серии грубых ошибок, совершенных задолго до 2022 года, появления ЕГПНИ и т.д. Сама по себе конструкция с издающим за рубежом РАНовские журналы Pleiades Publishing была априори небезопасной, и умные люди говорили еще 12 лет назад, что нужно искать выход. Ответственные лица не сделали ничего - сейчас пожинаем плоды. О чем недоговаривают все: в России нет адекватной политики по развитию отечественной научной периодики. Северинов - потому что ему, по большому счету, пофигу. Секиринский - потому что Минобрнауки вообще отодвинули от этого вопроса, а быть единственным солдатом израильской армии он тоже не может. Хохлов - потому что за долгие сытые годы было сделано гораздо меньше, чем можно было. А что нас ждет на самом деле, как всегда, покажет время (с)

Администраторы от науки не собираются отвязываться от ученых, указывая, где им следует публиковать свои работы. Качество это, естественно, не улучшает. Растут лишь амбиции администраторов. И несмотря на заявленный патриотизм развитие российских журналов никого не волнует. (Возможно, кого-то и волнует, но их принято малевать черными красками — мол, составляют списки мусорных журналов.) https://t.me/khokhlovAR/1381

#обозревая_происходящее Вызывает Президент РАН А.Р. Хохлова на беседу: -Товарищ Хохлов, вот мне вчера из издательства "Наука" доложили, что вы ходили по коридору и повторяли "И весь этот погром российских научных журналов случился из-за этого (неразборчиво)ского!" Вы это кого имели в виду? -Как кого? Зеленского, Геннадий Яковлевич! -Вот и я думаю, что Зеленского. А Вам кто послышался, товарищ из издательства "Наука"?

«Золотая эра» науки в США началась с потери учёных ⠀ Сокращения кадров и перебои с грантами при администрации Дональда Трампа угрожают научному и технологическому превосходству США, следует из расследования⁠ The New York Times. Лаборатории Пентагона потеряли около 14% сотрудников, Министерство энергетики — более тысячи учёных и технических специалистов. В биомедицине задержаны или отменены свыше двух тысяч грантов. ⠀ При этом федеральные расходы на исследования⁠ остаются примерно на уровне прежних администраций — около $200 млрд в этом году. Проблема не только в суммах, но и в разрушении рабочих связей, уходе специалистов и непредсказуемом распределении денег. Даже приоритетные для Белого дома оборонные, ядерные и квантовые исследования испытывают кадровые трудности. ⠀ Китай⁠ тем временем сокращает научный разрыв с США. Белый дом, согласно исходному материалу, обещает «новую золотую эру американской науки⁠», однако последствия кадровых потерь могут проявляться годами. Финансирование можно восстановить решением властей; заново собрать исследовательскую команду и вернуть утраченный опыт значительно сложнее.

Никогда не понимал смысла тратить российские гранты на кормление зарубежных грабительских журналов. И тратить время российских ученых на унижения перед западными редакторами тоже не надо. Полностью поддерживаю инициативу, призывающую к развитию российских журналов. А знакомить мировую общественность с нашими достижениями прекрасно можно через biorxiv и т.п. https://t.me/khokhlovAR/1379

Буквально вчера обсуждали с коллегами, что ревью статьи с помощью Ивана Ивановича (ИИ) быстро становится стандартном для подготовки публикации. Общие наблюдения: 📌 ИИ выявляет потенциальные фактологические ошибки. Их проверка однозначно повышает качество работы. Прогонять статью через ИИ перед отправкой полезно. 📌 Далеко не все комментарии ИИ имеют содержательный характер. Например, для крайней работы одного из админов ИИ было предложено добавить в текст работы набор параметров вычислений на каждый из 1700 отдельных вычислительных экспериментов. Представили ли вы объём такой статьи? 📌 ИИ выявляет слабые стороны работы, игнорируя ограничения реального мира. Например, ИИ предложил провести натурные эксперименты для теоретической работы. Без них, написал, статью нигде не опубликуют. Ну да, ну да. Доверить ИИ решение о публикации на сегодня невозможно. А без внятного порядка обработки ИИ-рецензии - ставить ИИ в виде обязательного фильтра перед публикацией пока рано. Но не использовать самим авторам ИИ для повышения качества работы уже достаточно странно. Другой вопрос, а не "сливаем" ли мы ИИ какую-либо информацию до публикации? Мы же не забыли спор по поводу первенства в решении уравнении Навье-Стокса? Там весь сыр-бор разгорелся именно вокруг недоказанной утечки данных от учёных в пользу OpenAI.

Россия опустилась с 8 на 17 место по числу научных публикаций в журналах (в т.ч. и Российских), индексированных в международной базе Scopus. Отметим что статьи индексируются и на русском языке. И это, к сожаению, не предел. Прогнозируется продолжение падения России в этом импровизированном рейтинге с учётом текущей журнальной политикой РАН.

#крамольные_мысли Невеселые пятничные мысли. Если хотите позитива, листайте дальше: Что для российской науки значит "РАНовские журналы исчезнут из Scopus" Вначале немного базы. За 2025 год в Scopus числилось 97186 публикаций с участием российских авторов. Сразу отметим, что с 2021 года это число сокращалось (138К —> 120K —> 118K —> 106K —> 97K, то есть в 2025 страна вернулась на показатели 2017-2018 годов. Уже говорили: само по себе сокращение числа публикаций - это не всегда плохо. Частично это все-таки вызвано очищением системы через голодание: за статьи стали меньше платить - некоторые перестали публиковаться в мусорках - показатели просели, ну и ладно. Но только частично, сейчас уже глупо отрицать, что есть потери и в настоящей хорошей науке. Вернемся к числу 97186. Примерно 86 тысяч - это журнальные статьи разных видов. Сколько из них опубликовано в РАНовских изданиях? Лень писать скрипт, но примерно оценить можно, самая нижняя граница - это 8-9 тысяч. То есть как минимум каждая десятая скопусовская статья. РАНовские издания с точки зрения контента (не менеджмента) долгое время были лучшим, что вообще есть сегменте "издается в РФ/индексируется WoS/Scopus". В последние лет 5-7 ситуация менялась, появлялись очень успешные журнальные проекты и по вузам, и не только, но тем не менее: "ядро русского Scopus" делалось в институтах РАН. Редколлегии были там же, именно они и следили за содержимым. Теперь этого всего не будет. Десятая часть российской науки, причем далеко не худшая, фактически исчезнет из мирового научного пространства. Потому что искать их будет сложнее, отслеживать цитирования тоже, ну и, наконец, издательство "Наука" уже пообещало, что доступ к полным текстам будет платным. Раньше наши журналы просто попадали в крупные пакеты подписок Springer и их как-то читали. Теперь же... представить себе, что заграничные коллеги будут за это специально платить, да еще и на плохо сделанной платформе... ну... "верую, Господи, помоги неверию моему". С другой стороны, из РАНовских журналов уйдут даже немногие иностранцы, которые сейчас там публикуются: без индексации Scopus мы им не интересны. Останутся или те, кого упросят члены редколлегий (чисто на личном авторитете), или представители откровенно очень слабой науки, которых тоже хватает. "Научная дипломатия"? Позицирование России на мировой арене? Ну да, ну да. Повторим: нет, мы не считаем, что надо было любой ценой поддерживать токсичные отношения с Pleiades. Развод назревал очень давно, и этот этап нужно было пройти. Но разумно и продуманно, чтобы минимизировать ущерб. Вместо этого все было сделано крайне глупо, без длительной подготовки и на истерике. Труд нескольких поколений советских, а потом и российских ученых вот прямо сейчас будет спущен в унитаз. Журналы - это не НИСО и не издательство "Наука". Журналы - это авторы, которые генерируют содержимое, и редколлегии. В каждое издание вложил душу как минимум один академический институт - напомним, как отмечает А.Р. Хохлов, сейчас их явочным порядком вышвырнули из учредителей, оставив только обязанности, но не права. Одновременно с этим в тех же кабинетах создается ЕГПНИ, куда не мытьем, так катаньем добавляют очень слабые, сомнительные с научной точки зрения журналы, ставя их на одну планку с лучшими. Как это происходит, мы тут уже тоже писали, и вероятные последствия анализировали. Даже самые мягкие наши прогнозы, мягко выражаясь, не радуют. Мы сейчас присутствуем при таком страшном погроме российской научной периодики, какого не было, наверное, вообще никогда. И у этого погрома есть конкретные имена. И всего этого можно было избежать. Хорошего всем пятничного вечера, коллеги. Если хотите позитива, листайте дальше, НЕ читайте.

#обозревая_происходящее РАНовские журналы больше не ВАКовские? Наши читатели обратили внимание на одну неприятность, которая, судя по всему, ожидает значительную часть хороших российских журналов. Суть дела: Сейчас публикация в журнале, индексируемом WoS/Scopus (и еще некоторыми БД), автоматически считается приравненной к ВАКовской и пригодной для защиты диссера. Это правило было введено давно, и оно совершенно разумное. Отечественные журналы РАН, как мы знаем, выходили в двух версиях, англоязычную издавал Pleiades, и она входила в WoS/Scopus, что автоматически снимало проблему. С 2027 года, как знают те, кто постоянно читает наш Зоопарк или канал А.Р. Хохлова @khokhlovAR, издательство "Наука" окончательно решило развестись с Pleiades (подробности вот тут, наше мнение неизменно - это решение само по себе неплохое, но "Наука" должна была заранее предпринять ряд действий, чтобы не навредить отечественным журналам, и вот здесь они совершили серию тяжелых ошибок). Соответственно, с 2027 г. РАНовские журналы уже не будут "автоматически ВАКовскими". Да, они есть в ЕГПНИ. Но, насколько мы понимаем, нормативная база по взаимоотношениям ВАК-ЕГПНИ не сделана до сих пор (поправьте нас, если мы ошибаемся). Хотя разговоры с умным видом от управленцев, уполномоченных этим заниматься, мы слышим уже сильно больше года. На самом деле, у проблемы есть одно очень простое и адекватное с юридической точки зрнния решение: создать специальный документ именно по этим журналам, который будет говорить "ребята, у них специальный статус, они ВАКовские по умолчанию". Что будет сделано на самом деле - посмотрим. Если вообще будет, конечно

Российские журналы, отказавшиеся войти в издательство «Наука», исключат из «белого списка» По словам источника, близкого к руководству РАН, у независимых журналов и журналов, которые раньше издавались Pleiades, есть время до 1 января 2027 года. После этой даты статья в журнале, который не входит в "Науку", будет считаться научной только с точки зрения самого автора. «Настоящая наука делается на национальных языках. А настоящий национальный язык науки — это язык издательства "Наука"», — заявил Руководитель издательства Михаил Фомин. Отдельно Фомин объяснил, почему журналы распространяются только по подписке, а не Open Access: «Годами иностранцы бесплатно читали наши статьи, цитировали их и строили на них свои карьеры. Больше такого не будет. Без подписки они не прочтут ни строчки, а значит, не смогут ни процитировать, ни украсть наши открытия», — сказал он. По его словам, издательство уже видит первые результаты. Цитируемость российских работ за рубежом скоро снизится до нуля. Впервые за много лет наши учёные будут уверены, что их результаты принадлежат только им. Фомин добавил, что для журналов, которые войдут в издательство, подготовлен приветственный пакет: печатный экземпляр собственного журнала за 2027 год и подписка на него же со скидкой 5%. Ранее издательство Pleiades заявило, что перестаёт выпускать англоязычные версии академических журналов. В «Науке» это назвали крупнейшим импортозамещением в истории: российские учёные наконец-то заменили иностранных читателей.

В последнее время приходится слышать много разговоров о том, что надо активнее внедрять инструменты искусственного интеллекта (ИИ) в процесс обучения в вузах. Но по большей части эти разговоры носят абстрактный характер. Понятно, что надо внедрять, поскольку большинство студентов так или иначе активно используют ИИ. Но вот как внедрять, чтобы это было эффективно? Общего ответа на данный вопрос не существует, тут все зависит от конкретной дисциплины. Расскажу здесь о том, как справляется с этим «ИИ-вызовом» профессор Ольга Игоревна Виноградова, которая читает у нас на кафедре курс лекций «Коллоидные системы». В этом курсе традиционно большое внимание уделяется аналитическим вычислениям, связанным с наукой о коллоидах. Помимо лекций студенты посещают семинары (их ведет Е.Ф.Силкина), на которых они учатся решать задачи в этой области. Часть задач входила в домашние задания, знания студентов проверялись в ходе контрольных работ. Но в этом году стало понятно, что все задачи легко решаются с применением ИИ-инструментов. Прямолинейный выход из этой ситуации (который иногда предлагают некоторые «горячие головы») – отменить домашние задания и, соответственно, семинары. Но Ольга Игоревна предложила сделать наоборот – уменьшить число лекций, оставив в них только объяснение собственно физического смысла основных понятий и законов, перенеся аналитические вычисления на домашнюю работу (с такими вычислениями можно легко разобраться с использованием ИИ). А число семинаров при этом увеличить, но проводить их в новом формате. В начале семинара все студентам было направлено такое объявление: 📢 Важное объявление по формату курса! Коллеги, с этого дня мы переходим на современный формат работы. Классических письменных контрольных не будет. Вместо этого мы превращаем семинары в полноценные научные дискуссии. Правила игры теперь следующие: 🏠 Дома: Каждый студент обязан прорешать все задачи к семинару. Использовать ИИ и любые материалы разрешено и приветствуется — пусть нейросети помогают вам разбираться в сложных моментах. ⏱️ Тайминг: Перед каждым семинаром Елена Феликсовна будет выкладывать список задач с жестким регламентом (например: простые — 5 минут на доклад, сложные — до 15 минут). 🧑‍🏫 На семинаре: Е.Ф. вызывает отвечать случайно. Вы выходите к доске и делаете блиц-доклад по задаче. 🚫 Запрещено: Просто стоять и механически переписывать решение со своего айпада или тетради. Вы должны объяснить физику процесса, выбор граничных условий и смысл финальной формулы. 💬 Оппонирование и активность: Вся остальная группа внимательно следит за ответом. За хорошие критические вопросы докладчикам, нахождение физических ошибок, а также за предложение альтернативного (более красивого или быстрого) решения Е.Ф. будет начислять бонусные баллы. Главное: ИИ — ваш ассистент, но отвечать у доски вы будете сами. Если студент не может объяснить физический смысл того, что принес в своем решении — оценка аннулируется. Готовьтесь глубоко, ждем живых дискуссий! 👍 Первый опыт показывает, что студенты оценили такое изменение стиля преподавания. Семинары проходят живо, активность и заинтересованность студентов высокая. Конечно же, данный опыт годится не для всех курсов. Но для ряда разделов теоретической физики и математики такой формат точно может быть опробован.

Намедни большое число лауреатов медали Филдс (это у математиков как Нобелевская премия, только, пожалуй, ещё престижнее) опубликовали воззвание с предостережением по поводу опасностей Искусственного интеллекта. Почитать перевод можно у академика А.Р. Хохлова тут https://t.me/khokhlovAR/1350, здесь же ссылка на оригинал, см. также его размышления на ту же тему в следующих постах.   Перескажу своими словами: главную беду ИИ самые выдающиеся математики мира видят в том, что ИИ лишает человека способности к процессу познания и осмысления. Да, ИИ, пишут лауреаты Филдса, мгновенно (или очень быстро, но по человеческим меркам — это мгновенно) нашёл ответы на несколько сложнейших вековых математических загадок-задач. И тем самым «пропустил» весь процесс выстраивания логики поиска этих ответов. Меж тем как сам процесс поиска ответа позволял создать новые математические теории и инструменты, которые, в свою очередь, позволяли открывать новые области, создавали условия для новых направлений науки и знания (и не только математического).   Дело в том, что ИИ мгновенно находит ответ на сложный вопрос, причём, в математике — ответ верный (в гуманитарных науках совсем другой коленкор). Но математика — это не только и даже не столько наука нахождения ответа, сколько наука поиска ответа, наука построения моделей.   Но проблема выходит за пределы математической науки. Если ребёнку, при помощи какой-нибудь чипизации или прочих пока ещё научно-фантастических наложений матриц на сознание, мгновенно внедрить знание языка, профессии и базовых навыков (держать ложка и посещать отхожее место) — это будет не человек, а биоробот. Потому как человек состоит из способности к познанию и общению, к культурному (в узком значении) восхищению и духовному возвышению (см. моё эссе о духовности).   Библия так описывает становление человека: «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему». Процесс именования, проходящий перед Богом, есть процесс познания.   Бездумное использование ИИ — это низведение человека до уровня бессловесного. То есть до уровня животного. И даже хуже.