Who mentions Киты плывут на вписку с ЛСД

2. Современные реалисты считают безопасность единственным рациональным мотивом внешней политики. Миршаймер и Розато проговаривают это в своей книге. Сам Миршаймер критикует США за то, что они не стремятся к безопасности, а пытаются распространить свою идеологию по всему миру. Если Израиль делает то, что он делает, не только ради безопасности, то реализм вполне может это осуждать. И у нас есть все основания так считать. Израильские правые не просто безопасники — они националисты, которые считают, что земли, которые они сейчас не контролируют, им пообещал Бог. Отсюда идея «Великого Израиля». С точки зрения реализма, убивать людей за идеологию — это нонсенс. https://t.me/nonpartisan1/1137 Вот это интересный момент. Политический реализм (ПР) - это у нас вообще дескриптивная штука или нормативная? Потому что обычно ПР претендует именно на дескриптивность: дескать, мы описываем политическую реальность так, как она есть. Вот государства, вот их интересы. Тогда как теория справедливой войны (ТСВ) просто задает морально-этические стандарты и предписывает людям им следовать. Собственно, все предтечи ПР от Фукидида до Макиавелли выступали именно с таких позиций: давайте говорить о реальном положении дел, а не о наших фантазиях; о том, каким мир является, а не о том, каким мы его хотим видеть. Нынешние претензии ПР на "научность" - они из той же серии. Но при этом Миршаймер критикует США и Израиль за то, что они... не соответствуют нормативным стандартам ПР, да? Исходят не из "рациональных политических интересов", а руководствуются национализмом, религиозным фанатизмом и прочими странными вещами. То есть, оказывается, что ПР не так уж хорошо описывает реальность. Оказывается в этой реальности есть не только великие державы с объективными интересами. В реальности у власти в этих державах могут быть шизы самых разных оттенков: одни хотят Израиля от реки до моря, другие - Гренландию, Канаду и прочее Manifest destiny. И тут уже сторонники ПР превращают ее в нормативный символ веры: вы не того желаете для своих стран, надо желать совсем другого! С другой стороны ТСВ не такая уж нормативная. К догматам ТСВ относится то, что справедливая война должна иметь хорошие шансы на успех и потенциальный вред войны должен быть меньше того блага, которое она принесет. Вполне себе "реалистичные" и консеквенциалистские принципы. То есть, ТСВ вовсе не призывает ломиться в моральные крестовые походы сломя голову, в рамках ТСВ вполне можно учитывать "политические реалии". Итого, если ПР не дает адекватного описания реальности (якобы главное торговое преимущество ПР), а ТСВ может учитывать "политические реалии" (еще одно торговое преимущество ПР), то какой резон вообще выбирать ПР вместо ТСВ?

Пожарский то ли не знает эту теорию, то ли сознательно не упоминает. Речь о том, когда сталкиваются две больших силы, у которых примерно одинаковое число сторонников и на первый план выходит третья, самая слабая, сила. И вот она по итогу может получить дивидендов больше всех. Потому что именно от её представителей зависит, кто будет дальше рулить процессами. России конечно ещё далеко до такого, но что-то мне подсказывает, что может случиться аналогичным образом. Возможно, лет через 20. Или значительно раньше https://t.me/whalesgohigh/5965

Почему реалисты не любят Израиль Недавно Пожарский написал занятный пост с критикой политического реализма. Михаил обратил внимание на противоречие. С одной стороны, реалисты считают агрессивную внешнюю политику рациональной. С другой — некоторые из них, например Джон Миршаймер, критикуют Израиль. Но разве еврейское государство не действует по реалистической методичке: буллит соседей и пытается стать царём горы? Далее я покажу, что реалист вполне может критиковать Нетаньяху, Бен-Гвира и Смотрича. 1. Действия Израиля могут подрывать его собственную безопасность. Теория Миршаймера предполагает, что агрессивная внешняя политика имеет смысл для великих держав. Израиль — это небольшое государство, у которого нет достаточных ресурсов на то, чтобы полностью разгромить своих соперников. В отсутствие военной победы Израиль создаёт ситуацию вечной войны, которая несёт риски для него самого. Война в Газе с таким количеством жертв, скорее всего, создала новых террористов, которые потом пойдут убивать евреев. Наверное, Миршаймер мог бы признать, что полноценная этническая чистка Газы или переселение могли бы быть рациональными с точки зрения реализма. Однако они, скорее всего, спровоцируют разрыв отношений с США и войну с Египтом, что вряд ли хорошо скажется на безопасности Израиля. Миршаймер также считает экономику важной: ведь деньги конвертируются в военную мощь, которая обеспечивает безопасность. Вечная война мешает экономическому развитию. Она также способствует тому, чтобы талантливые люди уезжали в другие страны. Более умеренные реалисты, на мой взгляд, предлагают ещё более сильный аргумент. Такие авторы, как Кеннет Уолц и Стивен Уолт, пишут, что государства имеют тенденцию объединяться против слишком сильного и/или слишком агрессивного государства. Своими действиями Израиль рискует создать против себя большую коалицию недовольных. И кто знает, чем это всё закончится, если США не придут на помощь. И то, что они не придут, очень вероятно, ведь война в Газе настроила против Израиля как американских левых, так и правых. 2. Современные реалисты считают безопасность единственным рациональным мотивом внешней политики. Миршаймер и Розато проговаривают это в своей книге. Сам Миршаймер критикует США за то, что они не стремятся к безопасности, а пытаются распространить свою идеологию по всему миру. Если Израиль делает то, что он делает, не только ради безопасности, то реализм вполне может это осуждать. И у нас есть все основания так считать. Израильские правые не просто безопасники — они националисты, которые считают, что земли, которые они сейчас не контролируют, им пообещал Бог. Отсюда идея «Великого Израиля». С точки зрения реализма, убивать людей за идеологию — это нонсенс. Я не считаю себя реалистом. Я считаю, что они слишком часто преувеличивают неспособность государств к сотрудничеству, а также слишком часто объясняют безопасностью то, что делается по другим причинам. Я также согласен с Михаилом в том, что у них часто двойные стандарты. Однако я считаю реалистическую критику Израиля вполне разумной. В одной из статей Миршаймер пишет, что Израиль нужно спасти от самого себя. Я думаю, что это очень точная формулировка. @nonpartisan1

Пожалуй, впишусь здесь за неореализм в международных отношениях (или структурный реализм). Но для начала очень упрощая проговорю его основные моменты. Согласно этому подходу: — Мировые отношения находятся в состоянии анархии: то есть в мире нет единого актора, который обладал бы монополией на насилие на всей планете. Поэтому государства находятся в состоянии постоянной конкуренции друг с другом и борьбы за выживание. — Государства действуют рационально: то есть эгоистично максимизируют собственные выгоды и силу, чтобы выжить. — Реализм делится на оборонительный и наступательный. Оборонительный реализм предполагает, что государства стремятся иметь достаточно мощи относительно друг друга, чтобы соблюдать статус-кво. Наступательный — что государства стремятся максимизировать свою мощь в абсолютных значениях, потому что это лучше гарантирует их выживание. Отсюда вытекают следующие выводы. Во-первых, неореалисты считают, что долгосрочные партнерства государств всегда условны, потому что их рациональные интересы могут совпадать лишь ситуативно. Во-вторых, структура международных отношений держится на балансе сил между державами. В попытке максимизировать мощь государствам приходится искать баланс, чтобы не вызывать раскручивания спирали противостояния друг с другом, ведущей к войне (так называемая security dilemma). В отличие от классического реализма, который во многом отталкивался от сложно проверяемых утверждений вроде человеческой природы, толкающей людей к эгоистичному поведению и борьбе за власть, структурный реализм ушел в анализ интересов государств, их мощи и поведения. Действительно, реалистическое направление международных отношений не отвергает важность морали в политике (что часто не проговаривают отечественные лоялисты, любящие рассказывать своей аудитории о цинизме мировой политики). Просто неореалисты предлагают анализировать прежде всего рациональные интересы государств, а не формальные моральные аргументы сторон. Надо сказать, что вроде бы оппонирующие неореалистам неолибералы... тоже придерживаются похожих взглядов на международные отношения. Они согласны с тем, что государства действуют в условиях анархии и преследуют собственные рациональные интересы. Ключевое различие между ними — отношение к возможности кооперации. Неолибералы считают, что благодаря международным институтам, торговле и демократическим режимам у государств есть реальные стимулы и механизмы не воевать друг с другом, так как торговля увеличивает издержки конфликта, а институты либеральной демократии сдерживают политиков в возможностях начать войну с соседом поперек интересам граждан. Важно проговорить, что тезис авторов этого направления в том, что либеральные демократии не воюют друг с другом. Не «либеральные демократии не воюют с другими государствами» или «развитая торговля государств друг с другом предотвращает войны». А то многие почему-то тоже упускают этот момент. Поэтому особая фича структурного реализма — это скептическое отношение к тому, что у государств есть стимулы договариваться друг с другом на длинной перспективе. (Если вас заинтересовала тема того, как разные теории объясняют международные отношения, отошлю к этой подборке постов на канале. Там можно потыкаться и поискать интересных источников по теме. А то получается, что я зря это все учил в университете?)

https://t.me/whalesgohigh/5961 Интересная речь Рубио. Американцы, похоже, думают - раз у нас демократия, значит мы все - не рабы по природе. В то время как им говорят: да нет, не может быть в полисе 300 млн. хозяев по природе. Просто к рабам стали относится КАК к хозяевам. Благодаря изобретению души и "морального равенству людей". Забыли, чему в университете учили? Это на курсе философии должно быть. Даль точно об этом писал. Вся речь - развернутое определение выражения "сила есть - ума не надо".

Самое важное в конце. И оно наблюдаемое. Не просто так растёт количество родноверов в военной форме. Не просто так https://t.me/whalesgohigh/5961

Всплыли подробности неудачной казни Кристы Пайк. После того как та впала в агонию, вместо того, чтобы помереть, тюремщики принялись звонить в 911. А там есть порядок: вызывающий экстренные службы в тюрьму должен назвать код, дабы подтвердить, что он сотрудник (это не пранк и не попытка побега). Случился эпичный диалог в ходе которого оператор несколько раз спрашивает про код, а звонящий тюремщик понятия не имеет о чем вообще речь. Затем в 911 сами решили позвонить в тюрьму, дабы проверить нужна ли там реально скорая. В тюрьме трубку взяли и ответили, что никого не вызывали, у них все в порядке! В итоге там нашли кого-то, кто знал про код. Ну и адвокат принялся названивать 911. Дальше по мелочи: скорая приехала и какое-то время еще чилила у ворот в ожидании, пока найдут кого-то, кто откроет и проведет внутрь. Приговоренную все это время колбасило. Публика наверняка была в восторге. Существует странное мнение, будто, когда у власти правые любители жестких мер, то они генерируют какой-то "закон и порядок". В реальности генерируют такой же бардак, как любая другая власть. Только с живодерским вайбом. https://youtu.be/BPoce9VGatE?si=9EGOXsEoHVtyFntr

Всплыли подробности неудачной казни Кристы Пайк. После того как та впала в агонию, вместо того, чтобы помереть, тюремщики принялись звонить в 911. А там есть порядок: вызывающий экстренные службы в тюрьму должен назвать код, дабы подтвердить, что он сотрудник (это не пранк и не попытка побега). Случился эпичный диалог в ходе которого оператор несколько раз спрашивает про код, а звонящий тюремщик понятия не имеет о чем вообще речь. Затем в 911 сами решили позвонить в тюрьму, дабы проверить нужна ли там реально скорая. В тюрьме трубку взяли и ответили, что никого не вызывали, у них все в порядке! В итоге там нашли кого-то, кто знал про код. Ну и адвокат принялся названивать 911. Дальше по мелочи: скорая приехала и какое-то время еще чилила у ворот в ожидании, пока найдут кого-то, кто откроет и проведет внутрь. Приговоренную все это время колбасило. Публика наверняка была в восторге. Существует странное мнение, будто, когда у власти правые любители жестких мер, то они генерируют какой-то "закон и порядок". В реальности генерируют такой же бардак, как любая другая власть. Только с живодерским вайбом. https://youtu.be/BPoce9VGatE?si=9EGOXsEoHVtyFntr