nonpartisan

2. Современные реалисты считают безопасность единственным рациональным мотивом внешней политики. Миршаймер и Розато проговаривают это в своей книге. Сам Миршаймер критикует США за то, что они не стремятся к безопасности, а пытаются распространить свою идеологию по всему миру. Если Израиль делает то, что он делает, не только ради безопасности, то реализм вполне может это осуждать. И у нас есть все основания так считать. Израильские правые не просто безопасники — они националисты, которые считают, что земли, которые они сейчас не контролируют, им пообещал Бог. Отсюда идея «Великого Израиля». С точки зрения реализма, убивать людей за идеологию — это нонсенс. https://t.me/nonpartisan1/1137 Вот это интересный момент. Политический реализм (ПР) - это у нас вообще дескриптивная штука или нормативная? Потому что обычно ПР претендует именно на дескриптивность: дескать, мы описываем политическую реальность так, как она есть. Вот государства, вот их интересы. Тогда как теория справедливой войны (ТСВ) просто задает морально-этические стандарты и предписывает людям им следовать. Собственно, все предтечи ПР от Фукидида до Макиавелли выступали именно с таких позиций: давайте говорить о реальном положении дел, а не о наших фантазиях; о том, каким мир является, а не о том, каким мы его хотим видеть. Нынешние претензии ПР на "научность" - они из той же серии. Но при этом Миршаймер критикует США и Израиль за то, что они... не соответствуют нормативным стандартам ПР, да? Исходят не из "рациональных политических интересов", а руководствуются национализмом, религиозным фанатизмом и прочими странными вещами. То есть, оказывается, что ПР не так уж хорошо описывает реальность. Оказывается в этой реальности есть не только великие державы с объективными интересами. В реальности у власти в этих державах могут быть шизы самых разных оттенков: одни хотят Израиля от реки до моря, другие - Гренландию, Канаду и прочее Manifest destiny. И тут уже сторонники ПР превращают ее в нормативный символ веры: вы не того желаете для своих стран, надо желать совсем другого! С другой стороны ТСВ не такая уж нормативная. К догматам ТСВ относится то, что справедливая война должна иметь хорошие шансы на успех и потенциальный вред войны должен быть меньше того блага, которое она принесет. Вполне себе "реалистичные" и консеквенциалистские принципы. То есть, ТСВ вовсе не призывает ломиться в моральные крестовые походы сломя голову, в рамках ТСВ вполне можно учитывать "политические реалии". Итого, если ПР не дает адекватного описания реальности (якобы главное торговое преимущество ПР), а ТСВ может учитывать "политические реалии" (еще одно торговое преимущество ПР), то какой резон вообще выбирать ПР вместо ТСВ?

Почему реалисты не любят Израиль Недавно Пожарский написал занятный пост с критикой политического реализма. Михаил обратил внимание на противоречие. С одной стороны, реалисты считают агрессивную внешнюю политику рациональной. С другой — некоторые из них, например Джон Миршаймер, критикуют Израиль. Но разве еврейское государство не действует по реалистической методичке: буллит соседей и пытается стать царём горы? Далее я покажу, что реалист вполне может критиковать Нетаньяху, Бен-Гвира и Смотрича. 1. Действия Израиля могут подрывать его собственную безопасность. Теория Миршаймера предполагает, что агрессивная внешняя политика имеет смысл для великих держав. Израиль — это небольшое государство, у которого нет достаточных ресурсов на то, чтобы полностью разгромить своих соперников. В отсутствие военной победы Израиль создаёт ситуацию вечной войны, которая несёт риски для него самого. Война в Газе с таким количеством жертв, скорее всего, создала новых террористов, которые потом пойдут убивать евреев. Наверное, Миршаймер мог бы признать, что полноценная этническая чистка Газы или переселение могли бы быть рациональными с точки зрения реализма. Однако они, скорее всего, спровоцируют разрыв отношений с США и войну с Египтом, что вряд ли хорошо скажется на безопасности Израиля. Миршаймер также считает экономику важной: ведь деньги конвертируются в военную мощь, которая обеспечивает безопасность. Вечная война мешает экономическому развитию. Она также способствует тому, чтобы талантливые люди уезжали в другие страны. Более умеренные реалисты, на мой взгляд, предлагают ещё более сильный аргумент. Такие авторы, как Кеннет Уолц и Стивен Уолт, пишут, что государства имеют тенденцию объединяться против слишком сильного и/или слишком агрессивного государства. Своими действиями Израиль рискует создать против себя большую коалицию недовольных. И кто знает, чем это всё закончится, если США не придут на помощь. И то, что они не придут, очень вероятно, ведь война в Газе настроила против Израиля как американских левых, так и правых. 2. Современные реалисты считают безопасность единственным рациональным мотивом внешней политики. Миршаймер и Розато проговаривают это в своей книге. Сам Миршаймер критикует США за то, что они не стремятся к безопасности, а пытаются распространить свою идеологию по всему миру. Если Израиль делает то, что он делает, не только ради безопасности, то реализм вполне может это осуждать. И у нас есть все основания так считать. Израильские правые не просто безопасники — они националисты, которые считают, что земли, которые они сейчас не контролируют, им пообещал Бог. Отсюда идея «Великого Израиля». С точки зрения реализма, убивать людей за идеологию — это нонсенс. Я не считаю себя реалистом. Я считаю, что они слишком часто преувеличивают неспособность государств к сотрудничеству, а также слишком часто объясняют безопасностью то, что делается по другим причинам. Я также согласен с Михаилом в том, что у них часто двойные стандарты. Однако я считаю реалистическую критику Израиля вполне разумной. В одной из статей Миршаймер пишет, что Израиль нужно спасти от самого себя. Я думаю, что это очень точная формулировка. @nonpartisan1

Вы наверняка видели нейрослоп о мигрантах на Западе. Толпы нейромигрантов грабят магазины. Нейродевушка, окружённая толпой, призывает к депортациям. Выяснилось, что такие видео о чёрных, азиатах и людях с Ближнего Востока часто делают... сами чёрные, азиаты и люди с Ближнего Востока. Дело в том, что такой нейрослоп приносит деньги. Фейсбук платит создателям за вовлечённость. И больше всего можно получить за лайки и репосты жителей Запада — ведь они самая платёжеспособная аудитория. У создателей контента из условного Глобального Юга появляется стимул создавать нейрохрючево, которое потенциально может стать вирусным на Западе. И контент о мигрантах заходит лучше всего: 1. Есть большое количество людей, которые не любят мигрантов. 2. Эти люди не всегда могут отличить реальное видео от нейрослопа. 3. А даже если и могут, то им такое может нравиться. Все мы помним видео, где Чарли Кирк обнимается с Иисусом на небесах... В общем, у создателей нейрослопа в каком-нибудь Пакистане или на Филиппинах теперь есть отличная возможность заработать на базовичках. Это целая индустрия. В этих странах блогеры-миллионники продают курсы о таком способе заработка. Сначала вас научат делать видосы про котиков, а потом — про то, как ваши соотечественники уничтожают Запад. @nonpartisan1

Это нормализовал Дональд Трамп. Не нравятся результаты голосования — объяви их сфальсифицированными. Причем я напоминаю, насколько это было плохо. Он начал говорить о том, что выборы украдут ещё за полгода до того, как они случились. А когда проиграл, сначала попытался надавить на местные власти (то есть он сам пытался эти выборы украсть), а потом отправил своих сторонников штурмовать Капитолий, чтобы помешать утверждению результатов. И его никто не посадил, даже дали избраться во второй раз. Потом тоже самое начали делать другие правые: Болсонару-старший, теперь вот Биби. Так работают нормы — их нарушение расширяет пространство возможного. Возможно, в какой-то момент у базовичков станет правилом хорошего тона не признавать результаты голосования. В каком-то смысле это следует из идеи глубинного государства: если правительство тайно контролируют глобалисты-либерахи, то они, конечно, не дадут выиграть "настоящему" народному избраннику. @nonpartisan1

Читаю замечательную книгу историка Челси Фоллетт о том, как «прекрасно» жилось людям до промышленной революции. Оказывается, одна из гипотез, объясняющих высокую детскую смертность в прошлом, связана с повсеместным употреблением алкоголя. Люди пили настолько много и часто, что беременным женщинам было трудно избежать этого. Более того, врачи часто рекомендовали беременным употреблять алкоголь. Порой удивляешься, как много людей романтизируют прошлое. Прогресс недооценен. @nonpartisan1

Левые политические комментаторы часто объясняют протесты во Франции государственной экономией. Мол злые "неолибералы" перестали тратить деньги на бедных граждан. Давайте посмотрим на цифры. Я попросил ChatGPT сравнить социальные расходы Франции, Великобритании и брежневского СССР. Для СССР взяты данные за 1976 год, для Франции — за 2024-й, а для Великобритании — за 2025/26 финансовый год. Как видно на графиках, Франция и Англия тратят на социальную защиту и здравоохранение большую долю своего ВВП, чем Советский Союз. То же самое касается расходов на образование. Что это говорит нам? Во-первых, европейская модель социального государства эффективнее социализма советского типа. В этих странах нет плановой экономики. Из-за этого они богаче и могут позволить себе тратить на своих граждан больше денег. Во-вторых, французские протесты нельзя объяснить тем, что государство тратит мало денег на своих граждан. Франция тратит на социальную защиту, здравоохранение и образование огромные суммы — больше, чем при социализме. Возможно, молодые люди недовольны тем, что значительная часть этих денег уходит на пожилых. Однако нельзя сказать, что на них тратят мало. Я думаю, что основные причины протестов — это рост стоимости жизни и распространение социальных сетей, которые очень сильно изменили то, как мы говорим и думам о политике. P.S. Здесь надо оговориться, что данные по СССР не учитывают потребительские субсидии и социальные услуги, которые финансировались госпредприятиями. Если учесть эти расходы, разрыв будет меньше, но, скорее всего, Франция и Великобритания сегодня всё равно тратят больше. @nonpartisan1

No text

Я думаю, что одна из причин такой жесткости на протестах во Франции — это социальные сети. Франция — это действительно страна с устоявшейся культурой протестов. Эти протесты часто были массовыми, однако не были такими же жестокими и разрушительными, как сейчас. 1. Социальные сети не контролируются политическими элитами. Благодаря алгоритмам вы можете распространять довольно радикальную критику властей, и никто не сможет заткнуть вам рот. 2. В социальных сетях недовольные могут организовать протест. Раньше во Франции протесты управлялись профсоюзами. Теперь не нужны никакие организации, чтобы выходить на улицу. Можно просто оставить призыв — и алгоритмы сделают так, чтобы он дошел до того, до кого надо. 3. Протест получается спонтанным, им никто не управляет. У профсоюзов были стимулы устранять радикалов, а также канал коммуникации с властями. Теперь у протестного движения попросту нет внутреннего механизма борьбы с радикалами. Остановить их может только полиция. Однако подавление таких протестов насильственным образом, скорее всего, потребует пролить кровь, что может привести к еще большему разрастанию протестов. В итоге выходит довольно занятная ситуация. Сегодня организовать массовый протест стало гораздо проще, а управлять им — гораздо сложнее. @nonpartisan1

Что такое популизм? Я долго хотел сделать большой материал о феномене популизма, но у меня никак не доходили руки оформить его в подробный и обстоятельный рассказ. Поэтому для первого экспериментального видео на канале выбрал именно эту тему: — Откуда появилось понятие «популизм» и что оно вообще означает? Пройдемся от американской политики на рубеже XIX и XX веков до современности. — Правда ли популизм стал очередным buzzword: ярлыком в адрес несимпатичных политических сил? Немного покритикуем это понятие. — Почему за последние десятилетия политики и партии, которых называют популистскими, добиваются все больших успехов на выборах? Дело в неравенстве, миграции, развитии интернета или чем-то еще? Вычисляем подозреваемых. — Насколько популисты действительно угрожают демократии и экономической стабильности? И что могут сделать с ростом популизма мейнстримные силы? Простых ответов на эти вопросы нет, и я не буду их раздавать — зато подкину несколько тем для более глубокого размышления. https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1 https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1 https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1 Поддержать развитие блога: Бусти | Патреон | Телеграм

На фоне кризиса в Ормузском проливе люди начали покупать больше электромобилей. Возможно, зеленые недооценивают Трампа и Нетаньяху :) @nonpartisan1