Почему реалисты не любят Израиль
Недавно Пожарский написал занятный пост с критикой политического реализма. Михаил обратил внимание на противоречие. С одной стороны, реалисты считают агрессивную внешнюю политику рациональной. С другой — некоторые из них, например Джон Миршаймер, критикуют Израиль.
Но разве еврейское государство не действует по реалистической методичке: буллит соседей и пытается стать царём горы? Далее я покажу, что реалист вполне может критиковать Нетаньяху, Бен-Гвира и Смотрича.
1. Действия Израиля могут подрывать его собственную безопасность. Теория Миршаймера предполагает, что агрессивная внешняя политика имеет смысл для великих держав. Израиль — это небольшое государство, у которого нет достаточных ресурсов на то, чтобы полностью разгромить своих соперников. В отсутствие военной победы Израиль создаёт ситуацию вечной войны, которая несёт риски для него самого.
Война в Газе с таким количеством жертв, скорее всего, создала новых террористов, которые потом пойдут убивать евреев. Наверное, Миршаймер мог бы признать, что полноценная этническая чистка Газы или переселение могли бы быть рациональными с точки зрения реализма. Однако они, скорее всего, спровоцируют разрыв отношений с США и войну с Египтом, что вряд ли хорошо скажется на безопасности Израиля.
Миршаймер также считает экономику важной: ведь деньги конвертируются в военную мощь, которая обеспечивает безопасность. Вечная война мешает экономическому развитию. Она также способствует тому, чтобы талантливые люди уезжали в другие страны.
Более умеренные реалисты, на мой взгляд, предлагают ещё более сильный аргумент. Такие авторы, как Кеннет Уолц и Стивен Уолт, пишут, что государства имеют тенденцию объединяться против слишком сильного и/или слишком агрессивного государства. Своими действиями Израиль рискует создать против себя большую коалицию недовольных.
И кто знает, чем это всё закончится, если США не придут на помощь. И то, что они не придут, очень вероятно, ведь война в Газе настроила против Израиля как американских левых, так и правых.
2. Современные реалисты считают безопасность единственным рациональным мотивом внешней политики. Миршаймер и Розато проговаривают это в своей книге. Сам Миршаймер критикует США за то, что они не стремятся к безопасности, а пытаются распространить свою идеологию по всему миру.
Если Израиль делает то, что он делает, не только ради безопасности, то реализм вполне может это осуждать. И у нас есть все основания так считать. Израильские правые не просто безопасники — они националисты, которые считают, что земли, которые они сейчас не контролируют, им пообещал Бог. Отсюда идея «Великого Израиля». С точки зрения реализма, убивать людей за идеологию — это нонсенс.
Я не считаю себя реалистом. Я считаю, что они слишком часто преувеличивают неспособность государств к сотрудничеству, а также слишком часто объясняют безопасностью то, что делается по другим причинам. Я также согласен с Михаилом в том, что у них часто двойные стандарты.
Однако я считаю реалистическую критику Израиля вполне разумной. В одной из статей Миршаймер пишет, что Израиль нужно спасти от самого себя. Я думаю, что это очень точная формулировка.
@nonpartisan1
Александр Сайгин@saygin_opinion2 упоминания, 1 репостПоследний пост
nonpartisan@nonpartisan11 упоминание, 1 репостПоследний пост
Политфак на связи@politfack1 упоминаниеПоследний пост
Е-нутрия@e_nutria1 упоминаниеПоследний пост
Трезвый политолог@drunkenpolitolog1 репостПоследний пост
Пономарева в библиотеке@ponomarevainside1 упоминание
Миша и political science 🗳@misha_i_political_science1 упоминание
YALDABOGOV 🦬🐃🐂🐄@yaldabogov_real1 репост