Записки профессора-уголовника

Особые свойства организма потерпевшего Давно уже ВС РФ отменил решения по интересному нижегородскому делу с особыми свойствами организма потерпевшего (тут). Дело было спущено в апелляцию, оттуда на новое рассмотрение и завершилось оправдательным приговором (тут). Вкратце обстоятельства были таковы: …на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Ж. возник преступны умысел, направленный на причинение [ ФИО ]3 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. Реализуя преступный умысел, Ж. …с целью причинения [ ФИО ]3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая наступления его смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, неожиданно для [ ФИО ]3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения с силой нанес ему кулаком своей руки не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – головы и шеи, а именно, в область угла нижней челюсти, правой заушной области и правой боковой поверхности шеи, в результате чего [ ФИО ]3 упал с высоты собственного роста на твердую тупую (асфальтированную)поверхность. При этом, Ж. в момент нанесения [ ФИО ]3 вышеуказанных ударов, достоверно зная и видя обстановку на месте происшествия, а именно нахождение [ ФИО ]3 в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, нарушающим координацию движения, и нахождение [ ФИО ]3 на твердой тупой (асфальтированной) поверхности, что может привести к дальнейшему падению [ ФИО ]3 на указанную поверхность из положения стоя и последующему соударению о неё, не исключая наличие у последнего заболеваний головного мозга. Обладая навыками силовых единоборств как контактного вида спорта, с учетом силы, количества, характера и локализации наносимых им ударов, осознавал общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения [ ФИО ]3 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и желал их наступления, при этом, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения [ ФИО ]3 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия. [Аневризма основной артерии головного мозга → смерть] [В суд приехало по ч. 4 ст. 111 УК РФ] В судебном заседании государственный обвинитель, обвиняя Ж. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, указал, что подсудимый Ж. нанося с силой удар [ ФИО ]3 кулаком в голову, не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, обвиняя подсудимого Ж. по ст.109 ч.1 УК РФ причинение смерти по неосторожности. Итак, имеем один удар в нижнюю часть лица. Включение в предвидение в фабуле обвинения возможности наличия у потерпевшего заболеваний головного мозга – ход, конечно, хороший, но очень слабо поддерживаемый. И неудивительно, что вся эта история раскрутилась в сторону оправдания. Смерть [ ФИО ]3 наступила от отека головного мозга вследствие разрыва имевшейся у него аневризмы основной артерии, с развитием массивного кровоизлияния под паутинной оболочкой головного мозга и в желудочки головного мозга. … в данном случае закрытая тупая травма головы и цереброваскулярная болезнь в виде аневризмы основной артерии головного мозга являются «сочетанными заболеваниями», т.е. это такие нозологические формы (заболевания, травмы), которые одновременно имелись у [ ФИО ]3 и которые, взаимно отягощая друг друга, привели к смерти, причем каждое из них в отдельности не вызвало бы в данный момент летального исхода. На основании изложенного, в данном случае между закрытой тупой травмой головы, разрывом болезненно измененного сосуда головного мозга, развитием массивного кровоизлияния под паутинной оболочкой и в желудочки головного мозга и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. …Разрыв аневризмы сосуда головного мозга с дальнейшим кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга произошел на фоне употребления [ ФИО ]3 незадолго до смерти спиртных напитков, что подтверждается наличием 1,71‰ этилового спирта в крови и 2,38‰ этилового спирта в моче трупа. Сам по себе факт употребления алкоголя незадолго до смерти также мог способствовать разрыву болезненно измененного сосуда (аневризмы) головного мозга, однако оценить степень влияния употребления алкоголя на вероятность разрыва аневризмы сосуда головного мозга не представляется возможным из-за отсутствия объективных судебно-медицинских данных. Кроме того, у [ ФИО ]3 были обнаружены иные повреждения: кровоподтек левой боковой поверхности брюшной стенки; ссадины в области обоих коленных суставов (слева 1, справа 2), на тыльной поверхности левой стопы. …Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют, в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н носят признаки не причинивших вреда здоровью. Суд подошёл к мотивировке оправдания через причинную связь, взяв за основу комплексную СМЭ: Разрешая вопрос о причине разрыва у [ ФИО ]3 аневризмы основной артерии, экспертами сделан вывод, что разрыв мог произойти от множества причин, подробно перечисленных в заключении, однозначно установить момент разрыва и достоверно установить причину, которая привела к разрыву аневризмы основной артерии головного мозга не представляется возможным. Как указывалось выше, экспертами, вошедшими в состав комплексной судебно-медицинской экспертизы с учетом проведенных исследований, также сделан вывод о невозможности установить прямую причинно-следственную связь между имевшейся у [ ФИО ]3 закрытой тупой травмой головы и разрывом аневризмы основной артерии головного мозга. Соответственно, поскольку врачи сказали, что аневризма разорвалась то ли от удара, то ли от падения, но от чего точно – они не знают, то: В соответствии с конституционным положением о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, суд, с учетом заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы приходит к выводу, что между ударом подсудимым Ж. кулаком в область лица [ ФИО ]3 и разрывом болезненного сосуда у последнего, что привело к отеку головного мозга и смерти [ ФИО ]30 - отсутствует причинная связь. Исследованные в судебном заседании подтверждают, что подсудимый Ж. в результате нанесенного удара по лицу, причинил [ ФИО ]3 закрытую тупую травму головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани лица и шеи справа, что не повлекло вреда здоровью, то есть деяние [ ФИО ]3 не образует уголовного наказуемого деяния. Пусть так. Но я бы, чистоты теоретической ради, всё-таки сказал, что здесь нет не столько причинной связи, сколько вины. Всё-таки что падение и разрыв, что разрыв от удара – всё причинно связано с исходным ударом в уголовно-правовом смысле. Обвинение в процессе настаивало, что аневризма разорвалась от удара – но даже если так, опять, вины-то нет! Да, истории с ударом и падением и квалификацией смерти от падения как 109 действительно встречаются. Но в этом деле, судя по показаниям свидетелей, удар был не настолько силён, чтобы свалить человека на асфальт сразу же и с силой – потерпевший скорее сам «плюхнулся» на землю, в смысле сел от удара, и только потом завалился. Получается, что в этом деле «спасло» обвиняемого то, что причинная цепочка была через аневризму. Если бы потерпевший умер от падения и перелома основания черепа – вот тут 109 могла бы быть. Интересное дело для задачников.

Апелляционно-прокурорская дичь В недавнем интервью у Сергея Тычины они на пару с Кириллом Мариненко (очень рекомендую запись, к слову, тут) обсуждали «странные» отношения суда и прокуратуры. И вот шикарный пример нам подкидывает определение ВС РФ от 28.10.20226 по делу № 5-УД26-75-К2. Дано: 229.1, мужчина и женщина. В первой инстанции мужчине 7 реально с 64, женщине 6 с 64 и 82. На том и ладно бы, но вот апелляция. Приговор 4 октября 2023, апелляция только 5 февраля 2025!! Обоим увеличено до 10 реального. А дальше начинаем разбирать историю. Приговор, напоминаю, 4 октября 2023. Поданы жалобы, 06.09.2024 прокуратура приносит возражения на жалобы, всё стандартно. 21 октября 2024 – первое слушание апелляции в МГС, откладывается «для изучения доводов жалоб» на 20 ноября. И тоже всё «по протоколу». А вот потом процесс начинает лихорадить: В судебном заседании 20 ноября 2024 года прокурором было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для установления обстоятельств вручения прокурору, который участвовал в суде первой инстанции, копии приговора и наличия поручения заместителю прокурора ТиНАО на принесение возражений на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных. Ходатайство прокурора было удовлетворено и дело было отложено на 27 ноября 2024 года. 27 ноября 2024 года государственный обвинитель Цуриков П.А., принимавший участие в суде первой инстанции, подал апелляционное представление на приговор, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его внесение, сославшись на тот факт, что копия приговора была ему вручена лишь 26 ноября 2024 года. Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционного представления на приговор от 4 октября 2023 года. Нормально так, через годик-то?! И представление на ухудшение! ВС РФ всё это сносит, отмечая: При этом суд в постановлении в нарушение ст. 389.5 УПК РФ не привел конкретные причины, которые он посчитал уважительными и на основании которых он принял решение о восстановлении прокурору попущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции. Ну так прокурор же просит, как отказать уважаемому человеку! Что же касается ссылки суда на тот факт, что копия приговора вручена государственному обвинителю по истечении пятидневного срока с момента провозглашения приговора (только 26 ноября 2024 года), то суд не принял во внимание, что срок для подачи апелляционного представления на приговор для прокуратуры исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента получения его копии. При этом по смыслу закона сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. Доказательств тому, что прокурор каким-либо образом был ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судом не приведено. Помимо того, суд не принял во внимание, что государственный обвинитель принимал участие в рассмотрении дела и в соответствии с требованиями п. 3.10 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 376 от 30 июня 2021 года обязан был доложить о результатах рассмотрения уголовного дела не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения прокурору, давшему поручение для поддержания государственного обвинения, то есть руководству прокуратуры. Нашим небожителям с Поварской иногда стоит, наверное, ходить в московские суды анонимно, чтобы увидеть, что прокуроры на оглашение приговоров частенько не ходят. А зачем им? Это при царе-батюшке устав требовал присутствия прокурора… … суд кассационной инстанции сослался лишь на наличие постановления суда о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, фактически не мотивировав принятое решение. Таким образом, принимая во внимание длительность пропущенного срока обжалования приговора (1 год 1 месяц 23 дня), отсутствие убедительных доводов в обоснование уважительности такого пропуска, решения суда о его восстановлении, а впоследствии и апелляционного определения, которым в приговор были внесены изменения ухудшающие положение осуждённых, не соответствуют требованиям законности и обоснованности. В общем, всё скинуто в апелляцию с очевидным посылом послать прокурора с его представлением😜 И завершающее замечание. Исходно жалобы обоих адвокатов были завёрнуты двумя судьями ВС РФ – так что всё это полагалось в пределах «нормы». И только зампред передал дело. Вот так-то… Что там, как статья 15 УПК? Не, не слышали?

Нарушение правил несколькими субъектами и ДТП – 2 ВС РФ продолжает поправлять именно 1КСОЮ в его ошибочных подходах к оценке нарушений ПДД несколькими участниками дорожного движения (определение от 22.10.2026 по делу № 9-УД26-14-К1). Предыдущая история тут, а новое дело уже обсуждали тут, так что не буду сильно повторяться. Если совсем вкратце, то один водитель поворачивает налево, второй несётся ему навстречу в населённом пункте со скоростью 122 км/ч, перед этим ловко обогнав по встречке автобус. Итог понятен, и хорошо хоть один труп. Эксперты говорят, что будь скорость в пределах нормы, он бы успел затормозить (даже если не успел бы, явно скорость столкновения была бы меньше). 1КСОЮ лихача на 122 км/ч оправдывает, ВС РФ всё это отменяет со стандартной мотивировкой нарушения ПДД двумя участниками и единой причинной связи. С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло как по причине нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Б., не уступившей дорогу Т., имевшему преимущественное право проезда перекрестка даже при превышении скорости, так и самим Т., который ехал хоть и по своей полосе движения, но со значительным превышением скорости, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего не смог своевременно оценить дорожную обстановку и предотвратить столкновение транспортных средств, при том, что техническая возможность избежать ДТП у Т. при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч имелась.

«Двойная» конфискация В развитие пункта 7 Обзора по конфискации (тут) обращаю внимание на определение ВС РФ от 21.10.2026 по делу № 18-УД26-44-К4. В деле 285 по причине оформления на работу «мёртвых душ» – к слову, дело рассматривалось в особом порядке, но квалификация явно неверная, там чистая 160 (деньги от них она брала себе). В процессе обвиняемая всё вернула в бюджет, ей был назначен штраф, но прокуратура не успокоилась и начала требовать конфискации. В апелляции отказали, 4КСОЮ развернул на 397, на новом круге по 397 первая, апелляция и кассация всё взыскали по конфискации. ВС РФ всё это отменил ввиду запрета «двойной» конфискации: При этом вывод суда кассационной инстанции мотивирован тем, что, исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, а то обстоятельство, что осужденная в полном объеме возместила сумму ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения представления прокурора. …Из материалов уголовного дела усматривается, что Ч. выплатила в финансовое управление МБОУ СОШ № денежные средства в суммах: 25 февраля 2025 года - 100 420 рублей; 27 февраля 2025 года - 550 000 рублей (т.1, л.д. 239-240); 25 марта 2025 года - 38 070 рублей; 6 марта 2025 года - 47 943 рубля 72 копейки (т.4, л.д.78, 155), а всего 735 321 рубля 84 копейки. Согласно заявлению представителя потерпевшего, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме (т.4, л.д. 15 7). Таким образом, судом установлено, что причиненный ущерб в размере 735 321 руб. 84 коп., полученных осужденной в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ Ч. полностью возместила. Повторное же взыскание ущерба, возмещенного осужденной, не соответствует вышеприведенным положениям закона, согласно которым, конфискация имущества, полученного преступным путем, возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему. По данному делу полученные Ч. в результате преступлений денежные средства были возвращены законному владельцу - МБОУ СОШ № в, связи с чем вывод суда кассационной инстанции о необходимости взыскания указанной суммы в порядке конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является несостоятельным. Хороший ещё один фактический пример в пользу запрета «двойной» конфискации. Интересно всё-таки, а что будет с недоимками налоговыми, 174.1 и конфискацией? Ждём дел в Верховном 😁

Представляю вашему благосклонному вниманию десять выпусков уголовных хроник имперского Петербурга!⬆️ Эти истории как широко известны, так и подзабыты публикой, но в любом случае, в каждую из них я попытался привнести что-то новое, что до сих пор скрыто за толстыми стенами архивов. И если мы соберём сотню огонёчков и сердечек под этим постом, то обещаю сделать пару пятничных квизов по этим историям – вперёд!😀

Legal Academy запустила тру-крайм проект «Уголовные хроники имперского Петербурга». Это не просто пересказ городских легенд. Перед вами развернется панорама самых громких и резонансных преступлений прошлого. Вы узнаете, как светское общество потрясло жестокое дело офицера Ландсберга, как афера графини Нирод с фальшивыми родами чуть не лишила наследства целый род, а запутанное убийство Сарры Беккер осталось нераскрытым даже спустя 140 лет. В этих процессах ломались судьбы и сталкивались гении юриспруденции – А.Ф. Кони, Н.П. Карабчевский и другие мэтры. Вместе с профессором Геннадием Есаковым мы пройдем по ту сторону парадных фасадов: заглянем в мрачную гостиницу, где произошло убийство Ольги Палем, распутаем подлог братьев Мясниковых и вспомним другие злодеяния прошлого. Каждый сюжет оживает благодаря уникальным архивным материалам: копиям подлинных уголовных дел, редким фотографиям участников и мест событий. Первую историю о 30-летней борьбе каторжанина за возвращение титула можно посмотреть бесплатно.

Как взятку превратить в растрату Определение ВС РФ от 07.10.2026 по делу № 64-УД26-5-К9 продолжает линию судебных решений по возвращению обвинений в получении взятки в разумные берега. Даны две взятки, вытекающие из одних и тех же фактических обстоятельств (как я прочитал). Если попытаться схему изложить упрощённо, то чиновник организовал перечисление субсидий ИПшникам на перевозку льготников, а те ему эти деньги возвращали. В общей сложности вернули они ему свыше 5 млн, которые и были вменены как 290. 290 вменена как за действия и за способствование, и вот ВС РФ эту историю развернул. Между тем, рассматривая дело о взяточничестве, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, но и цель их передачи - за совершение должностным лицом действий (бездействие) в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия, либо за способствование указанным действиям (бездействию), либо за общее покровительство или попустительство по службе. В качестве доказательства виновности Подоляна А.И. в получении взяток суд сослался на показания свидетеля С согласно которым она по указанию Подоляна А.И. передавала ему денежные средства, за получение которых в бухгалтерии расписывались П и А Из показаний свидетелей П и А усматривается, что по условиям договора с МУП они как индивидуальные предприниматели и непосредственные перевозчики должны были получать денежные компенсации за счет обусловленных указанными соглашениями и договорами субсидий. Часть этих компенсаций они получали путем перечисления безналичных денежных средств, а часть оформлялась им к выдаче в качестве наличных денег. Однако деньги они оставляли в кассе, так как понимали, что в противном случае могут наступить для них негативные последствия. Делали они это с целью продолжения работы по договору о перевозке пассажиров. При этом они предполагали, что какая-то часть этих денег передается Подоляну А.И., но какая именно, им известно не было, и сами они очевидцами передачи Подоляну А.И. денег не были. Постановлениями от 17 декабря 2020 года и от 22 декабря 2020 года уголовные дела в отношении А и П по фактам дачи взяток Подоляну А.И. прекращены на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с их деятельным раскаянием (т. 12, л.д.126-172). Таким образом, из показаний указанных свидетелей не следует, что Подолян А.И. выдвигал им требования о передаче ему денежных средств в качестве взятки, или обещал осуществить какие-либо действия в их пользу, либо угрожал создать препятствия их деятельности. Данные, свидетельствующие о наличии каких-либо договоренностей между Подоляном А.И. и свидетелями П и А связанные с целями передачи денежных средств в исследованных судом доказательствах отсутствуют. Предположения свидетелей о возможных негативных для них последствиях не могут быть при установленных судом обстоятельствах оценены как условие получения взятки. При таких обстоятельствах действия Подоляна А.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки квалифицированы без достаточных оснований. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Подолян А.И. получил указанные денежные суммы не в виде взяток, а в качестве предмета хищения. Материалами дела установлено, что действия Подоляна А.И. по завладению чужим имуществом совершались одним способом, путем изъятия из кассы систематических выплат двум предпринимателям, и были охвачены единым умыслом. В своей совокупности они составляют одно преступление, связанное с противоправным изъятием чужого имущества по частям. Поэтому их следует расценивать как единое продолжаемое преступление. При таких обстоятельствах, действия Подоляна А.И. подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 290 УК РФ (два преступления) на ч. 4 ст. 160 УК РФ как единое преступление - хищение чужого имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. То есть тут опять – как с откатами с премий – проводится, на мой взгляд, простая линия: должна быть доказанная чёткая договорённость, quid pro quo. Предположение о том, что чиновник заберёт деньги и т.п. – этого недостаточно для взятки. Завершил эту историю ВС РФ примечательно. За взятки по 6 части чиновнику назначили штраф в 500 млн почти 🙈 И Суд, следуя правилу запрета поворота к худшему, назначил ему по 160 тоже штраф в … 300 тысяч, хотя его в санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ конечно нет! Зачем такой выворот было устраивать, если можно было в пределах санкции назначить лишение свободы по 160, применив 73 статью (тоже выворот, но хотя бы в пределах санкции). У нас же все условные наказания по умолчанию считаются более мягкими, чем любые реальные (2КСОЮ, 21.11.2023, № 77-3755/2023). Ну то есть условное л/с – это более мягкое наказание, чем реальный штраф. Мне-то это кажется не вполне верным, но как есть🤷🏻‍♂️

Преюдициальность постановления следователя в гражданском деле Опять (см. тут) ВС РФ столкнулся с вопросом преюдициальности постановления следователя о прекращении уголовного дела для целей гражданского процесса. Определение СКГД ВС РФ от 31.08.2026 по делу № 78-КГ26-24-КЗ. Дело связано с выбытием квартиры из обладания собственника ввиду подложного, скорее всего, договора купли-продажи. Он был составлен в 2007 году, а истец узнал о нём только в 2021 году, когда обнаружил, что собственником квартиры больше не числится. Сложное по фактам дело, осложнено, как видно из определения, психическими заболеваниями участников и их возрастом и проч. И вот когда собственник узнал, он пошёл «по инстанциям». В ВУД по 159 было отказано за смертью одного из фигурантов исходной сделки, второй фигурант этой сделки продал квартиру лицу, в отношении которого есть приговор по 210 и 159 за мошенничества с квартирами многочисленные. В развороте сделки суды отказали, ВС РФ отправил на новое рассмотрение с опять-таки посылом защитить права обманутого. Не могу, к слову, не отметить словесный «перебор» в решении в стиле: Приведённое выше, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с лишением пожилого человека, К. ( года рождения), являющегося ветераном Великой Отечественной войны, жителем блокадного Ленинграда, Почётным полярником России, права собственности на единственное жильё, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Касаткина Е.А. на справедливую судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 46 Конституции Российской Федерации. Это годится для митинга, но не для судебного акта. Среди множества оснований к отмене суд указал и такое: В подтверждение этих доводов прокурором были представлены доказательства, в частности постановление старшего следователя СУ У МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении первого покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру Л . В нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки названным доводам прокурора и представленному им постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга от 27 октября 2023 г. Между тем в данном постановлении указано, что именно Л . совершены действия, направленные на неправомерное завладение спорной квартирой К. и Т., при том что последующий приобретатель доли в праве собственности на спорную квартиру - А. является собственником более 20 объектов недвижимости и в отношении его вынесен приговор, которым он признан виновным в участии в преступном сообществе и в квартирных мошенничествах, то есть данным постановлением фактически установлено, что К. право собственности на данную квартиру было утрачено в результате преступных действий мошенников. Последний тезис фактически указывает на преюдициальную силу отказного, разве нет?

«Кочующая» экспертиза Неделя завершается парочкой решений на стыке гражданского и уголовного права. Определение СКГД ВС РФ от 28.09.2026 по делу № 16-КГ26-23-К4. А-ля дело Долиной, покупка квартиры, мошенники, все дела, попытка разобраться с последующей судьбой квартиры в гражданском процессе. Между строк замечу, что продавец состоял на учёте в ПНД, хотя и не лишён дееспособности, – это с моей стороны очень цинично прозвучит, но от сделки с таким субъектом бежать надо было как от огня! 29 июля 2024 г. на основании заявления Д. следователем следственного отдела следственного управления УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, завладевших денежными средствами Д. в размере 2 362 400 руб., а также пытавшихся завладеть денежными средствами в размере 700 000 руб. Как следует из материалов уголовного дела, в рамках которого Д. признана потерпевшей, неустановленные лица умышленно из корыстных побуждений путем обмана под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» похитили принадлежащие Д. денежные средства, в том числе от продажи спорной квартиры. В рамках расследования уголовного дела проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в период времени, относящийся к совершению в отношении Д. противоправных действий, временного психического расстройства у нее не было, однако она обнаруживала признаки психического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Экспертиза была не в пользу Д., и её принесли в гражданское дело, где, используя экспертизу, суд в иске отказал. ВС РФ всё отменил с явным посылом защитить пострадавшую. Юридически поводом к отмене стало то, что экспертиза была проведена вне гражданского дела и была принесена из дела уголовного. Представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать или опровергать обстоятельства нахождения Д. в момент совершения оспариваемых сделок (предварительного договора от 9 июля 2024 г. и договора купли-продажи квартиры от 15 июля 2024 г.) в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку предметом экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, являлась способность Д. понимать характер и значение совершаемых в отношении ее противоправных действий, а также ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Аргумент, безусловно, верный, и главное, чтобы он ориентировал практику в нужном направлении. А то у нас направо и налево в процессы по оспариванию сделок (купли-продажи, кредитов) приносят такие экспертизы из уголовных дел, и получается, что если экспертиза в пользу «пострадавшего», её принимают из уголовного дела, а если против – нет. Как там у нас теперь, новый лозунг? Единообразие? Или как его?😁

Границы мошеннического обмана в отношении будущего 19 октября 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata» Приглашенный преподаватель Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор Геннадий Есаков обратился к неясной концепции мошеннического обмана в отношении будущего: Эта концепция была создана в 1960-х гг. и в настоящее время широко распространена в судебной практике. Тем не менее, ее суть и границы все еще недостаточно разработаны как в теории уголовного права, так и в судебной практике. Спикер выделил два типа такого обмана: ▪️Первый тип представляет собой соединение мошеннического обмана относительно будущего и фактов настоящего, например, мошеннический обман об эффективности в будущем приобретаемой вещи. Такие ситуации явно образуют мошенничество. ▪️Второй тип включает «чистые» обманы относительно будущего, например, ложное обещание исполнить какое-либо обязательство, заранее оплаченное потерпевшим. Автор провел анализ судебной практики в таких ситуациях и предложил применимые квалификационные правила их оценки, основанные на понятии действительной юридической обязанности и ущерба, причиненного ее нарушением. В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 1/2027. В дискуссии приняли участие профессора, преподаватели, судьи Андрей Архипов, Виктор Борков, Андрей Ленюский, Павел Степанов. Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни: 📌RUTUBE-канал