Уголовка на практике

🌲 Подложные документы при сбыте незаконной древесины: нужна ли дополнительная квалификация за легализацию? Восьмой кассационный суд рассмотрел дело о незаконном обороте древесины, контрабанде и легализации имущества, приобретённого преступным путём. Лю Синфэн был осуждён за приобретение, хранение, переработку и сбыт незаконно заготовленной древесины (ч. 3 ст. 191.1 УК), её контрабанду (ч. 3 ст. 226.1 УК), а также легализацию преступного имущества (ч. 4 ст. 174.1 УК). По версии обвинения, для придания видимости законности происхождения древесины использовались фиктивные договоры купли-продажи лесоматериалов, договоры на их распиловку и подложные лесные декларации. Апелляция исключила из приговора ст. 174.1 УК как излишне вменённую. Суд посчитал, что фальсификация документов для придания видимости законности происхождению древесины полностью охватывается незаконным оборотом древесины и её контрабандой. Дополнительная квалификация по ст. 174.1 УК не требуется. Однако кассация с таким выводом не согласилась. ▪️ Объективная сторона ст. 191.1 УК включает приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта или сбыт незаконно заготовленной древесины. ▪️ Статья 226.1 УК предусматривает ответственность за незаконное перемещение соответствующих предметов через таможенную или государственную границу. ▪️ В отличие от этих преступлений, ст. 174.1 УК предусматривает ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с преступным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им. ▪️ Осуждённый приискал подложные документы о приобретении древесины по гражданско-правовым сделкам. Фиктивные договоры и лесные декларации создавали видимость законного владения древесиной и позволяли в дальнейшем перемещать её через границу. ▪️ Действия по введению незаконно полученной древесины в гражданский оборот посредством фиктивных договоров и недостоверных деклараций выходят за пределы объективной стороны ст. 191.1 и 226.1 УК. Кроме того, кассация отметила, что указанные преступления посягают на разные объекты уголовно-правовой охраны. Легализация затрагивает установленный порядок осуществления экономической деятельности, поэтому вывод апелляции об отсутствии совокупности преступлений признан необоснованным. В результате кассация отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2026 № 77-3092/2026

🗣️ Взятка «на словах»: как следствие доказывает обвинение и что делать защите В ноябрьском номере журнала «Уголовный процесс» вышла статья нашего коллеги, адвоката АБ «Феоктистов и партнёры», Евгения Нахтигаля, посвящённая уголовным делам о взятках, в которых нет ни оперативного эксперимента, ни изъятых денег, а основным доказательством выступают показания взяткодателя. Евгений подошёл к теме с учётом опыта работы как на стороне обвинения, так и на стороне защиты. В статье он также разобрал судебную практику и показал, какими доказательствами следствие обычно подкрепляет такие показания и как защита может им противостоять. Несколько интересных моментов из статьи ▪️ Следствие подтверждает предполагаемые встречи сведениями о телефонных соединениях, записями камер и журналами посещений. Но нахождение телефонов в зоне действия одной базовой станции ещё не означает, что их владельцы встречались. В статье отдельно разобраны технические особенности биллинга, включая секторы и азимуты базовых станций. ▪️ Показания взяткодателя нередко подтверждаются словами родственников, коллег и знакомых, которым он сам рассказал о передаче денег. Такие производные доказательства суды принимают во внимание. ▪️ Наличие досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе, согласно современной судебной практике, не свидетельствует об оговоре. Поэтому защите необходимо устанавливать конкретные мотивы оговора и подтверждать их доказательствами. ▪️ Простое отрицание обстоятельств, которые объективно подтверждены материалами дела, может только навредить. Гораздо эффективнее предложить иную версию событий, которая объясняет установленные факты и не противоречит им. В статье есть примеры из судебной практики, в том числе оправдательные приговоры, а также случай из практики нашего Бюро, когда защита установила мотив оговора должностного лица со стороны подрядчика. Главная мысль статьи: по таким делам недостаточно просто отрицать получение взятки. Необходимо последовательно проверять доказательства обвинения и предлагать суду другое, подтверждённое материалами дела объяснение произошедшего. Ссылка на статью

📱 Переписка с адвокатом в телефоне доверителя: что сказал Верховный Суд Интересное определение Верховного Суда об адвокатской тайне, из которого следуют вполне практические выводы. По уголовному делу одним из доказательств виновности стала переписка обвиняемого с адвокатом, обнаруженная при осмотре его мобильного телефона. Защита настаивала, что такая переписка составляет адвокатскую тайну и не может использоваться в качестве доказательства. Верховный Суд с этим не согласился. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатской тайной являются сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Адвокатская тайна — это профессиональная тайна адвоката, которая не может быть разглашена им без согласия доверителя. Объектом же осмотра по данному уголовному делу являлся телефон физического лица (обвиняемого, не обладающего каким-либо правовым иммунитетом), выданный им добровольно, с сообщением соответствующего пароля. Телефон у обвиняемого был изъят (добровольно им выдан) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с законом. Как указано в приговоре, судебное решение о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия оценено судом как процессуальный документ, наделяющий юридической силой полученные результаты оперативно-розыскной деятельности Что из этого следует на практике? Прежде всего, доверителям нужно понимать, что сам по себе статус адвокатской тайны не гарантирует конфиденциальности переписки в телефоне. Её содержание может оказаться в материалах уголовного дела и использоваться для доказывания обвинения. Конечно, легко рассуждать о добровольности выдачи телефона и пароля, когда слушаешь рекомендации адвокатов в интернете. Совсем другое дело — оказаться перед следователем или оперативными сотрудниками, которые настойчиво требуют разблокировать устройство. Противостоять такому давлению бывает непросто. Вывод и для самих адвокатов. Лучше внимательнее относиться к тому, какие сведения мы обсуждаем с доверителями в мессенджерах и как организовано хранение переписки. В том числе стоит использовать предусмотренные мессенджерами настройки конфиденциальности, включая автоматическое удаление сообщений. И главное — учитывать, что переписка с доверителем может оказаться в материалах уголовного дела, даже если она непосредственно связана с оказанием юридической помощи. Определение Верховного Суда от 14.10.2026 № 19-УД26-24-А3

🔀 Можно ли одни и те же действия квалифицировать как мошенничество и злоупотребление полномочиями? Интересная история из судебной практики, в которой по одним обстоятельствам были возбуждены несколько уголовных дел, а суды по-разному оценивали действия их участников. Администрация городского округа Истра заключила с ООО «Рузское подворье» муниципальный контракт на демонтаж объектов капитального строительства и вывоз мусора стоимостью 3,74 млн рублей. Работы фактически выполнили сотрудники и техника муниципального учреждения (МБУ), причём безвозмездно. Однако администрация перечислила всю сумму по контракту ООО «Рузское подворье». По этим обстоятельствам уголовную ответственность понесли несколько лиц: ▪️ Первый заместитель главы администрации был осуждён по ч. 3 ст. 285 УК за подписание документов о приёмке и оплате работ, которые фактически не принимались. ▪️ Руководитель МБУ был осуждён по ч. 1 ст. 285 УК за незаконное привлечение работников и техники учреждения к выполнению муниципального контракта. ▪️ Фактический руководитель подрядной организации и другое лицо были осуждены за мошенничество в особо крупном размере и соучастие в нём (ч. 4 ст. 159 УК). Однако первоначально Московский областной суд обнаружил противоречия между обвинениями. Рассматривая дело первого заместителя главы администрации, апелляция указала, что одновременно следствие утверждало, что подрядчик похитил бюджетные средства, введя должностных лиц администрации в заблуждение относительно выполнения работ. Между тем, как отметила апелляция, должностное лицо не может одновременно совершать одни и те же действия под влиянием обмана и умышленно злоупотреблять своими полномочиями из иной личной заинтересованности. Суд признал противоречия в обвинении существенными, отменил обвинительный приговор по ч. 3 ст. 285 УК и возвратил уголовное дело прокурору по ст. 237 УПК. Но на этом история не закончилась. Защита вновь ссылалась на противоречия между обвинением в мошенничестве и ранее вынесенным приговором руководителю МБУ по ст. 285 УК. Однако Первый кассационный суд эти доводы отклонил. Кассация указала, что приговор руководителю МБУ постановлен в особом порядке, без исследования доказательств и установления фактических обстоятельств в судебном заседании. Поэтому ссылка на противоречие выводов судов была признана некорректной. В результате обвинительный приговор оставлен без изменения. Апелляционные определения Московского областного суда от 23.03.2023 № 22-1044/2023 и от 25.02.2025 № 22-1041/2025, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 № 77-3847/2025.

🏗️ Кассация отменила оправдание по делу о замене строительных материалов Второй кассационный суд рассмотрел уголовное дело директора муниципального учреждения, обвинявшегося в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) и злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК). По одному из эпизодов директор организовал заключение фиктивных муниципальных контрактов на разработку проектной документации, в результате чего было похищено 1,63 млн рублей. Суд признал его виновным в мошенничестве, но исключил ст. 285 УК как излишне вменённую. Кассация согласилась: если использование должностных полномочий выразилось в хищении имущества, дополнительной квалификации по ст. 285 УК не требуется. Однако по другому эпизоду, связанному с заменой тротуарной плитки при исполнении муниципального контракта, оправдание не устояло. По версии обвинения, директор согласовал замену предусмотренной контрактом плитки «Домино Color Mix» на более дешёвую плитку П-6 «Брусчатка». При этом дополнительное соглашение к контракту не заключалось, изменения в проектно-сметную документацию не вносились, а в актах КС-2 указывался первоначально предусмотренный материал. Разница в стоимости материалов составила 2,36 млн рублей. Следствие расценило её как ущерб бюджету, а действия директора квалифицировало по ч. 1 ст. 285 УК. Почему суд первой инстанции оправдал директора? Суд исходил из того, что ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускает замену материала при условии улучшения его качества, технических и функциональных характеристик. Стоимость и эстетические свойства материала сами по себе определяющего значения не имеют. Кроме того, суд сослался на решение арбитражного суда, которым установлено отсутствие нарушений при согласовании замены плитки и подтверждено использование материала с улучшенными характеристиками. Уголовное преследование подрядчика по связанному эпизоду также было прекращено за отсутствием состава преступления. Апелляция согласилась с оправданием. Что не устроило кассацию? ▪️ Не проверены доводы о характеристиках материалов. Прокурор указывал, что фактически применённая плитка существенно отличалась от предусмотренной контрактом, а выводы суда основывались на показаниях лиц, не обладающих специальными познаниями, без надлежащей оценки заключения эксперта. ▪️ Не дана оценка обстоятельствам согласования замены. Письмо подрядчика поступило в день заключения контракта, замена была согласована в короткий срок, дополнительное соглашение не заключалось. Также не выяснялось, действительно ли первоначально предусмотренный материал отсутствовал в продаже. ▪️ Не исследован вопрос о разнице в стоимости. В актах выполненных работ указывалась первоначальная плитка, хотя фактически использовалась другая. Кассация отметила, что апелляция не оценила довод прокурора о невозвращении в бюджет разницы в стоимости материалов. ▪️ Ссылки на другие судебные решения недостаточны. Кассация указала, что при рассмотрении уголовного дела суд самостоятельно устанавливает обстоятельства и оценивает доказательства. Ранее принятые судебные решения не содержали правовой оценки действий самого директора. В результате кассация отменила апелляционное определение только в части оставления без изменения оправдания по ст. 285 УК и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2026 № 77-2595/2026

⏳ Срок давности по продолжаемому преступлению исчисляется с момента совершения последнего действия Шестой кассационный суд рассмотрел дело директора школы, осуждённой за растрату денежных средств путём фиктивного трудоустройства работников (ст. 160 УК). По одному из эпизодов директор фиктивно трудоустроила руководителя кружка, которой с сентября 2015 года по октябрь 2024 года ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Суд признал эти выплаты хищением денежных средств путём растраты. Апелляция исключила из обвинения период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, сославшись на истечение срока давности уголовного преследования. В результате суд уменьшил размер причинённого ущерба и смягчил наказание. Прокуратура обжаловала это решение. Что указала кассация? ▪️ Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 12.12.2023 № 43, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. ▪️ О единстве умысла могут свидетельствовать совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта или предмета преступления, а также направленность действий на достижение общей цели. ▪️ В соответствии с п. 6 указанного постановления моментом фактического окончания продолжаемого преступления является совершение последнего из тождественных деяний. Именно с этого момента исчисляется срок давности уголовного преследования. ▪️ По установленным обстоятельствам директор и её пособница совершили одно продолжаемое преступление, относящееся к категории тяжких. Последнее противоправное действие было совершено в октябре 2024 года. Таким образом, апелляция ошибочно исчислила срок давности отдельно по каждой выплате заработной платы, хотя все выплаты составляли одно продолжаемое преступление. В результате апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2026 № 77-2495/2026.

💰 Верховный Суд переквалифицировал получение взяток на присвоение денежных средств Директор муниципального предприятия также был осуждён за два эпизода получения взяток в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК). Предприятие получало бюджетные субсидии на компенсацию расходов перевозчиков, предоставлявших льготный проезд пассажирам. Часть причитавшихся предпринимателям денежных средств оформлялась к выдаче наличными. Однако фактически деньги им не передавались, а через главного бухгалтера поступали директору предприятия. Таким образом, директор получил 3,26 млн рублей от одного предпринимателя и 2,57 млн рублей от другого. Суды квалифицировали эти действия как получение взяток. Почему нижестоящие суды признали это взяточничеством? ▪️ Предприниматели поясняли, что оставляли деньги в кассе, поскольку опасались потерять возможность работать на муниципальных маршрутах. ▪️ Суды исходили из того, что предприниматели понимали, кому предназначались деньги, и передавали их за возможность продолжать пассажирские перевозки. ▪️ Показания главного бухгалтера о передаче денег директору подтверждались расходными кассовыми ордерами и показаниями предпринимателей. Защита обращала внимание, что директор не требовал взяток, не обещал предпринимателям каких-либо преимуществ и не угрожал расторжением договоров. Кроме того, спорные денежные средства находились в его ведении, поэтому при доказанности их изъятия действия могли образовывать хищение, но не получение взятки. Однако апелляция и Девятый кассационный суд согласились с квалификацией по ст. 290 УК. Кассация указала, что директор получал деньги за возможность осуществлять перевозки на муниципальных маршрутах и способствовал этому. Верховный Суд не согласился с квалификацией. ▪️ При рассмотрении дела о взяточничестве необходимо установить не только факт получения должностным лицом денег, но и цель их передачи: за совершение действий в пользу взяткодателя, способствование таким действиям, общее покровительство или попустительство по службе. ▪️ Из показаний предпринимателей не следовало, что директор требовал передать ему взятки, обещал совершить какие-либо действия в их пользу либо угрожал создать препятствия их деятельности. ▪️ Предприниматели оставляли деньги в кассе, опасаясь негативных последствий для своей деятельности. Однако предположения о возможных последствиях сами по себе не свидетельствуют о наличии договорённости о передаче взятки. ▪️ Доказательств каких-либо договорённостей между директором и предпринимателями о целях передачи денег в материалах дела не имелось. Верховный Суд пришёл к выводу, что директор получил деньги не в качестве взяток, а в качестве предмета хищения. При этом действия по завладению денежными средствами совершались одним способом, путём систематического изъятия из кассы выплат двум предпринимателям, и охватывались единым умыслом. Поэтому Верховный Суд квалифицировал их как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК. Определение Верховного Суда от 07.10.2026 № 64-УД26-5-К9. Решения нижестоящих судов: приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19.06.2024 № 1-35/2024, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19.03.2025 № 22-41/2025 и кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 № 77-874/2025.

🚫 Суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение Седьмой кассационный суд отменил приговор по делу о даче взятки (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК) из-за нарушения судом первой инстанции пределов судебного разбирательства. Осуждённому вменялась передача ветеринарному врачу 157 100 рублей за оформление не соответствующих действительности ветеринарно-сопроводительных документов. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении содержался конкретный перечень этих документов с указанием их номеров, дат оформления и лиц, на которых они были оформлены. Однако при постановлении приговора суд самостоятельно включил в этот перечень ещё 14 документов, которые ранее в обвинении не фигурировали. Что указала кассация: 🔹 В соответствии со ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Его изменение допускается, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 🔹 Подсудимый и защитник должны чётко понимать, какие именно действия расценены следствием как преступные, чтобы иметь возможность избрать тактику защиты в пределах предъявленного обвинения. 🔹 Суд по собственной инициативе признал подсудимого виновным в совершении действий, которые ему не вменялись. При этом защита оспаривала подложность каждого документа, указанного в обвинении, и была лишена возможности защищаться от изменённого обвинения в полном объёме. 🔹 Кроме того, часть документов, дополнительно включённых судом в приговор, отсутствовала в протоколе осмотра предметов. Суд первой инстанции признал это технической ошибкой после допроса следователя. Кассация указала, что такой вывод противоречит требованиям ст. 180 УПК и вызывает обоснованные сомнения. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. В результате кассация отменила приговор и апелляционное определение, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2026 № 77-2457/2026

⚖️ Верховный Суд: нельзя дважды взыскать стоимость одного и того же имущества Интересный вывод содержится в п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда. Осуждённый совершил мошенничество, похитив недвижимость стоимостью 100 млн рублей. Впоследствии это же имущество стало предметом другого преступления — легализации по ст. 174.1 УК. По делу о мошенничестве суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего и постановил взыскать стоимость похищенного имущества за вычетом ранее возвращённой части. Однако по делу о легализации суд апелляционной инстанции дополнительно постановил конфисковать с осуждённого 100 млн рублей на основании ст. 104.2 УК. Кассационный суд отменил решение о конфискации. Прокуратура обжаловала его в Верховный Суд, полагая, что мошенничество и легализация являются самостоятельными преступлениями, посягающими на разные общественные отношения, а потому возмещение ущерба потерпевшему не исключает конфискацию. Верховный Суд с этим не согласился. 🔹 В силу ст. 104.3 УК при решении вопроса о конфискации в первую очередь должен быть разрешён вопрос о возмещении вреда законному владельцу. Оставшаяся часть имущества обращается в доход государства. 🔹 Конфискация имущества, полученного преступным путём, возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему. 🔹 Одно и то же имущество являлось предметом двух преступлений: мошенничества и последующей легализации. Однако это не может служить основанием для двойного взыскания его стоимости с осуждённого. Таким образом, приоритет имеет возмещение вреда потерпевшему, а не конфискация имущества в доход государства. P.S. Об этом решении также писал профессор Г.А. Есаков, обратив внимание на необходимость соблюдения последовательности, установленной ст. 104.3 УК.

💰 Ещё один риск обвинения по ст. 210 УК — конфискация дохода преступного сообщества Обвинение в организации преступного сообщества или участии в нём несёт серьёзный риск конфискации дохода, полученного в результате деятельности преступного сообщества. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.2010 № 12, в отношении лиц, признанных виновными по ст. 210 УК, суды должны разрешать вопрос о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК. Что следует из судебной практики: 🔹 Конфискации подлежит преступный доход. В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК конфискуются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК, а также доходы от этого имущества. 🔹 Отсутствие денежных средств не препятствует конфискации. Если преступный доход израсходован или его конфискация невозможна по иной причине, на основании ст. 104.2 УК допускается конфискация денежной суммы либо другого имущества соответствующей стоимости. При этом необязательно, чтобы денежные средства были изъяты и признаны вещественными доказательствами. 🔹 Неприменение конфискации может повлечь отмену приговора в соответствующей части. Суды апелляционной и кассационной инстанций отменяют судебные решения, если суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации дохода, полученного в результате деятельности преступного сообщества. 🔹 Конфискация применяется и к лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 14.06.2018 № 17 при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК вопрос о конфискации разрешается на основании материалов дела с приведением мотивов принятого решения. Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2026 № 77-2084/2026, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 № 77-2340/2025; апелляционные определения Свердловского областного суда от 17.08.2026 № 22-4770/2026, Ивановского областного суда от 14.07.2026 № 22-888/2026.