Посты канала Записки профессора-уголовника

Особые свойства организма потерпевшего Давно уже ВС РФ отменил решения по интересному нижегородскому делу с особыми свойствами организма потерпевшего (тут). Дело было спущено в апелляцию, оттуда на новое рассмотрение и завершилось оправдательным приговором (тут). Вкратце обстоятельства были таковы: …на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Ж. возник преступны умысел, направленный на причинение [ ФИО ]3 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. Реализуя преступный умысел, Ж. …с целью причинения [ ФИО ]3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая наступления его смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, неожиданно для [ ФИО ]3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения с силой нанес ему кулаком своей руки не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – головы и шеи, а именно, в область угла нижней челюсти, правой заушной области и правой боковой поверхности шеи, в результате чего [ ФИО ]3 упал с высоты собственного роста на твердую тупую (асфальтированную)поверхность. При этом, Ж. в момент нанесения [ ФИО ]3 вышеуказанных ударов, достоверно зная и видя обстановку на месте происшествия, а именно нахождение [ ФИО ]3 в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, нарушающим координацию движения, и нахождение [ ФИО ]3 на твердой тупой (асфальтированной) поверхности, что может привести к дальнейшему падению [ ФИО ]3 на указанную поверхность из положения стоя и последующему соударению о неё, не исключая наличие у последнего заболеваний головного мозга. Обладая навыками силовых единоборств как контактного вида спорта, с учетом силы, количества, характера и локализации наносимых им ударов, осознавал общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения [ ФИО ]3 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и желал их наступления, при этом, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения [ ФИО ]3 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия. [Аневризма основной артерии головного мозга → смерть] [В суд приехало по ч. 4 ст. 111 УК РФ] В судебном заседании государственный обвинитель, обвиняя Ж. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, указал, что подсудимый Ж. нанося с силой удар [ ФИО ]3 кулаком в голову, не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, обвиняя подсудимого Ж. по ст.109 ч.1 УК РФ причинение смерти по неосторожности. Итак, имеем один удар в нижнюю часть лица. Включение в предвидение в фабуле обвинения возможности наличия у потерпевшего заболеваний головного мозга – ход, конечно, хороший, но очень слабо поддерживаемый. И неудивительно, что вся эта история раскрутилась в сторону оправдания. Смерть [ ФИО ]3 наступила от отека головного мозга вследствие разрыва имевшейся у него аневризмы основной артерии, с развитием массивного кровоизлияния под паутинной оболочкой головного мозга и в желудочки головного мозга. … в данном случае закрытая тупая травма головы и цереброваскулярная болезнь в виде аневризмы основной артерии головного мозга являются «сочетанными заболеваниями», т.е. это такие нозологические формы (заболевания, травмы), которые одновременно имелись у [ ФИО ]3 и которые, взаимно отягощая друг друга, привели к смерти, причем каждое из них в отдельности не вызвало бы в данный момент летального исхода. На основании изложенного, в данном случае между закрытой тупой травмой головы, разрывом болезненно измененного сосуда головного мозга, развитием массивного кровоизлияния под паутинной оболочкой и в желудочки головного мозга и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. …Разрыв аневризмы сосуда головного мозга с дальнейшим кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга произошел на фоне употребления [ ФИО ]3 незадолго до смерти спиртных напитков, что подтверждается наличием 1,71‰ этилового спирта в крови и 2,38‰ этилового спирта в моче трупа. Сам по себе факт употребления алкоголя незадолго до смерти также мог способствовать разрыву болезненно измененного сосуда (аневризмы) головного мозга, однако оценить степень влияния употребления алкоголя на вероятность разрыва аневризмы сосуда головного мозга не представляется возможным из-за отсутствия объективных судебно-медицинских данных. Кроме того, у [ ФИО ]3 были обнаружены иные повреждения: кровоподтек левой боковой поверхности брюшной стенки; ссадины в области обоих коленных суставов (слева 1, справа 2), на тыльной поверхности левой стопы. …Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют, в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н носят признаки не причинивших вреда здоровью. Суд подошёл к мотивировке оправдания через причинную связь, взяв за основу комплексную СМЭ: Разрешая вопрос о причине разрыва у [ ФИО ]3 аневризмы основной артерии, экспертами сделан вывод, что разрыв мог произойти от множества причин, подробно перечисленных в заключении, однозначно установить момент разрыва и достоверно установить причину, которая привела к разрыву аневризмы основной артерии головного мозга не представляется возможным. Как указывалось выше, экспертами, вошедшими в состав комплексной судебно-медицинской экспертизы с учетом проведенных исследований, также сделан вывод о невозможности установить прямую причинно-следственную связь между имевшейся у [ ФИО ]3 закрытой тупой травмой головы и разрывом аневризмы основной артерии головного мозга. Соответственно, поскольку врачи сказали, что аневризма разорвалась то ли от удара, то ли от падения, но от чего точно – они не знают, то: В соответствии с конституционным положением о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, суд, с учетом заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы приходит к выводу, что между ударом подсудимым Ж. кулаком в область лица [ ФИО ]3 и разрывом болезненного сосуда у последнего, что привело к отеку головного мозга и смерти [ ФИО ]30 - отсутствует причинная связь. Исследованные в судебном заседании подтверждают, что подсудимый Ж. в результате нанесенного удара по лицу, причинил [ ФИО ]3 закрытую тупую травму головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани лица и шеи справа, что не повлекло вреда здоровью, то есть деяние [ ФИО ]3 не образует уголовного наказуемого деяния. Пусть так. Но я бы, чистоты теоретической ради, всё-таки сказал, что здесь нет не столько причинной связи, сколько вины. Всё-таки что падение и разрыв, что разрыв от удара – всё причинно связано с исходным ударом в уголовно-правовом смысле. Обвинение в процессе настаивало, что аневризма разорвалась от удара – но даже если так, опять, вины-то нет! Да, истории с ударом и падением и квалификацией смерти от падения как 109 действительно встречаются. Но в этом деле, судя по показаниям свидетелей, удар был не настолько силён, чтобы свалить человека на асфальт сразу же и с силой – потерпевший скорее сам «плюхнулся» на землю, в смысле сел от удара, и только потом завалился. Получается, что в этом деле «спасло» обвиняемого то, что причинная цепочка была через аневризму. Если бы потерпевший умер от падения и перелома основания черепа – вот тут 109 могла бы быть. Интересное дело для задачников.

Апелляционно-прокурорская дичь В недавнем интервью у Сергея Тычины они на пару с Кириллом Мариненко (очень рекомендую запись, к слову, тут) обсуждали «странные» отношения суда и прокуратуры. И вот шикарный пример нам подкидывает определение ВС РФ от 28.10.20226 по делу № 5-УД26-75-К2. Дано: 229.1, мужчина и женщина. В первой инстанции мужчине 7 реально с 64, женщине 6 с 64 и 82. На том и ладно бы, но вот апелляция. Приговор 4 октября 2023, апелляция только 5 февраля 2025!! Обоим увеличено до 10 реального. А дальше начинаем разбирать историю. Приговор, напоминаю, 4 октября 2023. Поданы жалобы, 06.09.2024 прокуратура приносит возражения на жалобы, всё стандартно. 21 октября 2024 – первое слушание апелляции в МГС, откладывается «для изучения доводов жалоб» на 20 ноября. И тоже всё «по протоколу». А вот потом процесс начинает лихорадить: В судебном заседании 20 ноября 2024 года прокурором было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для установления обстоятельств вручения прокурору, который участвовал в суде первой инстанции, копии приговора и наличия поручения заместителю прокурора ТиНАО на принесение возражений на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных. Ходатайство прокурора было удовлетворено и дело было отложено на 27 ноября 2024 года. 27 ноября 2024 года государственный обвинитель Цуриков П.А., принимавший участие в суде первой инстанции, подал апелляционное представление на приговор, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его внесение, сославшись на тот факт, что копия приговора была ему вручена лишь 26 ноября 2024 года. Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционного представления на приговор от 4 октября 2023 года. Нормально так, через годик-то?! И представление на ухудшение! ВС РФ всё это сносит, отмечая: При этом суд в постановлении в нарушение ст. 389.5 УПК РФ не привел конкретные причины, которые он посчитал уважительными и на основании которых он принял решение о восстановлении прокурору попущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции. Ну так прокурор же просит, как отказать уважаемому человеку! Что же касается ссылки суда на тот факт, что копия приговора вручена государственному обвинителю по истечении пятидневного срока с момента провозглашения приговора (только 26 ноября 2024 года), то суд не принял во внимание, что срок для подачи апелляционного представления на приговор для прокуратуры исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента получения его копии. При этом по смыслу закона сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. Доказательств тому, что прокурор каким-либо образом был ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судом не приведено. Помимо того, суд не принял во внимание, что государственный обвинитель принимал участие в рассмотрении дела и в соответствии с требованиями п. 3.10 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 376 от 30 июня 2021 года обязан был доложить о результатах рассмотрения уголовного дела не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения прокурору, давшему поручение для поддержания государственного обвинения, то есть руководству прокуратуры. Нашим небожителям с Поварской иногда стоит, наверное, ходить в московские суды анонимно, чтобы увидеть, что прокуроры на оглашение приговоров частенько не ходят. А зачем им? Это при царе-батюшке устав требовал присутствия прокурора… … суд кассационной инстанции сослался лишь на наличие постановления суда о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, фактически не мотивировав принятое решение. Таким образом, принимая во внимание длительность пропущенного срока обжалования приговора (1 год 1 месяц 23 дня), отсутствие убедительных доводов в обоснование уважительности такого пропуска, решения суда о его восстановлении, а впоследствии и апелляционного определения, которым в приговор были внесены изменения ухудшающие положение осуждённых, не соответствуют требованиям законности и обоснованности. В общем, всё скинуто в апелляцию с очевидным посылом послать прокурора с его представлением😜 И завершающее замечание. Исходно жалобы обоих адвокатов были завёрнуты двумя судьями ВС РФ – так что всё это полагалось в пределах «нормы». И только зампред передал дело. Вот так-то… Что там, как статья 15 УПК? Не, не слышали?

Нарушение правил несколькими субъектами и ДТП – 2 ВС РФ продолжает поправлять именно 1КСОЮ в его ошибочных подходах к оценке нарушений ПДД несколькими участниками дорожного движения (определение от 22.10.2026 по делу № 9-УД26-14-К1). Предыдущая история тут, а новое дело уже обсуждали тут, так что не буду сильно повторяться. Если совсем вкратце, то один водитель поворачивает налево, второй несётся ему навстречу в населённом пункте со скоростью 122 км/ч, перед этим ловко обогнав по встречке автобус. Итог понятен, и хорошо хоть один труп. Эксперты говорят, что будь скорость в пределах нормы, он бы успел затормозить (даже если не успел бы, явно скорость столкновения была бы меньше). 1КСОЮ лихача на 122 км/ч оправдывает, ВС РФ всё это отменяет со стандартной мотивировкой нарушения ПДД двумя участниками и единой причинной связи. С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло как по причине нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Б., не уступившей дорогу Т., имевшему преимущественное право проезда перекрестка даже при превышении скорости, так и самим Т., который ехал хоть и по своей полосе движения, но со значительным превышением скорости, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего не смог своевременно оценить дорожную обстановку и предотвратить столкновение транспортных средств, при том, что техническая возможность избежать ДТП у Т. при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч имелась.

«Двойная» конфискация В развитие пункта 7 Обзора по конфискации (тут) обращаю внимание на определение ВС РФ от 21.10.2026 по делу № 18-УД26-44-К4. В деле 285 по причине оформления на работу «мёртвых душ» – к слову, дело рассматривалось в особом порядке, но квалификация явно неверная, там чистая 160 (деньги от них она брала себе). В процессе обвиняемая всё вернула в бюджет, ей был назначен штраф, но прокуратура не успокоилась и начала требовать конфискации. В апелляции отказали, 4КСОЮ развернул на 397, на новом круге по 397 первая, апелляция и кассация всё взыскали по конфискации. ВС РФ всё это отменил ввиду запрета «двойной» конфискации: При этом вывод суда кассационной инстанции мотивирован тем, что, исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, а то обстоятельство, что осужденная в полном объеме возместила сумму ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения представления прокурора. …Из материалов уголовного дела усматривается, что Ч. выплатила в финансовое управление МБОУ СОШ № денежные средства в суммах: 25 февраля 2025 года - 100 420 рублей; 27 февраля 2025 года - 550 000 рублей (т.1, л.д. 239-240); 25 марта 2025 года - 38 070 рублей; 6 марта 2025 года - 47 943 рубля 72 копейки (т.4, л.д.78, 155), а всего 735 321 рубля 84 копейки. Согласно заявлению представителя потерпевшего, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме (т.4, л.д. 15 7). Таким образом, судом установлено, что причиненный ущерб в размере 735 321 руб. 84 коп., полученных осужденной в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ Ч. полностью возместила. Повторное же взыскание ущерба, возмещенного осужденной, не соответствует вышеприведенным положениям закона, согласно которым, конфискация имущества, полученного преступным путем, возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему. По данному делу полученные Ч. в результате преступлений денежные средства были возвращены законному владельцу - МБОУ СОШ № в, связи с чем вывод суда кассационной инстанции о необходимости взыскания указанной суммы в порядке конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является несостоятельным. Хороший ещё один фактический пример в пользу запрета «двойной» конфискации. Интересно всё-таки, а что будет с недоимками налоговыми, 174.1 и конфискацией? Ждём дел в Верховном 😁

Представляю вашему благосклонному вниманию десять выпусков уголовных хроник имперского Петербурга!⬆️ Эти истории как широко известны, так и подзабыты публикой, но в любом случае, в каждую из них я попытался привнести что-то новое, что до сих пор скрыто за толстыми стенами архивов. И если мы соберём сотню огонёчков и сердечек под этим постом, то обещаю сделать пару пятничных квизов по этим историям – вперёд!😀

Legal Academy запустила тру-крайм проект «Уголовные хроники имперского Петербурга». Это не просто пересказ городских легенд. Перед вами развернется панорама самых громких и резонансных преступлений прошлого. Вы узнаете, как светское общество потрясло жестокое дело офицера Ландсберга, как афера графини Нирод с фальшивыми родами чуть не лишила наследства целый род, а запутанное убийство Сарры Беккер осталось нераскрытым даже спустя 140 лет. В этих процессах ломались судьбы и сталкивались гении юриспруденции – А.Ф. Кони, Н.П. Карабчевский и другие мэтры. Вместе с профессором Геннадием Есаковым мы пройдем по ту сторону парадных фасадов: заглянем в мрачную гостиницу, где произошло убийство Ольги Палем, распутаем подлог братьев Мясниковых и вспомним другие злодеяния прошлого. Каждый сюжет оживает благодаря уникальным архивным материалам: копиям подлинных уголовных дел, редким фотографиям участников и мест событий. Первую историю о 30-летней борьбе каторжанина за возвращение титула можно посмотреть бесплатно.

Как взятку превратить в растрату Определение ВС РФ от 07.10.2026 по делу № 64-УД26-5-К9 продолжает линию судебных решений по возвращению обвинений в получении взятки в разумные берега. Даны две взятки, вытекающие из одних и тех же фактических обстоятельств (как я прочитал). Если попытаться схему изложить упрощённо, то чиновник организовал перечисление субсидий ИПшникам на перевозку льготников, а те ему эти деньги возвращали. В общей сложности вернули они ему свыше 5 млн, которые и были вменены как 290. 290 вменена как за действия и за способствование, и вот ВС РФ эту историю развернул. Между тем, рассматривая дело о взяточничестве, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, но и цель их передачи - за совершение должностным лицом действий (бездействие) в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия, либо за способствование указанным действиям (бездействию), либо за общее покровительство или попустительство по службе. В качестве доказательства виновности Подоляна А.И. в получении взяток суд сослался на показания свидетеля С согласно которым она по указанию Подоляна А.И. передавала ему денежные средства, за получение которых в бухгалтерии расписывались П и А Из показаний свидетелей П и А усматривается, что по условиям договора с МУП они как индивидуальные предприниматели и непосредственные перевозчики должны были получать денежные компенсации за счет обусловленных указанными соглашениями и договорами субсидий. Часть этих компенсаций они получали путем перечисления безналичных денежных средств, а часть оформлялась им к выдаче в качестве наличных денег. Однако деньги они оставляли в кассе, так как понимали, что в противном случае могут наступить для них негативные последствия. Делали они это с целью продолжения работы по договору о перевозке пассажиров. При этом они предполагали, что какая-то часть этих денег передается Подоляну А.И., но какая именно, им известно не было, и сами они очевидцами передачи Подоляну А.И. денег не были. Постановлениями от 17 декабря 2020 года и от 22 декабря 2020 года уголовные дела в отношении А и П по фактам дачи взяток Подоляну А.И. прекращены на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с их деятельным раскаянием (т. 12, л.д.126-172). Таким образом, из показаний указанных свидетелей не следует, что Подолян А.И. выдвигал им требования о передаче ему денежных средств в качестве взятки, или обещал осуществить какие-либо действия в их пользу, либо угрожал создать препятствия их деятельности. Данные, свидетельствующие о наличии каких-либо договоренностей между Подоляном А.И. и свидетелями П и А связанные с целями передачи денежных средств в исследованных судом доказательствах отсутствуют. Предположения свидетелей о возможных негативных для них последствиях не могут быть при установленных судом обстоятельствах оценены как условие получения взятки. При таких обстоятельствах действия Подоляна А.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки квалифицированы без достаточных оснований. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Подолян А.И. получил указанные денежные суммы не в виде взяток, а в качестве предмета хищения. Материалами дела установлено, что действия Подоляна А.И. по завладению чужим имуществом совершались одним способом, путем изъятия из кассы систематических выплат двум предпринимателям, и были охвачены единым умыслом. В своей совокупности они составляют одно преступление, связанное с противоправным изъятием чужого имущества по частям. Поэтому их следует расценивать как единое продолжаемое преступление. При таких обстоятельствах, действия Подоляна А.И. подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 290 УК РФ (два преступления) на ч. 4 ст. 160 УК РФ как единое преступление - хищение чужого имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. То есть тут опять – как с откатами с премий – проводится, на мой взгляд, простая линия: должна быть доказанная чёткая договорённость, quid pro quo. Предположение о том, что чиновник заберёт деньги и т.п. – этого недостаточно для взятки. Завершил эту историю ВС РФ примечательно. За взятки по 6 части чиновнику назначили штраф в 500 млн почти 🙈 И Суд, следуя правилу запрета поворота к худшему, назначил ему по 160 тоже штраф в … 300 тысяч, хотя его в санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ конечно нет! Зачем такой выворот было устраивать, если можно было в пределах санкции назначить лишение свободы по 160, применив 73 статью (тоже выворот, но хотя бы в пределах санкции). У нас же все условные наказания по умолчанию считаются более мягкими, чем любые реальные (2КСОЮ, 21.11.2023, № 77-3755/2023). Ну то есть условное л/с – это более мягкое наказание, чем реальный штраф. Мне-то это кажется не вполне верным, но как есть🤷🏻‍♂️

Преюдициальность постановления следователя в гражданском деле Опять (см. тут) ВС РФ столкнулся с вопросом преюдициальности постановления следователя о прекращении уголовного дела для целей гражданского процесса. Определение СКГД ВС РФ от 31.08.2026 по делу № 78-КГ26-24-КЗ. Дело связано с выбытием квартиры из обладания собственника ввиду подложного, скорее всего, договора купли-продажи. Он был составлен в 2007 году, а истец узнал о нём только в 2021 году, когда обнаружил, что собственником квартиры больше не числится. Сложное по фактам дело, осложнено, как видно из определения, психическими заболеваниями участников и их возрастом и проч. И вот когда собственник узнал, он пошёл «по инстанциям». В ВУД по 159 было отказано за смертью одного из фигурантов исходной сделки, второй фигурант этой сделки продал квартиру лицу, в отношении которого есть приговор по 210 и 159 за мошенничества с квартирами многочисленные. В развороте сделки суды отказали, ВС РФ отправил на новое рассмотрение с опять-таки посылом защитить права обманутого. Не могу, к слову, не отметить словесный «перебор» в решении в стиле: Приведённое выше, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с лишением пожилого человека, К. ( года рождения), являющегося ветераном Великой Отечественной войны, жителем блокадного Ленинграда, Почётным полярником России, права собственности на единственное жильё, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Касаткина Е.А. на справедливую судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 46 Конституции Российской Федерации. Это годится для митинга, но не для судебного акта. Среди множества оснований к отмене суд указал и такое: В подтверждение этих доводов прокурором были представлены доказательства, в частности постановление старшего следователя СУ У МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении первого покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру Л . В нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки названным доводам прокурора и представленному им постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга от 27 октября 2023 г. Между тем в данном постановлении указано, что именно Л . совершены действия, направленные на неправомерное завладение спорной квартирой К. и Т., при том что последующий приобретатель доли в праве собственности на спорную квартиру - А. является собственником более 20 объектов недвижимости и в отношении его вынесен приговор, которым он признан виновным в участии в преступном сообществе и в квартирных мошенничествах, то есть данным постановлением фактически установлено, что К. право собственности на данную квартиру было утрачено в результате преступных действий мошенников. Последний тезис фактически указывает на преюдициальную силу отказного, разве нет?

«Кочующая» экспертиза Неделя завершается парочкой решений на стыке гражданского и уголовного права. Определение СКГД ВС РФ от 28.09.2026 по делу № 16-КГ26-23-К4. А-ля дело Долиной, покупка квартиры, мошенники, все дела, попытка разобраться с последующей судьбой квартиры в гражданском процессе. Между строк замечу, что продавец состоял на учёте в ПНД, хотя и не лишён дееспособности, – это с моей стороны очень цинично прозвучит, но от сделки с таким субъектом бежать надо было как от огня! 29 июля 2024 г. на основании заявления Д. следователем следственного отдела следственного управления УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, завладевших денежными средствами Д. в размере 2 362 400 руб., а также пытавшихся завладеть денежными средствами в размере 700 000 руб. Как следует из материалов уголовного дела, в рамках которого Д. признана потерпевшей, неустановленные лица умышленно из корыстных побуждений путем обмана под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» похитили принадлежащие Д. денежные средства, в том числе от продажи спорной квартиры. В рамках расследования уголовного дела проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в период времени, относящийся к совершению в отношении Д. противоправных действий, временного психического расстройства у нее не было, однако она обнаруживала признаки психического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Экспертиза была не в пользу Д., и её принесли в гражданское дело, где, используя экспертизу, суд в иске отказал. ВС РФ всё отменил с явным посылом защитить пострадавшую. Юридически поводом к отмене стало то, что экспертиза была проведена вне гражданского дела и была принесена из дела уголовного. Представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать или опровергать обстоятельства нахождения Д. в момент совершения оспариваемых сделок (предварительного договора от 9 июля 2024 г. и договора купли-продажи квартиры от 15 июля 2024 г.) в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку предметом экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, являлась способность Д. понимать характер и значение совершаемых в отношении ее противоправных действий, а также ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Аргумент, безусловно, верный, и главное, чтобы он ориентировал практику в нужном направлении. А то у нас направо и налево в процессы по оспариванию сделок (купли-продажи, кредитов) приносят такие экспертизы из уголовных дел, и получается, что если экспертиза в пользу «пострадавшего», её принимают из уголовного дела, а если против – нет. Как там у нас теперь, новый лозунг? Единообразие? Или как его?😁

Границы мошеннического обмана в отношении будущего 19 октября 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata» Приглашенный преподаватель Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор Геннадий Есаков обратился к неясной концепции мошеннического обмана в отношении будущего: Эта концепция была создана в 1960-х гг. и в настоящее время широко распространена в судебной практике. Тем не менее, ее суть и границы все еще недостаточно разработаны как в теории уголовного права, так и в судебной практике. Спикер выделил два типа такого обмана: ▪️Первый тип представляет собой соединение мошеннического обмана относительно будущего и фактов настоящего, например, мошеннический обман об эффективности в будущем приобретаемой вещи. Такие ситуации явно образуют мошенничество. ▪️Второй тип включает «чистые» обманы относительно будущего, например, ложное обещание исполнить какое-либо обязательство, заранее оплаченное потерпевшим. Автор провел анализ судебной практики в таких ситуациях и предложил применимые квалификационные правила их оценки, основанные на понятии действительной юридической обязанности и ущерба, причиненного ее нарушением. В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 1/2027. В дискуссии приняли участие профессора, преподаватели, судьи Андрей Архипов, Виктор Борков, Андрей Ленюский, Павел Степанов. Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни: 📌RUTUBE-канал

В понедельник вечером мы долго обсуждали, когда разделка коня на мясо образует состав мошенничества ⬇️

ВУД в контексте 448 Как мы знаем, в контексте «левых» кассационных поводов ВС РФ, как правило, ограничивается общими фразами, цепляясь лишь за то, что становится непосредственным поводом к отмене / изменению. Тем интереснее, что в определении от 07.10.2026 по делу № 56-УДП26-32-К9 (о конфискации аж целых 27 тысяч рублей, другого-то, конечно, у нас нет для Верховного аж суда!) затронут вопрос ВУДа в порядке 448. Итак, у нас 17.07.2023 ВУД в отношении неустановленных лиц по факту сбыта. 19.09.2023 – ВУД в отношении К. по факту сбыта (другая весовка, это самостоятельный эпизод). К. на тот момент – член ТИК. Дело поступает в суд, сбрасывается по 237, дальше отмена ВУДа от 19.09, новый ВУД, новое привлечение и направление дела в суд. Тезисы суда: Нарушения права на защиту ввиду повторного предъявления аналогичного обвинения не усматривается поскольку процессуальный порядок, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, соблюден. Соблюдения процедуры, предусмотренной ч.1 ст.448 УПК РФ не требовалось, поскольку на момент проведения следственных действий в октябре 2024 года К. уже не являлся членом избирательной комиссии. Таким образом, вопреки мнению осужденного недостатки предварительного следствия, которые первоначально препятствовали принятию итогового решения по делу, в ходе дополнительных следственных действий были устранены. Отмена незаконного постановления о возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2023 года не повлекла за собой недопустимости доказательств, как это полагает осужденный, так как в уголовном деле имелось постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств В от 17 июля 2023 года, в рамках которого были правомерно собраны доказательства виновности К. в совершении обоих преступлений, так как они являются относимыми к обоим преступлениям. Вот на что хочу обратить внимание. Не будь июльского ВУД в отношении неустановленного лица – надо было бы следствие вести заново. А тут оно очень кстати оказалось, и все доказательства оказались законными 😀 Не могу не обратить, правда, внимание на вполне справедливый тактический тезис защиты: она утверждала, что июльский ВУД был тоже незаконен, так как уже тогда имелись данные о причастности К. к совершению сбыта. Будь это так, этот ВУД надо было бы тоже признавать незаконным, так как чёткая позиция КС РФ и ВС РФ требует, чтобы в такой ситуации (при наличии данных о причастности) ВУД был в отношении конкретного лица (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. по делу № 86-УД21-9-К2; определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу № 77-593/2022). Но ВС РФ сказал, что: Доводы осужденного о необоснованном возбуждении дела в отношении неустановленного лица, в то время как В уличал его, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент возбуждения дела проверенной информации о лице, причастном к сбыту, не имелось. Конечно, как иначе-то, всё дело развалится тогда🙈 В общем, хороший пример процессуального лавирования всех сторон (и судов) по делу.

Обзор Верховного Суда по конфискации Верховный Суд утвердил обзор по конфискации имущества (тут). К слову, в этот же день утверждён Обзор № 3 (2026) - но там из интересного, на мой взгляд, только обсуждавшееся здесь дело К. по хищению газа (пункт 24) (тут) и как-то "залетевшее" процессуальное дело по 132 по достаточности доказательств, противоречиям и т.п. (пункт 29). Возвращаемся к конфискации. Поскольку эта тема последнее время «вечная» на канале, пробежимся по основным пунктам обзора. 🔹Начинается всё, понятно, указаниями на обязательность применения, т.п., что режим отсрочки наказания, непризнания вещдоком и проч. не препятствуют – очевидно. 🔹Несколько пунктов посвящено конфискации за терроризм / экстремизм. Из «вкусного». 🔹Пункт 7 – запрет двойного взыскания при удовлетворении гражданского иска и вменении дополнительном 174.1. Дело обсуждали тут, практика крайне противоречива. 8КСОЮ и 9КСОЮ следовали запрету, московские суды до сих пор полагают, что взыскание по гражданскому иску не препятствует конфискации похищенного имущества как отмытого в порядке 104.2 УК. Теперь, видимо, практике конец, но… А как быть с сочетанием налогов и отмывания? Те же московские суды начали конфисковывать как отмытые суммы уже уплаченных недоимок – читай, двойное взыскание! Следим за развитием практики. 🔹В контексте запрещенных средств / веществ – пункты с 8 по 11, свод вполне понятных позиций. 🔹Завершает обзор сага о семейных автомобилях. Ну, а как без этого-то😂 Там всё стандартно, обращу внимание на пункт 16 – особый порядок не исключает самостоятельного разрешения вопроса о принадлежности авто и конфискации. А вот про сожителей и иных родичей так ничего толком и не написали. Кроме пункта 15, но там специфическая ситуация: осуждённый купил на свои деньги авто, оформил на брата, потом на сожительницу, то есть вопрос скорее о фактическом собственнике. А всё-таки общее-то правило какое? А то суды продолжают хаотично решать вопрос.

Добились отмены обвинительного приговора в кассации и вернули дело в порядке ст. 237 УПК РФ на «процессуальную смерть». Настало время делиться позитивными результатами работы нашей команды 🎾: ➖ в августе 2026-го адвокатам АБ «Китсинг и партнеры» удалось заполучить решение Второго КСОЮ об отмене обвинительного приговора по уголовному делу, тянувшемуся долгие годы. Кратко, без имен и подробностей суть уголовного дела в отношении нашего Доверителя была такова: ▪️ Доверитель, будучи застройщиком, построил ЖК, но по объективным причинам (финансовый кризис, пандемия и пр.) не успел сдать часть квартир в срок ➡️ дольщики просудили неустойки за просрочку и пошли к приставам с исполлистами по судебным решениям ➡️ приставы возбудили сотни, переходящие в тысячи, исполнительных производств ➡️ лишь по 13-ти дольщикам-взыскателям (из сотен) возбудили уголовные дела ➡️ итого, 13 эпизодов ч. 2 ст. 315 УК РФ. Позиция обвинения, как всегда, формальна: ▪️ на момент предъявления требований дольщиками-взыскателями на счетах застройщика были денежные средства, что подтвердила экспертиза – генеральный директор имел возможность исполнить судебные решения и должен был это сделать. Позиция защиты в самых ключевых тезисах: ⏺преступное бездействие как таковое отсутствовало, поскольку обвиняемый не имел ни правовой, ни иной возможности исполнить судебные решения: ▪️денежные средства находились на расчетных счетах застройщика, т.е. счетах с особым режимом использования – денежные средства с них можно тратить только на цели строительства (ст. 18 ФЗ № 214), которое тогда еще не было завершено, ▪️действовали моратории о взыскании неустоек с застройщиков, ▪️уполномоченные банки отказывали приставам в принудительных инкассо-списаниях в силу обозначенного; ⏺отсутствовал криминообразующий признак злостности, требующий наличия не менее 2-х предписаний об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ: в анализируемом деле были лишь единичные предписания-предупреждения по каждому из 13-ти инкриминируемых эпизодов преступления. Первая и апелляционная инстанции закончились негативно – засиленный обвинительный приговор. Однако из 2-го КСОЮ адвокат нашего Бюро Грачев Владимир вышел с позитивным решением – отмена приговора! Но, что примечательно, непосредственной причиной отмены приговора стал аргумент защиты о грубом процессуальном нарушении в виде несоответствия постановленного приговора провозглашенному, повлекшему нарушение фундаментальных уголовно-процессуальных положений о тайне совещательной комнаты: 🔘 судья в первой инстанции, выйдя из совещательной комнаты, провозгласила соответствующее наказание «путем частичного сложения», а в приговоре указала несколько другое наказание «путем полного сложения». Итого: Доверитель потерял статус судимого лица, дело возвращено на новое рассмотрение, а уже в начале этого месяца на втором круге и вовсе возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ назад на этап предварительного расследования, где оно, как несостоятельное, и "умрет в процессуальной бесперспективности" – либо за отсутствием состава преступления, либо, по меньшей мере, за истечением сроков давности, ведь уже к этому моменту истекли сроки давности уголовного преследования по всем вменяемым эпизодам. Отдельно благодарим 🙏: ➖ Доверителя – за оказанное нам доверие на протяжении нескольких лет борьбы, ➖ Есакова Г.А. – подготовленное им и приобщенное нами к материалам уголовного дела заключение по правовым вопросам и данные в суде показания в качестве специалиста успешно использованы в рамках защиты, ➖ FI Group – за экспертизы 👂, ➖ Уполномоченного по правам человека в РФ (в особенности, Ливенцеву Е.К.) и бизнес-омбудсмена по правам предпринимателей г. Москвы (в особенности, Хузину Н.Н.) – за поддержку на стадии кассации (в частности, за подачу Ходатайства о пересмотре уголовного дела наряду с нашей кассационной жалобой и за выступление в судебном кассационном рассмотрении дела). Соответствующее решение Второго КСОЮ можно посмотреть по этой ссылке 🌟 либо ниже в прикрепленном файле 📥 #нашидела #вотэтооправдос

Приятно заканчивать пятничный вечер вот этим⬇️ А коллег поздравляю!

🔹Ну и в завершение, отмена оправданий. У нас по первой инстанции в 2025 году было оправдано 1565 лиц, из них 249 присяжными. Апелляция считает по количеству прошедших через неё, поэтому часть оправданных в 2025 году захватится апелляцией из 2024 года, а часть перенесётся в 2026, но это не так важно – общую температуру и так посчитать можно. Если взять 1565 за ориентир, то получим, что через апелляцию прошло 1511 оправданных, то есть совсем близко к 100%. Из 1511 оправданных в отношении 650 отменили приговор, или 43%. Комментарии нужны? Нет, конечно. И в файле графа кирпичного цвета - какой процент отмен по категориям дел. Чаще всего отменяют оправдания по убийству, 160 (тут близко к 100%!), наркотикам (там, где цифры выше 100% - это "хвост" 2024 года в апелляции). По главе 22 УК и нарушениям правил отмен существенно меньше, тут устаивают приговоры. По присяжным через апелляцию прошло с отменой 188 человек. Опять без комментариев, процент отмен тут 76%. Никогда, никогда наша судебная система, видимо, не согласится с тем, что оправдание – это такой же нормальный исход процесса, как осуждение. 🔹Если есть вопросы по таблице – милости прошу в комментарии. Для блока осуждений проценты отмен и изменений рассчитаны к общему числу лиц по обжалованным решениям (понятно, тут внутри и «оправданные» сидят, но они ввиду малого числа не сильно искажают цифры). Как пользоваться файлом: находите интересующий вас состав (блок составов) по вертикали, по горизонтали ищете интересующий исход в апелляции, дальше смотрите сбоку процент и сравниваете его с самой первой линией, процент по всем делам. Так и прикидываете шансы 😁

Судебная статистика – 2025: апелляция Продолжаем разговор про статистику (начало тут). Работа апелляции теперь. В опубликованных данных нет разбивки именно по регионам, так что сказать, верны ли прозвища Мос, Спб и т.п. горштамп затруднительно. Можно лишь обобщить некие тренды и цифры. Поехали! 🔹Входящий поток в апелляцию большой: за год поступило 303 312 дел, из них 110 503 – приговоры, 15 160 – промежуточные (ну вот те же 237, прекращения), 127 829 – судебный контроль (меры пресечения, аресты имущества и т.п.) и 49 820 – исполнение приговора. Мы поговорим только про итоговые судебные решения в апелляции. В первую инстанцию поступило 570 336 дел, то есть видим, что обжалуется грубо каждое пятое решение (данные по поступившим и оконченным делам почти одинаковые, поэтому тут нет большой разницы, как считать, по оконченным или поступившим делам (по-русски, остатки каждый год количественно почти такие же). 🔹Из общей цифры поступивших дел 57 278 по представлениям, 244 049 по жалобам, 1 985 из кассации на новый круг. Теперь собственно данные об апелляционных исходах, которые у нас считаются «по головам». Общие цифры по обвинительным приговорам такие. 🔹Отменяют всего около 6%, на новый круг из них 3,37%. Всё остальное «распыляется» между единичными оправданиями и т.п., но, правда, 0,78% уходят по 237. А вот теперь где отклонения. Чаще отменяют с оправданием в апелляции, чем в среднем, по главе 22 УК и иным должностным (не взятка); если процессуально дело поступило из кассации на новый круг. Но в любом случае всё это «слёзы» – минимальные отклонения. На новое рассмотрение чаще уезжают дела по преступлениям против здоровья, мошенничеству и 160, вымогательству, 204, незаконному обороту оружия, бланкетным составам по охране труда и специальным работам, 290 и иным должностным. Если дело пришло в апелляцию в третий раз после двух отмен или после кассации на новый круг – тоже очень велики шансы отмены с новым рассмотрением. В принципе, это ожидаемо, так как чем сложнее состав, тем больше шансов добиться отмены. Но в любом случае цифры превышений по указанным составам не очень значительны, ничто разительно не выбивается. По существу, все эти же составы чаще уезжают прокурору, чем в среднем (то есть и здесь вариант исхода в виде 237 выше в среднем, чем по всем делам). 🔹Изменения приговоров – в среднем 13%. То есть, суммируя, получаем, что апелляция так или иначе касается пятой части приговоров, либо отменяя, либо изменяя. Из этих 13 % больше половины, 7,9%, – смягчение наказания без изменения квалификации. Чуть чаще, чем в среднем, смягчают наказание по 105 и вообще насильственным, включая половые, грабёж, разбой. Получение взятки – вообще 10% смягчают, а вот дачу – всего лишь около 5%. Такой тренд на смягчение наказания по насильственным составам в апелляции надо обдумывать отдельно. Смягчение наказания лишь в 3,54% случаев означает замену в апелляции реального срока на условный – то есть на это рассчитывать сложно. Усиливают наказание 3,38% осуждённых. Чаще всего – 166, терроризм, дача и получение взятки. Вот очень интересно, что должностные составы так или иначе затрагиваются апелляцией: превышения процентов по всем показателям. Изменения квалификации – чаще всего, среди прочего, по 160 (переход на 201 или 158, видимо), грабежу, разбою, вымогательству (ожидаемы все три составы – смягчение на более мягкие составы главы 21 УК). Что любопытно, на отмену / изменение почти не влияет категория преступления – ну разве что небольшой / средней чуть реже отменяются / изменяются в сравнении с тяжкими / особо тяжкими. Окончание следует⬇️

Отмывание и налоги Просматривая практику по отмыванию для идущего сейчас курса, не мог не остановиться на вопросе вменения отмывания в довесок к уклонению от уплаты налогов. Понятно, что по всей стране практика эта ширится, например: Вопреки доводам кассационных жалоб, судом верно установлено, что финансовые операции осужденные проводили не в целях хозяйственной деятельности предприятий, а с целью придачи им правомерного вида денежным средствам, сокрытым от уплаты налогов, их последующего вывода из хозяйственной деятельности и обналичивания (2КСОЮ, 30.07.2026, № 77-2164/2026) В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий З.А.М. по п. "б" ч. 2 ст. 199, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является правильной. Суд первой инстанции правильно установил, что З.А.М., являясь руководителем организации-налогоплательщика <данные изъяты> путем включения в налоговые декларации и в расчеты по страховым взносам заведомо ложных сведений, он уклонился от уплаты налогов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере. …Судом установлено, что З.А.М., вовлек денежные средства, полученные в результате уклонения от уплаты обязательных платежей, в легальный экономический оборот, чтобы скрыть их криминальное происхождение (8КСОЮ, 30.07.2026, № 77-2502/2026) Есть и иные решения, конечно же. Дальше, как мы понимаем, встаёт вопрос о конфискации, чему мы уже являемся свидетелями: после уплаты недоимок и привлечения по 174.1 эти же суммы повторно конфискуются. Правда, все такие решения московские суды стыдливо не публикуют – ни по одному из громких дел по отмыванию решений нет в открытом доступе. Тем ценнее находить иные решения, отрицающие возможность совокупности здесь. Одно из таких, определение 6КСОЮ, 02.09.2026, № 77-2425/2026, уже обсуждалось (здесь), и там кассация ушла в мотивировке оправдания чуть в иную аргументацию, чем интересна нам. А я же обращу внимание на апелляцию в этом деле, которая написала прямо: Вместе с тем, как следует из материалов дела доказательств получения денежных средств в результате совершения К.Р. преступления не имеется. Из акта налоговой проверки следует, что денежные средства получены законным путем, сам по себе факт уклонения от уплаты налогов не свидетельствует о криминальном происхождении денежных средств, поскольку незаконное приобретение денежных средств не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Таким образом, проводимые осужденными финансовые операции и сделки не свидетельствуют о цели отмывания денежных средств, не имели цели придания правомерности владения деньгами, полученными в результате совершения преступления, а являлись результатом хозяйственной деятельности (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2026 по делу № 22-1586/2026) Вот, вот абсолютно правильный подход! Есть и иные решения такого рода, о которых все интересующиеся узнают уже сегодня вечером 😀

Личное банкротство после приговора С точки зрения последующей истории уголовного дела интересно определение СКЭС ВС РФ от 09.10.2026 № 305-ЭC26-709(2) по делу № А40-12059/2023. Дано: приговор в отношении двух лиц по 159, размер ущерба около 17,5 млн. Один из обвиняемых получает семь с половиной лет реально, второй ввиду массы смягчающих всего лишь год. Гражданский иск без рассмотрения, дальше СОЮ с солидарным взысканием, и вот второй падает в личное банкротство именно из-за этого долга. Имущества у него, понятно, нет, и процедура завершается с полным освобождением от обязательств, в том числе вытекающих из приговора. Апелляция в этой части отменяет, кассация отменяет апелляцию и оставляет в силу первую. В чём разошлись суды? В трактовке соотношения п. 58 Обзора о банкротстве граждан, пунктов 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По существу, первая инстанция и кассация пересмотрели выводы уголовного суда в какой части – из приговора, по их мнению, следовало, что банкрот был номиналом, умысла на совершение преступления не имел и т.п. (за что, по их мнению, и получил всего лишь год). При этом в основу решения были положены не выводы суда, а показания обвиняемого о том, что был не виноват. Дальше последовал соответственно вывод, что умысел в его действиях не доказан, а потому можно освободить от обязательств. Ну и чего не оправдали своим решением, а? ВС РФ отдал приоритет формальным положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (к сожалению, за переоценку выводов СОЮ следовало бы дать по рукам, конечно, нижестоящим судам, но ВС РФ этого почему-то не сделал). Напоминаю, что там освобождение от обязательств не допускается в том числе тогда, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. При этом СКЭС указала, что права была в этом деле апелляция, но парадоксально отправил дело на новый круг по следующим мотивам. Приговор отправил в гражданку иск потому, что обвиняемый частично погасил ущерб (стандартная, как мы знаем, практика «замыливания» иска). И вот ВС РФ пишет: Как отмечено выше, приговором указано на необходимость проведения дополнительных расчетов с учетом добровольного возмещения вреда должником. В то же время ни решение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. по делу № 2-378/19, ни решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 г. по настоящему делу не содержат в себе указание на произведение таких дополнительных расчетов. Между приговором и впоследствии принятыми указанными судебными актами существует неустраненное к настоящему времени противоречие. Отказ должнику в освобождении от обязательства в той части, в которой причиненный вред уже был возмещен ранее, не соответствует отмеченному ранее принципу соразмерности и приводит к возложению на должника обязанности повторного возмещения вреда. Судом апелляционной инстанции не учтено указанное обстоятельство, являющееся существенным для рассматриваемого вопроса. То есть фактически пересмотрено решение СОЮ (вступившее в силу) о размере ущерба, хотя для этого есть иные процедуры! Понятно, что это ВС РФ, вышестоящая и проч., но как-то лихо. Получается, что сейчас можно будет в банкротном процессе заново установить ущерб, подлежащий возмещению, и снизить его в сравнении со вступившим в законную силу решением СОЮ?! Предвосхищая упрёки тех, кто напишет в комментариях – ну вот, мужик же был явно не виноват, в этом арбитраж разобрался, а не эти ваши слепые СОЮ, а тут с него ещё и взыскивают и проч. Так вот, у нас есть ещё и статья 6 УПК, там что-то про потерпевших говорится. И возмещение им ущерба должно тоже происходить. А так иначе это будет слишком лёгкая дорога через личное банкротство к освобождению от таких обязательств. Мужика мне, наверное, тоже жалко, но общее правило не надо подтачивать из-за него. Ну и конечно: когда потом будем говорить про 90 УПК и игнорирование арбитражей со стороны СОЮ, нельзя, наверное, допускать и обратное игнорирование выводов СОЮ арбитражами.

Без текста

Судебная статистика – 2025: статья 237 УПК РФ Достаточно ожидаемо стало то, что по итогам опроса лидируют для комментирования темы, так или иначе связанные с уголовным процессом / движением дел в разных инстанциях. Пускай так, vox populi всё-таки. Начинаем с темы, собравшей наибольшее число голосов. Для начала – общие цифры (в табличке первая синяя графа число возвращённых дел, потом число переданных по подсудности, потом общее число завершённых дел, потом процент возвращённых от завершённых и, наконец, процент перекинутых от завершённых). Итак, у нас из оконченных производством дел в 2025 по 237 вернулось 1,22%, грубо – каждое сотое. (Бонусом в картинке – перекидывание по подсудности, тоже интересно, какие дела чаще всего перекидывают.) В этом списке есть как аутсайдеры (кражу и мелкое хищение, например, почти не возвращают), так и лидеры (красненьким подсвечены). Из года в год лидеры одни и те же: сложные и спорные статьи. Мошенничество, 160, экономика, должностные, правила охраны труда – всё, что требует внимательного составления обвинения, что часто идёт без признания вины и т.п. Каждый год высокая доля в этом списке – оргпреступность, но тут я специально не анализировал пока «возвратные», хотя вскорости для курса по квалификации это сделаю 😁 Всё, что как правило с признанием (те же кражи, мелкое хищение, наркотики) – проходит с отклонением процента в сторону снижения. Отдельно обращаю внимание, что если дело уже возвращалось, шанс вернуться вновь у него также высокий (в 4 раза выше в сравнении с базовым показателем). Чаще всего возвращают дела с судебным штрафом, но это понятно почему – чисто техническая деталь, отказ суда применить судебный штраф требует возвращения уголовного дела. И вот эти цифры опять подтверждают простой тезис о «перерождении» 237-ой: задумывавшаяся как норма для устранения технических недостатков обвинения, она сейчас по сути превратилась в средство для устранения сущностных дефектов обвинения, особенно в плане описания деяния, полноты и т.п. Возвратов по чисто процессуальным основаниям почти не встречается сейчас. Теперь что с возвратами в вышестоящих инстанциях. Из почти 7 тысяч возвратов обжалуется примерно половина, из этой половины очень грубо 2/3 на представления прокуратуры приходится, 1/3 на жалобы потерпевших видимо. Апелляция (в табличке первая графа число дел с возвратом по первой инстанции, вторая - число отмен в апелляции, третья - процент отмен от общего числа возвратов) отменила 2316 возвратных, и вот давайте посмотрим по проценту вынесенных. Общий процент отмены – две трети из числа обжалованных, но вот посчитать, по каким категориям дел чаще / реже отменяют из числа обжалованных, нет возможности, так как отдельно данных о том, по каким категориям дел сколько постановлений обжаловано, нет. Очень грубо в картинке можно процент отмен увеличить в два раза – это и получится реальный процент отмен в апелляции. Так у меня в картинке процент отмен от числа возвращённых в целом. Ну то есть совсем просто: по 105 статье был 101 возврат, обжалуют примерно половину, отменяют 37 % из вынесенных, то есть в апелляции сносят 74 %. 159-е статьи – 1072 возврата, получается, что обжалованы около 550, 501 отмена, то есть почти все возвраты по мошенничеству апелляциями сносятся (скорее всего, конечно, не все, так как процент обжалования 237 по мошенничеству должен быть выше, чем половина, а значит, реальный процент отмен 237 по 159 – в районе процентов 70 из обжалованных). Скорее всего, по отменам средняя температура в апелляции так и есть – около двух третей возвратов по всем категориям дел отменяется. То, сколько решений апелляции, засиливающих 237, потом отменяется в выборочной кассации, не прослеживается по имеющимся данным. Ну и в завершение. После успешного возврата дело застревает на следствии, как правило, надолго. 5 тысяч дел в 2025 году не вернулось в суд по истечении 3-х месяцев после возврата.

Дела давно минувших дней По какому-то неведомому принципу в базе ВС РФ иногда всплывают как «новые» поступления старые решения. И вот одно из них – аж 18.09.2002, дело № 53-Дпр02-31 (я тогда к защите кандидатской готовился). (К слову, один из тройки судей до сих пор в составе Суда – рассматривает надзорные жалобы на предмет передачи.) Дело рекомендую любителям почитать про казус. Дано: 6 ноября 2000 года Скопцов в своем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И . Затем они решили согреться в принадлежащем осужденному автомобиле ГАЗ-31029, находившемся в гараже. И села на заднее сиденье, Скопцов занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате потерпевшая отравилась выхлопными газами и скончалась, а Скопцов в бессознательном состоянии был доставлен в больницу. Допрошенный в судебном заседании Скопцов показал, что пригласил И в гараж погреться. Калитку в воротах гаража оставил открытой, сел в автомобиль и вставил ключ в замок зажигания. В сознание пришел в больнице, от жены узнал, что в гараже умерла девушка. Суд обосновал вывод о виновности Скопцова тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться. Однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности - открытие калитки на воротах гаража - достаточны для предотвращения вредных последствий - смертельного отравления. То есть суд констатировал легкомыслие как разновидность неосторожности. По смыслу уголовного закона, причинение смерти по неосторожности имеет место, если лицо предвидело наступление смерти в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на ее предотвращение. В данном же случае Скопцов не предвидел возможность наступления смерти и , так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем Скопцов и включил двигатель. Осужденный находился в равном положении с потерпевшей, поэтому, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И , но и своей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания Скопцовым общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были оснований рассчитывать на благополучный исход общения с И , вместе с ней он хотел согреться а затем, выйти из машины, но эти оснований оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и не мог предвидеть. Отклоняя протест прокурора, президиум краевого суда сослался на то, что, включая двигатель машины, Скопцов осознавал, что это создает опасность отравления выхлопными газами и рассчитывал на то, что, приоткрывая дверь, предотвратит наступление вредных последствий, однако такие последствия наступили, что подтверждает легкомысленный характер расчета Скопцовым своих действий. Вместе с тем, как указано выше, у осужденного были основания рассчитывать, что вредные последствия не наступят, поскольку он и И сели в машину на непродолжительное время. Скопцов, руководствуясь жизненным опытом, знал, что от непродолжительного включения двигателя в гараже не может произойти удушье выхлопными газами. Он не ложился и не собирался спать в автомобиле, а лишь сел на водительское сиденье, не предполагая, что заснет, находился в средней степени алкогольного опьянения и контролировал ситуацию, однако принятые меры оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей. Как и Скопцов, И уснула, что привело ее к отравлению газами. Налицо невиновное причинение вреда (несчастный случай). Красивое решение, что ни говори. Выжил ли оправданный после встречи с женой – история умалчивает 😅