Алексей Хохлов

В Российской газете опубликованы два комментария (мой и Д.С.Секиринского) к недавнему интервью с К.В.Севериновым: https://rg.ru/2026/10/27/professor-severinov-rasskazal-rg-pochemu-stradaet-kachestvo-nauchnyh-publikacij.html Мой комментарий в целом повторяет то, о чем я писал здесь: https://t.me/khokhlovAR/1379

Проект строительства новых корпусов кампуса МГУ отобран для включения в федеральный проект «Создание сети современных кампусов». Всего на территории МГУ (за фундаментальной библиотекой) будет построено пять новых корпусов (три корпуса первой очереди и два второй очереди). Первая очередь предполагает строительство двух научно-образовательных корпусов общей площадью по 100 000 кв. метров каждый и еще один корпус университетской гимназии площадью 23 400 кв. метров. Подробности можно посмотреть здесь: https://tass.ru/obschestvo/28278947 https://www.kommersant.ru/doc/9079155

В Российской газете на этой неделе опубликовано интервью с известным ученым в области молекулярной биологии К.В.Севериновым, в котором он рассуждает о ситуации с публикациями российских ученых в научных журналах: https://rg.ru/2026/10/27/professor-severinov-rasskazal-rg-pochemu-stradaet-kachestvo-nauchnyh-publikacij.html Интервью оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, многие детали процесса публикации научных статей в зарубежных научных журналах там подмечены правильно. Но, с другой стороны, эти детали все же не главные причины кризиса российской научной периодики. Ученые, которые часто публикуются в зарубежных научных журналах, научились успешно преодолевать дополнительные препятствия, которые возникли в последние годы. А вот приравнивание «веса» статей в ведущих мировых научных журналах к «весу» публикаций в российских журналах сомнительного качества, которое предполагается осуществить идеологами проекта ЕГПНИ (Единый государственный перечень научных изданий), способно привести к превращению большой части российской науки в чисто имитационную деятельность.

Сегодня опубликована сокращенная стенограмма наиболее интересных для широкой публики фрагментов нашей недавней беседы с академиком А.М.Сергеевым и журналисткой М.С.Бачениной в программе «Время науки» на радио «Комсомольская правда»: https://www.kp.ru/daily/277828/5321583/ Ссылки на видеозапись этой передачи я приводил здесь: https://t.me/khokhlovAR/1375

Инструменты искусственного интеллекта (ИИ) весьма бойко крушат казавшиеся незыблемыми устои, на которых базировалась принятые во всем мире принципы организации научных исследований. Один из таких принципов – peer review научных статей. Когда ученый получает достойный публикации научный результат, он излагает его в виде статьи и посылает в научный журнал, после чего статья отправляется на рецензию другим ученым. Эти ученые могут либо посоветовать принять статью к публикации без замечаний, либо сформулировать замечания, которые надо принять во внимание в окончательном тексте статьи, а то и вовсе посоветовать отклонить статью. Для активного ученого, которому присылают на рецензию статьи, это дополнительная «головная боль». Ему в первую очередь интересны свои исследования, а не результаты, полученные другими группами. Но, с другой стороны, он понимает, что надо работать и на научное сообщество в целом. В результате, рутинная работа по рецензированию чужих статей часто «спихивается» на аспиранта, который и формулирует (в меру своего понимания) отзыв на статью, иногда более, чем убогий. Естественно, что возникает вопрос: а что, если поручить эту работу не аспирантам, а инструментам ИИ? Такой вопрос задали себе ученые из университета Гарварда (США), чей препринт был опубликован в прошедшее воскресенье: https://gking.harvard.edu/peerless/ Результат ошеломляет: ИИ (авторы применяли Claude Opus 4.8) справляется с рецензированием статей намного лучше «живых рецензентов». Причем разгром получился «в сухую», практически по всем параметрам качества рецензии. Детали – в процитированной выше публикации. Отсюда проглядывает такая «футуристическая» перспектива. Учёный пишет статью и многократно прогоняет её через предоставляемого журналом ИИ-рецензента, устраняя ошибки и укрепляя аргументацию. Автор отправляет статью вместе с ИИ-рецензией и ответами на замечания. Редактор проводит независимую проверку и привлекает человека-эксперта лишь в сложных случаях. В этом случае, решение о публикации, на которое сегодня уходят месяцы, потенциально можно принимать за дни. Вот бы нашелся лидер, который взялся бы реализовать эту «футуристическую» перспективу для российских научных журналов, оказавшихся в сложном положении! Но, к сожалению, таких лидеров сегодня «на горизонте не наблюдается». В отношении издания российских научных журналов господствуют «замшелые», устаревшие подходы даже не вчерашнего, а позавчерашнего дня.

На сайте РАН опубликовано постановление Президиума РАН о подготовке к проведению выборов новых членов РАН в 2027 году. Пока речь идет об определении вакансий. Поскольку по Уставу РАН объявление о выборах с названиями вакансий должно быть опубликовано за 4 месяца до выборов, речь может идти о весне 2027 года (возможно – о мае 2027 года).

В субботу в программе «Время науки» на радио «Комсомольская правда» вышла передача, в которой я отвечал на вопросы ведущих программы (академик А.М.Сергеев и журналистка М.С.Баченина), связанных с наукой о полимерах и проблемами производства полимерных материалов. Запись программы можно посмотреть здесь: https://vkvideo.ru/video-114816593_456249910 https://rutube.ru/video/843f8f262732808b8678a8c78c570629/

Когда я узнал, что Нобелевская премия этого года по физиологии и медицине присуждена за исследования в области оптогенетики, меня не оставляло ощущение, что это слово я уже когда-то слышал. И вот недавно я вспомнил – так называлась одна из глав книги академика М.А.Островского и Т.Б.Фельдман «Общая и молекулярная физиология зрения», выпущенная к 270-летию МГУ:   https://msupress.com/catalogue/books/book/obshchaya-i-molekulyarnaya-fiziologiya-zreniya/   Я курировал издание этой серии, и мы несколько раз разговаривали с Михаилом Аркадьевичем по этому поводу, а также по другим вопросам.   Можно только позавидовать той физической форме, энергии и активности, которые демонстрирует 91-летний академик М.А.Островский. Он является признанным лидером исследований в области физиологии зрения в России, ученым с мировым именем. В этом месяце он выступил с лекцией «Глаз и Солнце» на Фестивале науки «Наука 0+». В последние годы основной фокус научных интересов Михаила Аркадьевича связан как раз с оптогенетикой.   МА мне говорил, что заканчивает книгу воспоминаний, в которую он хотел бы включить не только воспоминания о научной карьере, но и о своей семье и детстве. Михаилу Аркадьевичу есть что вспомнить - его отец, Аркадий Ильич Островский был композитором, автором хорошей музыки к популярным песням 50-х – 60-х годов. Их продолжают исполнять и сейчас, а одна из них - «Пусть всегда будет солнце» - в этом году часто упоминалась и в общественном дискурсе.   Но, пожалуй, наиболее драматический эпизод в жизни М.А.Островского пришелся на его детство. Михаил Аркадьевич – блокадник. Когда началась война, ему было шесть лет, и вплоть до июня 1943 года он находился в блокадном Ленинграде.   На портале pcr.news в 2023 году опубликованы фрагменты воспоминаний М.А.Островского, которые я бы советовал прочитать. Последний раздел там как раз посвящен оптогенетике:   https://pcr.news/history/academician_mikhail_ostrovsky/   Многие детали из детства и молодых лет Михаила Аркадьевича также очень интересны и передают дух эпохи. Приведу здесь впечатляющий эпизод: «Во время блокады почти половина нашей семьи — дедушка и бабушка первыми — умерли. В ту, самую страшную зиму сорок первого — сорок второго, меня отдали в детский сад. В детском саду была Нина Ивановна, воспитательница. Мне тети рассказывали, как она взяла саночки, привязала к ним бечевками маленький бидончик и пошла к нашим солдатам. А на углу нашей 5-й Советской и Суворовского проспекта стояла зенитная батарея. И, вот, Нина Ивановна доплелась с этими саночками до солдат и сказала им, что она воспитательница детского сада, дети голодают, и ей нужен спирт. И они наполнили ей этот бидончик спиртом. Она привезла его на этих саночках в детский сад, и потом каждый день давала нам по ложечке разведенного спирта – водки, фактически. А это калории! И ни один ребенок у нее не умер!».

Вчера UNEP (программа ООН по окружающей среде) выпустила очередной доклад на тему о происходящих изменениях климата на Земле: https://www.unep.org/en/news-and-stories/press-release/new-unep-report-lays-out-emission-cuts-needed-return-15degc https://www.unep.org/en/news-and-stories/story/temperatures-spike-new-report-outlines-humanitys-options-containing-climate Если коротко, то все очень плохо. Никто уже не говорит о полутора градусах глобального потепления – как это декларировалось Парижским соглашением по климату 2017 года. Более того, ставится под сомнение целевой показатель в 1.8 градусов, который признавался оптимальным в документе, опубликованном всего полтора месяца назад: https://t.me/khokhlovAR/1339 Прогнозы говорят уже о 2.8 градусах к концу столетия (если ничего не делать), и о 2.6 градусах (если продолжать программы по ограничению выбросов углекислого газа на нынешнем уровне). Мне кажется, что у человечества ничего не получится до тех пор, пока у крупных мировых держав по данному вопросу наблюдается разнобой - скажем, США официально отказались от участия в программах по ограничению глобального потепления. Проблема климата не в десятых долях градуса, а в том, что не у всех вызывают доверие опасения, что при увеличении средней температуры земной поверхности будет так уж существенно нарастать вероятность экстремальных климатических явлений (ураганов, смерчей и т.д.). Эти опасения основаны на математическом моделировании, и потому открыты для критики. Человеческая природа такова, что «пока гром не грянет, мужик не перекрестится». Поэтому очень похоже, что до тех пор, пока потеплевший климат не приведет к значительным бедствиям, все увещевания UNEP будут «гласом вопиющего в пустыне». Активисты UNEP это отчасти понимают, и потому в дополнение к призыву об ограничении использования ископаемого топлива (на что нефте- и газо- добывающие страны никогда не пойдут) теперь предложено разрабатывать методы удаления из атмосферы и постоянного захоронения около 320 гигатонн CO2 (что эквивалентно примерно восьми годам глобальных выбросов CO2 на уровне 2024 года) в течение текущего столетия. При этом без ответа остается вопрос о том, как человечество сможет удалить из атмосферы такую уйму гигатонн углекислого газа. Краткое изложение нового доклада UNEP на русском языке можно прочитать здесь: https://vz.ru/news/2026/10/21/1465686.html

Тем временем вчера объявлена реформа Национальной академии наук (НАН) Республики Беларусь:   https://tass.ru/nauka/28230611   В отличие от реформы Российской академии наук институты остаются подчиненными Академии, однако предстоит их реорганизация и оптимизация, которая «позволит исключить дублирующие функции и сконцентрировать потенциал научных учреждений на решении приоритетных для государства прикладных задач в области технологий и техники, дальнейшем повышении эффективности научных исследований».   Вносятся изменения в процедуру выборов новых членов НАН: «Устанавливаются предельный возраст на момент выдвижения (для академиков - 70 лет, для членов-корреспондентов - 60 лет), требования о наличии ученой степени доктора наук и ученого звания профессора, руководства научными, научно-техническими и отраслевыми программами, а также большого вклада в развитие науки, трудов научного и практического характера по объявленной специальности.»   «Кроме того, президент Беларуси наделяется правом присваивать указом академические звания лицам, внесшим значительный вклад в развитие национальной экономики, белорусской и мировой науки».