Еще раз о постановлениях Пленума Верховного суда
Сведующие юристы должны были заметить, что из старых базовых Постановлений Пленума Верховного суда по уголовным делам постепенно исчезло все, что усложняло судам произвольно отвергать доводы и доказательства защиты. В Постановлении «О судебном приговоре» не осталось ничего, что мешало бы судам заполнять приговор перечнем неких доказательств, не несущих никакой смысловой нагрузки. Причем теперь судам никто не запрещает не разделять доказательства по эпизодом и по подсудимым. Не делать отдельного анализа по разным эпизодом.
Из старого Постановления Пленума о применении уголовно-процессуального закона, исключены почти все пункты, в нем не осталось ничего значимого.
И для чего тогда этот Пленум?
За долгие годы существования Пленума Верховного суда России, не помню ни одного постановления, где бы высокая инстанция раскрыла подробно практическое значение презумпции невиновности, как применять, как надо анализировать и оценивать доказательственные базы, не привела ни одного примера. Что нельзя писать в приговоре: " показания подсудимого - способ уйти от ответственности, поэтому она не заслуживает внимания и судебных оценок".
В результате суды приучили защиту даже не упоминать про то, как главный закон страны распределил бремя доказывания в уголовном процессе.
Сейчас же многие приговоры пишутся так, как если бы этого принципа не было закреплено даже формально.
Большинство приговоров представляют собой копии обвинительных заключений.
Приговоры даже по форме не соответствуют правовым принципам, в том числе презумпции невиновности. Например, в приговоре не излагаются доказательства защиты, а мотивировочная часть приговора отсутствует напрочь.
То есть такая часть приговора, где суд должен проанализировать доказательства обвинения и защиты, сопоставить их, сделать вдумчивый анализ.
В абсолютно спорных ситуациях, когда показания подсудимого опровергают всю систему доказательств обвинения, суды даже не приводят никаких суждений о том, как обвинение преодолевает защитные доводы.
А мы должны помнить, что презумпция - это предположение, которое считается истинным, пока не доказано обратное.
Следовательно, любой приговор должен содержать как минимум корректное, точное описание существа доводов подсудимого, его доказательств, не говоря о том, что эта позиция и доказательства должны получить аргументированное опровержение в судебном акте. Если суд пишет обвинительный приговор.
Поэтому современные приговоры как раз и нужно обжаловать по причине нарушения фундаментального принципа уголовного процесса.
Именно сейчас апеллирование к этому имеет важное значение - многие выводы в обвинении, отдельные элементы обвинения, следственный орган даже не считает нужным подкреплять хоть какими-то доказательствами. Речь даже не о качестве доказательств.
А об их полном отсутствии.
А презумпция невиновности распространяет свое действие на каждый элемент обвинения.
Обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Должно быть доказательство сговора.
Распорядился похищенным. Доказательства распоряжения.
Но в нынешних обвинениях и приговорах нет не то что доказательств, но описания того, как тот или иной фигурант планировал реализовать свою корысть, как это сделал.
И что бросается в глаза. Много приговоров, где хотя бы один элемент обвинения, причем обязательный, был не подкреплен ни одним доказательством.
Но защита почему-то апеллирует к неким "процессуальным" нарушениям, не обращая внимания на базовые, фундаментальные вещи.
Судам очень неудобно работать в условиях, когда невиновность презюмируется, потому что мало кому дано уметь правильно и красиво писать мотивировочные части приговора - оценить и анализировать доказательства.
Нужны навыки повествования, логика. Лучше притвориться, что нет такой презумпции.
В результате в какой-то момент апеллирование к презумпции невиновности стало архаикой, чуть ли не моветоном.
Подписывайтесь и читайте больше информации о нас ✅