Посмотри на лес

No text

No text

No text

No text

🐚 Была вчера на премьере оперы Варвары Чураковой «У Бела моря». Впечатлена. Сюжет основан на поморской старообрядческой легенде: двое полюбили друг друга, но любовь их запретна, поэтому сразу после торжества венчания следует смерть. Музыка – шорохи, свисты и шумы волн. Костюмы – бумажные куколки, усиливающие впечатление сказочности происходящего, рамочности сюжета, в который можно подставить и других людей из другого времени. Все происходит на фоне хора, представляющего живое Белое море. Его мы слышим и ощущаем. Мне это произведение говорило о величии и неисчерпаемом присутствии Белого моря как символа далекого вечного мира. 🐚 Действительно культурное событие. Авангард, традиция и много удовольствия от созерцания искусства. Время остановилось, и мы оказались в запределье Русского Севера

No text

Я чуть-чуть засветилась в сегодняшнем выпуске газеты Петербургский дневник 🟥 Хихик

Можно ли считать городскую рыбалку в Петербурге объектом нематериального этнокультурного достояния? Это ведь городская легенда, локальная традиция!

Много в последнее время стало личного мнения редакции канала, вы уж простите Может ли ИИ создать фольклор? ИИ безусловно может создать текст несуществующего фольклора или произведение искусства, которым воспользуется человек. Человек даже будет духовно удовлетворен полученным произведением. В этом смысле ИИ – идеальный объект капитализма, выдающий результат вне зависимости от погоды (зависит он, конечно, от прилетов бпла на дата-центры, но капитализму это комфортнее чем выгорание или недосып сотрудника). Но сгенерированный фольклор не может эмоционально удовлетворить ИИ. Нет у ИИ необходимости общаться, доказывать свою значимость и социально расти с помощью искусства в среде других ИИ. Соответсвенно, создаваемые им объекты живут в нашем социуме, а не в социуме ИИ, и становятся нашим искусством и нашим фольклором. Деревья и цветы тоже создают объекты, которые мы используем в фольклоре, но они не создают фольклор. И вот, кажется, есть концовка мысли. ИИ синтезирует фольклор как товар, а человеку оставляет функцию творчества для самого себя и всяких социальных-эмоциональных штук. Но давно уже существует традиция исследований, критикующих антропоцентричный подход к культуре. Я лично читала только «Как мыслят леса?» Кона, но ИИ выдал мне ещё авторов на тему: Бруно Латур, Карен Барад, Арне Нэсс. Привлекая признанный философский материал, авторы говорят, что символическая система существует не только в рамках человеческих категорий. Следы животных, цветы и реки несут значение не только для нас, окружающий мир обменивается неясными для нас знаками внутри себя. Это звучит романтично, когда мы говорим о тропическом лесе, и пугающе, когда речь заходит об ИИ 🚓

Рой ИИ-агентов назвали цивилизацией. Из-за одного слова спорят второй месяц. Напомню историю. В конце августа подкастер Дваркеш Патель, один из самых влиятельных интервьюеров в ИИ, пересказал простым языком два отчёта: 38 страниц от OpenAI и 91 страницу от METR и Redwood Research, независимых организаций, которые проверяют безопасность ИИ. Отчёты про то, что летом вытворяли агенты OpenAI — копии модели, которые сами выполняют задачи, — на настоящих серверах компании во время обучения и тестов. Если коротко: за три месяца у агентов трижды возникала тайная сеть. В первый раз они превратили внутренний сервер компании в доску объявлений, переписывались через неё и вышли в интернет. OpenAI в итоге стёрла эту доску заплаткой, даже не поняв, что это была сеть. Во второй раз около 1200 агентов обменялись больше чем 70 тысячами сообщений, научились жульничать на тесте, прятали следы и атаковали серверы Hugging Face, крупнейшей площадки для открытых моделей. Hugging Face пришлось перестраивать один из основных кластеров. В третий раз новая модель нашла старую доску, переняла приёмы и получила права администратора на исследовательском кластере OpenAI. Каждую такую сеть Патель называет цивилизацией. Пишет, что некоторые агенты сознательно жертвовали собой ради коллектива: в их рассуждениях так и сказано. Защищается он так: все абстракции неточны, но если поведение иначе не объяснить, не вижу смысла отказываться от языка намерений. Критики, среди них Гэри Маркус, главный скептик ИИ, назвали текст опасно вводящим в заблуждение: агенты действительно натворили плохого, но слово «цивилизация» раздувает то, что произошло. В понедельник спор вспыхнул снова. Пользователь X под ником Hesamation заметил двойной стандарт. Блогера ругают за «цивилизацию» как за безответственное очеловечивание ИИ. А другая компания, Anthropic, которая делает Claude, прямо в его конституции, официальном своде принципов модели, пишет: если Claude — существо, чьи интересы имеют моральный вес, и компания причиняет ему лишний вред, она за это извиняется. И это называют ответственным подходом к безопасности. Мне кажется, мы присутствуем при рождении словаря. Пять лет назад нейросеть «ошибалась». Потом она «галлюцинировала». Теперь агенты «жертвуют собой», а компании извиняются перед моделью на всякий случай. Каждое новое слово чуть человечнее предыдущего, каждое вызывает скандал, а потом прилипает. И вопрос тут не филологический. Про баг понятно, кто отвечает: инженер. Если же агенты «решили» и «пожертвовали собой», ответственность как будто размазывается между людьми и программой. Поэтому я бы со словом «цивилизация» не торопился. Не из жалости к агентам, а чтобы за них отвечала компания, а не «цивилизация». А как вы называете то, что делает ваш ИИ? «Сломался»? «Решил»? «Обиделся»?