Who mentions Политфак на связи

"Политфак на связи" о вредных популистских законах из соцсетей, порожденных отказом от экспертизы: Пару месяцев назад у экономиста и публициста Ноа Смита вышла заметка "Slopulism is taking over America". Смит называет «слопулизмом» государственные политики, которые появляются не в результате глубокого анализа, а исходя из сиюминутных запросов со стороны электората, которые в наше время формируются в соцсетях. Как вы понимаете, обычно такие меры оказываются полнейшим мусором, не решают никаких общественных проблем, а лишь создают новые. Например, недавно нью-йоркские демократы предложили принять закон, который бы обязывал продуктовые магазины предоставлять покупателям скидку в 10% при использовании касс самообслуживания: дескать, потому что так потребители занимаются неоплачиваемым трудом (!), а магазины экономят на рабочей силе. А еще закон, якобы, поможет защитить низкоквалифицированные рабочие места от автоматизации. Нетрудно догадаться, почему эта инициатива является невероятным бредом. В случае принятия закон создаст дополнительные стимулы для продуктовых магазинов еще активнее увольнять «мясных» кассиров и заменять их машинами. Автоматические кассы УЖЕ по-факту предоставляют покупателям скидку — товары по более низким ценам, потому что позволяют магазинам экономить на рабочей силе. Покупатели — не идиоты, они с радостью воспользуются возможностью сэкономить вместо того, чтобы платить больше, лишь бы попасть к живому кассиру. Более того, если обязать продуктовые предоставлять скидку в 10% покупателям, то они просто повысят розничные цены ровно настолько, насколько нужно для покрытия упущенной прибыли. Почему? Потому что продуктовый ритейл — это рынок с крайне высокой степенью конкуренции, а значит и низкой маржинальностью: у магазинов больше неоткуда взять дополнительную прибыль, чтобы покрыть обязательную скидку. Как слопулизм связан с популизмом? Вот что об этом пишет Смит: Слопулизм — это неизбежное порождение популизма. Стоит людям решить, что технократов, элиту, экспертов и традиционные институты фильтрации информации слушать не нужно, как они тут же становятся уязвимыми для всевозможных политических афер. В целом такие аферы делятся на две категории: 1. Непреднамеренные аферы, авторы которых просто сами не понимают, что творят. 2. Идеологические аферы, когда идеологи навязывают обществу ангажированный курс, приписывая ему вымышленные выгоды. При желании, можно вспомнить еще множество очевидно плохих policies, которые остаются популярными, сколько бы опыт ни доказывал их несостоятельность. Контроль цен на аренду недвижимости для «защиты» арендаторов от кризиса жилья, открытие государственных магазинов со «справедливыми» ценами, безумные торговые тарифы, низкая процентная ставка при высокой инфляции, «санкции нам на пользу» и много чего еще. Вполне вероятно, что это можно объяснить как когнитивными искажениями, с которыми сталкиваются все люди (это абсолютно нормально), так и рациональным невежеством, когда избиратели сознательно не погружаются глубоко в предмет, потому что понимают, что их личный голос в политике не обладает значимым весом. Но что, если публичная поддержка таких мер со стороны избирателя — это еще и сигналинг: убедительный и громкий способ показать свою позицию и принадлежность к той или иной группе? Например, выразить свое недоверие мейнстримным политикам, публичным институтам или продемонстрировать приверженность идеологии. Здесь вопрос скорее к социологам и психологам. @ejdailyru

Что такое популизм? Я долго хотел сделать большой материал о феномене популизма, но у меня никак не доходили руки оформить его в подробный и обстоятельный рассказ. Поэтому для первого экспериментального видео на канале выбрал именно эту тему: — Откуда появилось понятие «популизм» и что оно вообще означает? Пройдемся от американской политики на рубеже XIX и XX веков до современности. — Правда ли популизм стал очередным buzzword: ярлыком в адрес несимпатичных политических сил? Немного покритикуем это понятие. — Почему за последние десятилетия политики и партии, которых называют популистскими, добиваются все больших успехов на выборах? Дело в неравенстве, миграции, развитии интернета или чем-то еще? Вычисляем подозреваемых. — Насколько популисты действительно угрожают демократии и экономической стабильности? И что могут сделать с ростом популизма мейнстримные силы? Простых ответов на эти вопросы нет, и я не буду их раздавать — зато подкину несколько тем для более глубокого размышления. https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1 https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1 https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1 Поддержать развитие блога: Бусти | Патреон | Телеграм

Что такое популизм? Я долго хотел сделать большой материал о феномене популизма, но у меня никак не доходили руки оформить его в подробный и обстоятельный рассказ. Поэтому для первого экспериментального видео на канале выбрал именно эту тему: — Откуда появилось понятие «популизм» и что оно вообще означает? Пройдемся от американской политики на рубеже XIX и XX веков до современности. — Правда ли популизм стал очередным buzzword: ярлыком в адрес несимпатичных политических сил? Немного покритикуем это понятие. — Почему за последние десятилетия политики и партии, которых называют популистскими, добиваются все больших успехов на выборах? Дело в неравенстве, миграции, развитии интернета или чем-то еще? Вычисляем подозреваемых. — Насколько популисты действительно угрожают демократии и экономической стабильности? И что могут сделать с ростом популизма мейнстримные силы? Простых ответов на эти вопросы нет, и я не буду их раздавать — зато подкину несколько тем для более глубокого размышления. https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1 https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1 https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1 Поддержать развитие блога: Бусти | Патреон | Телеграм

Что такое популизм? Я долго хотел сделать большой материал о феномене популизма, но у меня никак не доходили руки оформить его в подробный и обстоятельный рассказ. Поэтому для первого экспериментального видео на канале выбрал именно эту тему: — Откуда появилось понятие «популизм» и что оно вообще означает? Пройдемся от американской политики на рубеже XIX и XX веков до современности. — Правда ли популизм стал очередным buzzword: ярлыком в адрес несимпатичных политических сил? Немного покритикуем это понятие. — Почему за последние десятилетия политики и партии, которых называют популистскими, добиваются все больших успехов на выборах? Дело в неравенстве, миграции, развитии интернета или чем-то еще? Вычисляем подозреваемых. — Насколько популисты действительно угрожают демократии и экономической стабильности? И что могут сделать с ростом популизма мейнстримные силы? Простых ответов на эти вопросы нет, и я не буду их раздавать — зато подкину несколько тем для более глубокого размышления. https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1 https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1 https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1 Поддержать развитие блога: Бусти | Патреон | Телеграм

Что такое популизм? Я долго хотел сделать большой материал о феномене популизма, но у меня никак не доходили руки оформить его в подробный и обстоятельный рассказ. Поэтому для первого экспериментального видео на канале выбрал именно эту тему: — Откуда появилось понятие «популизм» и что оно вообще означает? Пройдемся от американской политики на рубеже XIX и XX веков до современности. — Правда ли популизм стал очередным buzzword: ярлыком в адрес несимпатичных политических сил? Немного покритикуем это понятие. — Почему за последние десятилетия политики и партии, которых называют популистскими, добиваются все больших успехов на выборах? Дело в неравенстве, миграции, развитии интернета или чем-то еще? Вычисляем подозреваемых. — Насколько популисты действительно угрожают демократии и экономической стабильности? И что могут сделать с ростом популизма мейнстримные силы? Простых ответов на эти вопросы нет, и я не буду их раздавать — зато подкину несколько тем для более глубокого размышления. https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1 https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1 https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1 Поддержать развитие блога: Бусти | Патреон | Телеграм

"Политфак на связи" о том, могут ли массовые протесты остановить откат демократии: В недавнем большом тексте о предстоящих выборах в Сербии я рассказывал, как продолжающиеся массовые протесты привели к институционализации новой оппозиционной силы: «Студенческого списка», который за короткий срок обогнал по популярности оппозиционные партии и стал главным конкурентом для правящего блока. И сравнил эту историю с «революцией зумеров» в Бангладеш в 2024 году и Партией тараканов в Индии. Все эти случаи — это типичные массовые протесты XXI века: спонтанные, децентрализованные, организованные с помощью интернета. Но не совсем. Как я уже рассказывал в другой публикации, особенности современных уличных выступлений — это палка о двух концах. С одной стороны, подобные движения сложно делегитимизировать, дискредитировав их лидеров в лояльных властям медиа (потому что никаких очевидных лидеров у них нет). Такие уличные выступления оказываются массовыми и продолжительными, их непросто подавить силой. С другой, отсутствие устойчивой институциональной структуры, которая бы стояла за подобными акциями, приводит к тому, что протестующим бывает сложно договориться об общей и потенциально успешной широкой политической кампании, которая бы не сводилась только к регулярным выходам на площади. Такие протесты зачастую выдыхаются сами по себе. Лучшее, что могут сделать власти, которые столкнулись с подобными волнениями — это пытаться их «пересидеть», не идти на масштабные уступки и дать народным выступлениям рассосаться, чтобы люди сами разочаровались в своих шансах что-либо изменить через улицу. Чем интересны массовые протесты, которые я упомянул выше, так это способностью их участников институционализироваться: самоорганизоваться в общее движение, которое уже может выступать главным актором более широкой политической кампании, не сводящейся к уличным акциям. Тем интереснее мне было ознакомиться со свежим эссе "How Protest Can Halt Backsliding" (2026) в Journal of Democracy. Его автор рассказывает о массовых протестах в странах, столкнувшихся с откатом демократии в последнее десятилетие: Бразилии, Грузии, Польше, Сербии и Южной Корее. И анализирует, почему одни народные выступления помогли развернуть этот тренд вспять, а другие — нет. Во-первых, протесты могут усиливать уже существующих институциональных акторов. Когда в 2024 году президент Южной Кореи Юн Сок Ель совершил безумную попытку государственного переворота, мгновенный выход недовольных людей на улицы позволил заблокировать военным доступ к парламенту, а депутатам — собрать кворум и отменить чрезвычайное положение. А в перспективе — вынести импичмент горе-путчисту. Во-вторых, уличные выступления позволяют оппозиции нарастить поддержку. В период доминирования партии «Право и справедливость» в Польше в 2015-2023 годах оппозиционные граждане регулярно устраивали акции протеста. Акции вовлекали в политику ранее равнодушных людей, создавали новые горизонтальные сети солидарности и в итоге стали фундаментом для победы оппозиции на парламентских выборах 2023 года. В-третьих, массовые протесты могут приводить к эрозии поддержки авторитарного лидера. Так, в Бразилии 2018-2020 годов уличные выступления показали степень недовольства электората президентом Болсонару и его попытками сломать сложившийся статус-кво. Акции расширили оппозиционное движение от левого ядра до более умеренных сил и массового избирателя и в итоге повлияли на расклады президентских выборов, которые закончились для Болсонару потерей власти. Важнейшая мысль, к которой автор эссе постоянно возвращается: одних только уличных протестов недостаточно для политических изменений. Так, в случае с Грузией 2024 года оппозиционным партиям не удалось конвертировать массовые уличные выступления в электоральную поддержку. Напротив, правящая партия провела очень удачную кампанию и заручилась парламентским большинством. В последующие годы в стране случился новый виток автократизации. @ejdailyru

"Политфак на связи" о том, что диванные эксперты сводят сложную политику к теориям заговора: ​С интересом наблюдаю за тем, как вокруг текущих национальных выборов в Бразилии активизировались разнообразные «эксперты» по региону (присоединяться к которым я не хочу и не буду, поскольку им не являюсь). Пожалуй, наиболее отбитые из них обитают в самой проклятой соцсети на свете — Твиттере. В очередной раз замечаю, какому большому количеству людей хочется объяснить любые политические процессы происками «сильных мира сего». Почему в странах Латинской Америки случился «правый поворот»? Потому что Дональд Трамп закрыл USAID, а значит проклятые леваки перестали получать финансовую поддержку. Или, может, потому что злые праваки получили помощь ЦРУ, мировых корпораций и американских империалистов? Не знаю, можете выбрать более близкое вам объяснение, которое дает ответы вообще на ВСЕ вопросы. Видимо, в современной политике есть только две силы: ЦРУ и USAID, причем обе американские. Некоторые вообще никак не могут поверить в то, что существуют какие-то конкурентные выборы, на которых кандидаты могут побеждать или проигрывать, а правый поворот сменяться левым. Что есть огромное количество факторов, влияющих на электоральное поведение людей: от восприятия экономической ситуации, социалки, медиа-потребления, стратегий по ведению избирательных кампаний и бэкграунда кандидатов до культурных ценностей и особенностей электоральной, партийной системы. Или что страны даже внутри одного мега-региона могут серьезно отличаться друг от друга. Разбираться в этом сложно и не так интересно. Проще поверить в то, что миром руководят кукловоды из Вашингтона, а у целых стран, политиков и избирателей нет никакой субъектности. @ejdailyru