Новая конфигурация цифровой повестки: на чем сосредоточится комитет Александра Сидякина
Программное интервью председателя нового комитета Госдумы по цифровому развитию Александра Сидякина «Ведомостям» помимо всех уже отписанных ранее новостей дает представление о том, как новый глава комитета видит распределение акцентов в парламентской работе. Судя по озвученным тезисам, он предлагает вернуть комитет по информполитике к привычному профилю регулирования медиасреды, новая структура же хочет взять на себя прикладные технологические вопросы, инфраструктуру, ИИ и регулирование данных. Открытым остается вопрос, получится ли, ведь последние годы все ключевые технологические вопросы обсуждались именно комитетом по информполитике и связи.
Ключевые тезисы и выводы:
1. Профильное разделение задач. Речь идет не столько о споре за влияние, сколько о разграничении компетенций. Александр Сидякин считает, что вопросы «железа», инфраструктуры и алгоритмов требуют отдельной технологической экспертизы:
«Первоначально он (комитет по информационной политике - ред.) задумывался как комитет, который работает с повесткой средств массовой информации (СМИ)... Все-таки цифровое развитие – это не информация. Это система технологическая. И мы должны формировать компетенции и в Госдуме, чтобы у нас правовое регулирование совпадало с теми задачами, которые стоят перед государством».
2. Приоритетом нового комитета становится создание правовой базы для работы с большими массивами данных и развитие вычислительных мощностей. Вопрос суверенитета в сфере ИИ рассматривается как базовое условие технологической устойчивости:
«Без цифрового развития и без суверенных моделей мы проиграем... Следующая война, с которой нам предстоит столкнуться, – это будет война ИИ... Должно формироваться законодательство, связанное с обучением суверенных моделей ИИ на данных, которые сформированы в России. Самым большим владельцем данных является государство... Сам по себе массив, который надо научиться просто обрабатывать для обучения».
3. Использование нейросетей служащими планируют ввести в четкие правовые рамки. Вероятным решением видится опора на проверенные отечественные платформы при работе со служебной информацией:
«Вопрос, который абсолютно точно надо разрешать в ближайшее время... через систему присвоения статуса суверенной модели и возможность запрашивать какие-то данные, которые связаны с государственным и муниципальным управлением, только через эти суверенные модели... Только у «Сбера» и «Яндекса» модели соответствуют признакам суверенной».
4. Комитет обращает внимание на сегменты, где цифровизация долгое время развивалась без специального правового надзора — например, на телематику и бортовые системы импортного транспорта:
«Закон Яровой нужно применить к тем отраслям, про которые забыли. Например, к иностранным автомобилям, которые активно используются всеми – и госслужащими в том числе! Кто интересуется их начинкой? Что они передают? Геолокацию или ведут скрытую запись? С этим требуется разбираться, и это станет предметом регулирования».
5. В дискуссии о защите интеллектуальной собственности законодатели стремятся найти компромисс, чтобы строгие ограничения не затормозили развитие отечественных нейросетей по сравнению с зарубежными аналогами:
«Мы не можем прописать ограничения и дополнительные условия использования произведений для всех. Только для своих, российских моделей. Потому что OpenAI, Anthropic и иным моделям на российский закон плевать... Но если мы ограничим только наши национальные и суверенные модели такими требованиями, то мы естественным образом уменьшим их конкурентные преимущества».
