Кто упоминает Politeconomics

Дональд Трамп считает, что если бы он был в бюллетене, то результаты выборов были бы другие. Также, по его мнению, виноват Fox News. Но на самом деле всё проще — не надо было шутить с войной. 💬 Хижина дяди Тома

Таймлан, который мы заслужили. Самое могущественное государство в истории человечества, с первоклассными университетами, десятками нобелевских лауреатов и триллионными расходами на исследования, публикует на ОФИЦИАЛЬНОМ сайте Белого дома экономический анализ уровня «если построить бесплатную больницу, через десять лет американцы будут есть друг друга». Римская империя хотя бы дождалась варваров. Американская решила справиться своими силами. https://www.whitehouse.gov/socialism/

В подкасте Cheeky Pint Сэм Альтман об оперативной памяти компьютеров — DRAM: С точки зрения глобального распределения ресурсов крайне неэффективно, когда ограниченные мировые запасы DRAM находятся в персональных компьютерах и используются лишь 5% времени. Сэм, этого недостаточно. То, что у людей есть вода в домах, — абсурд. Эта вода должна находиться в дата-центрах. Мировые запасы воды ограничены. Это довольно прискорбная ситуация.

Мем уходящей недели.

Financial Times опубликовала редакционную статью, в которой призывает Лулу сократить государственные расходы и назначить министра финансов, пользующегося доверием инвесторов. Складывается впечатление, что редакция FT никогда не открывала ни одной книги по экономике, кроме какого-нибудь устаревшего вводного учебника по макроэкономике, возможно, авторства Менкью. Иначе трудно объяснить столь поразительное высокомерие и экономическое невежество. Луле и бразильскому народу совершенно незачем подчиняться требованиям финансовых рынков. Бразилия — крупнейшая экономика Латинской Америки, крупная региональная держава и страна с высокой степенью денежного суверенитета. Около 97% государственного долга центрального правительства номинировано в собственной валюте — бразильских реалах. Поэтому отношения между государством и финансовыми рынками устроены совсем не так, как их изображает FT. Бразилия не зависит от финансовых рынков. Напротив, финансовые рынки зависят от государственных расходов, которые создают финансовые активы частного сектора, тогда как государственный долг, номинированный в национальной валюте, представляет собой один из инструментов, в которых эти активы могут храниться. Бразилии нужна не капитуляция перед финансовыми рынками, а самостоятельная экономическая политика, направленная на расширение производства, создание рабочих мест и повышение уровня жизни населения. Вооружившись достижениями гетеродоксальной экономической теории, Бразилия способна показать миру, как выглядит настоящее экономическое чудо.

В Сербии студенты перенесли методы прямой демократии в электоральную политику. Вместо иерархической организации, построенной сверху вниз и зависящей от лидеров, они создали студенческие общие собрания (пленумы), на которых каждый мог выступить. Решения принимались в ходе обсуждений, по возможности на основе консенсуса. Эту практику они распространили и за пределы университетов. В районах, городах и деревнях возникли гражданские собрания (zborovi). Люди собирались, чтобы обсуждать собственные проблемы, предлагать решения и совместно принимать их. Список из 250 кандидатов в депутаты парламента они сформировали следующим образом: 1. Распределение мест между университетами. Сначала 250 мест в списке распределили между шестью университетскими городами пропорционально численности студентов. Чтобы Белград не доминировал в списке, обеспечили представительство других городов в его верхней части. Затем квоты каждого города распределили между факультетами. 2. Выдвижение кандидатов на студенческих собраниях. Более чем на 80 факультетах по всей стране состоялись студенческие пленумы. Сами студенты не выдвигали свои кандидатуры, однако каждый мог предложить кандидата и объяснить, почему считает его достойным. Предложенные кандидатуры обсуждались. Сначала участники пытались достичь консенсуса, а при необходимости проводили голосование. 3. Отказ от представителей существующего политического истеблишмента. Студенты закрыли дорогу действующим политическим кадрам. Они не выдвигали действующих и бывших членов правящих партий, политиков и чиновников, работавших на действующую власть, а также высокопоставленных руководителей оппозиционных партий. Таким образом, им удалось сформировать список, независимый как от власти, так и от традиционной оппозиции. 4. Взаимный контроль кандидатов между факультетами. Факультеты также проверяли кандидатов, предложенных друг другом. Все имена объединялись в общий список, доступный для рассмотрения на каждом факультете. Возражения обсуждались на студенческих собраниях. Для исключения кандидата требовалось, чтобы против него высказалось более половины собраний. Возражения одного факультета было недостаточно. 5. Формирование окончательного списка. Вместо исключённых или добровольно снявших свои кандидатуры включали резервных кандидатов. Так был сформирован список из 250 человек, в который вошли профессора, врачи, учёные, рабочие, деятели искусства и общественные активисты.

Александар Вучич терпит чрезвычайно болезненное поражение на парламентских выборах и, вероятно, очень близок к завершению своей активной политической карьеры, хотя, при определенных условиях, у него может появиться еще один шанс на возвращение во власть   Сложно назвать главную причину поражения, но несколько из них на поверхности: - совершенная Вучичем катастрофическая политическая ошибка, состоявшая в нежелании признавать вину властей в трагедии в Нови Саде и реально наказывать виновных, быстро перезагрузить правительство, а также отсутствие готовности к реализации запроса граждан на реальное расследование; - усталость сербского общества от несменяемости власти и неприемлемость для значительной его части политических манипуляций по переносу центра власти из президентского дворца в правительство; - мощный запрос сербского общества на борьбу с коррупцией, которая по мнению оппозиции и стала главной причиной трагедии в Нови Саде. - усталость сербов от многовекторности, которая была вполне обоснована и эффективна полтора десятилетия назад, но затем полностью заблокировала развитие страны хоть в каком-то направлении и привела к топтанию на месте.   Убедительно спрогнозировать дальнейших ход развития событий в Сербии сложно, т.к. к власти приходят несистемные силы, не связанные с политическим истеблишментом, поэтому их решения могут быть неожиданными. В тоже время, именно исходя из такого подхода в формировании предвыборных списков, есть серьезные угрозы дисфункциональности нового правительства Сербии, что может быстро привести к правительственному кризису и новой перезагрузке власти. Отсюда спокойная обреченность Вучича в признании поражения на выборах, ведь будущее туманно, а конгломерат оппозиционных сил слишком разнороден, чтобы гарантировать внешнеполитический или экономический прорыв, что может привести к быстрому разочарованию общества и запросу на возвращение «старых добрых времен». Более того, в Сербии до конца года должны состояться президентские выборы, которые могут серьезно повлиять на дальнейшие процессы в стране. Если Студенческому движению на фоне эйфории удастся провести на них своего кандидата, оппозиция получит большинство инструментов власти, при помощи которых может попытаться провести масштабные реформы. Если же нет (что нельзя исключать, поскольку на президентских выборах важна личная известность кандидата, наличие харизмы и поддержка всех тех избирателей, проголосовавших за оппозицию на парламентских выборах), будет сформирован властный дуализм, который может привести к конфликту между ветвями власти и, как следствие, невозможности быстрых изменений.   При этом, на наш взгляд, ожидания быстрого дрейфа Белграда в сторону Европы не слишком оправданы: фактор Косово достаточно весом для сербов, а признание независимости края (которое является главным условием Евросоюза для интеграционных перспектив страны) стало бы для страны абсолютно необратимым историческим решением, к которому многие граждане пока не готовы. Впрочем, полностью исключать такой вариант тоже не стоит, если Брюссель сможет предложить ускоренную и упрощенную процедуру приема в ЕС, новые власти могут попытаться реализовать такое решение.   Резюмируя: не переключаемся, будет очень интересно.

Александар Вучич терпит чрезвычайно болезненное поражение на парламентских выборах и, вероятно, очень близок к завершению своей активной политической карьеры, хотя, при определенных условиях, у него может появиться еще один шанс на возвращение во власть   Сложно назвать главную причину поражения, но несколько из них на поверхности: - совершенная Вучичем катастрофическая политическая ошибка, состоявшая в нежелании признавать вину властей в трагедии в Нови Саде и реально наказывать виновных, быстро перезагрузить правительство, а также отсутствие готовности к реализации запроса граждан на реальное расследование; - усталость сербского общества от несменяемости власти и неприемлемость для значительной его части политических манипуляций по переносу центра власти из президентского дворца в правительство; - мощный запрос сербского общества на борьбу с коррупцией, которая по мнению оппозиции и стала главной причиной трагедии в Нови Саде. - усталость сербов от многовекторности, которая была вполне обоснована и эффективна полтора десятилетия назад, но затем полностью заблокировала развитие страны хоть в каком-то направлении и привела к топтанию на месте.   Убедительно спрогнозировать дальнейших ход развития событий в Сербии сложно, т.к. к власти приходят несистемные силы, не связанные с политическим истеблишментом, поэтому их решения могут быть неожиданными. В тоже время, именно исходя из такого подхода в формировании предвыборных списков, есть серьезные угрозы дисфункциональности нового правительства Сербии, что может быстро привести к правительственному кризису и новой перезагрузке власти. Отсюда спокойная обреченность Вучича в признании поражения на выборах, ведь будущее туманно, а конгломерат оппозиционных сил слишком разнороден, чтобы гарантировать внешнеполитический или экономический прорыв, что может привести к быстрому разочарованию общества и запросу на возвращение «старых добрых времен». Более того, в Сербии до конца года должны состояться президентские выборы, которые могут серьезно повлиять на дальнейшие процессы в стране. Если Студенческому движению на фоне эйфории удастся провести на них своего кандидата, оппозиция получит большинство инструментов власти, при помощи которых может попытаться провести масштабные реформы. Если же нет (что нельзя исключать, поскольку на президентских выборах важна личная известность кандидата, наличие харизмы и поддержка всех тех избирателей, проголосовавших за оппозицию на парламентских выборах), будет сформирован властный дуализм, который может привести к конфликту между ветвями власти и, как следствие, невозможности быстрых изменений.   При этом, на наш взгляд, ожидания быстрого дрейфа Белграда в сторону Европы не слишком оправданы: фактор Косово достаточно весом для сербов, а признание независимости края (которое является главным условием Евросоюза для интеграционных перспектив страны) стало бы для страны абсолютно необратимым историческим решением, к которому многие граждане пока не готовы. Впрочем, полностью исключать такой вариант тоже не стоит, если Брюссель сможет предложить ускоренную и упрощенную процедуру приема в ЕС, новые власти могут попытаться реализовать такое решение.   Резюмируя: не переключаемся, будет очень интересно.

В Сербии студенты перенесли методы прямой демократии в электоральную политику. Вместо иерархической организации, построенной сверху вниз и зависящей от лидеров, они создали студенческие общие собрания (пленумы), на которых каждый мог выступить. Решения принимались в ходе обсуждений, по возможности на основе консенсуса. Эту практику они распространили и за пределы университетов. В районах, городах и деревнях возникли гражданские собрания (zborovi). Люди собирались, чтобы обсуждать собственные проблемы, предлагать решения и совместно принимать их. Список из 250 кандидатов в депутаты парламента они сформировали следующим образом: 1. Распределение мест между университетами. Сначала 250 мест в списке распределили между шестью университетскими городами пропорционально численности студентов. Чтобы Белград не доминировал в списке, обеспечили представительство других городов в его верхней части. Затем квоты каждого города распределили между факультетами. 2. Выдвижение кандидатов на студенческих собраниях. Более чем на 80 факультетах по всей стране состоялись студенческие пленумы. Сами студенты не выдвигали свои кандидатуры, однако каждый мог предложить кандидата и объяснить, почему считает его достойным. Предложенные кандидатуры обсуждались. Сначала участники пытались достичь консенсуса, а при необходимости проводили голосование. 3. Отказ от представителей существующего политического истеблишмента. Студенты закрыли дорогу действующим политическим кадрам. Они не выдвигали действующих и бывших членов правящих партий, политиков и чиновников, работавших на действующую власть, а также высокопоставленных руководителей оппозиционных партий. Таким образом, им удалось сформировать список, независимый как от власти, так и от традиционной оппозиции. 4. Взаимный контроль кандидатов между факультетами. Факультеты также проверяли кандидатов, предложенных друг другом. Все имена объединялись в общий список, доступный для рассмотрения на каждом факультете. Возражения обсуждались на студенческих собраниях. Для исключения кандидата требовалось, чтобы против него высказалось более половины собраний. Возражения одного факультета было недостаточно. 5. Формирование окончательного списка. Вместо исключённых или добровольно снявших свои кандидатуры включали резервных кандидатов. Так был сформирован список из 250 человек, в который вошли профессора, врачи, учёные, рабочие, деятели искусства и общественные активисты.

В Сербии студенты перенесли методы прямой демократии в электоральную политику. Вместо иерархической организации, построенной сверху вниз и зависящей от лидеров, они создали студенческие общие собрания (пленумы), на которых каждый мог выступить. Решения принимались в ходе обсуждений, по возможности на основе консенсуса. Эту практику они распространили и за пределы университетов. В районах, городах и деревнях возникли гражданские собрания (zborovi). Люди собирались, чтобы обсуждать собственные проблемы, предлагать решения и совместно принимать их. Список из 250 кандидатов в депутаты парламента они сформировали следующим образом: 1. Распределение мест между университетами. Сначала 250 мест в списке распределили между шестью университетскими городами пропорционально численности студентов. Чтобы Белград не доминировал в списке, обеспечили представительство других городов в его верхней части. Затем квоты каждого города распределили между факультетами. 2. Выдвижение кандидатов на студенческих собраниях. Более чем на 80 факультетах по всей стране состоялись студенческие пленумы. Сами студенты не выдвигали свои кандидатуры, однако каждый мог предложить кандидата и объяснить, почему считает его достойным. Предложенные кандидатуры обсуждались. Сначала участники пытались достичь консенсуса, а при необходимости проводили голосование. 3. Отказ от представителей существующего политического истеблишмента. Студенты закрыли дорогу действующим политическим кадрам. Они не выдвигали действующих и бывших членов правящих партий, политиков и чиновников, работавших на действующую власть, а также высокопоставленных руководителей оппозиционных партий. Таким образом, им удалось сформировать список, независимый как от власти, так и от традиционной оппозиции. 4. Взаимный контроль кандидатов между факультетами. Факультеты также проверяли кандидатов, предложенных друг другом. Все имена объединялись в общий список, доступный для рассмотрения на каждом факультете. Возражения обсуждались на студенческих собраниях. Для исключения кандидата требовалось, чтобы против него высказалось более половины собраний. Возражения одного факультета было недостаточно. 5. Формирование окончательного списка. Вместо исключённых или добровольно снявших свои кандидатуры включали резервных кандидатов. Так был сформирован список из 250 человек, в который вошли профессора, врачи, учёные, рабочие, деятели искусства и общественные активисты.

Госдума отклонила законопроекты о бесплатном проезде для студентов и повышении выплат преподавателям вузов и ученым. Народ дал мандат, выполняют волю народа.

Без текста

Будущее наступило. Tesla представила летающий автомобиль.