Лямин в Октябре

Без текста

Без текста

НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ПРАКТИКА КАССАЦИОННЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ЗА 2025-2026 ГОДЫ.   Коллеги, представляю вашему вниманию очередную подборку по недопустимым доказательствам.   Стоит признать, что кассационные суды становятся все более и более консервативными. По моим ощущениям, это первая подборка, в которой нет ни одного акта Трешки. Если бы не Вторая и Седьмая кассация, ситуация была бы еще более печальной.   В свою очередь, сохраняю надежду, что и в новой подборке каждый сможет найти для себя что-то полезное. Как минимум, актуальные позиции тоже важно держать под рукой. Приступаем 🤓   👩‍⚖️ Показания сотрудников правоохранительных органов, данные с целью восстановления пояснений заподозренного (Постановление Первого КСОЮ от 10.12.2025 № 77-3834/2025, Определение Второго КСОЮ от 02.07.2026 № 77-1767/2026, Определение Четвертого КСОЮ от 14.04.2026 № 77-986/2026, Определение Пятого КСОЮ от 04.06.2026 № 77-710/2026, Определение Седьмого КСОЮ от 15.07.2026 № 77-1654/2026).   👩‍⚖️ Показания понятых, данные с той же целью (Определение Второго КСОЮ от 25.06.2026 № 77-1806/2026, Определение Второго КСОЮ от 05.05.2026 № 77-1065/2026).   👩‍⚖️ Явка с повинной (чистосердечное признание), составленная в отсутствие адвоката (Определение Первого КСОЮ от 24.09.2025 № 77-2942/2025, Определение Второго КСОЮ от 23.10.2025 № 77-2816/2025, Определение Шестого КСОЮ от 18.12.2025 № 77-3696/2025, Определение Седьмого КСОЮ от 06.08.2026 № 77-2004/2026, Постановление Восьмого КСОЮ от 17.06.2026 № 77-2039/2026).   👩‍⚖️ Пояснения осужденного, данные в отсутствие адвоката при производстве следственных и иных действий и мероприятий: - изложенные в объяснении (Определение Первого КСОЮ от 14.01.2026 № 77-4/2026, 77-3948/2025, Постановление Седьмого КСОЮ от 19.02.2026 № 77-545/2026), - при проведении осмотра места происшествия (Определение Второго КСОЮ от 17.02.2026 № 77-383/2026, Определение Седьмого КСОЮ от 04.09.2025 № 77-2687/2025), - при проведении личного досмотра (Определение Второго КСОЮ от 18.11.2025 № 77-3214/2025, Определение Пятого КСОЮ от 23.06.2026 № 77-763/2026, Определение Седьмого КСОЮ от 06.08.2025 № 77-2341/2025), - отраженные на видеозаписи (Определение Первого КСОЮ от 25.02.2026 № 77-496/2026, Определение Второго КСОЮ от 04.12.2025 № 77-3300/2025, Определение Седьмого КСОЮ от 14.05.2026 № 77-1292/2026, Постановление Восьмого КСОЮ от 02.09.2025 № 77-2712/2025).   👩‍⚖️ Показания подозреваемого без защитника, не подтвержденные им в суде (Постановление Седьмого КСОЮ от 18.03.2026 № 77-657/2026).   👩‍⚖️ Показания осужденного, данные им в качестве свидетеля (Постановление Седьмого КСОЮ от 28.01.2026 № 77-370/2026, Определение Восьмого КСОЮ от 27.08.2026 № 77-2946/2026).   👩‍⚖️ Показания представителя потерпевшего и свидетелей без указания источника своей осведомленности (Определение Второго КСОЮ от 17.02.2026 № 77-383/2026).   👩‍⚖️ Объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу (Постановления Седьмого КСОЮ от 15.07.2026 № 77-1635/2026 и от 12.02.2026 № 77-293/2026, Постановление Восьмого КСОЮ от 02.12.2025 № 77-4000/2025).   👩‍⚖️ «Самостоятельные показания» свидетеля, данные в письменной форме, заверенные электронной подписью или нотариусом (Постановление Второго КСОЮ от 18.06.2026 № 77-1736/2026).   👩‍⚖️ Доказательства, полученные по уголовному делу частного обвинения, порядок возбуждения которого был нарушен (Постановление Пятого КСОЮ от 23.06.2026 № 77-742/2026).   👩‍⚖️ Доказательства, факт фальсификации которых установлен приговором суда в отношении следователя (Постановление Первого КСОЮ от 07.08.2025 № 77-2270/2025).   👩‍⚖️ Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа (Определение Шестого КСОЮ от 20.08.2026 № 77-2074/2026).   ДОПОЛНЕНИЕ: НАРУШЕНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ В СУДЕ.   👩‍⚖️ Обоснование приговора доказательствами, которые в ходе судебного следствия не исследовались (Определение Четвертого КСОЮ от 18.11.2025 № 77-2886/2025, Определение Седьмого КСОЮ от 11.03.2026 № 77-550/2026, Определение Седьмого КСОЮ от 10.02.2026 № 77-295/2026).   👩‍⚖️ Суд не привел оснований для оглашения показаний свидетелей, с которыми очная ставка не проводилась (Определение Второго КСОЮ от 10.03.2026 № 77-634/2026).   👩‍⚖️ Прохождение военной службы не является стихийным бедствием или чрезвычайной ситуацией, и не позволяет огласить показания свидетеля (Постановление Второго КСОЮ от 30.10.2025 № 77-3041/2025).   👩‍⚖️ Суд первой инстанции не выяснил отношение потерпевшего и свидетелей к подсудимому, соответствующую подписку о разъяснении прав не отобрал (Постановление Второго КСОЮ от 07.05.2026 № 77-1211/2026).

Без текста

Обратите внимание на свежее решение Конституционного Суда: https://www.ng.ru/politics/2026-10-07/1_9598_court.html Ситуацию с дописываением приговора после его оглашения оно вряд-ли изменит. А вот критерии для восстановления срока обжалования при нарушении сроков вручения четко сформулированы: у стороны должно быть минимум 10 суток для подачи мотивированной жалобы.

Приятно, когда суды не только принимают по сути верное решение, но и подробно его мотивируют. Предлагаю вашему вниманию позицию Второй кассации о том, почему показания понятых, которые воспроизводят пояснения заподозренного, недопустимы: Вместе с тем, положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ следует учитывать при проверке допустимости и иных источников доказательств, в которых воспроизводится содержание пояснений, показаний подозреваемого (обвиняемого) на досудебной стадии уголовного судопроизводства, данных им в отсутствие защитника. В частности нельзя признать отвечающими критерию допустимости такие доказательства, как показания понятых, которым стало известно об обстоятельствах совершения преступления от подозреваемых (обвиняемых) при проведении следственных, а равно иных процессуальных действий. Понятые - это лица, привлекаемые для удостоверения факта производства следственного или иного процессуального действия и их показания, в которых они сообщают о пояснениях, данных подозреваемыми (обвиняемыми), есть не что иное, как опосредованное использование в процессе доказывания содержащихся в них сведений. Между тем, в приговоре суд привел показания допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО14 - понятого, участвовавшего в производстве обыска в жилище Б.С. - о том, что последний пояснил о хранении им обнаруженной сотрудниками полиции марихуаны для себя и угощения иных лиц. Однако эти пояснения Б.С. давал в отсутствие защитника и в судебном заседании их не подтвердил, а заявил, что марихуану он хранил исключительно в целях личного употребления и никого ею не угощал. Оценивая показания ФИО14 в этой части как допустимое доказательство, суд первой инстанции отметил, что данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обязался дать по делу правдивые показания и указал источник своей осведомленности. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем, незаинтересованность свидетеля ФИО14 в исходе дела имеет значение для оценки его показаний с точки зрения достоверности. Но прежде чем оценивать достоверность доказательства, суду следует убедиться в его допустимости, поскольку даже правдивые показания свидетеля не могут быть использованы в процессе доказывания, если они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. А вот источник осведомленности ФИО14 о том, что Б.С. хранил марихуану, в том числе и для угощения других лиц - пояснения самого Б.С., причем данные им в отсутствие защитника тогда, когда он уже фактически находился в статусе подозреваемого, и от которых впоследствии Б.С. отказался, - является как раз ненадлежащим с точки зрения возможности использования показаний ФИО14 в этой части как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. При ином подходе возникает ситуация, когда недопустимые показания (пояснения) самого подозреваемого (обвиняемого) - данные им в отсутствие защитника, - могут быть воспроизведены в показаниях участников следственных и иных процессуальных действий, что фактически обесценивает и по сути делает неэффективным гарантированные подозреваемому (обвиняемому) уголовно-процессуальным законом механизмы реализации права на защиту. А это фактически влечет преодоление императивного запрета, установленного ст. 75 УПК РФ на использование в процессе доказывания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, что недопустимо. Определение Второго КСОЮ от 05.05.2026 N 77-1065/2026 Решение интересно еще и тем, что такая практика распространена только во Второй и Седьмой кассации. Не помню, чтобы встречал подобное по другим округам.

❗️Директор есть. Бухгалтер есть. Филиалы есть. Роли распределены. Все работают ради прибыли. А теперь представьте, что следствие видит в этой структуре не компанию, а преступное сообщество. Как обычный бизнес может оказаться под статьёй 210 УК? Где заканчивается группа по предварительному сговору, начинается ОПГ, а где уже ОПС? И почему 210-я может серьёзно изменить всё: от сроков расследования и содержания в СИЗО до итогового наказания? В новом выпуске вместе с адвокатами Алексеем Ляминым и Дмитрием Даниловым разбираем реальные дела и практику применения одной из самых тяжёлых статей УК. И главный вопрос: компания или преступное сообщество — где проходит граница? Кому обязательно к просмотру: 1. Предпринимателям! 2. Юристам компаний! 3. Адвокатам! ▶️ Новый выпуск YT: https://youtu.be/yQesomwJX3Y VK: https://vkvideo.ru/video-229272431_456239104

О "приговоре" суду присяжных Все уже высказались о концепции "социального партнерства", предложенной Верховным Судом. Кто пропустил, новость об этом здесь. Выскажу и я свое, возможно, не самое популярное мнение. Есть у меня стойкое убеждение, что в нынешнем суде присяжных и так все решениея принимаются профессиональными судьями. Посудите сами, в первой инстанции именно профессиональный судья решает, кто станет присяжным заседателем, и кто из них дойдет до вердикта. Он же определяет, какие доказательства исследовать, а какие нет. Именно профессиональный суд может прервать выступление стороны исключительно по своему усмотрению. Окончательные вопросы в листе тоже зависят от судьи, а в напутственном слове можно подсказать, как правильно оценивать доказательства. Но все это конечно же мелочи. Основная роль профессиональных судей начинается после вынесения оправдательного вердикта и приговора. Я подчеркну, именно оправдательного. Вот тут, если профессиональные судьи, не согласятся с присяжными, найдутся любые основания для отмены. Да, нельзя напрямую написать, что оценка доказательств была неверной. Но можно все свалить на защиту, мол, своим присутствием поведением создали такие невыносимые условия, что привело к вынесению порочного решения. И так будет продолжаться вплоть до того момента, пока не будет вынесен единственно верный обвинительный приговор. Так что, если убрать все иллюзии, у нас уже нет самостоятельного и независимого суда присяжных.

Без текста

Кто из нас не сталкивался с проблемами посещения доверителей в московских СИЗО? Наверное, только тот, кто не пытался туда пройти. Да и те, наверняка, наслышаны об этих проблемах. Наши коллеги из Адвокатской палаты г. Москвы принимают все возможные меры, чтобы эти проблемы стояли не так остро. Например, уже 27 августа в Мосгордуме состоится совещание по вопросу внедрения электронного сервиса ведения списка живой очереди. При этом, планируется обсудить и иные проблемы, связанные с проходом в СИЗО. В связи с этим, меня попросили провести опрос о том, какие вопросы в настоящее время являются более приоритетными. Из перечня можно выбрать несколько вариантов или добавить свой в комментариях. Если вы состоите в закрытых (и не очень) адвокатских чатах, большая просьба переслать этот опрос туда для наибольшего охвата (желательно с этим текстом). Заранее благодарю за содействие!