Посты канала Lex Energética

Без текста

Без текста

Без текста

Без текста

Без текста

Без текста

Илья Долматов: тарифы, эффективность, износ, ответственность | Станислав Шубин, Подкаст #3 Это беседа с Ильей Долматовым, человекам, чья профессиональная деятельность вот уже более 23 лет посвящена теории и практике тарифного регулирования коммунального сектора. Илья прошел путь от младшего научного сотрудника до директора Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей Высшей школы экономики. Это разговор об эффективности сложившейся системы тарифного регулирования, возможности достижения баланса интересов, который одновременно защитит людей от завышенных платежей и не обречет инфраструктуру на медленное разрушение. Об ответственности за решения, последствия которых проявляются не сразу, а спустя годы. И, конечно же, о том, что делать для выхода из сложившейся непростой ситуации и какая модель тарифного регулирования могла бы стать целевой. Запись подкаста: 📺 RUTUBE 📺 YouTube 📺 VK Видео 🌟 Дзен Желаю вам интересного просмотра! Telegram | MAX | YouTube | RUTUBE | VK Видео | Сайт

Без текста

Без текста

[Размещение ВОЛС на опорах ЛЭП] "Договорной" спор должен разрешаться с отраслевой спецификой Постановление АС Московского округа от 28.09.2026 по делу А40-110314/2024 Суть спора. Между Оператором связи [Истец] и Сетевой компанией [Ответчик] возникли разногласия по различным вопросам: состав (перечень) оборудования, механизм ценообразования, регламент технического обслуживания оборудования. Оператор связи передал спор на разрешение суда. Ранее между сторонами в 2019 году был заключен Договор, по условиям которого Сетевая компания предала Оператору связи во временное пользование имущество, для выполнения работ по размещению волоконно-оптической линии связи [ВОЛС] пользователя и дальнейшей эксплуатации. Используемое имущество предоставляется с правом осуществить работы по созданию линии пользователя, а также правом осуществлять в течение срока использования эксплуатацию линии связи. Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🟠Суды поддержали Сетевую компанию. Основные разногласия касались единицы тарификации и включения в плату расходов на переподвес линий связи. За что платить: за место размещения или за каждый кабель? ➡️Оператор связи возражал против расчета платы за каждый провод ВОЛС на опоре. Он предлагал учитывать точки доступа без привязки к количеству подключенных к ним кабелей. ➡️Сетевая компания настаивала: несколько кабелей увеличивают нагрузку на опору и расходы на обслуживание, поэтому плата должна зависеть от их количества. Суды приняли этот довод и поддержали расчет исходя из единицы "один провод на опоре": Во избежание возникновения у Ответчика убытков от размещения ВОЛС им было принято решение об изменении единицы измерения тарифа — „1 провод на опоре“. Такое установление единицы тарифа было более экономически обосновано, чем плата за опору. Кто должен выполнять и оплачивать переподвес ВОЛС? ➡️Речь идет о демонтаже и последующем монтаже кабелей связи при ремонте, реконструкции или модернизации электросетевых объектов. ➡️Оператор связи требовал исключить соответствующие расходы из платы за доступ. Он ссылался на договор и переписку сторон: работы с линиями связи относятся к его ответственности, а часть обязанностей фактически возложена на него. В обоснование приводился абз. 11 пункта 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи [утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106], связывающий включение соответствующих расходов с распределением ответственности по договору. ➡️Суды посчитали, что переподвес должна выполнять Сетевая компания в силу требований энергетической безопасности в соответствии с пунктом 4.2 Правил эксплуатации ВОЛС [СО 153-34.48.519-2002], предусматривающий выполнение определенных работ с кабелем персоналом, обслуживающим воздушную линию. Поэтому, по оценке судов, договорные условия и фактическое выполнение работ Оператором связи не исключают эти расходы из платы. ➡️Дополнительно суды указали: изменение размера платы и единицы тарификации только для Истца создаст ему преимущества перед другими пользователями инфраструктуры и нарушит требования к публичному договору. 🟠Первая инстанция также исходила из того, что экономическую обоснованность цены следует оспаривать в антимонопольном порядке, а не посредством судебного урегулирования договорных разногласий. 🔍Правовая проблематика Размер, порядок и сроки оплаты, условия технического обслуживания относятся к существенным условиям договора - пункт 26 Правил № 2106. Плату устанавливает владелец инфраструктуры, соблюдая равенство цен в сопоставимых условиях и требования к возмещению экономически обоснованных расходов и получению необходимой прибыли - пункты 38, 39. Содержание спорных условий необходимо проверять с учетом этих требований. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, поскольку суды не устранили правовую неопределенность, которая возникла между сторонами спора 🟢[О правовой неопределенности] после двух инстанций стороны по-прежнему расходились в понимании того, какие разногласия разрешены и какой порядок расчетов и обслуживания установлен - см. ст. 173 АПК РФ. Недостаточно одной лишь отсылки к редакции одной стороны при наличии нескольких ее версий. 🟢[Про определение условий договора] Несогласие с редакцией Истца не освобождает суд от разрешения разногласий. Если предложенное Истцом условие противоречит законодательству, суд должен определить его содержание на основании применимых норм. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Применительно к рассматриваемому спору задача обращение в суд заключается в разрешении разногласий: о размере и порядке определения платы за доступ к опорам, единице тарификации, распределении обязанностей по переподвесу ВОЛС и учете соответствующих расходов. ➡️Для этого в суде необходимо исследовать: какие условия стороны уже согласовали, по каким сохраняется спор, и оценить предложенные редакции с учетом "отраслевого" регулирования. Результат должен быть выражен в конкретных формулировках условий дополнительного соглашения, включенных в резолютивную часть решения.

Без текста

Без текста

Без текста

Без текста

[Банкротство ТСО] Особенности расчета периода "предпочтительности" по зачетам с аффилированным потребителем Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 14.09.2026 № 307-ЭС26-936 (1) по делу А13-5681/2023 Суть спора. ТСО работала по модели «котел снизу»: потребитель платит присоединившей его сетевой организации по единому котловому тарифу, а она перераспределяет выручку смежным сетям по индивидуальным тарифам. Однако в 2020–2022 гг. ТСО погасила 8,69 млн руб. требований к Заводу за передачу электроэнергии зачетом своих долгов перед ним по аренде и управлению МКД. Зачтенная сумма не поступила деньгами, а долги перед смежными сетями сохранялись. Зачеты совершались между двумя делами о банкротстве — с 2020 по 2022 гг.: ✅Первое дело возбуждено в 2018 году и прекращено 07.03.2019: непрофильное имущество ТСО еще не было реализовано в рамках исполнительного производства. ✅Второе дело возбуждено в 2023 году, когда долг перед Кредитором «РСЗ» превысил 177 млн руб. В конкурсном производстве управляющий оспорил зачеты. Три инстанции отказали: встречные долги реальны и равноценны, зачеты относятся к обычной деятельности. Период предпочтительности отсчитали от второго дела — в предшествующие ему шесть месяцев попал только один зачет. ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ПО ЖАЛОБЕ КРЕДИТОРА «РСЗ» ОТМЕНИЛ АКТЫ И НАПРАВИЛ СПОР НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 1️⃣ Котловая модель влияет на квалификацию зачета. По позиции ВС, зачеты при объективном банкротстве ТСО до перераспределения относящейся к потребителю выручки между смежными сетями «влекут за собой разбалансировку котлового метода расчетов». Если потребитель осведомлен об этом вследствие аффилированности или иных причин, зачет не защищен как обычная хозяйственная деятельность по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 2️⃣ В такой ситуации период «предпочтительности» может определяться от первого дела. В 2019 году суд установил отсутствие необходимого условия для введения наблюдения; достаточность имущества для погашения долгов он не устанавливал. Позднее, в споре о зачетах, Кредитор утверждал, что ТСО уже в 2018 году не могла рассчитаться с независимыми кредиторами и понимала недостаточность непрофильных активов, но настаивала на прекращении дела. Этот довод о недобросовестности предстоит проверить; акт 2019 года сам по себе его не подтверждает. При подтверждении этих доводов и аффилированности Завода период предпочтительности для него следует определять «исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве» — 07.12.2018. Тогда проверке могут подлежать и зачеты, совершенные между двумя делами. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Смежным сетям для оспаривания таких зачетов нужно подтверждать финансовое состояние ТСО, нарушение распределения выручки и осведомленность Потребителя. ➡️При возбуждении нового дела после прекращения первого кредитор может просить суд исчислять период предпочтительности от даты возбуждения первого дела. Для этого в споре о зачетах необходимо представить доказательства того, что: ✅ТСО уже тогда не могла рассчитаться с независимыми кредиторами; ✅ТСО понимала недостаточность непрофильного имущества, но ссылалась на него, добиваясь прекращения первого дела; ✅Потребитель, с которым проводились зачеты, аффилирован с ТСО. Самого факта повторного возбуждения дела о банкротстве для такого отсчета недостаточно.

15 деловых и отраслевых СМИ стали и нформационными партнёрами конференции АСПЭ Информационную поддержку IV ежегодной конференции Ассоциации «Сообщество потребителей энергии» «Энергия для потребителей: вызовы, ресурсы, стратегии» окажут 15 федеральных деловых и отраслевых СМИ. В числе информационных партнёров — «Интерфакс», «Эксперт», «Монокль», «Энергетическая политика», «Энергетика и промышленность России», «Переток.ру», «Вести в электроэнергетике», а также специализированные издания и информационные площадки энергетического и электротехнического рынка. Информационное партнёрство расширит аудиторию профессиональной дискуссии и поможет представить ключевые позиции участников читателям, которые следят за развитием энергетики и промышленности. В центре обсуждения - в стоимость и надёжность энергоснабжения, инвестиции в инфраструктуру, промышленная генерация, управление спросом, энергоэффективность, цифровизация и применение искусственного интеллекта. Тема конференции 2026 года — «Умное энергопотребление». 9 сентября в Кибердоме представители промышленности, энергетического рынка, инфраструктурных организаций, технологических компаний, регуляторов и экспертного сообщества обсудят, как совместить развитие энергосистемы с задачей сохранения конкурентоспособности российской промышленности. Материалы информационных партнёров позволят продолжить профессиональное обсуждение тем конференции и представить наиболее значимые выводы и позиции участников более широкой деловой и отраслевой аудитории. Конференция состоится 9 сентября в Кибердоме по адресу: Москва, 2-я Звенигородская ул., 12, стр. 18. Программа и регистрация: по ссылке.

[Бездоговорное потребление] Расчет стоимости бездоговорного потребления энергии может быть снижен исходя из мощности энергопринимающих устройств Постановление АС Северо-Западного округа от 02.09.2026 по делу А56-40697/2025 Суть спора. Сетевая компания установила факт потребления эл/ энергии в отсутствие договора энергоснабжения и составила акт о бездоговорном потреблении энергии. Объект, в отношении которого было установлено нарушение - нежилое помещение в многоквартирном доме. Объем был определен исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, приведенной в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442]. Отказ в досудебном урегулировании спора стал причиной для обращения сетевой компании в суд с требованием о взыскании долга за бездоговорное потребление энергии с [1] Муниципального совета [прим. - который использовал помещение по договору безвозмездного пользования], [2] Местной администрации [прим. - которая также была расположена по адресу проверки]. Совет не оспаривал факт бездоговорного потребления, но возражал против суммы: по акту технологического присоединения [Акт ТП] от 23.09.2016 максимальная мощность составляла всего 3 кВт. Он просил учесть этот показатель при расчете и снизить объем бездоговорного потребления по пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления ... электрической энергии, ... [утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021]. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали заявленные суммы с Совета, а в иске к Администрации отказали: "Иной способ определения стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии действующим законодательством не предусмотрен" СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Факт бездоговорного потребления подтвержден, Совет является надлежащим ответчиком. Ошибка нижестоящих судов касается обоснованности взысканного объема бездоговорного потребления энергии. 🟢Стороны вправе представить расчет исходя из предельных технических характеристик всех энергопринимающих устройств в помещении либо, применительно к этому делу, с учетом максимальной мощности 3 кВт, указанной в акте ТП [см. пункт 27 Обзора ВС РФ № 2,3 (2024), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024]. 🟢После суду следует решить вопрос о возможности снижения ответственности абонента по пункту 11 Обзора от 22.12.2021. Мотивы суда кассационной инстанции: 1️⃣При доказанности потребителем объема фактического потребления разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности [см. пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления]. 2️⃣ В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии суду следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению [см. пункт 27 Обзора ВС РФ № 2,3 (2024)]. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Логику "кассации" заключается в следующем: начисление Сетевой компании следовало сопоставить с техническими параметрами объекта, поскольку абонент представил Акт ТП с максимальной мощностью 3 кВт. Поэтому суд предложил представить дополнительный расчет и затем рассмотреть возможность снижения ответственности. ➡️Рассматриваемый пример показывает, что признание факта бездоговорного потребления не означает согласия с размером начислений. Документы о ТП и характеристики оборудования могут иметь значение для проверки расчета. Но одной ссылки на чрезмерность суммы недостаточно: нужно обосновать расчет и отдельно основания снижения ответственности, а также не стоит забывать про субъектный состав спора из примера😦. Рекомендации ➡️[Потребителям] Представлять в дело документы о технологическом присоединении, сведения обо всех энергопринимающих устройствах, контррасчет и доказательства фактического потребления. ➡️[Сетевым компаниям] Обосновывать технические параметры расчета и проверять доводы потребителя о максимальной мощности энергопринимающих устройствах, при проведении проверок указывать перечень работающего оборудования на объекте абонента.

[Технологическое присоединение] Отказ в доступе к общему имуществу МКД, через которое планируется подключение к сетям, не является основанием для прекращения действия Договора ТП Постановление АС Центрального округа от 03.09.2026 по делу А36-2911/2024 Суть спора. Сетевая компания потребовала признать прекращенным договор технологического присоединения [Договор ТП] с Оператором связи из-за отсутствия доступа к общему имуществу многоквартирного дома [МКД]. Оператор связи планировал увеличить мощность ранее присоединенных помещений с 40 до 70 кВт по первой категории надежности. Сетевая компания должна была проложить две кабельные линии до вводно-распределительного устройства. Работы в электрощитовой МКД и на земельном участке входили в зону ответственности сетевой компании. Собственники запретили монтажные работы по подключению кабеля, а Управляющая компания отказала в доступе к электрощитовой. Сетевая компания сочла это объективной невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) и обратилась в суд. Мнения судов первой и апелляционной инстанций разделились: 🟢Первая инстанция отказала в иске: запрет сам по себе не является непреодолимым препятствием. 🟠Апелляционная инстанция признала договор прекращенным: использовать общее имущество без согласия собственников нельзя, альтернативного варианта нет, а Оператор связи мог оспорить запрет или инициировать новое собрание. ПОЗИЦИЯ КАССАЦИОННОГО СУДА — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 1️⃣ Работы относятся к зоне ответственности Сетевой компании, а договор возлагает на нее урегулирование отношений с третьими лицами. Апелляция необоснованно переложила на Оператора связи последствия решения собственников. Сетевая компания не доказала невозможность преодолеть препятствие, в том числе путем судебного оспаривания запрета. 2️⃣ При новом рассмотрении суду необходимо установить, были ли помещения ранее технологически присоединены и сводятся ли обязательства Сетевой компании только к увеличению максимальной мощности с 40 до 70 кВт. С учетом этого надлежит определить состав необходимых работ, проверить наличие технической возможности, выяснить причины запрета собственников и оценить, действительно ли этот запрет создает объективную и неустранимую невозможность исполнения договора. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Для прекращения обязательства по статье 416 ГК РФ недостаточно "формального" отказа третьего лица, через объекты которое планируется подключение. Необходимо доказать объективную и неустранимую невозможность исполнения с учетом Правил технологического присоединения [утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861] и распределения обязанностей по Договору ТП. ➡️Решение собственников об использовании общего имущества сохраняет значение, но не переносит автоматически риск неисполнения на заявителя. Рекомендации ➡️[Сетевым компаниям] Проверять альтернативные решения и документировать невозможность законно преодолеть препятствие, например при помощи обращения в суд или проведения законодательной инициативы😦. ➡️[Заявителям] Подтверждать характер присоединения, существующую схему и распределение обязанностей по взаимодействию с третьими лицами.

Без текста

Без текста