Lex Energética

Lex Energética

Энергетическое право (ТЭК, ЖКХ): новости, аналитика, судебная практика Чат канала: https://t.me/Lex_Energetica_Chat Обратная связь: @nasvetnikov

Юзернейм
@lex_energetica
Категория
Право
Страна
РоссияРоссия
Создан
, 7 лет
Подписчики3 198
Просмотров на пост, 7 дн.—за 7 дней
ERR51,58 %в среднем за 30 дней

Средние просмотры поста по дням

По дню публикации

Показать таблицей
ДатаПросмотров на пост
6 окт. 2026 г.1 050
15 окт. 2026 г.2 240
16 окт. 2026 г.1 848
19 окт. 2026 г.1 839
21 окт. 2026 г.1 715
22 окт. 2026 г.2 228
23 окт. 2026 г.627

Самые просматриваемые за месяц

  1. 01
    Просмотры2,24 тыс.
    Пересылки45
    Реакции8
    Комментарии0
  2. 02
    Просмотры2,23 тыс.
    Пересылки15
    Реакции12
    Комментарии0
  3. 03
    Просмотры1,85 тыс.
    Пересылки11
    Реакции7
    Комментарии0
  4. 04
    Просмотры1,84 тыс.
    Пересылки16
    Реакции9
    Комментарии0
  5. 05
    Просмотры1,72 тыс.
    Пересылки18
    Реакции8
    Комментарии0

Новые посты

#1195Фото

Переслано из Teplovichok

Илья Долматов: тарифы, эффективность, износ, ответственность | Станислав Шубин, Подкаст #3 Это беседа с Ильей Долматовым, человекам, чья профессиональная деятельность вот уже более 23 лет посвящена теории и практике тарифного регулирования коммунального сектора. Илья прошел путь от младшего научного сотрудника до директора Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей Высшей школы экономики. Это разговор об эффективности сложившейся системы тарифного регулирования, возможности достижения баланса интересов, который одновременно защитит людей от завышенных платежей и не обречет инфраструктуру на медленное разрушение. Об ответственности за решения, последствия которых проявляются не сразу, а спустя годы. И, конечно же, о том, что делать для выхода из сложившейся непростой ситуации и какая модель тарифного регулирования могла бы стать целевой. Запись подкаста: 📺 RUTUBE 📺 YouTube 📺 VK Видео 🌟 Дзен Желаю вам интересного просмотра! Telegram | MAX | YouTube | RUTUBE | VK Видео | Сайт

Открыть в Telegram
Просмотры1 050−36%к среднему
Пересылки4
Реакции11
Комментарии0
#1190Текст

[Размещение ВОЛС на опорах ЛЭП] "Договорной" спор должен разрешаться с отраслевой спецификой Постановление АС Московского округа от 28.09.2026 по делу А40-110314/2024 Суть спора. Между Оператором связи [Истец] и Сетевой компанией [Ответчик] возникли разногласия по различным вопросам: состав (перечень) оборудования, механизм ценообразования, регламент технического обслуживания оборудования. Оператор связи передал спор на разрешение суда. Ранее между сторонами в 2019 году был заключен Договор, по условиям которого Сетевая компания предала Оператору связи во временное пользование имущество, для выполнения работ по размещению волоконно-оптической линии связи [ВОЛС] пользователя и дальнейшей эксплуатации. Используемое имущество предоставляется с правом осуществить работы по созданию линии пользователя, а также правом осуществлять в течение срока использования эксплуатацию линии связи. Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🟠Суды поддержали Сетевую компанию. Основные разногласия касались единицы тарификации и включения в плату расходов на переподвес линий связи. За что платить: за место размещения или за каждый кабель? ➡️Оператор связи возражал против расчета платы за каждый провод ВОЛС на опоре. Он предлагал учитывать точки доступа без привязки к количеству подключенных к ним кабелей. ➡️Сетевая компания настаивала: несколько кабелей увеличивают нагрузку на опору и расходы на обслуживание, поэтому плата должна зависеть от их количества. Суды приняли этот довод и поддержали расчет исходя из единицы "один провод на опоре": Во избежание возникновения у Ответчика убытков от размещения ВОЛС им было принято решение об изменении единицы измерения тарифа — „1 провод на опоре“. Такое установление единицы тарифа было более экономически обосновано, чем плата за опору. Кто должен выполнять и оплачивать переподвес ВОЛС? ➡️Речь идет о демонтаже и последующем монтаже кабелей связи при ремонте, реконструкции или модернизации электросетевых объектов. ➡️Оператор связи требовал исключить соответствующие расходы из платы за доступ. Он ссылался на договор и переписку сторон: работы с линиями связи относятся к его ответственности, а часть обязанностей фактически возложена на него. В обоснование приводился абз. 11 пункта 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи [утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106], связывающий включение соответствующих расходов с распределением ответственности по договору. ➡️Суды посчитали, что переподвес должна выполнять Сетевая компания в силу требований энергетической безопасности в соответствии с пунктом 4.2 Правил эксплуатации ВОЛС [СО 153-34.48.519-2002], предусматривающий выполнение определенных работ с кабелем персоналом, обслуживающим воздушную линию. Поэтому, по оценке судов, договорные условия и фактическое выполнение работ Оператором связи не исключают эти расходы из платы. ➡️Дополнительно суды указали: изменение размера платы и единицы тарификации только для Истца создаст ему преимущества перед другими пользователями инфраструктуры и нарушит требования к публичному договору. 🟠Первая инстанция также исходила из того, что экономическую обоснованность цены следует оспаривать в антимонопольном порядке, а не посредством судебного урегулирования договорных разногласий. 🔍Правовая проблематика Размер, порядок и сроки оплаты, условия технического обслуживания относятся к существенным условиям договора - пункт 26 Правил № 2106. Плату устанавливает владелец инфраструктуры, соблюдая равенство цен в сопоставимых условиях и требования к возмещению экономически обоснованных расходов и получению необходимой прибыли - пункты 38, 39. Содержание спорных условий необходимо проверять с учетом этих требований. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, поскольку суды не устранили правовую неопределенность, которая возникла между сторонами спора 🟢[О правовой неопределенности] после двух инстанций стороны по-прежнему расходились в понимании того, какие разногласия разрешены и какой порядок расчетов и обслуживания установлен - см. ст. 173 АПК РФ. Недостаточно одной лишь отсылки к редакции одной стороны при наличии нескольких ее версий. 🟢[Про определение условий договора] Несогласие с редакцией Истца не освобождает суд от разрешения разногласий. Если предложенное Истцом условие противоречит законодательству, суд должен определить его содержание на основании применимых норм. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Применительно к рассматриваемому спору задача обращение в суд заключается в разрешении разногласий: о размере и порядке определения платы за доступ к опорам, единице тарификации, распределении обязанностей по переподвесу ВОЛС и учете соответствующих расходов. ➡️Для этого в суде необходимо исследовать: какие условия стороны уже согласовали, по каким сохраняется спор, и оценить предложенные редакции с учетом "отраслевого" регулирования. Результат должен быть выражен в конкретных формулировках условий дополнительного соглашения, включенных в резолютивную часть решения.

Открыть в Telegram
Просмотры1 178−29%к среднему
Пересылки28
Реакции9
Комментарии0

Все посты

Связи