Шейла Фицпатрик, "Кратчайшая история Советского Союза"
Фицпатрик - австралийка, занимающаяся изучением истории СССР с 60-х годов, она очень много пишет про Союз, много бывала и в СССР, и в России. Короче говоря, это тот случай, когда с одной стороны, не хочется ругать, а с другой - не скажешь "не судите строго", с чего бы не судить строго человека, который посвятил вопросу более полувека жизни. Причем у Фицпатрик хватает совершенно серьезных и очень хороших работ по истории СССР. И вот тут начинаешь откровенно хмыкать.
Сразу скажу, Фицпатрик поставила себе чрезвычайно амбициозную задачу. Вбить в 250 страниц чистого текста (на взгляд тысяч 300 знаков, остальное - иллюстрации, литература и пр.) ей предстояло семидесятилетнюю историю Союза, плюс кратенько последние годы империи и РФ до 2022 года. Насколько плотно была насыщена событиями история СССР, даже говорить не приходится, по большому счету, 300 тысяч знаков может занять аннотация его полноценной истории. Поэтому потери были неизбежны. Не надо думать, что короткую книгу написать легче, чем длинную; часто все ровно наоборот. Так что все ниже воспринимайте с этой поправкой: планку она сразу себе задрала очень высоко.
Фицпатрик явно стремилась создать не столько точную работу, сколько увлекательную. Адресат совершенно понятен - люди, для которых наша история вообще не предмет интереса, кто хотел бы за 1-2 вечера получить представление о предмете. Тут я с легким ужасом узнаю собственную манеру, потому что в большинстве случаев именно такова моя аудитория и цель. И я думаю, что с этой точки зрения текст бьет в десяточку. Она динамичная, даже задорная, легко понять, почему она стала бестселлером на западе...
...Но для российского читателя она выглядит как собрание общих мест. Фицпатрик с лихостью программы "Намедни" сочетает факты с человеческими моментами, вплоть до исторических анекдотов. При этом она, к большой чести, не забывает подчеркнуть некоторые не очевидные для тамошнего читателя особенности - например, тот факт, что ранний СССР поощрял рост национального самосознания (у автора даже жестче - нерусский национализм) на окраинах - он, вероятно, выглядит для тамошнего читателя максимально неожиданно; тут автор даже подчеркивает, что СССР не был империей в том понимании, которое было принято на западе, и стрелы, которые мечут в Советский Союз, в этом отношении сильно мимо цели. Тут другой вопрос, что если об этом напишет кто угодно в России, спросят, а в чем шлягер-то, это же очевидно. Очень многие вещи крайне упрощены; иногда довольно удачно (запутка с Распутиным двумя словами, но дает понять, о чем речь), иногда настолько, что это очень сильно смещает фокус. Простой пример. Гамсахурдия описывается как бывший диссидент, которого сменил бывший глава МИД СССР Шеварднадзе. Это формально чистая правда, но представьте, что об истории Германии сказано, что страну возглавил бывший художник и ветеран Первой мировой, которого сменил экс-мэр Кельна. Формально это соответствует биографиям Гитлера и Аденауэра, но чего-то явно не хватает. Но ладно Гамсахурдия - это как бы формально уже на краю, а то и за пределами темы разговора. Но вот описание событий Карибского кризиса, например, просто катастрофически плохо, буквально "все было наоборот" - а ведь Карибский кризис, мягко говоря, не был незначительным событием для СССР. То, что космическая программа уложилась в одно предложение (вот Спутник, вот Гагарин) - это я понимаю, ограничения формата, а вот тут просто косяк, причем принципиальный.
В этом смысле интересен поглавный список дополнительной литературы. Он явно не исчерпывающий, но избранная библиография такова. Так вот, к главе, посвященной революции и Гражданской войне, приложен список из четырех позиций: работа Роберта Хендерсона о Ленине в Лондоне, Пайпс, "Ленин в Цюрихе" Солженицына и "Записки о революции" Суханова. Ей-Богу, неужели топ-4 может выглядеть так!
Главный вопрос - и, как следствие, главный недостаток этой книги - кто мешал взять в качестве консультанта человека, который бы смог адаптировать книгу для нашего читателя, серьезно ее дополнив - при участии, конечно, автора. Научным редактором значится некий Никита Ломакин (прим.: не историк блокады Ломагин). Такой человек с более-менее подходящим бэкграундом мне известен только один - сотрудник "Мемориала", и видимо, он и есть. Ну, и получилось то, что получилось. Зачем было не взять, я не знаю, кого-то с "Цифровой истории" хотя бы для равновесия, неизвестно. Мне кажется, это бы серьезно могло усилить книгу.
Причем - снова похвалю - чувствуется, что автор очень старается давать картинку не из-под пробкового шлема, а представить еще и взгляд внутренний. Начиная от проблемы образа СССР как империи, и заканчивая констатацией, что Горбачев в русской истории народом вовсе не воспринимается как хороший парень, и к тому есть основания. За это огромный плюс, в том числе и в первую очередь с учетом целевой аудитории.
В текущем варианте ощущения остаются максимально странные. Это книга, написанная человеком, которому безусловно интересна тема; и она совершенно необязательна на русском языке для русской и русскоязычной аудитории. Ее стоило бы серьезно доработать за счет усилий российских специалистов, и было бы желание, такие бы легко нашлись - повторюсь, несмотря на все проблемы, Фицпатрик производит впечатление человека, которому интересно; а ее имя само по себе гарантировало бы желание многих толковых людей с книгой поработать. Но вот есть то, что есть. Эта книга деконструирует мифы, но не те, которые есть у нас; она сообщает много интересных фактов, но совершенно не таких, какие были бы реально любопытны для тех из нас, кто хотя бы освоил школьную программу. Прикольно, но на русском языке смотрится как посылка не по адресу.