Кто упоминает Politique potentielle

Вы не считаете глобализацию злом, поэтому не видите смысла с ней бороться. Мой взгляд иной. Главная проблема современного мира - международное разделение труда и тотальная взаимозависимость, причём принципиально неважно, на чём она основана - на рынке или на солиларности рабочих. Как неоплатоник высшей ценностью я считаю автаркию, которая на уровне цивилизации сегодня проявляет себя в том числе и через экономическую самодостаточность (но её одной мало). Поэтому я не могу принять приведённые Вами примеры. Да, хорошо что есть региональные успехи, но они не решают проблему в целом - доллар как был, так и остался ведущей валютой, транснациональные корпорацим активно перекачивают финансы из континента на континент и активно лоббируют рабочую миграцию. Кстати, субкомонданте Маркоса я обсуждал вместе с моим другом на стриме в "Солнце Севера", там я проговорил ровно те же самые тезисы.

Ой, не тут опять всё сложнее. https://t.me/AffectvyIheEYtopotentialpolitics/35429 Королевские советы, в том числе в Англии, действовали веками и до появления сословно-представительных органов 13-14 веков, и после. Их нельзя путать с этими органами. Несомненно, во Франции крестьяне, имевшие представительство во франкскую эпоху (мартовские поля Меровингов и майские поля Каролингов), его лишились с 9 века. Но потому случай Франции и аномальный. И в Англии, и в Испании, и в Скандинавии, и в немецких государствах свободные крестьяне имели различные формы представительства и в 13-15 веках.

Ну зачем же всё сводить к исключительному случаю Франции? Хотя даже там до начала 14 века ещё не было Генштатов. А английский парламент с 13 века был не трёх-, а двухпалатным и НЕ по наследственному принципу (любой богач был обязан купить дворянский титул). А в Испании вообще четырехпалатные кортесы (четвёртая палата - крестьянская). А в Исландии сугубо крестьянский однопалатный альтинг был. А в Норвегии целых сто лет длилась гражданская война баглеров (аристократы-рыцари и епископы) с биркебейнерами (крестьянами), причем биркебейнеры победили и ввели народную крестьянскую монархию по итогу. А до 13 века вообще нигде в Европе не было сословного представительства. И так далее. Множество факторов делают тут ссылку на централизованную парижскую монархию нерелевантной даже для Европы, не говоря о Востоке. https://t.me/AffectvyIheEYtopotentialpolitics/35416

Вот мы с Вами и выявили основной водораздел. Конечно, не стоит жёстко противопоставлять эти 2 направления. Тот же самый Плотин не считал зазорным заимствовать отдельные положения у Аристотеля (хотя перетолковывал их по-своему, вспомнить хотя бы теорию энергий), а Порфирий даже написал отдельный трактат - комментарий к его логике. Это с одной стороны. Однако Прокл в своих "Комментариях на "Государство" Платона" подверг Аристотеля критике за то, что он рассматривал цельность индивида как нечто более совершенное, чем цельность государства. Прокл опровергал это тем, что никогда часть не может быть совершенней целого, поэтому человек получает от государства свою природу; более того, чем государство централизованнее, тем лучше.

Допустим для простоты, что это всё именно так. Но ведь приведены примеры из эпохи капитализма. Я же настаиваю на том, чтобы не выходить сейчас в рамках этой дискуссии за пределы докапиталистических обществ (то есть всех обществ в мире до 17-18 веков, допустим). И вот именно в них тысячами лет повторяется схема противостояния "народного" самодержца и олигархического слоя (чаще знати или жречества, реже торгово-ремесленного). Даже в Древнем Египте (классическая форма этого классового конфликта - при 18 и 19 династиях) и далее везде вплоть до раннего Нового времени. https://t.me/AffectvyIheEYtopotentialpolitics/35357

Дискуссия о философии государства и монархии между Кириллом и Эвелиной разгорается с каждым днём. Там исторически есть трудные моменты. Но хочу отметить главное. https://t.me/AffectvyIheEYtopotentialpolitics/35329 Если мы анализируем отношения монархии и аристократии в традиционных обществах докапиталистической эпохи, т.е. буквально во всех цивилизациях древнейшего, древнего и средневекового мира, то в них с завидным постоянством повторяется одна неизменная тенденция: противостояние сильного самодержавия сакрального монарха, пекущегося о благе народа по божественному повелению, и тенденций частных аристократов к приватизации власти и собственности в свой карман и ценой обдирания народа как липки. Соответственно такая олигархическая аристократия начинает клеймить монарха-популиста, подлинного отца народа, как "тирана", "угнетателя свободы" и проч. (что типично для античной республиканской и новоевропейской дворянской историографии, но прецеденты были и в Китае, и в Японии, и в Эфиопии). На Руси подобные конфликты тянулись от времён Андрея Боголюбского до 1917 года, а в изменённой форме - в виде борьбы партократической олигархии с самодержавием генсеков. При всём огромном разнообразии докапиталистических цивилизаций Европы, Африки, Азии, двух Америк это противостояние двух моделей на удивление отчётливо имело место во всех них. В историографии тенденция сакральной попечительной монархии часто описывалась как "деспотизм", "единодержавие", "опора на незнатные слои", "тирания", а у различных марксистов и неомарксистов XX и начала XXI века - как "азиатский способ производства" либо (у Юрия Семёнова) "политаризм". Более того, Роберт Виппер даже в советской печати сумел протолкнуть эту мысль о союзе некоторых европейских монархов (Кристиан II в Дании, Эрик XIV в Швеции) с народом против дворян-олигархов XVI века как тенденции, доведённой до предела Иваном IV в России и Сулейманом в Турции.

В прошлый раз я этот момент нн прописал, однако он принципиально важен, чтобы прояснить мою позицию. Бисмарк - безусловно талантливый политик и государственный деятель, опыт которого заслуживает внимания. Лично мне особенно дорога введённая им страховая система. Но даже такого человека не стоит идеализировать, к сожалению, его опыт не лишён ошибок. Я не специалист по немецкой истории, всё, что будет изложено ниже, наверняка не будет лишено упрощенных обобщений. И тем не менее... Бисмарк был вынужден следовать в фарватере интересов класса юнкеров, которые занимали все высшие государственные должности и не пускали туда людей без родословной, какими бы талантливыми они не были. Более того, предпринятые канцлером протекционистские меры были направлены в первую очередь на защиту интересов юнкеров. Мы далеки от фантазирования и понимаем, что подобная политика была продиктована контекстом Пруссии XIX в. Однако эти факты показывают, что Бисмарк не может рассматриваться в качестве безупречного образца для подражания. Но дело даже не только в этом. Бисмарк - это политик эпохи расцвета национальных государств, опыт этого времени может быть сегодня воспринят лишь частично. Национальные государства не способны противостоять глобализации, сегодня они медленно, но верно приобретают форму реликта, существование которого чуть больше, чем полностью продиктовано принципами международного разделения труда. XXI век испытывает надобность в имперских проектах, подразумевающие опыт масштабного управления и планирования, а не внутриконтинентальной межнациональной конккренции. Бисмарка ни в коем случае не обесцениваем, но это человек ушедшей эпохи. Его опыт, безусловно, нужно изучать, но при этом отдавать себе отчёт в том, что его курс не лишён ошибок, которые в конечном итоге привели Германию к поражению в Первой Мировой войне.

Фундаментальная ошибка, которая перечеркнула ряд здоровых начинаний Петра I (мы не во всём с ним согласны, но это предмет отдельного разбора). Аристократия и, шире, любые крупные землевладельцы - это главный враг любой здоровой монархии. Для выживания ей необходимо лишать их самостоятельности и собственности, положение дворянина должно зависеть не от родословной, а от его звания в табеле о рангах, а выслужившийся простолюдин, проявивший себя как офицер, учёный или чиновник, куда важнее, чем какой-нибудь граф. Увы, Российская империя по такому пути не пошла, политические неурядицы и династические перепетии породили на свет предельно нелепый, даже неприличный документ - Манифест о вольности дворянста, позволявший последнему либо вообще не служить, либо уезжать за границу и присягать иностранным правителям.

В том-то и дело, что это опровергнутый миф, несущий в себе радикальный нацизм, потому что логически он подразумевает банальный русофобский штамп, будто бы русские не способны создать оригинальную культуру и философию. Отмечу, что исследователь Максим Емельянов-Лукьянчиков в своих работах ("Иерархия радуги" и "Распятая радуга") убедительно доказал, что тот де самый цивилизационный подход - изобретение Николая Данилевского, он не опирался ни на какие немецкие источники. Ни у Гегеля, ни у Шеллинга, ни у Гердера, ни у Рюккерта нет идеи цивилизации как самобытного, самостоятельного субъекта. Опять же, я могу понять, когда 100 лет назад люди возводили русский цивилизационный подход к немецкому идеализму - тогда тема была изучена слабо, поэтому могли возникать такие упрощённые нелепые трактовки. Но сегодня, в 2026 г. они должны рассматриваться либо в качестве академических архаизмов (по типу мифа о дискуссии иосифлян и нестяжателей), либо как нацизм и хейтспич. А нацизм в любой форме мы осуждаем.

Дело несколько в ином. https://t.me/AffectvyIheEYtopotentialpolitics/35212 Безусловно, средневековая Европа по полноте функций государства заметно отставала не только от Византии, Халифата и Китая, но и от предшествующей Римской империи. И тем не менее, крайне важно, что до Реформации 16-17 веков уровень обеспечения простого народа благодаря католической церкви там был несравненно выше, чем тот беспросветный мрак, который принёс народу Модерн. Честертон, Беллок, Кристофер Доусон обратили внимание на то, что Реформация, уничтожившая прежнюю социальную систему, была страшным откатом в варварство. Буржуазная и промышленная Революции с их погромным антиобщинным социал-дарвинизмом лишь продолжали в этом дело Реформации. Это касается всех западных стран. Принципиальная ложь левых коренится в тезисе Маркса и Энгельса, будто Реформация и принесенный ею капитализм прогрессивнее средневекового порядка. Традиционалисты по фактам показали, что нет, регрессивнее. А значит, трудовому народу лучше поддержать феодалов против буржуазии. Осознание этого обстоятельства открывает дорогу Консервативной Революции в облике своеобразного "феодального социализма" (опять-таки, это только для Запада; для других цивилизаций адекватные иные социальные формы КР, что китайцы поняли раньше остальных).

Это вообще к чему? https://t.me/AffectvyIheEYtopotentialpolitics/35217 Как раз мы - вслед за самими католическими историками - пишем, что Контрреформация была зеркалом Реформации и своеобразной частью Модерна, уничтожившей многое из традиционного, до 16 века, католичества.

Дело несколько в ином. https://t.me/AffectvyIheEYtopotentialpolitics/35212 Безусловно, средневековая Европа по полноте функций государства заметно отставала не только от Византии, Халифата и Китая, но и от предшествующей Римской империи. И тем не менее, крайне важно, что до Реформации 16-17 веков уровень обеспечения простого народа благодаря католической церкви там был несравненно выше, чем тот беспросветный мрак, который принёс народу Модерн. Честертон, Беллок, Кристофер Доусон обратили внимание на то, что Реформация, уничтожившая прежнюю социальную систему, была страшным откатом в варварство. Буржуазная и промышленная Революции с их погромным антиобщинным социал-дарвинизмом лишь продолжали в этом дело Реформации. Это касается всех западных стран. Принципиальная ложь левых коренится в тезисе Маркса и Энгельса, будто Реформация и принесенный ею капитализм прогрессивнее средневекового порядка. Традиционалисты по фактам показали, что нет, регрессивнее. А значит, трудовому народу лучше поддержать феодалов против буржуазии. Осознание этого обстоятельства открывает дорогу Консервативной Революции в облике своеобразного "феодального социализма" (опять-таки, это только для Запада; для других цивилизаций адекватные иные социальные формы КР, что китайцы поняли раньше остальных).

В одних цивилизациях наследственность элит преобладала (Европа, Индия), в других - ровно наоборот, преобладала служба (в том числе в Византии, в Китае). В сущности, оба фактора работали в любой традиционной цивилизации, но в разном соотношении. https://t.me/AffectvyIheEYtopotentialpolitics/35193

Продолжаем дискуссию. https://t.me/AffectvyIheEYtopotentialpolitics/35192 Практика европейского феодализма в средние века часто была неприглядной. Но в теории католическая церковь ставила попечение об общем благе в обязанность правителям. Рыцарские ордена были первыми социальными службами, и это особенно относится к испанским орденам времён Реконкисты. До протестантского грабежа 16 века католическая церковь в Европе реально отдавала на народное образование, медицину и проч. такие огромные средства, какие потом не были виданы в Европе до 20 века.

Неверная оценка слов Кирилла. Кирилл рассуждает как подлинный традиционалист и апологет традиционных монархий. Возьмем ли мы Древний Восток - там царь отвечал перед богами именно за процветание подданных, это именно пафос благодеяния народа как главной функции царя. "Я не был невнимателен к черноголовым, которых даровал мне Эллиль. Ану и Эллиль призвали меня на благо народа", - говорил Хаммурапи. Возьмем ли мы конунгов германцев или ханов тюрок - и там своей заботой о народе правитель обязан увеличивать процветание и урожай. Китай основан на взаимности отеческой заботы правителей о народе и послушания народа им. Платоновский полис основан на служении трёх сословий Единому Благу. А христианство основано на Ареопагитиках, согласно которым каждый чиновник был ступенью в лестнице от Бога до императора и далее вниз, обязанной любить и заботиться о народе. Так что рассуждения Кирилла вполне традиционные. https://t.me/AffectvyIheEYtopotentialpolitics/35188

Лично мне Старый порядок глубоко чужд. Во-первых, именно он и породил французскую революцию, об этом говорили и Жозеф де Местр, и Элиас де Техада, и вся немецкая консервативная революция (реставрация Вилли II - последнее, чего хотели интеллектуалы этой когорты). Во-вторых, Старый порядок - это порождение Вестфальской системы, которая была основана на костях Священной Римской империи вследствии распада единого христианского мира и секуляризации международных отношений. Мы за империю и против национальных государств, тем более, что последние не способны бороться с глобализацией. В-третих, как евразиец и сторонник эйдосократии по Алексееву, Карсавину и Савицкому я критично отношусь к социальному устройству латиноамериканмких стран, которому присущ клановый эгоизм и культ знатности и богатства, как раз пример той же самой Франции показал, что это не просто не работает, но ещё и дискредитирует консерватизм. Для меня приемлима иерархия выстраиваемая по принципу служения, где такие факторы, как связи и деньги не учитываются, ибо эти последние никак не свидетедьствуют о добродетели человека и о его готовности пожертвовать собой. Вот возьмем упомянутые Вами латиноамериканские страны. Может ли там человек из фавелл выучится, поступить в университет и стать профессором или инженером? Готов поспорить, что вряд ли. Образование может он и получит (чтотуже сомнительно), а вот работу, к которой всю жизнь готовился, наверняка нет, ибо отсутствуют деньги и связи, а в Латинской Америке это приговор. Образованному человеку ничего не остаётся, кроме как спиваться. В то же время условный крупный латифундрист соизволил в своей жизни сделать только одно - родиться. На деньги, которые он вложил в покупку трендовой косметики для своих любовниц, можно застроить все страны Третьего мира заводами и университетами, однако куда они по факту ушли? Я к чему: консерватизм следует отвязать от принципов социального застоя, символом которого является кумовство. Ничего "традиционного" в этом последнем нет, это лишь предельно неэффективная и бессмысленная практика, происхождение и связи ничего не говорят о моральных качествах человека. Поэтому латиноамериканские страны, экономика которых чуть больше, чем полностьюпостроена на удовлетворение капризов крупных землевладельцев, не консервативна, а реакционна, но в самом ужасном смысле слова.

Ей-богу, это какая-то непонятная чепуха. https://t.me/AffectvyIheEYtopotentialpolitics/34988 Дистрибутизм - это совершенно конкретное движение в Англии, с 1911 по 1939 годы имевшее свои журналы и газеты и сеть ячеек на местах. Говорить о дистрибутистах - значит говорить именно о взглядах и практике этих людей (и их современных прямых наследников - в Англии и сейчас есть союзное нам общество дистрибутистов). Близким американским аналогом были движения Лонга и Кофлина. С богатой практикой. Но для чистоты разговора можно взять их за скобки и говорить только об английском дистрибутизме. Применялся ли он где-либо как реализованные меры? Нет. Американский лонгизм успешно применялся в Луизиане; английский дистрибутизм - нигде. Имеют ли неолибералы конца ХХ века хоть какое-то отношение к дистрибутизму? Нет, не имеют; они его злейшие враги, да они и сами никогда не претендовали на звание дистрибутистов и учеников Честербеллока. Как вообще можно искать какие-то связи там, где их просто нет никаких?

Как сторонник философии всеединства я не могу принять такой подход, равно как и обратную крайность, акцентирующую внимание только на абстрактных идеях в ущерб практическому воплощению оных. Вслед за Николаем Кузанским и Львом Карсавиным я считаю, что каждое явление в эмпирической действительности не является тем, чем может и должно быть, но представлено в "свёрнутом", ограниченном виде. Изучая тот или иной социальный иститут, мы видим лишь отдельный срез идеи, тот аспект, который смог реализоваться в силу определённого стечения обстоятельств, однако "за кадром" остаётся всё остальное, другие моменты этой же идеи, которые могут реализоваться в более позднее время, заменив собой то, что мы видим сейчас. Это не значит, что прошлое или настоящее воплощение идеи было ложным, мы видим только эпизод в её становлении, искусственно отделяя его от остального целого. Как это работает с дистрибутизмом? Цельно эта концепция изложена у Честертона и Беллока, для которых он суть практическая реализация христианских принципов в хозяйственной сфере. Либертарианцы изъяли оттуда только риторику и удалили саму суть, их практика вобрала в себя лишь ничтожную часть дистрибутизма, но отсюда никак не следует, что он намертво повязан с условным Чубайсом. Тем более Вы, как историк, прекрасно знаете, что идеи и понятия переходят из лагеря в лагерь, каждый раз их судьба зависит от того, кто в конкретный момент обладает властью и влиянием. История с консерватизмом здесь буквально вопиёт о себе, не стоит напоминать, что в XIX в. и сегодня под этим понятием скрывались самые разные ценности. Не говорю уже о том, что между русским консерватизмом и, например, американским - пропасть, между ними буквально вообще нет ничего общего. Наконец, Хьюи Лонг имеет куда больше прав считаться практиком дистрибутизма, чем итальянские "христианские" демократы и уж тем более реформаторы из 90-х гг.

Опять же, почему? Почему вы называете практиками дистрибутизма тех, кто даже слова этого не знал и никогда в своей жизни не открывал Честертона? Вы связываете защиту института собственности с либерализмом, что, на мой взгляд, не совсем верно. Ваша мысль о том, что при кризисе крупный капитал целенаправленно убивает мелких хозяев как раз свидетельствует в пользу того, что дистрибутизм никак не связан с "шоковой терапией" и рыночными реформами, которые призваны создать условия именно для концетрации собственности, а не для её максимального распределения. Честертон и Беллок описывали христианский идеал экономики, главная задача которого - преображение души и спасение человека, а не бесконечное накопление. Краткое обоснование такого подхода можно найти у Алексея Лосева в его "Дополнениях к "Диалектике мифа"", он чётко прописывает, что ремесленное, личностное производство проистекает их христианского идеала, где человек стремится уподобиться Христу. Никакого капиталистического рынка тут априори нет, ибо отсутствует его главная характеристика - стремление к прибыли. В этом принципиальная разница между дистрибутистами и либертарианцами. Последние тоже говорят про собственность, но она, с их точки зрения, ценна сама по себе, как воплощение индивидуальной свободы (оговоримся, это так только в либертарианской теории, на деле всё несколько сложнее). А для дистрибутиста собственность - это скорее способ прокормить отдельную личность, чтобы она, находясь в миру, могла поддержать и себя, и свою семью. Дистрибутизм куда ближе к "Философии хозяйства" Сергия Булгакова и русской идее всеединства, которая рассматривает все аспекты жизни с точки зрения воплощения благодатной религиозной жизни. Скоро будут изданы переводы Максима Викторовича, они помогут детальнее разобраться в этом вопросе.

Допустим, но при чём здесь дистрибутизм, который говорит о максимальном распространении собственности на средства производства, позволяющая человеку самостоятельно прокормить себя и свою семью. Это конкретно обосновал Честертон в своей книге "Что же не так с этим миром". Как видите, приватизация квартир с этим связана весьма посредственно, она никак не препятствует концентрации производства, которая была главным объектом критики дистрибутизма.

Совершенно не могу с Вами согласиться. Я согласен, что важно не только то, что говорит автор, необходимо понимать социальный контекст. Однако это как раз показывает, что общего между дистрибутизмом и 90-ми гг. чуть меньше, чем ничего. Гайдар и Ко могли сколько угодно рассуждать про мелкого собственника, сама практика их реформ была направлена только на захват и передел советского наследия, их моральным ориентиром был скорее Шариков с его "Взять да переделить", а не Честертон. 90-е гг. породили залоговые аукционы и олигархические кланы, завязанные на транснациональный капитал, собственность получил условный Березовский, но уж никак не простой советский человек, которому изначально никто ничего отдавать не собирался. На словах могло быть всё, что угодно, делом это по факту так и не стало. Честертон и Беллок критиковали концентрацию капитала и рыночную конкуренцию, они хотели строить христианское общество, где каждый может прокормить себя свободным ремесленным трудом, а не через захват финансовых потоков. Ничего подобного у Гайдара даже близко не было, там изначально гарантировался капитализм атлантов, где ты должен жить по законам курятника и никакая малая собственность тебе никем не гарантируется. Поэтому я ни вижу оснований для того, чтобы искать нечто общее между косплеем на фандом Айн Рэнд и дистрибутизмом. Слова где-то могли совпадать, но вот результаты уже всё расставили по своим местам.

Это - весьма серьёзное высказывание, от очень влиятельного человека в еврейской диаспоре. Рон Лаудер - американский миллиардер, наследник косметической империи Estée Lauder и президент Всемирного еврейского конгресса. Лаудер давно знаком с Нетаньяху и принадлежит к кругу влиятельнейших американских евреев, само собой, имеющих связи и с израильской политической элитой. Всемирный еврейский конгресс представляет еврейские общины и организации в разных странах. Публичный конфликт его президента с израильским премьером подчёркивает серьёзнейшие разногласия внутри еврейского мира относительно текущей политики Израиля. В то же время, ни в коем случае, нельзя автоматически приравнивать позицию самого Лаудера к позиции всего Конгресса или всей еврейской диаспоры. При этом, стоит отметить два возможных процесса внутри неё. Первый - это вполне реальный кризис отношений Израиля с частью его традиционных сторонников за рубежом. Лаудер предупреждает об ухудшении связей Тель-Авива с американскими евреями, более того, - с европейскими партнёрами и непосредственно с США. Если эта тенденция действительно имеет место быть, риски для еврейского государства могут стать особо значимыми. Дело в том, что для Израиля важны не только военные ресурсы союзников, но и их всемерная дипломатическая поддержка, доступ к продвинутым военным технологиям, но, самое важное, - собственная политическая легитимность на международном уровне. А что мы увидели на Генассамблее ООН? Второй процесс - противостояние внутри самой израильской элиты за дальнейший курс страны. Лаудер публично противопоставляет долгосрочные интересы Израиля непосредственно политическому выживанию Нетаньяху. Наиболее существенным заявлением Лаудера стало его признание, что он сам уже продал, либо передал другим владельцам всю свою недвижимость в Израиле и не намерен возвращаться. Это - самый существенный аргумент для диаспоры, к которому, будьте уверены, очень многие прислушаются и сделают соответствующие выводы. Подписывайтесь на наш канал. Вас ждет еще много интересного.   @Safir_Analytics

Миллиардер Рон Лаудер, президент Всемирного еврейского конгресса и некогда один из ближайших соратников Биньямина Нетаньяху, нарушил многолетнее молчание и выступил против израильского премьер-министра в интервью газете Haaretz. Лаудер говорит, что 30 лет назад он видел, как Нетаньяху ставил свое собственное политическое будущее выше будущего страны, и теперь полон решимости разбудить израильскую общественность, пока не стало слишком поздно. За последний год он порвал все связи с Израилем, заявив газете “Гаарец”: "Я продал свой дом в Тель-Авиве" и передал свою собственность в Беэр-Шеве Еврейскому национальному фонду, который он возглавляет. Обращаясь к израильтянам, он сказал: “Ваши отцы сражались за страну, а вы теряете все из-за глупости”.

В начале своей работы в Министерстве обороны Пит Хегсет попросил установить в своём кабинете глобус, принадлежавший Дуайту Эйзенхауэру. Команда главы Пентагона успешно разбила глобус по пути. Проблема в том, что нынешняя команда Трампа - это берчисты. А Эйзенхауер у них…

У нас тут вышло видео про RAF, а в издательстве как раз подоспело переиздание классической книги Гёрда Кёнена. Эта книга впервые приоткрывает внутреннюю подоплёку событий, которые привели к возникновению RAF. Её герои – Гудрун Энслин и Андреас Баадер, во многом стоявшие у истоков немецкой городской герильи. Их поджог во Франкфурте в 1968-м стал символом перехода к радикальным методам, а путь к созданию Фракции Красной Армии потребовал от них отказа от семей и детей. На страницах издания легендарные фигуры, используя личные рассказы и свидетельства, обретают плоть и голос, сбрасывая глянец икон. Особое место занимает Бернвард Веспер – жених Энслин, отец её ребёнка и наследник нацистского поэта, который оказывается третьим, глубоко несчастным участником этой истории. Купить тут.

Сегодня завершися, наконец, путь, который мы начали девять месяцев назад: вышла четвёртая часть цикла про RAF на "Лимонке, посмотреть её можно вот тут. Спасибо дорогим монтажёрам из нашего Комитета Красоты, которые работали над видосами, уважаемой Politique potentielle за прекрасные сценарии и родной Партии за предоставление площадки для нашего творчества. Если вы вообще всё пропустили, но хотите въехать, вот видики удобными ссылками: Первое поколение - Баадер, Майнхоф и бомбы в супермаркетах // Второе поколение - обскурная история зарождения современного левого радикализма // Третье поколение - экспорт революции в Канаду и прямое действие против НАТО // Четвёртое поколение - перерождение и переосмысление европейской герильи в наше время // Эта серия не очень собирает, потому что в ней мы рассказываем про не самые приятные для алгоритмов ютуба вещи, так что репост приветствуется. До новых встреч на "Лимонке" — в близкой перспективе вас ждёт ещё много кайфовых видосов. Stay tuned!

Ну вот уж нет. https://t.me/AffectvyIheEYtopotentialpolitics/34603 Я как консерватор и традиционалист испытываю глубокое отвращение к буржуазно-либеральной риторике про "налогоплательщиков". Разумеется, она не имеет никаких обоснований. Подданные платят государству уже по тому факту, что они его подданные, тут живут на его земле (вся земля - государева), а оно их защищает. Но перед Богом, перед Небом государь обязан заботиться о вверенном ему народе, особенно же о бедных, сирых и убогих. Поэтому социальное обязательство очень даже имеет место, но оно вообще никак не связано с либеральными "правами", а лишь с обязанностью правителя перед Небом.

Ну так-то обязательное безбрачие для духовенства - это католический новодел, целибат во многом вводился для противопоставления себя Византии. Не стоит забывать, что папство во многом действовала наперекор Константинополю, хотя, справедливости ради, не всегда по своей воли: одним из инициаторов рокового филиокве был представитель династии мажордомов-узурпаторов Карл I (никого, кроме Меровингов, не признаём), папа Лев III как раз оказался против. Почему в принципе католическая позиция рассматривается как точка отсчёта? Для этого, на наш взгляд, нет оснований, потому что папизм - это своего рода раскольники, которые сами отделили себя от Вселенской Церкви и по факту провозгласили себя чем-то самостоятельным.

Выход Турции из НАТО? Мы работаем над этим. Хоть через Перинчека, хоть через WAYU, хоть через суфиев. Но ясно, что только крупная война с участием Турции против синего блока (Греция - Израиль - Азербайджан) станет переломным моментом в выходе из НАТО. https://t.me/AffectvyIheEYtopotentialpolitics/34561

Если речь о социологической картине места философии в системе образования Византии и средневекового Запада, то книга Островского как раз об этом. https://t.me/AffectvyIheEYtopotentialpolitics/34485 И всё же не нужно путать до степени неразличения социально-историческое измерение с собственно содержанием метафизики как постижения вневременной истины.