Как Путин расколол Запад — The Financial Times.
В рамках западного альянса сформировались три разных лагеря по вопросу о том, как следует вести себя с Россией, пишет обозреватель Гидеон Рахман.
У Президента России за плечами долгая история общения с западными лидерами. Джордж Буш-младший утверждал, что посмотрел этому человеку в глаза и нашел его очень прямым и заслуживающим доверия.
Ангела Меркель из Германии и Франсуа Олланд из Франции вели длительные и безрезультатные переговоры с Путиным после аннексии им Крыма в 2014 году.
Стив Уиткофф, посланник администрации Дональда Трампа, недавно поднял планку наивности на новый уровень, назвав Путина гуманистом.
На этом фоне сформировалось три западных подхода к Путину:
✔️Первый возглавляют Стив Уиткофф и Джаред Кушнер. Они сосредоточены на том, чтобы заставить Украину уступить дополнительные территории, а со стороны США — на заключении деловых соглашений с Россией.
✔️Второй подход отстаивают президент Финляндии Александр Стубб и премьер-министр Норвегии Йонас Гар Стёре. Эти два лидера являются решительными сторонниками Украины, но считают, что европейцы должны вести переговоры напрямую с Россией. На прошлой неделе они провели 90-минутный телефонный разговор с Путиным.
✔️Третья точка зрения заключается в том, что переговоры с Путиным бесполезны и приносят обратный эффект. Эта точка зрения популярна в странах Балтии и Польше.
На протяжении многих месяцев Уиткофф и Кушнер доминировали в диалоге. Их предложение, что Украина должна уступить территории, было воспринято в Киеве и многих странах Европы как предательство.
Стубб и Стёре находятся в тесном контакте с Уиткоффом и Кушнером. Но они также считают, что позволить Вашингтону контролировать диалог с Путиным — плохая идея как для Европы, так и для Украины. Они хотят вернуть Европу в игру.
В какой-то момент Стубб и Стёре планируют отойти в сторону, чтобы позволить Германии, Франции и Великобритании (а также ЕС и, возможно, Италии) взять на себя ведение диалога с Кремлем. Однако они уже столкнулись со шквалом критики со стороны некоторых европейских коллег.
Премьер-министр Дании Метте Фредериксен заявила , что она "очень скептически относится к норвежской и финской инициативе", которая, по ее мнению, может подорвать европейское единство.
Вопрос, должно ли "стратегическое поражение" России быть целью Европы, действительно лежит в основе спора между лагерями Стубба и Фредериксен.
Для датского премьера — и тех, кто думает так же, как она — единственным действительно приемлемым исходом войны является поражение России и крах режима Путина.
Для лагеря Стубба и Стёре, однако, идея "стратегического поражения" России является опасной химерой. Они считают, что это маловероятно, и что даже если это и произойдет, последствия могут оказаться не совсем благоприятными.
Помимо попыток положить конец войне на Украине, они уже задумываются о том, как сформировать послевоенные отношения между Европой и Россией.
У всех сторон в этом внутризападном споре о переговорах с Путиным есть свои "слепые зоны".
Заявленная администрацией Трампа уверенность в том, что Россию можно склонить к мирному соглашению обещанием экономических выгод, сознательно игнорирует истинные мотивы Путина. Он вошёл на Украину не из экономических соображений и не прекратит войну ради нефтяной сделки.
Однако те, кто настаивает на стратегическом разгроме России, в настоящее время не имеют убедительной концепции того, как это может произойти. Они также склонны преуменьшать огромные издержки для Украины, связанные с продолжением войны еще на несколько лет.
Все признаки указывают на то, что лидер России хочет заставить Украину сдаться в течение зимы, стремясь уничтожить её энергетическую инфраструктуру и значительную часть украинской промышленности.
Мир на Украине был бы замечательным событием, но до него, похоже, ещё очень далеко.
@russves