Энциклики реакционера

Соратники! Дико рекомендую всем вам новый роман моего друга, писателя Владимира Коваленко. Владимир Коваленко имеет свой, ни с кем не сравнимый стиль, его книги всегда предлагают читателю некую философскую загадку, которая погружает его как в глубину сюжета повествования, так и в самые затаённые грани собственной души. Теперь автор предпринял попытку исследовать новую для себя тему - лиминальное пространство, некая закрытая библиотека, которая хранит в себе неизведанные тайны человеческого Знания, она одновременно и манит, и пугает своей громадностью и тотальностью. Настоятельно рекомендую вам эту книгу, а я сам в скором времени напишу на неё рецензию.

Прошёл тест на философские взгляды. Результат полностью оправдал мои ожидания, в каких-нибудь мелочах я бы поспорил, но в основном всё указано точно.

Вы не считаете глобализацию злом, поэтому не видите смысла с ней бороться. Мой взгляд иной. Главная проблема современного мира - международное разделение труда и тотальная взаимозависимость, причём принципиально неважно, на чём она основана - на рынке или на солиларности рабочих. Как неоплатоник высшей ценностью я считаю автаркию, которая на уровне цивилизации сегодня проявляет себя в том числе и через экономическую самодостаточность (но её одной мало). Поэтому я не могу принять приведённые Вами примеры. Да, хорошо что есть региональные успехи, но они не решают проблему в целом - доллар как был, так и остался ведущей валютой, транснациональные корпорацим активно перекачивают финансы из континента на континент и активно лоббируют рабочую миграцию. Кстати, субкомонданте Маркоса я обсуждал вместе с моим другом на стриме в "Солнце Севера", там я проговорил ровно те же самые тезисы.

Я действительно не вижу альтернативы "автаркии больших пространств" по одной простой причине: её нет. Глоабализация пустила глубокие корни во всех странах, во всех континентах, одного саботажа недостаточно для её уничтожения. Также, на мой взгляд, неэффективны попытки привязать США к собственному рынку, по факту это приводит к обоюдной зависимости и не решает проблему международного разделения труда. В XXI в. полноценной альтернативой глобализации может стать только закрытая мир-экономика, которая не нуждается во внешних игроках и способна обеспечить себя всем необходимым, без привлечения иностранных товаров, рабочей силы и технологий. Как писал Эрнст Юнгер, сегодня зависимость выражается в первую очередь через перенятия чужой техники, государство не способно быть суверенным, если оно не может самостоятельно производить станки, микро-чипы, гаджеты и тд. Может ли это сделать зависимая от глобального рынка Гватемала, элита которая откровенно торгует интересами своей страны (которую она даже таковой не считает) как привокзальный спекулянт? По-моему, ответ очевиден.

Вот мы с Вами и выявили основной водораздел. Конечно, не стоит жёстко противопоставлять эти 2 направления. Тот же самый Плотин не считал зазорным заимствовать отдельные положения у Аристотеля (хотя перетолковывал их по-своему, вспомнить хотя бы теорию энергий), а Порфирий даже написал отдельный трактат - комментарий к его логике. Это с одной стороны. Однако Прокл в своих "Комментариях на "Государство" Платона" подверг Аристотеля критике за то, что он рассматривал цельность индивида как нечто более совершенное, чем цельность государства. Прокл опровергал это тем, что никогда часть не может быть совершенней целого, поэтому человек получает от государства свою природу; более того, чем государство централизованнее, тем лучше.

Либертарианство в принципе есть вещь неприличная, она даже не пытается хоть как-то скрыть свой чисто клановый характер. Самое дикое в нём то, что за риторикой об экономической эффективности здесь скрывается банальный лоббизм интересов транснациональной олигархии, потому что только она может выиграть от фритрейдерства и от сворачивания социальной политики. По большому счёту это лишь модификация английской политики XVIII - XIX вв., для которой свободная торговля служила способом легитимации собственной гегемонии.

И пару слов надо сказать об иерархии. Для неоплатоника самоценным является только Единое, Благо. Даже Ум, который Плотин наделил самыми совершенными качествами, есть лишь порождение Единого, на которое предвечно обращено его внимание. Иными словами, каждая вещь или идея существует ровно на столько, на сколько она обращена к Благу, ибо свою природу они получают только от этого последнего. Родословная ну никак сама по себе не способна приблизить человека к Уму и Единому, Плотин, кстати, подчёркивал, что к первому причастны все люди, а не только аристократия. У неоплатоника нет никаких оснований для слепого восхваления любой иерархии просто потому, что она есть, напомню, что Платон вообще призывал цензурировать мифы и поэзию, выкидывая оттуда любые сведения о непотребном поведении богов, ибо они, с его точки зрения, должны быть образцами добродетели, без этого стабильность полисп невозможна.

В прошлый раз я этот момент нн прописал, однако он принципиально важен, чтобы прояснить мою позицию. Бисмарк - безусловно талантливый политик и государственный деятель, опыт которого заслуживает внимания. Лично мне особенно дорога введённая им страховая система. Но даже такого человека не стоит идеализировать, к сожалению, его опыт не лишён ошибок. Я не специалист по немецкой истории, всё, что будет изложено ниже, наверняка не будет лишено упрощенных обобщений. И тем не менее... Бисмарк был вынужден следовать в фарватере интересов класса юнкеров, которые занимали все высшие государственные должности и не пускали туда людей без родословной, какими бы талантливыми они не были. Более того, предпринятые канцлером протекционистские меры были направлены в первую очередь на защиту интересов юнкеров. Мы далеки от фантазирования и понимаем, что подобная политика была продиктована контекстом Пруссии XIX в. Однако эти факты показывают, что Бисмарк не может рассматриваться в качестве безупречного образца для подражания. Но дело даже не только в этом. Бисмарк - это политик эпохи расцвета национальных государств, опыт этого времени может быть сегодня воспринят лишь частично. Национальные государства не способны противостоять глобализации, сегодня они медленно, но верно приобретают форму реликта, существование которого чуть больше, чем полностью продиктовано принципами международного разделения труда. XXI век испытывает надобность в имперских проектах, подразумевающие опыт масштабного управления и планирования, а не внутриконтинентальной межнациональной конккренции. Бисмарка ни в коем случае не обесцениваем, но это человек ушедшей эпохи. Его опыт, безусловно, нужно изучать, но при этом отдавать себе отчёт в том, что его курс не лишён ошибок, которые в конечном итоге привели Германию к поражению в Первой Мировой войне.

Фундаментальная ошибка, которая перечеркнула ряд здоровых начинаний Петра I (мы не во всём с ним согласны, но это предмет отдельного разбора). Аристократия и, шире, любые крупные землевладельцы - это главный враг любой здоровой монархии. Для выживания ей необходимо лишать их самостоятельности и собственности, положение дворянина должно зависеть не от родословной, а от его звания в табеле о рангах, а выслужившийся простолюдин, проявивший себя как офицер, учёный или чиновник, куда важнее, чем какой-нибудь граф. Увы, Российская империя по такому пути не пошла, политические неурядицы и династические перепетии породили на свет предельно нелепый, даже неприличный документ - Манифест о вольности дворянста, позволявший последнему либо вообще не служить, либо уезжать за границу и присягать иностранным правителям.

В том-то и дело, что это опровергнутый миф, несущий в себе радикальный нацизм, потому что логически он подразумевает банальный русофобский штамп, будто бы русские не способны создать оригинальную культуру и философию. Отмечу, что исследователь Максим Емельянов-Лукьянчиков в своих работах ("Иерархия радуги" и "Распятая радуга") убедительно доказал, что тот де самый цивилизационный подход - изобретение Николая Данилевского, он не опирался ни на какие немецкие источники. Ни у Гегеля, ни у Шеллинга, ни у Гердера, ни у Рюккерта нет идеи цивилизации как самобытного, самостоятельного субъекта. Опять же, я могу понять, когда 100 лет назад люди возводили русский цивилизационный подход к немецкому идеализму - тогда тема была изучена слабо, поэтому могли возникать такие упрощённые нелепые трактовки. Но сегодня, в 2026 г. они должны рассматриваться либо в качестве академических архаизмов (по типу мифа о дискуссии иосифлян и нестяжателей), либо как нацизм и хейтспич. А нацизм в любой форме мы осуждаем.