Историк Кирилл Назаренко

СВО. Как мы дошли до 2022 года и куда мы двигаемся сейчас. Часть 2 (Часть 1) Когда говорят, что НАТО - мирный оборонительный союз, даже не хочется смеяться. Если это так, почему в НАТО не был принят СССР, официально предложивший рассмотреть такую возможность весной 1954 г.? Почему не приняли в НАТО Россию, уже не коммунистическую и идейно близкую Западу, хотя в 1990–2000-х гг. вопрос о возможности ее членства неоднократно поднимался? Напомню, что начиная с 1945 г. в США разрабатывались различные планы ядерной войны против СССР, включая «обезглавливающий» удар, который должен был уничтожить советское руководство. После появления крылатых ракет такой удар стал технически более осуществимым, а подлетное время превратилось в важнейший фактор ядерного сдерживания. Напомню, что баллистические ракеты сравнительно легко отслеживаются. Другое дело - низколетящие крылатые ракеты. Крах СССР вселил в неокрепшие умы западных политиков мысль, что у русских всё сделано из говна и палок, включая систему гарантированного ответного ядерного удара. Крайне опасная для мира мысль! Подчеркну, что ядерное оружие - это прежде всего психологическое оружие. Оно хорошо тогда, когда противник его боится. Этот страх у руководителей Запада всегда был меньше, чем у руководства СССР. А в XXI в., с приходом поколения безответственных (если не сказать - безмозглых) политиков, он критически уменьшился. Размещение крылатых ракет с ядерным зарядом под Черниговом или Витебском снизило бы подлётное время к Москве до 30-60 минут. И соблазн нанести «обезглавливающий» удар мог бы перевесить страх перед ответным ударом. Важно, что до Даугавпилса немногим больше, поэтому вопрос об обезглавливающем ударе остаётся актуальным и в контексте Прибалтики. Кстати, напомню, что в последние десятилетия концепция ядерной зимы подвергалась пересмотру. Представления о неизбежной гибели всей человеческой цивилизации в результате глобальной ядерной войны больше не являются бесспорными. Тем более уничтожение даже одного крупного города не означает гибели планеты. Логичный вопрос: а что давало бы Западу окончательное разрушение России? На мой взгляд, три вещи: ▪️Ликвидацию ядерного конкурента. Сохранение мощного ядерного арсенала в руках постсоветской России рассматривается на Западе как важнейшая ошибка, сделанная в 1990-е гг. ▪️Возможность стратегического окружения Китая, который постепенно превращается в главного экономического и политического соперника США. ▪️Доступ к российским ресурсам. Именно поэтому вопрос о расширении НАТО был для России не вопросом дипломатического престижа, а вопросом стратегической безопасности. Белоруссия оказалась на переднем крае этого противостояния, но на стороне России. А Украина продолжала дрейфовать в сторону НАТО. Так именно Украина оказалась эпицентром противостояния России и Запада. Продолжение следует. Кирилл Назаренко:💬 ТГ 💙 ВК 💬 Max История. Главное:  ▶️ YouTube 📺 RuTube ⭐️ Сайт

Дизельная сделка и Семилетняя война Недавняя «дизельная сделка» Трампа и Путина вызвала большой медийный шум. США оказывают Украине военную и политическую поддержку, вводят против России санкции, но при этом американский президент договаривается с российским о поставках дизельного топлива на мировой рынок, в том числе в США. Более того, ради этой сделки Вашингтон временно ослабляет санкционные ограничения. 9 октября Трамп объявил о договорённости поставить на американский и мировой рынки 300 тыс. тонн российского дизеля в октябре, ещё 500 тыс. тонн в ноябре и 1 млн тонн впоследствии. Причина вполне прозаическая: высокие цены на топливо бьют по американским потребителям, а впереди выборы в Конгресс. Впрочем, историка такая ситуация удивлять не должна. Политические противоречия и даже военные конфликты далеко не всегда означают прекращение торговли. Вспомним Семилетнюю войну 1756–1763 гг. В этой войне Россия сражалась против Пруссии Фридриха II, в союзе с Австрией и Францией. Великобритания, напротив, была главным союзником Пруссии, предоставляла ей значительные субсидии и вела решительную войну (особенно на море) против Франции. Казалось бы, Россия и Англия должны были оказаться врагами. Однако Россия и Великобритания так и не объявили друг другу войну, хотя их союзники сражались друг с другом. Дипломатические отношения между Петербургом и Лондоном переживали серьёзные кризисы, но до прямого вооружённого столкновения дело не дошло. Важнейшей причиной были тесные торговые связи двух стран. Великобритания закупала в России пеньку, лён, железо, лес и другие товары, необходимые британскому торговому и военному флоту. Для России английский рынок был важнейшим направлением экспорта, а британские купцы играли заметную роль в русской внешней торговле. Получилась любопытная ситуация. Английские деньги помогали Фридриху II содержать армию, которая воевала с русскими войсками. Но при этом английские торговцы продолжали закупать в России стратегическое сырьё, без которого было трудно строить и оснащать британские корабли, которые использовались для войны с союзной России Францией. Русские поставщики, в свою очередь, получали доходы от торговли с державой, поддерживавшей их противника. Конечно, было бы неправильно утверждать, что только торговля удержала Россию и Великобританию от войны. Здесь действовали и дипломатические расчёты, и географические обстоятельства, и отсутствие непосредственных территориальных противоречий. Но экономические интересы, несомненно, были важнейшим фактором. Историческая параллель с нынешней дизельной сделкой весьма показательная. И в XVIII, и в XXI в. государства могут поддерживать противоборствующие стороны, одновременно сохраняя взаимовыгодные экономические отношения. Из этого не следует, что торговля обязательно ведёт к миру. История знает множество войн между крупнейшими торговыми партнёрами. Но она показывает, что международная политика редко сводится к простому разделению государств на друзей и врагов. Государства могут быть политическими противниками, помогать врагам друг друга и при этом продолжать торговать. Потому что у политики есть своя логика, а у экономики - своя. И далеко не всегда одна полностью подчиняется другой. Хотя "политика - это сконцентрированное выражение экономики" - но только в конечном счёте. Кирилл Назаренко:💬 ТГ 💙 ВК 💬 Max История. Главное:  ▶️ YouTube 📺 RuTube ⭐️ Сайт

О советской фантастике и её современной экранизации. Недавно вышли сериалы "Трудно быть богом" и "Полдень" по Стругацким. Если коротко - то современные киноделы вообще неспособны понять, о чём писали Стругацкие. Кстати, это иллюстрирует и "Обитаемый остров". Это неудивительно, удивляться надо было бы, если бы они поняли Стругацких. На мой взгляд, Стругацкие - фантасты второго эшелона (хотя я увлекался ими в юности). Первый эшелон - это Иван Антонович Ефремов ("Туманность Андромеды", "Час Быка"), Георгий Сергеевич Мартынов ("Гость из бездны", "Гианэя"), Сергей Александрович Снегов ("Люди как боги"). Фантасты первого эшелона, самым выдающимся из которых был Ефремов, пытались представить себе духовный мир людей будущего, разумеется, значительно отличающийся от такового наших современников. Стругацкие попытались сделать мир будущего "попроще", понятнее для публики. Их герои - это Жени Лукашины, реально хорошие люди 1960-70-х гг., но далеко не дотягивающие до людей, при которых коммунизм станет возможен. Они не решились описать встречу землян с высокоразвитой инопланетной цивилизацией лицом к лицу (как это делали писатели первого эшелона - весьма рекомендую "Люди как боги") - у Стругацких земляне видят лишь следы Странников. Сталкивая землян с отсталыми цивилизациями ("Трудно быть богом", "Обитаемый остров") Стругацкие рисуют каких-то эмоционально неустойчивых супергероев, наделённых физической силой и хорошей памятью, а не гармоничных людей будущего. Сравните поведение героев-землян "Трудно быть богом" и "Обитаемого острова" с поведением героев-землян в "Часа Быка" - и всё станет понятно. Герои Стругацких крайне эмоциональны, принимают экспансивные решения, не дисциплинированы, не руководствуются научной логикой, не понимают масштаба времени - очевидно, что изменить общество за одно поколение невозможно. Просто стыдно за сотрудников Института экспериментальной истории из "Трудно быть богом", да ещё и якобы вооружённых Теорией исторических последовательностей. Я уж не говорю, что идея вбросить фашизм в средневековье ("Трудно быть богом") - высосана из пальца. Зато получились боевики с интригой, любовью и драками. Идея прогрессорства не случайно возникла у Стругацких. Это отражение рефлексии советских людей 60-70-х гг., связанной с попытками СССР помогать отсталым странам, но рефлексии, при отсутствии чёткого понимания законов истории и при прекраснодушном желании всех облагодетельствовать. В 90-е гг. наша страна оказалась объектом - только теперь уже "регрессорства" - со стороны светлоликого Запада. И тема прогрессорства оказалась иронически переосмысленной - Анатолий Фёдорович Дроздов написал "Обезьяну с гранатой". Литературное качество на троечку, но местами весьма смешно. Кирилл Назаренко:💬 ТГ 💙 ВК 💬 Max История. Главное:  ▶️ YouTube 📺 RuTube ⭐️ Сайт

Наш проект "История. Главное" постепенно набирает обороты. Теперь мы официально представлены на сайте Российской Национальной библиотеки - известной ранее как Государственная Публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Одна из крупнейших библиотек мира, вторая по величине фондов и старейшая в Российской Федерации. Ссылка на сайт РНБ

И ещё одна! https://vkvideo.ru/video-212072790_456241995