Рассказывал вчера коллегам о нарушениях права на защиту в кассационной и дисциплинарной практике — не только как адвокатами пытаются затыкать процессуальные и организационные дыры, но и как сами адвокаты влезают то в конфликт интересов, то в расхождение позиций с подзащитными, то ещё во что-нибудь неочевидное. Возможно, позже будет и видео, а пока прикрепляю презентацию. Материал резал нещадно (например, за бортом осталась дисциплинарка не из Петербурга и Москвы), но даже от 47 слайдов для двухчасового разговора немного укачивает) Был рад увидеться — и, надеюсь, было интересно и полезно! P.s. Если у вас в регионах есть что-то любопытное по этой теме — пожалуйста, прикрепляйте в комментариях или присылайте в личку. Стараюсь отслеживать ситуацию "на местах", но не всегда дотягиваюсь. #дела_адвокатские
Open in TelegramPosts of Косатка кассатора
Восстановление прокурору срока на апелляционное обжалование признано безосновательным: подборка практики Вслед за свеженьким определением ВС РФ, снёсшим восстановление прокурору срока на обжалование приговора через год (!) – да ещё на ухудшение, публикую практику КСОЮ о безосновательности и отмене таких, кхм, благоприятствующих стороне обвинения процессуальных решений. Возможно, некоторая критическая масса всё-таки отвадит нижестоящие суды от удовлетворения таких ходатайств государственных обвинителей. ⚖Позднее получение копии приговора – не основание для восстановления срока В обоснование уважительности пропуска установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока прокурор сослался на получение копии приговора от 19.03.2024 за пределами предусмотренного ст.312 УПК РФ 5-суточного срока, что лишило его возможности обжаловать данное судебное решение в течение 15 суток. Однако ни в ходатайстве прокурора, ни в постановлении судьи о восстановлении срока для подачи апелляционного представления прокурору иных оснований к его восстановлению, помимо получения копии приговора по истечении5-суточного срока, не приведено. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что апелляционное представление с ходатайством прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования поступили в суд на 17ые сутки со дня вынесения приговора и по истечении 6 суток со дня получения его копии одним из государственных обвинителей. Из протокола судебного заседания следует, что при его оглашении присутствовал государственный обвинитель, который, согласно имеющейся в уголовном деле расписке, лично получил копию приговора 29.03.2024. Определение 1 КСОЮ от 05.06.2025 №77-1803/2025 И ещё пара похожих отмен. Приговор в отношении Х. постановлен 09.10.2023. Представление с доводами об ухудшении положения осуждённого путём исключения из приговора указания на применение ст.73 УК РФ принесено государственным обвинителем 28.11.2023. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока государственный обвинитель сослался на позднее получении копии приговора, а именно 13.11.2023. <…> Сведений о то, что государственный обвинитель был каким либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, материалы уголовного дела не содержат. Резолютивная часть приговора, содержащая указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Х., оглашена в присутствии участников судебного разбирательства, разъяснён срок обжалования приговора. В тот же день, то есть 09.10.2023, копия приговора вручена осуждённому и его защитнику. Данных о том, что судом чинились препятствия государственному обвинителю получить копию приговора в день его оглашения либо в течение срока апелляционного обжалования, не имеется. Определение 7 КСОЮ от 23.01.2025 №77-241/2025 Аналогично: постановление 3 КСОЮ от 03.03.2026 №77-340/2026 ⚖Нахождение прокурора в отпуске – не основание для восстановления срока А. осуждён приговором от 22.03.2024. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, представителю прокуратуры копия приговора вручена 25.03.2024. В суд [первой инстанции] поступило ходатайство прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что государственный обвинитель находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Постановлением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 ходатайство прокурора удовлетворено, пропущенный срок восстановлен с признанием приведённой в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительной. [Однако] нахождение в отпуске государственного обвинителя, являющегося одним из должностных лиц органа прокуратуры, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. <…> Ни в ходатайстве прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, ни в постановлении суда о восстановлении срока иных оснований к его восстановлению, помимо нахождения государственного обвинителя в отпуске, не приведено, причины, по которым апелляционное представление не могло быть внесено в установленный законом срок иным сотрудником прокуратуры, не выяснялись. При этом апелляционное представление с ходатайством прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования поступило в суд спустя более месяца после вынесения приговора. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания и от оценки законности и обоснованности постановления о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования уклонился, по результатам рассмотрения апелляционного представления принял решение об усилении А. наказания. Определение 6 КСОЮ от 21.06.2025 №77-29/2025 На всякий случай: решение о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора самостоятельно (в т.ч. в кассацию) не обжалуется, а проверяется одновременно с рассмотрением судами апелляционной или – если апелляция посчитала восстановление срока законным и обоснованным – кассационной инстанции итоговых решений по делу. Иными словами, кассационная жалоба подаётся не на само по себе постановление суда первой инстанции о восстановлении срока апелляционного обжалования, а ещё и на апелляционное определение/постановление, ухудшающее положение осуждённого по представлению с восстановленным сроком. И чтобы два раза не вставать – ситуация с восстановлением срока для потерпевших может быть несколько иной: [Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование потерпевшему], указал, что данных о том, что потерпевшему ФИО судом чинились препятствия в получении копии приговора ранее, материалы дела не содержат, отсутствуют какие-либо ранее поданные до 23.12.2024 заявления потерпевшего о выдаче копии ему приговора. Кроме того, в заявлении от 21.11.2024 потерпевший ФИО просил рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, но при этом не просил направить ему копию приговора. Между тем, судом не дана надлежащая оценка доводам потерпевшего о том, что ему не было известно о дате провозглашения приговора, поскольку в судебном заседании он участия не принимал, следовательно, ему было неизвестно о дате, с которой для него наступает возможность обратиться с ходатайством о выдаче копии приговора. Из материалов дела следует, что по ходатайству потерпевшего ФИО копия приговора вручена ему 23.12.2024. Согласно штампу "Почта России" на конверте, ФИО после получения копии приговора сразу принесена апелляционная жалоба, которая принята отделением почты 25.12.2024 и поступила в суд 27.12.2024. Постановление 6 КСОЮ от 04.06.2025 №77-1732/2025 #1КСОЮ #3КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ #процесс #апелляция
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 10 h | 1,020 |
| 35 h | 1,385 |
- Total to date1,385
Views growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 9 h | 1,003 |
| 25 h | 1,215 |
| 70 h | 1,520 |
- After 24 hours1,215
- Total to date1,520
А давайте встретимся в Питере лично и очно? Двойная защита, конфликт интересов, расхождение позиций адвоката и подзащитного, пассивность при оказании юридической помощи — всё это создаёт не только возможные основания для кассационного обжалования, но и дисциплинарные риски для адвоката. По организационному почину коллег из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского Института адвокатуры приглашаю поговорить об этом. Обсудим: 📌Что такое "двойная защита" и как не стать адвокатом-"дублёром"; 📌Признаки конфликта интересов и почему принцип "передай другого свидетеля коллеге" позволяет избежать "вилки" для адвоката; 📌Когда расхождение позиций с подзащитным возможно, а когда — нет, и как правильно закладывать альтернативу в позицию; 📌Пассивная защита или minimum minimorum для адвоката. Всё это — на конкретных примерах из кассационной практики различных судов и дисциплинарной практики АП Санкт-Петербурга и АП Москвы. 📮Вход бесплатный, но, пожалуйста, заранее зарегистрируйтесь, написав на [email protected] свои ФИО, регистрационный номер и дату мероприятия или его название ("Нарушения права на защиту в кассационной и дисциплинарной практике"). 🗓 3 ноября 2026, 15:00. 🏛Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.7, аудитория №11. Понимаю, что в разгар рабочего вторника может быть не очень удобно мчать из изолятора или суда, но если получается — берите кофе и приходите развиртуализироваться, буду рад увидеться) #анонсы
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 9 h | 1,015 |
| 33 h | 1,297 |
| 70 h | 1,806 |
- Total to date1,806
6 КСОЮ прекратил уголовное дело по обвинению в даче взятки на основании примечания к ст.291 УК РФ С. и его защитник неоднократно заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ. Данное ходатайство удовлетворено не было. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., судом I инстанции признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал правдивые, полные, стабильные, признательные показания, в том числе в документе, поименованном "явка с повинной", способствующие расследованию и изобличению должностного лица, получившего взятку, указал лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщил сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указал лиц, которые могут дать свидетельские показания. В ч.1 ст.142 УПК РФ указано, что заявление о явке с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении того преступления. Добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Суд указал об отсутствии признаков добровольности в действиях С. по сообщению им о совершенном преступлении, поскольку за продолжительный период времени он в правоохранительные органы не обращался; в производстве следственного органа имелись уголовные дела по факту противоправных действий ФИО1 и ФИО2; сообщение С. о преступлении было вынужденным, после его вызова для дачи показаний; до написания С. явки с повинной, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил о получении взятки от С. При этом из материалов уголовного дела следуют обстоятельства, свидетельствующие о добровольности сообщения С. о совершенном им и иными лицами преступления. В производстве следственного органа находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, по подозрению в получении взяток ФИО1. В ходе предварительного расследования и ОРМ было установлено, что к совершению преступлений причастен С., в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в его жилище. Cотрудниками полиции проведен обыск в жилище С., в ходе которого изъяты мобильный телефон и удостоверение на право управления маломерным судном на имя С. В тот же день С. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что в период с ... по ... перевёл денежные средства в качестве взятки ФИО2 для ФИО1 и иных лиц за совершение незаконных действий в его пользу при приёме у него теоретической и практической части экзамена на право управления маломерным судном, готов на полное содействие со следствием и судом в изобличении совершения преступлений должностными лицами. Уголовное дело по факту получения ФИО1 взятки от С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, возбуждено после обращения С. с явкой с повинной. Утверждение суда первой инстанции о том, что до написания С. явки с повинной при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил о получении взятки от С. не соответствует действительности. Данные показания даны ФИО1 уже после возбуждения в отношении него уголовного дела и обращения С. с явкой с повинной. Материалы уголовного дела, а также истребованные судом материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат сведений о сообщении ФИО1 и ФИО2 о даче взятки С. до его обращения с явкой с повинной. ФИО2 не сообщал о том, что был посредником в передаче взятки ФИО1 от С. Такие показания даны им лишь после явки с повинной С. В обоснование наличия у правоохранительных органов до обращения С. с явкой с повинной сведений о его причастности к даче взятки ФИО1 суд сослался на показания сотрудника полиции и следователя. Согласно показаниям указанных лиц, сведения о причастности С. к даче взятки были ими получены в результате анализа списков лиц, получивших удостоверения на право управления маломерным судном, и сведений по банковским счетам. Вместе с тем, при допросе в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что С. перечислил ему на банковский счёт денежные средства в сумме ... рублей, из которых ... рублей в качестве взятки, ... рублей в счёт оплаты за приобретение у него моторной лодки. С учётом факта перечисления С. на банковский счет денежных средств, в том числе, в счет оплаты за моторную лодку, наличие у правоохранительных органов достоверных сведений о его причастности к даче взятки ФИО1 вызывает сомнения, как и утверждения суда в приговоре об установлении органом предварительного следствия всех причастных к совершенному преступлению лиц, предмете взятки и действиях, за которые она получена, до явки с повинной С. Кроме того, указание суда в приговоре на то, что орган предварительного расследования до возбуждения уголовного дела располагал информацией о совершенном С. преступлении, что, по мнению суда, исключает возможность применения к нему примечания к ст.291 УК РФ, на законе не основано, поскольку данное примечание указания на отсутствие у правоохранительных органов соответствующей информации, как на условие действия данной нормы, не содержит. Определение 6 КСОЮ от 20.08.2026 №77-2279/2026 #6КСОЮ #должностные #прекращение
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 8 h | 1,002 |
| 33 h | 1,431 |
| 69 h | 1,553 |
- Total to date1,553
Моё отношение к ВС РФ известно – он не выдаёт по уголовным делам ничего особенно интеллектуального в материально-правовой части, но ещё и не препятствует падению процессуальных стандартов. Собрал несколько последних отказов ВС РФ в передаче жалоб для рассмотрения. ВС РФ считает, что можно оглашать без дополнительной мотивировки ключевые показания несовершеннолетнего потерпевшего при его неявке в суд 📑В жалобе: Государственный обвинитель не мотивировал своё ходатайство об оглашении показаний А., которое свелось к одной фразе: "Прошу в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ огласить показания потерпевшего А. и просмотреть также видеозапись допроса потерпевшего". Суд также не привёл какие-либо обстоятельства в обоснование оглашения показаний А. без его допроса, а лишь сослался на ч.6 ст.281 УПК РФ. Однако положения ч.6 ст.281 УПК РФ применяются не автоматически и безальтернативно – ст.280 УПК РФ предусматривает допрос несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании как общее правило. Документы, которые давали бы основания опасаться за психическое здоровье А. в случае его допроса, отсутствуют. В проведении очной ставки между А. и обвиняемым Б. следователь отказал. Таким образом, показания А. оглашены безмотивно, без документально подтверждённых оснований для этого и сопровождаясь нарушением права Б. на защиту в части права на допрос потерпевшего как лица, дающего против него ключевые показания в ситуации "слово против слова". 🚫В отказе ВС РФ: Показания несовершеннолетнего А. были обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями ч.6 ст.281 УПК РФ, также в судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса потерпевшего, при этом сторона защиты не лишена была возможности оспорить показания потерпевшего. ВС РФ считает, что можно удалять подсудимого из зала судебных заседаний за повторный вопрос 📑В жалобе: 23.08.2023 А. был удалён из зала судебных заседаний. Из протокола судебного заседания следует, что происходит допрос свидетеля Б. стороной защиты, А. просто дважды задаёт свидетелю Б. вопрос, видел ли свидетель непосредственно сам, как А. совершал преступление. А. не высказывает угроз в адрес свидетеля, не перебивает других участников, не совершает агрессивных действий. Постановка свидетелю вопросов (в том числе повторных) является правом стороны защиты и не является нарушением порядка в судебном заседании. Сам факт того, что в судебном заседании 26.07.2023 суд сделал А. замечание и разъяснил возможность удаления, не подменяет обязанность суда в связи с удалением А. через месяц (23.08.2023), как минимум, внятно объяснить, в чём конкретно выразилось нарушение А. порядка именно 23.08.2023. 🚫В отказе ВС РФ: Принятые судом решения в порядке ч.3 ст.258 УПК РФ об удалении А. являются обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку А. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, о чём ему неоднократно делались замечания и предупреждения о недопустимости такого поведения. ВС РФ считает, что можно проводить амбулаторную СПЭ вообще без данных о состоянии психического здоровья человека за последние 6 лет – и определить его сразу в стационар спецтипа 📑В жалобе: Поскольку состояние здоровья А. динамично (это документально подтверждено: <...>), постольку определение нуждаемости в лечении зависит от этой динамики в конкретный момент с учётом предшествующих обстоятельств. Предыдущее лечение А. проходил именно в амбулаторных условиях – до планового окончания в 2017 году. После 2017 и до проведения экспертизы по уголовному делу в 2023 сведения о состоянии здоровья А. отсутствуют, амбулаторная экспертиза проведена одним днём, без наблюдения поведения А. в динамике. 🚫В отказе ВС РФ: Заключение экспертов является научно обоснованным и аргументированным, исследовано в судебном заседании, ему дана оценка в судебном решении, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В ходе ознакомления с постановлением о назначении стационарной [??] СПЭ ни А., ни его защитник каких-либо вопросов перед экспертами не ставили, о проведении экспертизы в конкретном учреждении не заявляли. И в качестве эпилога. Любая система, настроенная и работающая по принципу "как бы чего не вышло", "а нам так проще", "можно, но зачем?", не способна на развитие. Она будет консервировать основную массу проблем и сложных задач, решая их исключительно в точечном режиме на "человеческом факторе" — при неравнодушии и профессиональном классе отдельных конкретных правоприменителей. И чем дольше сохраняется такой принцип — тем меньше будет таких точечных случаев: неравнодушные и профессиональные ещё ведь и не всегда удобны, а от сохраняющих своё место исполнительных исполнителей со временем вообще ничего, как от юристов, попросту не остаётся, кроме внешнего антуража. Вот такое rigor mortis. #ВС_РФ #выверты #процесс
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 9 h | 1,018 |
| 20 h | 1,176 |
| 32 h | 1,261 |
| 69 h | 1,544 |
- After 24 hours1,176
- Total to date1,544
На заметку адвокатам, которые "в одно лицо" юридически сопровождают организации и их сотрудников в уголовном процессе: конфликт интересов — отмена с возвратом дела прокурору Защитники С. – адвокаты Б. и Ч., представлявшие интересы осуждённого в суде апелляционной инстанции, участвовали в процессе предварительного расследования в допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5. Адвокат Б. представил ордер с указанием, что ему поручена защита интересов ООО "<данные изъяты>". Обвинение С. предъявлено с участием адвоката Б. Требования ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела были выполнены с С. и адвокатом Б. В обвинительном заключении свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указаны в списке свидетелей обвинения. Показаниями генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 суды первой и апелляционной инстанций обосновали доказанность вины С. Постановление 2 КСОЮ от 05.03.2026 №77-549/2026 После сбрасывания дела из кассации на "этаж" вниз Московский городской суд на новом круге апелляции переписал мотивировку 2 КСОЮ и направил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ: Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись препятствием для осуществления защиты С. адвокатами Б. и Ч., как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, в связи с чем имелись предусмотренные ст.ст. 61,72 УПК РФ основания для их отвода (апелляционное постановление Московского городского суда от 23.04.2026 №10-6519/2026) #2КСОЮ #дела_адвокатские #конфликт_интересов
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 9 h | 1,213 |
| 33 h | 1,649 |
| 44 h | 1,712 |
| 68 h | 1,785 |
- Total to date1,785
Удары следователю и оперативнику, не причинившие вреда здоровью, во время незаконно проводимого следственного действия не образуют составов ст.318 УК РФ и ст.296 УК РФ: 6 КСОЮ разъяснил, но не пытайтесь это повторить в домашних условиях Ответственность за применение насилия в отношении следователя или иного представителя власти наступает только в случаях совершения этих действий в связи с законным исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, в том числе связанных с производством предварительного расследования, то есть когда представители власти осуществляли должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Данная правовая позиция закреплена, в частности, в пунктах 12, 13 ППВС РФ от 01.06.2023 №14. Из материалов дела следует, что З. применил насилие в отношении потерпевших [следователя и оперативника] в ответ на действия следователя ФИО1 по предъявлению ему обвинения [по другому делу] и пытался покинуть место производства процессуальных действий, проведение которых обеспечивал оперативный работник полиции ФИО2. Обвинение предъявлено З. без участия его защитника С., от услуг которого З. не отказывался, а допрос З. в качестве обвиняемого начат <...> в ночное время при отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств. Изложенное свидетельствует о нарушении следователем ФИО1 положений ч. 3 ст. 164, ч. 1 ст. 172 УК РФ при производстве указанных процессуальных действий. Данный факт нашел своё подтверждение также в информации об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, направленной прокурором в адрес руководителя Безенчукского МСО СУ СК России, который согласился с допущенными нарушениями закона. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда I инстанции о виновности З., должным образом не проверил законность действий потерпевших ФИО1 и ФИО2 при предъявлении обвинения З. и его допросе в качестве обвиняемого, и лишь констатировал, что ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал на законных основаниях в рамках своих полномочий, а применение З. насилия в отношении ФИО1 были вызваны именно осуществлением ею предварительного расследования по уголовному делу. Определение 6 КСОЮ от 12.06.2026 №77-437/2026 Дело сброшено на "этаж" вниз, и Самарский областной суд прекратил его в части обвинения по ч.3 ст. 296 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием состава, повторив мотивировку 6 КСОЮ и дописав следующее: потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что действительно начала предъявлять обвинение З. в отсутствии адвоката С., а необходимость проведения следственного действия в ночное время была вызвана целью продления действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении З. и недопущения её отмены в силу ст. 100 ч. 1 УК РФ. Таким образом, изложенное свидетельствует о нарушении следователем положений ч. 3 ст. 164, ч. 1 ст. 172 УК РФ при производстве указанных процессуальных действий, поскольку фактическое предъявление обвинение З. обвинения в отсутствие адвоката недопустимо в силу закона, а доказательств необходимости проведения следственного действия в ночное время, в случае не терпящих отлагательств, стороной обвинения не представлено. Таким образом, доказательств того, что следователь и сотрудник полиции ФИО2 законным образом исполняли свои должностные обязанности, <...> не представлено. UPD: поправил комментарий про пределы пересмотра, т.к. всё корректно — на первом круге апелляция срезала 73 УК РФ из приговора, кассация отменила апелляционное определение по основаниям из жалобы защиты (то есть in favorem), на втором круге апелляция по апелляционному представлению могла по-прежнему срезать 73 УК РФ, т.к. по сравнению с первым апелляционным определением наказание не стало суровее. #6КСОЮ #квалификация
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 11 h | 2,015 |
| 32 h | 2,552 |
| 60 h | 2,776 |
| 68 h | 2,803 |
- After 24 hours2,552
- Total to date2,803
Зачёты в срок лишения свободы или как за счёт льготных коэффициентов "подъесть" наказание: небольшая подборка ⚖Запрет определённых действий с запретом выхода из дома засчитывается по коэффициенту "два дня ЗОД за полтора дня в колонии общего режима". В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Как установлено судом апелляционной инстанции в отношении М. до вынесения апелляционного приговора (с 4 октября 2024 года по 1 ноября 2025 года) действовала мера пресечения в виде запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживал. Таким образом, если подсудимый приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, при этом в отношении него избиралась мера пресечения, предусмотренная п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ, то суд обязан зачесть срок действия этой меры пресечения в срок наказания в виде лишения свободы. Для этого необходимо последовательно перевести запрет определённых действий, предусмотренных п. 1 ч.6 ст.105.1 УК РФ, в срок содержание под стражей, который затем перевести в лишение свободы, что суд апелляционной инстанции не сделал. Определение 5 КСОЮ от 06.04.2026 №77-415/2026 ⚖Если суд ошибочно назначил колонию общего режима вместо колонии-поселения — стража засчитывается из расчёта "один день стражи за два дня посёлка", а время нахождения на общем режиме до фактического перевода на посёлок — "один день общего за полтора дня посёлка" (постановление 4 КСОЮ от 17.03.2026 №77-759/2026, постановление 7 КСОЮ от 26.05.2026 №77-1486/2026). И помним о том, что назначение колонии общего режима там, где по умолчанию колония-поселение (п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ), должно быть мотивировано — иначе это основание для последующей корректировки приговора (постановление 2 КСОЮ от 09.04.2026 №77-935/2026, постановление 2 КСОЮ от 23.04.2026 №77-1003/2026). ⚖Если суд ошибочно назначил колонию строгого режима вместо колонии-поселения — стража засчитывается из расчёта "один день стражи за два дня посёлка", а время нахождения на строгом режиме до фактического перевода на посёлок — "один день строгого за два дня посёлка" (определение 8 КСОЮ от 19.05.2026 №77-1694/2026). ⚖Если кассация сбрасывала "стражное" дело вниз в апелляцию, то при новом рассмотрении (без изменения вида ИУ по итогу) стража засчитывается в срок лишения свободы так: 1) с задержания/избрания стражи до предыдущего вступления приговора в силу (до даты первого — отменённого — апелляционного определения) и с даты избрания стражи кассацией до даты нового апелляционного определения из расчёта "день стражи за полтора дня колонии общего режима"; 2) время с первого апелляционного определения до его отмены в кассации из расчёта "день за день" (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2026 №22-4167/2026). #2КСОЮ #4КСОЮ #5КСОЮ #7КСОЮ #8КСОЮ #наказание #зачёты
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 6 h | 1,015 |
| 8 h | 1,095 |
| 14 h | 1,270 |
| 36 h | 1,875 |
| 69 h | 2,033 |
- After 6 hours1,015
- Total to date2,033
Оправдательный приговор в отношении умершего фактически не может быть пересмотрен Если оправдательные приговоры в отношении живых не стесняются отменять и четыре, и пять раз (а заодно инициировать усекновение суда присяжных, который неоднократно не соглашается с обвинением), то для оправданных, покинувших этот мир, всё-таки решили не искать Вергилия-процессуалиста для прохождения с одного инстанционного круга на другой. [Обвиняемый] С. умер 20 апреля 2024 года. Законный представитель умершего С. возражал против прекращения производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с этим уголовное дело было рассмотрено в обычном порядке в целях реабилитации умершего С. По приговору мирового судьи С. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего – адвокат ФИО подала апелляционную жалобу, в которой настаивала на виновности С. в совершении инкриминированного ему преступления и, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при оценке собранных по делу доказательств, просила отменить оправдательный приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу представителя потерпевшего, отменил оправдательный приговор в отношении С. и передал дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. Рассмотрев уголовное дело в отношении умершего С. по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей нарушены требования ст. 87, 88, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, то есть правила оценки доказательств, представленных стороной обвинения, признав преждевременными выводы мирового судьи о невиновности С. в совершении инкриминированного ему преступления. Таким образом, рассмотрев уголовное дело в отношении умершего оправданного С., суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор и передал дело на новое рассмотрение фактически с целью установления причастности С. к совершению инкриминированного тому деяния и прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с его смертью). Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ смерть обвиняемого влечёт прекращение производства по уголовному делу, за исключением случаев, когда продолжение производства необходимо исключительно в целях реабилитации умершего. Кроме того, по смыслу положений указанных норм УПК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в постановлении КС РФ от 14.07.2011 № 16-П, в отношении умершего при рассмотрении уголовного дела по существу в обычном порядке могут быть вынесены только два вида судебных актов — оправдательный приговор, если установлена невиновность умершего, или решение о прекращении уголовного дела, если оснований для реабилитации не установлено. Исходя из изложенного, уголовно-процессуальным законом не предусматривается возможность судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении умершего не в целях его реабилитации, что должно учитываться при проверке таких уголовных дел вышестоящими судами. Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения производства по делу в целях реабилитации умершего не установлено, не приведено таковых и в доводах апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в то время как отмена оправдательного приговора в отношении умершего лица не с целью его реабилитации уголовно-процессуальным законом не допускается, вынесенное в отношении умершего С. апелляционное постановление и последующее судебное решение подлежат отмене. Постановление 1 КСОЮ от 27.05.2026 №77-1695/2026 #1КСОЮ #процесс #оправдательный
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 10 h | 1,021 |
| 30 h | 1,495 |
| 32 h | 1,526 |
| 68 h | 1,881 |
- After 24 hours1,495
- Total to date1,881
Разъяснения Совета АП Санкт-Петербурга о работе адвокатов по назначению в сложных этических ситуациях Адвокаты-"дублёры" — это всё шире расползающаяся проблема защитников по соглашению и подзащитных. Доходит до того, что с самого начала появляется параллельная скамья "дублёров" в групповых делах, "дублёрство" "по щелчку" из-за единичной неявки и т.п. Когда участие защитника вне установленного порядка назначения вплоть до ВС РФ не считается нарушением "под отмену", адвокатскому сообществу остаётся только самому держать планку стандартов защиты. Совет АП СПб опубликовал разъяснения для адвокатов, работающих по назначению. Вот некоторые принципиальные позиции: 📌В случае, если подназначение адвоката по ст.51 УПК производится по ссылкой на злоупотребление правом, такой адвокат обязан заявить ходатайство об ознакомлении с соответствующим постановлением, подтверждающими его доводы документами, и оценить всё это в совокупности. Поскольку злоупотребление правом всегда носит умышленный характер, не могут быть отнесены к таким обстоятельствам <...> ссылки на болезнь приглашённого защитника, не носящую систематического характера занятость приглашённого защитника в других процессах, а также реализация защитником своих полномочий, таких как заявление ходатайств, отводов, возражений на действия председательствующего. О явной необоснованности позиции следствия и суда может свидетельствовать, например, ссылка на неявку защитника в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о планируемом следственном или ином процессуальном действии, ссылка председательствующего судьи о возможном удалении защитника из зала судебного заседания после предупреждения последнего о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании. Кроме того, отсутствие в постановлении указаний на конкретные действия защитника, которые сочтены злоупотреблением правом на защиту, либо отсутствие подтверждения указанных в постановлении обстоятельств материалами дела, о предоставлении которых должен должен ходатайствовать защитник по назначению, также свидетельствует о необоснованности позиции следствия или суда. При явной необоснованности позиции следователя/суда о злоупотреблении правом адвокат обязан воздержаться от принятия поручение на осуществление защиты и (или) устраниться от участия в деле. То же самое он должен сделать, если ему не дают ознакомиться с постановлением или подтверждающими его документами. 📌Подробно расписано действие "правила пяти суток" (ч.3 ст.50 УПК РФ), а также установлен запрет защитнику по назначению участвовать в следственных действиях в первые 24 часа с момента задержания или стражи. 📌Помимо оценки обоснованности постановления "о злоупотреблении" адвокату, вступающему в дело по назначению, необходимо выяснить - как именно уведомлялся защитник по соглашению о запланированном процессуальном действии. При этом доказательством надлежащего уведомления может служить только верифицируемая информация; - получено ли уведомление защитником по соглашению, и если нет, то в силу каких обстоятельств; - в связи с чем защитник по соглашению не имел возможности принять участие в запланированном процессуальном действии; - чем обусловлена необходимость провести процессуальное действие до истечения пятисуточного срока, установленного ч.3 ст.50 УПК; - не связана ли такая "необходимость" со злоупотреблением правом и нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны правоприменительных органов; - не обусловлена ли такая "необходимость" предшествующей волокитой по делу или желанием заменить неудобного адвоката. Разумеется, жизнь будет подкидывать новые ситуации и разъяснения могут уточняться, но то, что они появились, — большое подспорье и для адвокатов, работающих по назначению, и для коллег по соглашению, которые не хотят, чтобы их "дублёрили". Разъяснения объёмные (28 страниц!) и читать их хорошо бы целиком: не только коллегам, состоящим в нашей адвокатской палате, но и адвокатам из других регионов — вдруг у вас таких положений ещё нет, а было бы неплохо, чтоб были. Там действительно много полезного. #дела_адвокатские
Open in TelegramСпасибо всем за участие в обсуждении вчерашней задачки! А теперь — ответ из судебной практики: диаметрально противоположный у одного и того же 1 КСОЮ. ⚖В деле 2026 года суд I инстанции удовлетворил иск С. о взыскании с Р. денежных средств, незаконно полученных им под предлогом их последующей передачи командованию воинской части за освобождение её мужа от дальнейшего прохождения военной службы, на основании ст. 1064 ГК РФ — поскольку факт причинения в результате преступных действий Р. материального ущерба С. в указанном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Материалы дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 5 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В отношении Р. вынесен приговор по ч.3 ст.159 УК РФ. Но 1 КСОЮ отменил приговор в части гражданского иска, сослался на пп. 24, 30 ППВС РФ от 09.07.2013 № 24, п.4 ППВС РФ от 14.06.2018 №17, ст.44 и ст.54 УПК РФ и указал, что в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учётом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, описание преступного деяния Р., признанного судом доказанным, свидетельствуют о том, что С. денежные средства, исковые требования о взыскании которых были разрешены судом, передавались на заведомо противозаконные цели. В связи с чем, решение суда по гражданскому иску не может быть признано законным. Определение 1 КСОЮ от 28.04.2026 №77-1027/2026 ⚖В другом деле цивилисты попытались пойти поперёк приговора (устоял в 1 КСОЮ, отказ по всем доводам защиты, в т.ч. о невозможности признавать ущербом для потерпевшего по ст.159 УК РФ сумму псевдовзятки) и отказать "дателю" в иске о взыскании денег, переданных под взятку, но осевших у мошенника, как убытков. Но всё тот же 1 КСОЮ в его цивилистической ипостаси с этим не согласился: Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что С. и С-ва признаны потерпевшими (гражданскими истцами) в результате мошенничества, совершенного под видом передачи взятки, однако о даче взятки они добровольно сообщили в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, после совершения преступления, с ходатайством об освобождении их от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ; передача денежных средств С. и С-ой в качестве взятки имела место до обращения потерпевших в правоохранительные органы и не производилась под их контролем с целью задержания с поличным подозреваемых К. и Ф., в связи с чем, истцы, несмотря на то, что являются потерпевшими, не вправе претендовать на возвращение им денежных средств, переданных ими для передачи в качестве взятки. [Однако] суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Ответчики К. и Ф. осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Действия по получению взятки или дачи взятки не являлись предметом квалификации их преступных действий; заявленные истцами ко взысканию денежные средства квалифицированы приговором как ущерб для потерпевших — гражданских истцов С. и С-ой. Вступившим в силу приговором суда за С. и С-ой признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, по настоящему делу суд должен был обсуждать только размер необходимого возмещения. По указанным причинам заявителем не может ставиться под сомнение и процессуальный статус истцов по уголовному делу, поскольку такие доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда, что недопустимо. Определение 1 КСОЮ от 02.10.2025 №88-24205/2025 Мне более обоснованным представляется подход в деле 2026, но штука в том, что позиция по другому делу прошла проверку через ВС РФ — и там ответчики получили отказ в передаче. #1КСОЮ #должностные #гражданский_иск
Open in TelegramЧто-то давно задачек не было. Разомнёмся? Иванов передаёт Петрову 1 млн для последующей передачи взятки Сидорову. Оба о цели передачи денег (взятка) осведомлены. Но Петров не передаёт деньги, оставляет себе. В итоге у Иванова — прекращение по примечанию к 291 УК, у Петрова — обвинение по ст.159 УК.
Open in TelegramИсключён признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", но в остальном квалификация как разбоя устояла Согласно приговору ФИО31 и ФИО134 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом наличие квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия" мотивировано тем, что требования передачи имущества высказывались с демонстрацией потерпевшему предмета, внешне похожего на пистолет. Однако какие-либо сведения, указывающие на то, что предмет, который потерпевший наблюдал в руках у ФИО134 мог оказать какое-либо травмирующее воздействие на человека, и что осуждённые использовали или намеревались его применить для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, отсутствуют. При этом используемый при совершении разбойного нападения предмет в ходе предварительного следствия не изымался, в связи с чем в данной части приговор основан только на показаниях потерпевшего. При этом последний пояснил, что угрозу, исходящую от этого предмета, он воспринимал реально, ввиду чего опасался за свою жизнь и здоровье. Принимая во внимание, что орудие преступления не было изъято, без учёта его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному квалифицирующему признаку, в связи с чем вывод суда о совершении данного преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, вопреки требованиям закона основан на предположениях, что является недопустимым и подлежит исключению из приговора, со смягчением наказания. Указанное не влияет на выводы суда о наличии в действиях осуждённых разбоя, поскольку с учётом конкретных обстоятельств дела для потерпевшего не было очевидным, что осуждённые угрожают ему негодным или незаряженным предметом, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья под угрозой применения которого потерпевший воспринимал реально, именно в связи с чем осуждённые открыто завладели чужим имуществом. Определение 4 КСОЮ от 28.04.2026 №77-1090/2026 #4КСОЮ #квалификация #оружие
Open in TelegramСудья назначил подсудимому адвоката взамен болеющего защитника по соглашению, нарушив правило "пяти суток", и при возражениях подсудимого: отмена приговора Никогда такого не было — и вот опять: суд первой инстанции зачем-то торопится прогнать процесс и то ли не знает, как считаются процессуальные сроки, то ли рассчитывает "авось, проскочит" (и ведь через местную апелляцию проскочило — нарушения она не увидела), то ли просто не понимает, как работает правило "пяти суток" — не говоря уже про то, что больничный адвоката сам по себе ещё не основание для назначения защитника "в пару". По смыслу ст. 50 УПК РФ приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит подсудимому (осуждённому). В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определённом советом Федеральной палаты адвокатов. Согласно материалам уголовного дела защиту З. в суде первой инстанции осуществлял по соглашению адвокат Б. В ходе рассмотрения уголовного дела оно в очередной раз было отложено на 26 мая 2025 года. В указанный день судебное заседание не состоялось по причине неявки ввиду болезни адвоката Б., с которым у З. было заключено соглашение. При этом суд постановил предоставить З. при невозможности явки адвоката Б. возможность пригласить другого избранного защитника, отложил судебное заседание на 30 мая 2025 года. Как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2025 года, З. заявлено ходатайство об отводе адвоката по назначению Р., поскольку адвокат не обсудила и не согласовала с ним позицию, однако ходатайство мировым судьей не было рассмотрено, после чего состоялись судебное следствие, прения сторон и в этот же день постановлен приговор. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок, при котором в случае невозможности участия в деле защитника в течение указанного в этой норме срока может производиться его замена другим защитником, свободно выбранным обвиняемым, или, при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору, защитником по назначению, не предполагает принятие судом на основании ч. 3 ст. 51 УПК РФ произвольных решений о замене защитника и не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены. Согласно положениям ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Следовательно, установленный ч. 3 ст. 50 УПК РФ 5-суточный срок, исчисляемый с 26 мая 2025 года на момент допуска к участию в деле адвоката по назначению и постановления приговора — 30 мая 2025 года — не истёк. В материалах дела отсутствуют данные о том, что З. был согласен на защиту его интересов в суде первой инстанции назначенным ему адвокатом Р., тогда как у него было заключено соглашение с адвокатом Б. Напротив, подсудимый заявил отвод защитнику по назначению. В прениях адвокат Р. указала на нарушение права З. на защиту вследствие участия в деле защитника по назначению при наличии соглашения с другим адвокатом. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей было нарушено право З. на защиту, тем самым допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что влечет отмену приговора и апелляционного постановления. Постановление 7 КСОЮ от 27.05.2026 №77-1220/2026 #7КСОЮ #процесс #дела_адвокатские
Open in TelegramКогда цифры важнее слов Пятилетие работы кассационных судов отмечали в октябре 2024 года — и тогда с высоких трибун звучали речи о том, что они стали эффективным механизмом обжалования, ошибки обнаруживаются и корректируются чаще, права стали защищаться лучше. И на заре работы КСОЮ действительно был большой оптимизм — и у меня тоже. Сейчас предлагаю посмотреть "на цифири", а не на тостах и поздравлениях, как изменилась кассация по уголовным делам за 2020-2025 по трём наиболее интересным показателям — тем более, что, наконец, подоспела свежая статистика. Через тире указан процент исхода от общего числа обжалованных обвинительных приговоров; первая "полужирная" цифра в колонке — 2025 год, вторая — 2020, значок между ними — падение или рост. Погнали! Итак, надежды на отмену в кассации обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение распределяются по округам следующим образом: 1 КСОЮ – 1,7%📉3,7% (Саратов) 2 КСОЮ – 2,3%📉6,5% (Москва) 3 КСОЮ – 7,4%📉7,6% (С-Петербург) 4 КСОЮ – 2,0%📉7,8% (Краснодар) 5 КСОЮ – 7,9%📉13,6% (Пятигорск) 6 КСОЮ – 2,3%📉4,1% (Самара) 7 КСОЮ – 3,4%📉5,5% (Челябинск) 8 КСОЮ – 2,6%📉5,7% (Кемерово) 9 КСОЮ – 2,5%📉5,7% (Владивосток) Нетрудно заметить что этот показатель отмен упал у всех судов. Где-то незначительно (как в Питере), а где-то — вдвое (Саратов, Самара, Пятигорск) и даже почти втрое (Москва, Краснодар). Помним и о том, что показатель отмен со сбросом на новое рассмотрение не обязательно "прозащитительный" — КСОЮ не может сам ухудшить положение осуждённого, поэтому при удовлетворении прокурорского представления или жалобы потерпевшего сбрасывает дело вниз, а там уже возможно назначение и более сурового наказания, и переквалификация in defavorem. Кто хочет добиться в КСОЮ изменения квалификации со снижением наказания – прикидывайте шансы в вашем округе: 1 КСОЮ – 1,0%📉2,2% 2 КСОЮ – 3,2%📉3,5% 3 КСОЮ – 0,4%📉2,9% 4 КСОЮ – 0,8%📉2,3% 5 КСОЮ – 0,7%📉4,6% 6 КСОЮ – 2,1%📉4,3% 7 КСОЮ – 0,4%📉2,6% 8 КСОЮ – 0,9%📉1,1% 9 КСОЮ – 1,5%📉2,2% "На старте" (в 2020) этот показатель и так был не то, чтобы очень ощутимым во всех округах — кроме Москвы, Пятигорска и Самары (КСОЮ были склонны сбрасывать проблемное дело вниз, чтобы переквалификация прошла на новом круге "этажом" или двумя "этажами" ниже), но теперь он вообще в рамках статистической погрешности — около одного процента (за исключением Москвы и Самары). Те, кто не налегает на квалификацию, а просит КСОЮ только о снижении наказания, могут откалибровать ожидания подзащитных по таким цифрам: 1 КСОЮ – 3,4%📉10,3% 2 КСОЮ – 5,7%📉13,3% 3 КСОЮ – 4,6%📉11,5% 4 КСОЮ – 7,8%📉28,5% 5 КСОЮ – 0,3%📉13,8% 6 КСОЮ – 5,6%📉10,2% 7 КСОЮ – 4,7%📉14,4% 8 КСОЮ – 4,3%📉16,2% 9 КСОЮ – 5,6%📉8,6% И вот здесь самое большое падение по всем округам. Не знаю, что произошло в Пятигорске — там падение в 46 раз! Я аж пересчитывать пошёл: но нет, цифры взял корректные, а арифметика штука упрямая. В Кемерове и Краснодаре — падение почти в три с половиной раза, в Саратове и Челябинске — в три раза, в Москве и Питере — в два с половиной раза. Конечно, с высоких трибун все три группы показателей можно трактовать так: за последние пять лет упорная и эффективная работа КСОЮ привела к тому, что суды внизу стали допускать меньше ошибок, потому и в кассации корректировать стало почти нечего. Только вот как быть тем адвокатам, кто ежедневно практикует "на земле" и задаётся вопросами: "А как мне и моим коллегам работается последние пять лет — легче или сложнее? Как ведут себя судьи — процессуально более прилично или менее прилично? Как у нас со стандартами доказанности и элегантностью формулировок по той или иной квалификации?"
Open in TelegramОдин удар ножом, попавший в шею, ещё не основание для вывода об умысле на убийство: переквалификация с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ Выводы суда о нанесении осуждённой А. удара ножом в область шеи потерпевшего, причинении ему тяжкого вреда здоровью, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, что не оспаривается прокурором, осуждённой и её защитником в кассационных представлении и жалобах. Однако обжалуемый приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении осуждённой потерпевшему телесных повреждений с прямым умыслом на его убийство. Осуждённая А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что не желала причинить смерть ФИО, утверждала, что рассматриваемое событие произошло в связи с её нестабильным эмоциональным состоянием, обусловленным предшествующими событиями, а именно произошедшим <данные изъяты> и её желанием уйти от потерпевшего. Не отрицает нанесение одного удара ножом в область шеи, при этом указывает, что удар наносила не целясь и в область плеча потерпевшего, после удара, попав в шею, оказала помощь потерпевшему, закрыв рану тряпкой, и вызвала скорую медицинскую помощь. Показания А. соответствуют показаниям потерпевшего ФИО, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, указавшего на то, что А. после нанесения ему удара ножом не стала предпринимать каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью или дальнейшее лишение жизни, а, напротив, начала оказывать ему помощь, закрыв рану тряпкой, и вызвала скорую медицинскую помощь. Показания А. соответствуют и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, указавших на то, что по прибытии на место происшествия обнаружили ФИО, сидящего в кресле, при этом рану в области шеи ему зажимала А., после чего потерпевший был госпитализирован. Вывод суда [первой инстанции] о том, что в результате излома клинка ножа и невозможности нанесения последующих ударов потерпевшему умысел А. на причинение смерти ФИО не был доведён до конца по независящим от виновной обстоятельствам, нельзя признать состоятельным. Как видно из приведённых в приговоре обстоятельств, А. из личных неприязненных отношений нанесла один удар в область шеи ФИО. Вследствие её действий потерпевшему была причинена рана в левой надключичной области с полным пересечением левой наружной яремной вены, краевым повреждением левой общей сонной артерии, слепо оканчивающимся в клетчатке средостения, причинившая тяжкий вред здоровью. Обоснование судом выводов о направленности умысла А. на убийство нанесением ею одного удара с использованием предмета, используемого в качестве оружия — ножа, в область жизненно важного органа — шею, изломом клинка ножа, не может свидетельствовать о наличии у осуждённой прямого умысла на убийство ФИО. Утверждение А. о том, что она самостоятельно прекратила свои общественно-опасные действия по нанесению ударов потерпевшему, исследованными доказательствами не опровергнуто. Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего, в том числе с использованием другого ножа, не имелось, однако после совершения преступления А. сразу оказала помощь потерпевшему, а также вызвала скорую медицинскую помощь, не скрывалась с места совершения преступления. Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у А. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО. Определение 1 КСОЮ от 29.04.2026 №77-1344/2026 #1КСОЮ #квалификация #насильственные
Open in TelegramПеред допросом потерпевшего и свидетелей суд не выяснил их отношение к подсудимому, не отобрал подписки о разъяснении прав, обязанности и ответственности — отмена приговора Согласно ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем свидетель даёт подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. В обоснование выводов о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре сослался среди прочих доказательств на показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления, данные ими в судебном заседании. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и его аудиозаписи, суд первой инстанции перед допросом как потерпевшего, так и перечисленных свидетелей не выяснял их отношение к подсудимому и потерпевшему, устно разъяснив им их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, соответствующую подписку у них не истребовал и не отобрал, тем самым нарушил предусмотренную ч.1 ст.277 и ч.2 ст.278 УПК РФ процедуру допроса потерпевшего и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отсутствие в протоколе указания об отобрании предусмотренной ч.1 ст.277 и ч.2 ст.278 УПК РФ подписки у потерпевшего и свидетелей, является результатом технической погрешности при оформлении протокола, не имеется, поскольку подписки к протоколу не приложены, в уголовном деле отсутствуют. В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путём несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №1 Тверской области от 19 мая 2025 года и апелляционное постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2025 года в отношении Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ. Постановление 2 КСОЮ от 07.05.2026 №77-1211/2026 #2КСОЮ #процесс #допрос
Open in TelegramПара минут общения с российским адвокатом делают грустным даже бернского зенненхунда) #прогулки
Open in TelegramВлияние на приговор взаимных нарушений ПДД разными водителями: превышение скорости на своей полосе VS создание опасности при маневрировании 26 июля 2023 года Т., будучи обязанным в соответствии с п.1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем в нарушение пп.10.1, 10.2 ПДД со скоростью не менее 122 км/ч, которую избрал без учета ограничения максимально допустимой скорости в указанном населенном пункте, двигался по проезжей части дороги, на зелёный сигнал светофорного объекта для своего направления движения выехал на регулируемый перекрёсток проезжих частей дорог, где, проявив преступную небрежность, продолжая движение с вышеназванной скоростью, не принял мер к её снижению вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении и совершающим в нарушение пп. 8.1, 8.6, 13.4 ПДД маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля [под управлением ФИО1] - ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Взаимные нарушения ФИО1 и Т. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2. Своё решение о доказанности вины Т. в совершении преступления суд мотивировал тем, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают причинение по неосторожности смерти пассажиру управляемого ФИО1 автомобиля в результате ДТП в силу виновных действий Т., который вёл управляемый им автомобиль со скоростью не менее 122 км/ч, превышающей максимально разрешённую на этом участке дороги – 60 км/ч, при соблюдении которой, согласно выводам эксперта, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 путём своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. Суд пришёл к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти пассажира автомобиля ФИО2 находится обоюдное нарушение ПДД: водителем Т. – пп. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2, водителем ФИО1 – пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.6 и 13.4. Между тем, установленное судом нарушение Т. требований ПДД о необходимости вести транспортное средство в населённом пункте со скоростью, не превышающей 60 км/ч, не повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия и не находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО2, поскольку Т., двигаясь по своей полосе движения без изменения траектории и имея преимущественное право проезда перекрёстка, не предполагал о предстоящем совершении водителем ФИО1 манёвра, обязанной в силу требований пп.8.1, 13.4 Правил не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения и уступить дорогу при повороте налево по зелёному сигналу светофора другому транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. При таких обстоятельствах в действиях Т. отсутствует состав инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ввиду чего постановленные в отношении него судебные решения подлежат отмене, а производство по уголовному делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за Т. права на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ. Постановление 1 КСОЮ от 14.04.2026 №77-1126/2026 UPD: Посмотрим, устоит ли это постановление 1 КСОЮ в ВС РФ (дело 9-УД26-14-К1), потому что очень похожее не устояло. Спасибо Геннадию Есакову за уточняющую наводку. #1КСОЮ #транспортные #ПСС
Open in TelegramОдин свидетель в дату судебного заседания был на работе, а другой — дома с малолетним ребёнком для проведения медицинских процедур, но это не основание оглашать их показания Мировой судья в обоснование вывода о виновности Т., который отрицал свою вину в совершении преступления, сослался на оглашенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являлись очевидцами произошедших событий. Кроме того, из протокола судебного заседания также следует, что подсудимый и его адвокат возражали против удовлетворения ходатайства, настаивали на необходимости допроса свидетелей в судебном заседании, поскольку у стороны защиты имеются к ним вопросы. Однако мировой судья, игнорируя возражения стороны защиты, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, обосновав своё решение тем, что судебными приставами установлено, что ФИО2 находится на работе, а ФИО1 находится дома с малолетним ребёнком, у которого на время судебного заседания назначены медицинские процедуры. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъёмки следственных действий, производимых с их участием, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Между тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, мировым судьёй было установлено местонахождение свидетелей ФИО1 и ФИО2. Судебными приставами установлено, что ФИО1 находилась по месту жительства, а ФИО2 в это время находился на работе (не указано на какой, но из рапорта и объяснения усматривается, что в <...>), т.е. в результате принятых мер достоверно было установлено место нахождения свидетелей и наличие каких-либо объективных причин для вызова их в судебное заседание не приведено, а нахождение на работе и проведение медицинских процедур ребёнку в конкретное время не могут быть признаны таковыми. Таким образом, считаю, что мировой судья, огласив показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, принял решение в нарушение требований действующего уголовно процессуального законодательства. При этом полагаю, что исключение показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся очевидцами произошедших событий, из приговора может повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Т. в инкриминируемом преступлении. Постановление 4 КСОЮ от 29.04.2026 №77-1129/2026 ⚖В результате КСОЮ сбросил дело на "этаж" вниз, а апелляция на новом круге отменила приговор и отправила дело снова в первую инстанцию, но вот апелляционное постановление опубликовать забыла; приговор найти мне так и не удалось. Поэтому сложно более конкретно, чем указывает 4 КСОЮ, определить: в чём именно особый вес показаний этих свидетелей с учётом контекста. А это важно, т.к. нарушение при оглашении показаний каких-нибудь третьестепенных свидетелей приводит не к отмене приговора, а просто к их "вычёркиванию" из него. #4КСОЮ #процесс #оглашение
Open in Telegram2 КСОЮ опубликовал определение от 10.09.2026 по делу о лишении адвокатов статуса за выезд из страны свыше года. Если кто-то из коллег думает, что это узкий вопрос, который касается исключительно нескольких десятков адвокатов, то вот вывод суда, который подрывает саму независимость адвокатуры: Министерство юстиции РФ, его территориальные органы, будучи наделенными функцией по надзору за соблюдением адвокатами деятельности по реализации конституционной гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не может быть ограничено в способах контроля за злоупотреблением правом со стороны адвокатуры и лишено права на обращение в суд с административным исковым заявлением в части обжалования принятых по результатам рассмотрения представления решений, прямо противоречащих действующему законодательству. Следовательно, принятие решения о лишении статуса адвоката находится в компетенции суда, не смотря на ранее принятое в отношении адвокатов решение о прекращении дисциплинарного производства. Таким образом, хотя по букве закона у Минюста нет никакого права на обжалование решений Совета АП, а у суда — права лишать адвокатов статуса (это право Минюст не смог протащить в нескольких законопроектах, но через отечественный суд прошло и это), но раз Министерство юстиции "не может быть ограничено в способах контроля...". Где там принцип публичного права "разрешено только то, что прямо разрешено законом" про связанность органов власти правом? Впрочем, вопрос риторический. И просто чтобы напомнить: борьба властей и адвокатуры за (не)самостоятельность последней идёт — по Юджину Хаски — вокруг четырёх пунктов: ✔️Контроль за входом в адвокатуру и выходом (в т.ч. принудительным — по результатам дисциплинарного производства). ✔️Гонорарная политика: свобода договора или "такса" (вплоть до "госслужбы на окладе"). ✔️Кадровый вопрос (есть ли "потолок" по количеству, есть ли "нерукопожатные" или "социально неблизкие" и т.п.). ✔️Выстраивание организационной структуры самой адвокатуры таким образом, чтобы она либо сопротивлялась внешнему воздействию, либо служила проводником его воли "вниз". Первые два пункта уже критичны: с правом Минюста на обжалование решений органов адвокатского самоуправления и суда — на лишение статуса власти контролируют "выход"; "гонорарные" уголовные дела в отношении адвокатов тоже уже прошли через суды. Пока находимся в этой точке. #дела_адвокатские
Open in TelegramПо поводу предлагаемой реформы суда присяжных от Верховного Суда РФ скажу совсем коротко — sapienti sat. Радикальное расхождение доли оправдательных приговоров в суде присяжных (29%) (пусть и при 70% их отмен в апелляции) и в суде с председательствующим по должности (меньше 1%), видимо, настолько неприлично выглядит даже при малом количестве дел с jury, что пора чётко, резко, бескомпромиссно — как это проповедует председатель ВС РФ Краснов — сломать градусник вместо того, чтобы предпринять меры по лечению. Мои замечательные коллеги Сергей Насонов и Юлия Стрелкова, специализирующиеся на суде присяжных, написали более развёрнуто, но суть, увы, та же. А ещё Катя Ходжаева отлично разбирает ситуации с российскими присяжными как социолог "россыпью" у себя в тг-канале (будем считать, что это мой привет и ещё одно тёплое дружеское подпинывание Кати к книжке по присяжным с социологической "колокольни" — больше, кроме неё, некому). Upd: в Форбсе вышла отличная колонка Юлии Стрелковой про идеи ВС РФ. Коротко лишь добавлю от себя, что как прекрасно получается-то у ВС РФ: сначала сносить до 70% оправдательных приговоров в апелляции/кассации, а потом использовать аргумент о большом количестве отмен для окончательного унасекомления суда присяжных. Ну и во исполнение принципа audiatur et altera pars — мнение Леонида Головко (часть 1, часть 2), который считает идею ВС РФ благой.
Open in TelegramС 2024 мы раз в год с адвокатом Анастасией Пилипенко набираем в петербургском Институте адвокатуры дистанционный курс по уголовному процессу в суде первой инстанции. За это время к нам пришло 140 коллег: каждый курс получается и не массовый, и не совсем камерный — то, что нужно для хорошей совместной работы. И до сих пор мы продолжаем обмениваться делами, советами и сарказмом по поводу происходящего в российском уголовном процессе: задорно, без снобизма и академизма — так, как это и схвачено на фотке из бэкстейджа. На курсе будет много кассационной практики — чтобы смотреть из первой инстанции "на перспективу", одновременно создавая для суда стимул подумать "здесь и сейчас" под угрозой последующей отмены приговора. Будет дисциплинарная практика — чтобы понимать свои собственные риски в ситуации "на грани фола" (а кто из активных адвокатов не находился на этой грани?). А ещё выйдем из формально-юридической плоскости и поговорим о тактике и технике действий защитника (иногда меняя фокус на адвоката-представителя потерпевшего) в разных процессуальных ситуациях. Потому что уголовный процесс — не задачка на логику и не чистый "юридизм". К нам с Настей приходят обычно не за "часами" и сертификатами, но кому важен такой бонус — будет и это. Чтобы присмотреться и понять, подходит ли вам подача материала — можно посмотреть и послушать наши разговоры 🎞 о подсудности, 🎞 об адвокатах-дублёрах, 🎞 о групповой защите. 🗓10 занятий с 2 октября по 3 ноября два раза в неделю по вторникам и пятницам (18:00-20:00 по Мск) дистанционно (+видеозаписи эфиров и презентации) в петербургском Институте адвокатуры. Посмотреть программу и зарегистрироваться можно здесь. 📌При оплате до 24 сентября можно успеть записаться на курс ещё по льготной цене, а если написать мне в личку (контакты — в профиле канала), то получится сэкономить дополнительно 10% процентов. #анонсы
Open in TelegramКСОЮ не согласился со снижением реабилитированному расходов на юридическую помощь 12.12.2023 между К. и [адвокатом] Ка. был заключен договор поручения об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать К. юридическую помощь по уголовному делу на предварительном следствии, а также в суде до принятия итогового решения по делу. В соответствии с п.3.1-3.4, 5.2 Договора за оказание юридической помощи К. обязался выплачивать адвокату Ка. вознаграждение в размере 80 000 рублей в месяц независимо от объёма работы и количества дней в месяце, в котором оказывалась юридическая помощь, с окончательным расчетом в течение 5 дней с момента окончания выполнения поручения путём внесения наличных денежных средств по квитанциям. При этом окончанием выполнения адвокатом поручения являются, в том числе акты соответствующих органов, которыми принимаются решения в отношении доверителя, являющиеся окончательными на данной стадии. В ходе предварительного следствия в период с 12 декабря 2023 года по 28 декабря 2024 года адвокат Ка. участвовал в следственных и иных процессуальных действиях: 6 раз при допросе в качестве подозреваемого; 3 раза при проведении очных ставок; 3 раза при проведении выемок предметов и документов; 3 раза при проведении следователем осмотров предметов и документов; подготовил ходатайство о проведении ряда следственных действий в целях формирования доказательственной базы, которое следователем было удовлетворено; приобщал документы, имеющие значение для дела. За оказание юридической помощи из оговоренных соглашением от 12.12.2023 года 960 000 рублей адвокату Ка. было выплачено 320 000 рублей. Данные расходы, понесённые К., подтверждаются имеющимися в материале документами, а именно квитанцией на сумму 320 000 рублей и актом выполненных работ. Суд апелляционной инстанции, признавая факт оказания юридической помощи К. адвокатом Ка., и не оспаривая объём выполненной адвокатом работы, снизил размер понесённых К. расходов, при этом не указал на то, какая часть расходов, предъявленных к возмещению, не была обусловлена непосредственно защитой от предъявленного обвинения. Ссылка суда апелляционной инстанции на тот факт, что К. на протяжении 10 месяцев не вносил денежные средства в кассу адвокатского образования, несостоятельна, поскольку такое основание для снижения выплаты расходов, затраченных на оказание юридической помощи реабилитированным, не предусмотрено законом. Не являются законным основанием для уменьшения суммы расходов указанные судом апелляционной инстанции факты прекращения и возобновления производства по делу, поскольку длительная защита по уголовному делу с затяжным уголовным преследованием вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тарифами на услуги адвокатов, рекомендованными решением Совета АП Кировской области, однако данные тарифы являются минимальными и носят рекомендательный характер, тогда как размер возмещения вреда за оказание юридической помощи был определен судом первой инстанции подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными К. расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Постановление 6 КСОЮ от 29.04.2026 №77-1117/2026 #6КСОЮ #реабилитация
Open in TelegramКак определяется стоимость похищенных ювелирных изделий/часов 💎При отсутствии сведений о цене стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. В случае хищения не новой вещи, бывшей в употреблении, должны учитываться ее амортизация и износ. В основу приговора положены показания потерпевшей о стоимости похищенных вещей, которая определяла стоимость золота 583 пробы по курсу ЦБ РФ без учета износа и повреждений. Показания потерпевшей о весе пары серёг (2,5 г) противоречат залоговому билету и заключению эксперта, где указан вес 1,22 г, но данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали. Показания потерпевшей о весе пары серёг и стоимости похищенного ничем не подтверждены, в том числе и справкой из ЦБ РФ о стоимости грамма золота на момент совершения преступления. При этом следует учитывать и то, что ЦБ РФ определяет стоимость грамма чистого золота – 99,9 пробы, а не 583 пробы, из которого были изготовлены похищенные изделия. В материалах дела имеется <...> заключение эксперта, которым установлена рыночная стоимость пары серег, крестика (0,85 г), крестика (1г). Потерпевшая С. не оспаривала наличие повреждений на похищенных изделиях, что подтверждается также залоговым билетом, где указаны дефекты: "поцарапан, сломан", "деформирован". Судебная коллегия считает необходимым определить общую стоимость похищенных у С. вещей, в том числе золотых изделий, в соответствии с заключениями экспертиз, уменьшив ущерб, причиненный С. Вносимые изменения влияют и на размер взыскания по гражданскому иску. Определение 2 КСОЮ от 15.04.2026 №77-1053/2026 При этом отсутствие конкретного предмета не является препятствием для проведения экспертизы. Экспертиза в таком случае проводится путём исследования сведений о товарах, аналогичных по техническим и прочим свойствам (кассационное определение ВС РФ от 20.01.2022 года №43-УД21-18сп-А4). ⌚️Из показаний потерпевших ФИО11 и ФИО21 в суде I инстанции следовало, что ни источник приобретения матерью ФИО21 в Германии часов под маркой "Patek Philippe", подаренных впоследствии ФИО11, ни их стоимость потерпевшим не известны. ФИО11 и ФИО21 поясняли также об отсутствии у них каких-либо документов, подтверждающих оригинальность часов, но заявляли, что не подвергали сомнению этот факт. В суде же апелляционной инстанции потерпевшая ФИО21 пояснила, что после рассмотрения уголовного дела и начала бракоразводного процесса с ФИО11 от матери ей стало известно, что часы приобретены в переходе в г. Мюнхене за 300 Евро. Подвергая сомнению достоверность этих показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в суде I инстанции ФИО21 и ФИО11 высказывали лишь свои предположения о том, что часы являлись оригинальными, не поясняли когда, где и за какую цену они были приобретены матерью ФИО21. Сторона защиты, указывая на отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно констатировать, что подаренные ФИО11 часы являлись оригинальной моделью, ссылалась не только на непредоставление потерпевшими документов об их приобретении и стоимости, но и <...> заявляла о несоответствии описания ФИО11 внешнего вида часов признакам оригинальной модели "Patek Philippe" обращала внимание на время начала официальных продаж часов данной марки. Для проверки этих доводов сторона заявляла ходатайства, в удовлетворении которых [судом I инстанции] было отказано. Доказательств, опровергающих показания потерпевшей ФИО21 о приобретении часов её матерью в Германии за 300 Евро для вручения в качестве подарка ФИО11 в январе 2020 не представлено. Из показаний ФИО11 следует, что часы он надевал один раз, находились они в рабочем состоянии. В этой связи суд исходит из того, что часы не подвергались износу. При уточнении рыночной стоимости указанных часов на дату хищения – 10 июня 2021г. – судебная коллегия исходит из цены их приобретения ФИО11 в собственность на основании дарения в январе 2020 в рублевом эквиваленте, применяя в расчете минимальный курс Евро к рублю в январе 2020. Определение 2 КСОЮ от 25.12.2025 №77-3292/2025 #2КСОЮ #хищения #экспертиза
Open in TelegramКоллеги, встречаемся уже через 45 минут здесь. Подключайтесь — а для тех, кто не успел или захочет пересмотреть, будет запись по этой же ссылке. #видео
Open in TelegramОтвод защитника: как обжаловать, что делать подсудимому и минимально необходимые меры, чтобы не подставляться Пока коллеги-цивилисты обсуждают дело Дорофеева в части принудительной замены представителя, вспомним похожую "болевую точку" для нас, адвокатов-"уголовников", — отвод. Если отвод следователем можно обжаловать через ст.125 УПК РФ и есть шанс всё-таки вскочить в параллельно идущее предварительное расследование при отмене отвода (см. постановление Басманного районного суда Москвы от 22.02.2023 № 3/12-29/2023), то отвод судом обжалуется только вместе с приговором (определение КС РФ №961-О от 29.04.2026). При таком положении дел сторона защиты оказывается в ситуации, когда ей нужно догонять движущийся процессуальный паровоз, попутно забивая гвозди о нарушении права на защиту из-за отвода избранного защитника по соглашению под перспективу отмены. Пара примеров "под отмену" — о том, на что обращать внимание. Вывод суда о возможности нарушения адвокатом П. этических норм, предусмотренных КПЭА, основан исключительно на предположении, что в силу УПК РФ является недопустимым. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных о том, что в отношении адвоката П. в связи с проведённым им опросом свидетеля С. был установлен факт нарушения адвокатом положений уголовного, уголовно-процессуального законов либо норм адвокатской этики. Уголовное дело в отношении адвоката П. не возбуждалось, сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности по указанному выше факту также не имеется, сам суд в АП Санкт-Петербурга с вопросом оценки действий адвоката П. не обращался, какого-либо заключения не получал. Выводы суда о наличии конфликта интересов между адвокатом П. и его подзащитной О. в связи с возбуждением в отношении последней уголовного дела по ч.3 ст.309 УК РФ, по которому адвокат П. был вызван для допроса в качестве свидетеля по делу, являются необоснованными. Вызов адвоката П. для допроса в качестве свидетеля имел место, но фактически в качестве свидетеля он допрошен не был, что опровергает выводы суда о наличии каких-либо противоречий между интересами адвоката П. и подсудимой О. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30.05.2019 №22-966/2019 И в дополнение к недавним разговорам о подготовке к прениям: В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО, последний ходатайствовал о предоставлении времени для обсуждения позиции с защитником в условиях конфиденциальности, ссылаясь на то, что заранее не готовился к обсуждению вопроса о продлении меры пресечения и предоставленный перерыв в 15 минут является недостаточным, кроме того не была обеспечена конфиденциальность общения. Отвечая на вопросы председательствующего, защитник К. отказался выразить свою позицию в связи с незнанием позиции подсудимого, при этом указал на преждевременность и немотивированность заявленного ходатайства о продлении меры пресечения. Постановлением суда адвокат К. от участия в качестве защитника отведён. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие возможности у адвоката К. обсудить и согласовать с подсудимым позицию по ходатайству, не может расцениваться как устранение от защиты. Адвокат не отказывался высказывать свою позицию по вопросу продления срока содержания под стражей, а только просил предоставить место и время для согласования своей позиции с подзащитным в условиях конфиденциальности общения. Обвиняемый ФИО квалифицированной юридической помощи избранного им защитника фактически был лишён. Апелляционное определение Тверского областного суда от 16.03.2022 №22-500/2022 См. также: апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.10.2018 № 22-7592/2018. Ну и помним, что — адвокат подставляться (в том числе под конфликт интересов) не должен; — есть хорошая памятка АП Москвы о действиях адвоката при вызове на допрос; — не смог защитить себя от надуманного отвода — проинструктируй доверителя по дальнейшим действиям, чтобы проложиться под последующее обжалование. #процесс #отвод
Open in TelegramЗащита по групповому делу — это всегда задачка со звёздочкой для адвоката. Потому что важно не только самому владеть материалом, но и решать задачу на коммуникацию — и она усложняется пропорционально количеству защитников и их подзащитных. Потому что между подзащитными может быть коллизия, а если её и нет — важно уметь держать свою линию и одновременно не топтаться на чужом поле. Потому что повышенный градус индивидуализма и адвокатских амбиций может мешать договариваться друг с другом на скамье защиты. Потому что принцип "каждый сам за себя" оборачивается для подзащитных худшим результатом, чем мог бы. Координирование защиты, процессуальные тонкости, вопросы этики и особенности заключения соглашений обсудим на парном конферансе в прямом эфире Института адвокатуры с Анастасией Пилипенко. Мы с Настей очень разные адвокаты — вот и попробуем создать электричество между разницей потенциалов. Подключайтесь! 🗓15 сентября (вторник) ⏰16:30 — 17:30 💳Участие бесплатное 📌Регистрация здесь Upd: запись эфира здесь #анонсы
Open in Telegram