Рассказывал вчера коллегам о нарушениях права на защиту в кассационной и дисциплинарной практике — не только как адвокатами пытаются затыкать процессуальные и организационные дыры, но и как сами адвокаты влезают то в конфликт интересов, то в расхождение позиций с подзащитными, то ещё во что-нибудь неочевидное. Возможно, позже будет и видео, а пока прикрепляю презентацию. Материал резал нещадно (например, за бортом осталась дисциплинарка не из Петербурга и Москвы), но даже от 47 слайдов для двухчасового разговора немного укачивает) Был рад увидеться — и, надеюсь, было интересно и полезно! P.s. Если у вас в регионах есть что-то любопытное по этой теме — пожалуйста, прикрепляйте в комментариях или присылайте в личку. Стараюсь отслеживать ситуацию "на местах", но не всегда дотягиваюсь. #дела_адвокатские
Open in Telegram
Косатка кассатора
Адвокатские разговоры про кассационное обжалование, судебную практику по уголовным делам и всё около. Связь: @defender_m
Subscribers, 30 days
Oct 18 – Nov 3+60 (+1.2%)
Show as table
| Date | Subscribers |
|---|---|
| Oct 18, 2026 | 4,898 |
| Oct 19, 2026 | 4,899 |
| Oct 20, 2026 | 4,904 |
| Oct 21, 2026 | 4,910 |
| Oct 22, 2026 | 4,917 |
| Oct 23, 2026 | 4,924 |
| Oct 24, 2026 | 4,925 |
| Oct 25, 2026 | 4,924 |
| Oct 26, 2026 | 4,925 |
| Oct 27, 2026 | 4,927 |
| Oct 28, 2026 | 4,928 |
| Oct 29, 2026 | 4,932 |
| Oct 30, 2026 | 4,943 |
| Nov 1, 2026 | 4,942 |
| Nov 2, 2026 | 4,952 |
| Nov 3, 2026 | 4,958 |
Average views per post by day
By publication day
Show as table
| Date | Avg views per post |
|---|---|
| Oct 6, 2026 | 5,886 |
| Oct 12, 2026 | 2,188 |
| Oct 13, 2026 | 1,526 |
| Oct 14, 2026 | 1,437 |
| Oct 15, 2026 | 1,913 |
| Oct 20, 2026 | 1,881 |
| Oct 21, 2026 | 2,033 |
| Oct 22, 2026 | 2,803 |
| Oct 26, 2026 | 1,785 |
| Oct 27, 2026 | 1,544 |
| Oct 29, 2026 | 1,553 |
| Oct 30, 2026 | 1,806 |
| Nov 1, 2026 | 1,520 |
| Nov 3, 2026 | 1,385 |
| Nov 4, 2026 | 1,605 |
Most viewed this month
- 01Views8.96KForwards187Reactions79Comments20
- 02Views2.81KForwards53Reactions50Comments16
- 03Views2.8KForwards94Reactions42Comments3
- 04Views2.19KForwards67Reactions58Comments8
- 05Views2.03KForwards75Reactions36Comments17
Latest posts
Восстановление прокурору срока на апелляционное обжалование признано безосновательным: подборка практики Вслед за свеженьким определением ВС РФ, снёсшим восстановление прокурору срока на обжалование приговора через год (!) – да ещё на ухудшение, публикую практику КСОЮ о безосновательности и отмене таких, кхм, благоприятствующих стороне обвинения процессуальных решений. Возможно, некоторая критическая масса всё-таки отвадит нижестоящие суды от удовлетворения таких ходатайств государственных обвинителей. ⚖Позднее получение копии приговора – не основание для восстановления срока В обоснование уважительности пропуска установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока прокурор сослался на получение копии приговора от 19.03.2024 за пределами предусмотренного ст.312 УПК РФ 5-суточного срока, что лишило его возможности обжаловать данное судебное решение в течение 15 суток. Однако ни в ходатайстве прокурора, ни в постановлении судьи о восстановлении срока для подачи апелляционного представления прокурору иных оснований к его восстановлению, помимо получения копии приговора по истечении5-суточного срока, не приведено. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что апелляционное представление с ходатайством прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования поступили в суд на 17ые сутки со дня вынесения приговора и по истечении 6 суток со дня получения его копии одним из государственных обвинителей. Из протокола судебного заседания следует, что при его оглашении присутствовал государственный обвинитель, который, согласно имеющейся в уголовном деле расписке, лично получил копию приговора 29.03.2024. Определение 1 КСОЮ от 05.06.2025 №77-1803/2025 И ещё пара похожих отмен. Приговор в отношении Х. постановлен 09.10.2023. Представление с доводами об ухудшении положения осуждённого путём исключения из приговора указания на применение ст.73 УК РФ принесено государственным обвинителем 28.11.2023. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока государственный обвинитель сослался на позднее получении копии приговора, а именно 13.11.2023. <…> Сведений о то, что государственный обвинитель был каким либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, материалы уголовного дела не содержат. Резолютивная часть приговора, содержащая указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Х., оглашена в присутствии участников судебного разбирательства, разъяснён срок обжалования приговора. В тот же день, то есть 09.10.2023, копия приговора вручена осуждённому и его защитнику. Данных о том, что судом чинились препятствия государственному обвинителю получить копию приговора в день его оглашения либо в течение срока апелляционного обжалования, не имеется. Определение 7 КСОЮ от 23.01.2025 №77-241/2025 Аналогично: постановление 3 КСОЮ от 03.03.2026 №77-340/2026 ⚖Нахождение прокурора в отпуске – не основание для восстановления срока А. осуждён приговором от 22.03.2024. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, представителю прокуратуры копия приговора вручена 25.03.2024. В суд [первой инстанции] поступило ходатайство прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что государственный обвинитель находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Постановлением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 ходатайство прокурора удовлетворено, пропущенный срок восстановлен с признанием приведённой в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительной. [Однако] нахождение в отпуске государственного обвинителя, являющегося одним из должностных лиц органа прокуратуры, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. <…> Ни в ходатайстве прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, ни в постановлении суда о восстановлении срока иных оснований к его восстановлению, помимо нахождения государственного обвинителя в отпуске, не приведено, причины, по которым апелляционное представление не могло быть внесено в установленный законом срок иным сотрудником прокуратуры, не выяснялись. При этом апелляционное представление с ходатайством прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования поступило в суд спустя более месяца после вынесения приговора. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания и от оценки законности и обоснованности постановления о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования уклонился, по результатам рассмотрения апелляционного представления принял решение об усилении А. наказания. Определение 6 КСОЮ от 21.06.2025 №77-29/2025 На всякий случай: решение о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора самостоятельно (в т.ч. в кассацию) не обжалуется, а проверяется одновременно с рассмотрением судами апелляционной или – если апелляция посчитала восстановление срока законным и обоснованным – кассационной инстанции итоговых решений по делу. Иными словами, кассационная жалоба подаётся не на само по себе постановление суда первой инстанции о восстановлении срока апелляционного обжалования, а ещё и на апелляционное определение/постановление, ухудшающее положение осуждённого по представлению с восстановленным сроком. И чтобы два раза не вставать – ситуация с восстановлением срока для потерпевших может быть несколько иной: [Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование потерпевшему], указал, что данных о том, что потерпевшему ФИО судом чинились препятствия в получении копии приговора ранее, материалы дела не содержат, отсутствуют какие-либо ранее поданные до 23.12.2024 заявления потерпевшего о выдаче копии ему приговора. Кроме того, в заявлении от 21.11.2024 потерпевший ФИО просил рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, но при этом не просил направить ему копию приговора. Между тем, судом не дана надлежащая оценка доводам потерпевшего о том, что ему не было известно о дате провозглашения приговора, поскольку в судебном заседании он участия не принимал, следовательно, ему было неизвестно о дате, с которой для него наступает возможность обратиться с ходатайством о выдаче копии приговора. Из материалов дела следует, что по ходатайству потерпевшего ФИО копия приговора вручена ему 23.12.2024. Согласно штампу "Почта России" на конверте, ФИО после получения копии приговора сразу принесена апелляционная жалоба, которая принята отделением почты 25.12.2024 и поступила в суд 27.12.2024. Постановление 6 КСОЮ от 04.06.2025 №77-1732/2025 #1КСОЮ #3КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ #процесс #апелляция
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 10 h | 1,020 |
| 35 h | 1,385 |
- Total to date1,385
Views growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 9 h | 1,003 |
| 25 h | 1,215 |
| 70 h | 1,520 |
- After 24 hours1,215
- Total to date1,520
А давайте встретимся в Питере лично и очно? Двойная защита, конфликт интересов, расхождение позиций адвоката и подзащитного, пассивность при оказании юридической помощи — всё это создаёт не только возможные основания для кассационного обжалования, но и дисциплинарные риски для адвоката. По организационному почину коллег из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского Института адвокатуры приглашаю поговорить об этом. Обсудим: 📌Что такое "двойная защита" и как не стать адвокатом-"дублёром"; 📌Признаки конфликта интересов и почему принцип "передай другого свидетеля коллеге" позволяет избежать "вилки" для адвоката; 📌Когда расхождение позиций с подзащитным возможно, а когда — нет, и как правильно закладывать альтернативу в позицию; 📌Пассивная защита или minimum minimorum для адвоката. Всё это — на конкретных примерах из кассационной практики различных судов и дисциплинарной практики АП Санкт-Петербурга и АП Москвы. 📮Вход бесплатный, но, пожалуйста, заранее зарегистрируйтесь, написав на [email protected] свои ФИО, регистрационный номер и дату мероприятия или его название ("Нарушения права на защиту в кассационной и дисциплинарной практике"). 🗓 3 ноября 2026, 15:00. 🏛Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.7, аудитория №11. Понимаю, что в разгар рабочего вторника может быть не очень удобно мчать из изолятора или суда, но если получается — берите кофе и приходите развиртуализироваться, буду рад увидеться) #анонсы
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 9 h | 1,015 |
| 33 h | 1,297 |
| 70 h | 1,806 |
- Total to date1,806
6 КСОЮ прекратил уголовное дело по обвинению в даче взятки на основании примечания к ст.291 УК РФ С. и его защитник неоднократно заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ. Данное ходатайство удовлетворено не было. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., судом I инстанции признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал правдивые, полные, стабильные, признательные показания, в том числе в документе, поименованном "явка с повинной", способствующие расследованию и изобличению должностного лица, получившего взятку, указал лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщил сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указал лиц, которые могут дать свидетельские показания. В ч.1 ст.142 УПК РФ указано, что заявление о явке с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении того преступления. Добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Суд указал об отсутствии признаков добровольности в действиях С. по сообщению им о совершенном преступлении, поскольку за продолжительный период времени он в правоохранительные органы не обращался; в производстве следственного органа имелись уголовные дела по факту противоправных действий ФИО1 и ФИО2; сообщение С. о преступлении было вынужденным, после его вызова для дачи показаний; до написания С. явки с повинной, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил о получении взятки от С. При этом из материалов уголовного дела следуют обстоятельства, свидетельствующие о добровольности сообщения С. о совершенном им и иными лицами преступления. В производстве следственного органа находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, по подозрению в получении взяток ФИО1. В ходе предварительного расследования и ОРМ было установлено, что к совершению преступлений причастен С., в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в его жилище. Cотрудниками полиции проведен обыск в жилище С., в ходе которого изъяты мобильный телефон и удостоверение на право управления маломерным судном на имя С. В тот же день С. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что в период с ... по ... перевёл денежные средства в качестве взятки ФИО2 для ФИО1 и иных лиц за совершение незаконных действий в его пользу при приёме у него теоретической и практической части экзамена на право управления маломерным судном, готов на полное содействие со следствием и судом в изобличении совершения преступлений должностными лицами. Уголовное дело по факту получения ФИО1 взятки от С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, возбуждено после обращения С. с явкой с повинной. Утверждение суда первой инстанции о том, что до написания С. явки с повинной при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил о получении взятки от С. не соответствует действительности. Данные показания даны ФИО1 уже после возбуждения в отношении него уголовного дела и обращения С. с явкой с повинной. Материалы уголовного дела, а также истребованные судом материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат сведений о сообщении ФИО1 и ФИО2 о даче взятки С. до его обращения с явкой с повинной. ФИО2 не сообщал о том, что был посредником в передаче взятки ФИО1 от С. Такие показания даны им лишь после явки с повинной С. В обоснование наличия у правоохранительных органов до обращения С. с явкой с повинной сведений о его причастности к даче взятки ФИО1 суд сослался на показания сотрудника полиции и следователя. Согласно показаниям указанных лиц, сведения о причастности С. к даче взятки были ими получены в результате анализа списков лиц, получивших удостоверения на право управления маломерным судном, и сведений по банковским счетам. Вместе с тем, при допросе в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что С. перечислил ему на банковский счёт денежные средства в сумме ... рублей, из которых ... рублей в качестве взятки, ... рублей в счёт оплаты за приобретение у него моторной лодки. С учётом факта перечисления С. на банковский счет денежных средств, в том числе, в счет оплаты за моторную лодку, наличие у правоохранительных органов достоверных сведений о его причастности к даче взятки ФИО1 вызывает сомнения, как и утверждения суда в приговоре об установлении органом предварительного следствия всех причастных к совершенному преступлению лиц, предмете взятки и действиях, за которые она получена, до явки с повинной С. Кроме того, указание суда в приговоре на то, что орган предварительного расследования до возбуждения уголовного дела располагал информацией о совершенном С. преступлении, что, по мнению суда, исключает возможность применения к нему примечания к ст.291 УК РФ, на законе не основано, поскольку данное примечание указания на отсутствие у правоохранительных органов соответствующей информации, как на условие действия данной нормы, не содержит. Определение 6 КСОЮ от 20.08.2026 №77-2279/2026 #6КСОЮ #должностные #прекращение
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 8 h | 1,002 |
| 33 h | 1,431 |
| 69 h | 1,553 |
- Total to date1,553
Моё отношение к ВС РФ известно – он не выдаёт по уголовным делам ничего особенно интеллектуального в материально-правовой части, но ещё и не препятствует падению процессуальных стандартов. Собрал несколько последних отказов ВС РФ в передаче жалоб для рассмотрения. ВС РФ считает, что можно оглашать без дополнительной мотивировки ключевые показания несовершеннолетнего потерпевшего при его неявке в суд 📑В жалобе: Государственный обвинитель не мотивировал своё ходатайство об оглашении показаний А., которое свелось к одной фразе: "Прошу в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ огласить показания потерпевшего А. и просмотреть также видеозапись допроса потерпевшего". Суд также не привёл какие-либо обстоятельства в обоснование оглашения показаний А. без его допроса, а лишь сослался на ч.6 ст.281 УПК РФ. Однако положения ч.6 ст.281 УПК РФ применяются не автоматически и безальтернативно – ст.280 УПК РФ предусматривает допрос несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании как общее правило. Документы, которые давали бы основания опасаться за психическое здоровье А. в случае его допроса, отсутствуют. В проведении очной ставки между А. и обвиняемым Б. следователь отказал. Таким образом, показания А. оглашены безмотивно, без документально подтверждённых оснований для этого и сопровождаясь нарушением права Б. на защиту в части права на допрос потерпевшего как лица, дающего против него ключевые показания в ситуации "слово против слова". 🚫В отказе ВС РФ: Показания несовершеннолетнего А. были обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями ч.6 ст.281 УПК РФ, также в судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса потерпевшего, при этом сторона защиты не лишена была возможности оспорить показания потерпевшего. ВС РФ считает, что можно удалять подсудимого из зала судебных заседаний за повторный вопрос 📑В жалобе: 23.08.2023 А. был удалён из зала судебных заседаний. Из протокола судебного заседания следует, что происходит допрос свидетеля Б. стороной защиты, А. просто дважды задаёт свидетелю Б. вопрос, видел ли свидетель непосредственно сам, как А. совершал преступление. А. не высказывает угроз в адрес свидетеля, не перебивает других участников, не совершает агрессивных действий. Постановка свидетелю вопросов (в том числе повторных) является правом стороны защиты и не является нарушением порядка в судебном заседании. Сам факт того, что в судебном заседании 26.07.2023 суд сделал А. замечание и разъяснил возможность удаления, не подменяет обязанность суда в связи с удалением А. через месяц (23.08.2023), как минимум, внятно объяснить, в чём конкретно выразилось нарушение А. порядка именно 23.08.2023. 🚫В отказе ВС РФ: Принятые судом решения в порядке ч.3 ст.258 УПК РФ об удалении А. являются обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку А. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, о чём ему неоднократно делались замечания и предупреждения о недопустимости такого поведения. ВС РФ считает, что можно проводить амбулаторную СПЭ вообще без данных о состоянии психического здоровья человека за последние 6 лет – и определить его сразу в стационар спецтипа 📑В жалобе: Поскольку состояние здоровья А. динамично (это документально подтверждено: <...>), постольку определение нуждаемости в лечении зависит от этой динамики в конкретный момент с учётом предшествующих обстоятельств. Предыдущее лечение А. проходил именно в амбулаторных условиях – до планового окончания в 2017 году. После 2017 и до проведения экспертизы по уголовному делу в 2023 сведения о состоянии здоровья А. отсутствуют, амбулаторная экспертиза проведена одним днём, без наблюдения поведения А. в динамике. 🚫В отказе ВС РФ: Заключение экспертов является научно обоснованным и аргументированным, исследовано в судебном заседании, ему дана оценка в судебном решении, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В ходе ознакомления с постановлением о назначении стационарной [??] СПЭ ни А., ни его защитник каких-либо вопросов перед экспертами не ставили, о проведении экспертизы в конкретном учреждении не заявляли. И в качестве эпилога. Любая система, настроенная и работающая по принципу "как бы чего не вышло", "а нам так проще", "можно, но зачем?", не способна на развитие. Она будет консервировать основную массу проблем и сложных задач, решая их исключительно в точечном режиме на "человеческом факторе" — при неравнодушии и профессиональном классе отдельных конкретных правоприменителей. И чем дольше сохраняется такой принцип — тем меньше будет таких точечных случаев: неравнодушные и профессиональные ещё ведь и не всегда удобны, а от сохраняющих своё место исполнительных исполнителей со временем вообще ничего, как от юристов, попросту не остаётся, кроме внешнего антуража. Вот такое rigor mortis. #ВС_РФ #выверты #процесс
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 9 h | 1,018 |
| 20 h | 1,176 |
| 32 h | 1,261 |
| 69 h | 1,544 |
- After 24 hours1,176
- Total to date1,544
На заметку адвокатам, которые "в одно лицо" юридически сопровождают организации и их сотрудников в уголовном процессе: конфликт интересов — отмена с возвратом дела прокурору Защитники С. – адвокаты Б. и Ч., представлявшие интересы осуждённого в суде апелляционной инстанции, участвовали в процессе предварительного расследования в допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5. Адвокат Б. представил ордер с указанием, что ему поручена защита интересов ООО "<данные изъяты>". Обвинение С. предъявлено с участием адвоката Б. Требования ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела были выполнены с С. и адвокатом Б. В обвинительном заключении свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указаны в списке свидетелей обвинения. Показаниями генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 суды первой и апелляционной инстанций обосновали доказанность вины С. Постановление 2 КСОЮ от 05.03.2026 №77-549/2026 После сбрасывания дела из кассации на "этаж" вниз Московский городской суд на новом круге апелляции переписал мотивировку 2 КСОЮ и направил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ: Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись препятствием для осуществления защиты С. адвокатами Б. и Ч., как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, в связи с чем имелись предусмотренные ст.ст. 61,72 УПК РФ основания для их отвода (апелляционное постановление Московского городского суда от 23.04.2026 №10-6519/2026) #2КСОЮ #дела_адвокатские #конфликт_интересов
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 9 h | 1,213 |
| 33 h | 1,649 |
| 44 h | 1,712 |
| 68 h | 1,785 |
- Total to date1,785
Удары следователю и оперативнику, не причинившие вреда здоровью, во время незаконно проводимого следственного действия не образуют составов ст.318 УК РФ и ст.296 УК РФ: 6 КСОЮ разъяснил, но не пытайтесь это повторить в домашних условиях Ответственность за применение насилия в отношении следователя или иного представителя власти наступает только в случаях совершения этих действий в связи с законным исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, в том числе связанных с производством предварительного расследования, то есть когда представители власти осуществляли должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Данная правовая позиция закреплена, в частности, в пунктах 12, 13 ППВС РФ от 01.06.2023 №14. Из материалов дела следует, что З. применил насилие в отношении потерпевших [следователя и оперативника] в ответ на действия следователя ФИО1 по предъявлению ему обвинения [по другому делу] и пытался покинуть место производства процессуальных действий, проведение которых обеспечивал оперативный работник полиции ФИО2. Обвинение предъявлено З. без участия его защитника С., от услуг которого З. не отказывался, а допрос З. в качестве обвиняемого начат <...> в ночное время при отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств. Изложенное свидетельствует о нарушении следователем ФИО1 положений ч. 3 ст. 164, ч. 1 ст. 172 УК РФ при производстве указанных процессуальных действий. Данный факт нашел своё подтверждение также в информации об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, направленной прокурором в адрес руководителя Безенчукского МСО СУ СК России, который согласился с допущенными нарушениями закона. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда I инстанции о виновности З., должным образом не проверил законность действий потерпевших ФИО1 и ФИО2 при предъявлении обвинения З. и его допросе в качестве обвиняемого, и лишь констатировал, что ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал на законных основаниях в рамках своих полномочий, а применение З. насилия в отношении ФИО1 были вызваны именно осуществлением ею предварительного расследования по уголовному делу. Определение 6 КСОЮ от 12.06.2026 №77-437/2026 Дело сброшено на "этаж" вниз, и Самарский областной суд прекратил его в части обвинения по ч.3 ст. 296 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием состава, повторив мотивировку 6 КСОЮ и дописав следующее: потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что действительно начала предъявлять обвинение З. в отсутствии адвоката С., а необходимость проведения следственного действия в ночное время была вызвана целью продления действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении З. и недопущения её отмены в силу ст. 100 ч. 1 УК РФ. Таким образом, изложенное свидетельствует о нарушении следователем положений ч. 3 ст. 164, ч. 1 ст. 172 УК РФ при производстве указанных процессуальных действий, поскольку фактическое предъявление обвинение З. обвинения в отсутствие адвоката недопустимо в силу закона, а доказательств необходимости проведения следственного действия в ночное время, в случае не терпящих отлагательств, стороной обвинения не представлено. Таким образом, доказательств того, что следователь и сотрудник полиции ФИО2 законным образом исполняли свои должностные обязанности, <...> не представлено. UPD: поправил комментарий про пределы пересмотра, т.к. всё корректно — на первом круге апелляция срезала 73 УК РФ из приговора, кассация отменила апелляционное определение по основаниям из жалобы защиты (то есть in favorem), на втором круге апелляция по апелляционному представлению могла по-прежнему срезать 73 УК РФ, т.к. по сравнению с первым апелляционным определением наказание не стало суровее. #6КСОЮ #квалификация
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 11 h | 2,015 |
| 32 h | 2,552 |
| 60 h | 2,776 |
| 68 h | 2,803 |
- After 24 hours2,552
- Total to date2,803
Зачёты в срок лишения свободы или как за счёт льготных коэффициентов "подъесть" наказание: небольшая подборка ⚖Запрет определённых действий с запретом выхода из дома засчитывается по коэффициенту "два дня ЗОД за полтора дня в колонии общего режима". В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Как установлено судом апелляционной инстанции в отношении М. до вынесения апелляционного приговора (с 4 октября 2024 года по 1 ноября 2025 года) действовала мера пресечения в виде запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживал. Таким образом, если подсудимый приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, при этом в отношении него избиралась мера пресечения, предусмотренная п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ, то суд обязан зачесть срок действия этой меры пресечения в срок наказания в виде лишения свободы. Для этого необходимо последовательно перевести запрет определённых действий, предусмотренных п. 1 ч.6 ст.105.1 УК РФ, в срок содержание под стражей, который затем перевести в лишение свободы, что суд апелляционной инстанции не сделал. Определение 5 КСОЮ от 06.04.2026 №77-415/2026 ⚖Если суд ошибочно назначил колонию общего режима вместо колонии-поселения — стража засчитывается из расчёта "один день стражи за два дня посёлка", а время нахождения на общем режиме до фактического перевода на посёлок — "один день общего за полтора дня посёлка" (постановление 4 КСОЮ от 17.03.2026 №77-759/2026, постановление 7 КСОЮ от 26.05.2026 №77-1486/2026). И помним о том, что назначение колонии общего режима там, где по умолчанию колония-поселение (п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ), должно быть мотивировано — иначе это основание для последующей корректировки приговора (постановление 2 КСОЮ от 09.04.2026 №77-935/2026, постановление 2 КСОЮ от 23.04.2026 №77-1003/2026). ⚖Если суд ошибочно назначил колонию строгого режима вместо колонии-поселения — стража засчитывается из расчёта "один день стражи за два дня посёлка", а время нахождения на строгом режиме до фактического перевода на посёлок — "один день строгого за два дня посёлка" (определение 8 КСОЮ от 19.05.2026 №77-1694/2026). ⚖Если кассация сбрасывала "стражное" дело вниз в апелляцию, то при новом рассмотрении (без изменения вида ИУ по итогу) стража засчитывается в срок лишения свободы так: 1) с задержания/избрания стражи до предыдущего вступления приговора в силу (до даты первого — отменённого — апелляционного определения) и с даты избрания стражи кассацией до даты нового апелляционного определения из расчёта "день стражи за полтора дня колонии общего режима"; 2) время с первого апелляционного определения до его отмены в кассации из расчёта "день за день" (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2026 №22-4167/2026). #2КСОЮ #4КСОЮ #5КСОЮ #7КСОЮ #8КСОЮ #наказание #зачёты
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 6 h | 1,015 |
| 8 h | 1,095 |
| 14 h | 1,270 |
| 36 h | 1,875 |
| 69 h | 2,033 |
- After 6 hours1,015
- Total to date2,033
Оправдательный приговор в отношении умершего фактически не может быть пересмотрен Если оправдательные приговоры в отношении живых не стесняются отменять и четыре, и пять раз (а заодно инициировать усекновение суда присяжных, который неоднократно не соглашается с обвинением), то для оправданных, покинувших этот мир, всё-таки решили не искать Вергилия-процессуалиста для прохождения с одного инстанционного круга на другой. [Обвиняемый] С. умер 20 апреля 2024 года. Законный представитель умершего С. возражал против прекращения производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с этим уголовное дело было рассмотрено в обычном порядке в целях реабилитации умершего С. По приговору мирового судьи С. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего – адвокат ФИО подала апелляционную жалобу, в которой настаивала на виновности С. в совершении инкриминированного ему преступления и, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при оценке собранных по делу доказательств, просила отменить оправдательный приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу представителя потерпевшего, отменил оправдательный приговор в отношении С. и передал дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. Рассмотрев уголовное дело в отношении умершего С. по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей нарушены требования ст. 87, 88, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, то есть правила оценки доказательств, представленных стороной обвинения, признав преждевременными выводы мирового судьи о невиновности С. в совершении инкриминированного ему преступления. Таким образом, рассмотрев уголовное дело в отношении умершего оправданного С., суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор и передал дело на новое рассмотрение фактически с целью установления причастности С. к совершению инкриминированного тому деяния и прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с его смертью). Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ смерть обвиняемого влечёт прекращение производства по уголовному делу, за исключением случаев, когда продолжение производства необходимо исключительно в целях реабилитации умершего. Кроме того, по смыслу положений указанных норм УПК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в постановлении КС РФ от 14.07.2011 № 16-П, в отношении умершего при рассмотрении уголовного дела по существу в обычном порядке могут быть вынесены только два вида судебных актов — оправдательный приговор, если установлена невиновность умершего, или решение о прекращении уголовного дела, если оснований для реабилитации не установлено. Исходя из изложенного, уголовно-процессуальным законом не предусматривается возможность судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении умершего не в целях его реабилитации, что должно учитываться при проверке таких уголовных дел вышестоящими судами. Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения производства по делу в целях реабилитации умершего не установлено, не приведено таковых и в доводах апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в то время как отмена оправдательного приговора в отношении умершего лица не с целью его реабилитации уголовно-процессуальным законом не допускается, вынесенное в отношении умершего С. апелляционное постановление и последующее судебное решение подлежат отмене. Постановление 1 КСОЮ от 27.05.2026 №77-1695/2026 #1КСОЮ #процесс #оправдательный
Open in TelegramViews growthHide views growth
Views growth
Hours after publication
Show as table
| Hours after publication | Views |
|---|---|
| 0 h | 0 |
| 10 h | 1,021 |
| 30 h | 1,495 |
| 32 h | 1,526 |
| 68 h | 1,881 |
- After 24 hours1,495
- Total to date1,881
Connections
Similar channels
Записки профессора-уголовника@zapiski_esakovLaw6.39K
Уголовка на практике@criminaljusticioLaw8.13K
Врач и Закон@vrachandzakonLaw1.79K
ККМП.connect@kkmpconnectLaw5.07K
Прокуратура Республики Дагестан@procuratura05Law5.12K
Прокуратура Республики Башкортостан@bashprocLaw5.13K
ПостГлоссатор@postglossLaw5.19K
Адвокат на связи@advokatchecherinLaw5.38K
Mentioned by
Mentions
Записки профессора-уголовника@zapiski_esakov1 mention- Оправдательный Вердикт@juryverdict1 mention
- Loader from SVO@loaderfromsvo1 mention