Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Сегодня прочитала вторую лекцию по ответственности за вред, причиняемый с использованием ИИ, и закончила в этой части цикл на интенсиве RPPA. Получилось насыщеннее, чем в первой лекции, поскольку мы помимо деликтов затронули контексты применения и ограничения договорной ответственности. При этом я особенно рада, что получилось разобрать деликтную теорию на примере недавнего иска, который подали родители погибшей из-за рекомендаций ChatGPT пользовательницы против OpenAI. Подробно во вложении и на слайдах, но не удержусь и кратко расскажу ниже, поскольку дело показательное. Wan v. OpenAI et al. Боуэн Ван, с детства страдающая эпилепсией, приехала в США из Китая за американской мечтой. Окончив Университет Аризоны, девушка проработала несколько лет в Amazon по рабочей визе, но когда наконец получила право подать петицию на гринкарту, внезапно столкнулась с сокращением. Чтобы не потерять право на заветный документ, Боуэн надо было в течение 3х месяцев срочно найти новую работу. Для выстраивания стратегии поиска девушка посоветовалась с ChatGPT 4.0. Модель вспомнила из истории чатов, что девушка принимала лекарство от эпилепсии и иногда из-за него забывала английские слова. Решив, что если препарат временно перестать принимать, собеседования будут проходить 💫 лучше 💫, модель разработала план прекращения приема. В результате через месяц у девушки случился сильный приступ эпилепсии, от которого она умерла. Родители Боуэн подали иск к OpenAI на основании 8ми теорий, включая: ▪️Безвиновную ответственность за вред, причиненный ChatGPT 4.0 как некачественным товаром из-за: - конструктивных недостатков (design defect) и - недостаточного предупреждения о рисках модели (warning defect) ▪️Виновную ответственность за: - непринятие мер предусмотрительности при конструировании модели (negligent design) и - небрежное составление предупреждений о рисках (negligent failure to warn) ▪️Виновную ответственность за оказание некачественных медицинских и психологических услуг (medical and psychological malpractice) Конструктивный дефект ChatGPT 4.0, по мнению истцов, заключается в том, что модель (i) антропоморфна (общается с пользователем как человек, создавая повышенное необоснованное доверие), (ii) запоминает информацию о пользователе, которую потом может использовать ему во вред (как здесь: запомнила про лекарство от эпилепсии и связала его побочные эффекты со стратегией поиска работы), а также (iii) склонна поддакивать и соглашаться со всеми даже случайными мыслями человека. В иске много интересных фактов, обосновывающих ответственность OpenAI, - например, данные о непроведении компанией всех запланированных тестов перед анонсированным выходом модели 4.0, а также о том, что на наречии китайского, на котором общалась с ней Боуэн, она работает в 3 раза хуже, чем на английском. Из несколько пугающего: в правилах работы модели указание защищать разработчика от исков о нарушении интеллектуальных прав имеет приоритет перед защитой здоровья пользователей. В этом случае, по мнению истцов, модель не сверилась с медицинскими статьями и источниками, которые бы позволили дать девушке более аккуратные рекомендации, в том числе из-за такого приоритета (и, соответственно, страха нарушить права на статьи). Интересно, что решит суд, и будет ли заключено мировое соглашение. Спокойной ночи, счастливые пользователи и пользовательницы ChatGPT - радуйтесь, что у нас же уже новая, 6ая, более безопасная версия 🐒🙂‍↔️

No text

Одно из ярких мероприятий уходящего октября - конференция Ведомостей, на которой я выступила спикером в дискуссии об образе юриста глазами режиссеров Голливуда. Было очень любопытно проследить, как возник кажущийся нам привычным образ, как развивался и почему мы ему верим, даже зная обратную сторону профессии. Почему вот юристы по умолчанию супергерои или, наоборот, суперзлодеи? Когда в фильмах и культуре в целом начали приоткрывать тайну их человеческой стороны? Насколько в этом смысле революционной стала Блондинка в законе в своем total pink? 🪩💖 Про женский путь в праве в этот раз много сказать не успели, но я заверяю, что выразительно стукнула каблучком. Большой интерес вызвала часть про закрытость юридической профессии в США и про относительно при этом легкий доступ в нее для выпускников иностранных вузов. Этот опыт я сама прошла и видела изнутри собственными глазами, поэтому дискуссия получилась особенно оживленной. И отдельно затронули адвокатскую этику в США и ее порой невыполнимо строгие ограничения и глупый формализм, который может привести к весьма грустным последствиям (как, например, в прекрасном фильме “…And justice for all” - кто не смотрел, обязательно посмотрите). В общем, получилось очень здорово и ярко. За организацию спасибо @zapiskiamerikanista, а за приглашение @voronapublichnik 🙃

No text

No text

No text

Господа, а что это за прикол с Постановлением Правительства от 02.09.2024 № 1209? Кто не в курсе, оно дополняет антисанкционное Постановление #353 возможностью скрыть в материалах заявок на буквально все регистрируемые обьекты IP данные о заявителе. Скрыть настолько, что сам заявитель, если не сохранил заявку и потерял связь с юристом, не сможет их получить (обстоятельства разные бывают, заявки могут быть бумажными, адреса и наименования меняются, и т.д.). Более того, даже не все эксперты Роспатента (!) видят эти данные. Включая эксперта по заявке, который вообще-то должен проверить ее на сходство с более ранними знаками и заявками других лиц, так как знаки и заявки заявителя он противопоставить не может… ой, не должен мочь! Мы вот боролись-боролись за открытый реестр недвижимости, говорили-говорили о его важности, а теперь под покровом тайны оказалась интеллектуальная собственность. В ней, конечно, должна быть загадка, но не настолько. Мне кажется, это противоречит всему на свете, еду вот, думаю и злюсь. 👠 Кто с таким сталкивался - что делали?

Оказывается, пока я тут работаю, мой любимый Bad Bunny выигрывает легендарный copyrights dispute🐇🕶 Вместе с другими моими любимыми Pitbull, Daddy Yankee etc. Наследники авторов не очень известной композиции Fish Market 1989 еще в 2021 году подали иск против целой группы очень известных ответчиков - певцов и лейблов - о нарушении якобы своих авторских прав на ритм дембоу (dembow). Вы его точно знаете и слышали много раз, - знаменитый "бум - ч бум - чччик". Этот ритм зародился в Латинской Америке и затем лег в основу музыкально-танцевального жанра регеттон, в котором поет каждый уважающий себя выходец из южной части другой стороны полушария (поэтому требования истцов касаются почти 2 000 треков, включая Despacito и Tití Me Preguntó (вспомним мид-шоу Супер Кубка-2026)). Как мы помним, чтобы выиграть copyrights lawsuit в США, истец должен доказать: ▪️Valid copyrights на некое произведение, что включает доказывание того, что оно: - оригинальное (создано собственным творческим трудом истца) - обладает минимальным уровнем творчества - воплощено в относительно стабильном материальном носителе (не ледовая скульптура, не рассказанный не на камеру стишок, и т.д.) ▪️Копирование ответчиком произведения Стороны пока бьются по первому пункту: истцы утверждают, что бум-ччч представляет собой оригинальный подбор звуков и до них явно не был использован. Ответчики, наоборот, говорят, что полмира танцуют под эти звуки много сотен лет. Вдобавок, в том виде, в котором спорный ритм был воспроизведен в Fish Market, он ни в какой другой песне в точности и не встречается. В подтверждение своих позиций стороны представили каждая по несколько экспертных заключений, подав сразу на их основании ходатайства о рассмотрении дела в упрощенном порядке без присяжных (cross-motions for summary judgment.) Естественно, стороны также одновременно попросили судью исключить доказательства другой стороны: ▪️Ответчики сослались на то, что эксперты истцов не привели никаких сведений об уровне творчества до выпуска их песни (т.е. что ритма ранее не было) ▪️Истцы, в свою очередь, сказали, что эксперты истцов ввели несуществующее в американском авторском праве требование новизны Суд посчитал представленные доказательства равно убедительными и противоречающими друг другу и в июле 2026 г. отказал во всех названных ходатайствах. Стороны уже начали покорно ждать перехода к разбирательству присяжными, когда Bad Bunny, чуть подумав, попросил суд пересмотреть решение с очень интересным аргументом: По мнению певца, комбинация элементов ритма, которую истцы считают нарушенной, не существует ни в одном отдельно взятом принадлежащем им произведении (в частности, песне Fish Market). Ответчики явно не использовали песни истцов; а что конкретно иное, что использовали все ответчики, на что у истцов могли бы быть авторские права, последние не доказали. Судья подумал и удовлетворил ходатайство: "Трудность [и правда] заключается в том, что материалы дела не подтверждают, что приведенная в [исковом заявлении] двухтактная нотная запись <...> присутствует в каком-либо одном из этих охраняемых произведений". Обратный подход представлял бы собой "попытку [искусственно] создать произведение, на которое заявляются авторские права, в ходе судебного разбирательства". Поскольку определение того, какое именно произведение задает границы авторско-правовой охраны, - вопрос права для судьи, присяжным ничего рассматривать не передали. Они по своей функции могут только определить, соответствуют ли фактические композиции тому, что заявлено как произведение, но определить, какая совокупность элементов, взятых из одного или нескольких произведений и перегруппированных для целей процесса, составляет произведение, - нет. Соответственно, ответчики выиграли в упрощенном порядке по подвопросу оригинальности вопроса охраноспособности ритма, и теперь будут готовиться продолжить биться по другим элементам. Пожелаем им удачи! 🐇

Если бы я была литигатором, я бы просто прочитала эту книгу и пошла выигрывать дела. Но я transactional IP girl, и меня привлекает другое - стоящие идеи, которые я коллекционирую, как драгоценные камни. В этом пособии главная идея - подход к стратегии ведения дел, при котором каждый конфликт, судебный процесс и применимая к ним норма рассматриваются через призму возможности оказаться в Конституционном суде. То есть "конституционализация" российского права, которая связывает каждую статью каждого закона с соответствующими положениями Конституции, выстраивая их в единую систему. Причем не произвольную, а "правильную", подчиненную через выстроенную связь с основным законом rule of law. В общем, забирайте жемчужинку в свои 👑

No text