"Зажрались!": разбираем первое решение по IT-льготам для сколковцев
С конца года регулярно делюсь здесь болью (в том числе наших клиентов) по поводу беды, свалившейся декабрьским снегом на головы компаний - бывших резидентов "Сколково".
🔴 Если коротко: «сколковская» льгота - это освобождение от налога на прибыль на 10 лет со дня получения статуса участника проекта. Но если годовая выручка превысит 1 млрд руб., освобождение сменяется ставкой 0%. Она действует, пока прибыль, накопленная с начала года утраты освобождения, не превысит 300 млн руб. В год превышения нулевая ставка перестаёт применяться - задним числом, с 1 января.
🔴 Многие "сколковцы", имея одновременно статус IT-компаний, начинали в этом же периоде применять IT-льготу, по которой раньше ставка налога на прибыль была тоже 0%.
🔴 Только вот московские налоговики не согласились с таким прочтением: они посчитали, что в году, когда "сколковец" лишается права на "сколковские" 0%, он обязан применять ... базовую ставку 20% (дело начиналось еще в 2024 г.).
Следствием этого стало более полусотни проверок с доначислениями налога на прибыль на сотни миллионов.
Многие компании не стали спорить, но отдельные смельчаки (говорю без иронии, всецело на их стороне!) пошли в суд.
🔴 И вот сегодня опубликовали первое решение — к сожалению, пока отказное — по этой теме.
Фактуру рассказывать не буду — они типична и подробно описана выше.
Хочется сконцентрироваться на позиции налогоплательщика — и мотивировке суда — а там, поверьте, есть на чем концентрироваться!
🔴 Аргументы налогоплательщика, как можно судить из решения, сводятся к следующему:
1️⃣ Применение льготы "Сколково" не исключает применение IT-льготы
2️⃣ В законе отсутствует прямой запрет на "бесшовный" переход со "сколковской" льготы на IT-льготу
3️⃣ Отказ в таком переходе нарушает принцип равенства налогоплательщиков
4️⃣ Наличие противоречивых писем Минфина и, как следствие, правая неопределенность — что должно, как минимум, освобождать компанию от пеней и штрафов
🔴 Что же на это ответил суд?
Сразу дисклеймер: я на 99% уверен, что в основе мотивировочной части решения почти дословное изложение отзыва налоговиков.
Поэтому весь мой дальнейший сарказм — это камни именно в их огород.
в рассматриваемой ситуации Общество не учитывает, что при одновременном соблюдении Заявителем условий, предусмотренных для применения права на освобождение от обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, а также для применения льготной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций налогоплательщик самостоятельно осуществляет выбор налоговых преференций по указанному налогу.
Эмммм, хотелось бы ссылку на норму НК, где закреплена обязанность такого выбора.
Действительно, с 2026 г. у нас прямо предусмотрен запрет на совмещение "сколковской" и IT льгот — но речь-то про 2024 г.!
И, кстати, по удивительному совпадение в Решении ни слова об этих поправках в НК: как их оценивает суд? Как новое правило? Или как закрепление имеющейся практики?
участник проекта «Сколково», получивший документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, выполняет условия, установленные пунктом 1.15 статьи 284 Кодекса, то такой участник проекта «Сколково» имеет право, отказавшись от освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций, применять налоговую ставку по налогу на прибыль организаций, установленную пунктом 1.15 статьи 284 НК РФ.
Тоже хотелось бы увидеть, где эта премудрая конструкция закреплена.
По сути, доводы Общества сводятся к тому, что так как Общество предположительно соответствовало критериям для применения иной налоговой льготы, то в случае утраты им освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (в качестве участника проекта «Сколково» в связи с превышением им установленных лимитов выручки) лишение его возможности произвести «замену» налоговой льготы противоречит как положениям статьи 284 НК РФ (не содержащим подобного запрета), так и приводит к ситуации, при которой нарушается принцип равенства и недискриминации налогоплательщика.
Комментировать здесь особо нечего — я просто в очередной раз восхищусь русским языком, который позволяет даже через экран монитора прочувствовать всю гамму эмоций, с которыми текст писался. "Предположительно соответствовал", ""замену" налоговой льготы" — мммммм, в вашей желчи организма не обнаружено.
Спасибо, как говорится, что в лицо не плюнули.
в данном случае не может идти речи о дискриминации налогоплательщика, так как в рассматриваемой ситуации на налогоплательщика (в связи с утратой освобождения ...) возложены обязанности по уплате налогов ровно в том объёме в каком такие обязанности возложены на любого другого налогоплательщика не имеющего права на применение соответствующих налоговых льгот по налогу на прибыль
Прекрасно — только вот они как раз имели право на льготу (на обе — и на каждую по-отдельности).
И сравнивать их с налогоплательщиками, не имеющими такого права — ну, странно.
Общество изначально выбрало «неправильную» (невыгодную) налоговую преференцию и, соответственно, довод о применении нулевой ставки для участникам проекта «Сколково» по налогу на прибыль организаций за 2024 в соответствии с пунктом 5.1 статьи 284 Кодекса не может быть признан обоснованным, так как возможность выбора соответствующих налоговых льгот в рассматриваемом случае предоставлена налогоплательщику до начала соответствующего налогового периода.
За кавычки в проц.документах сторон (если это не условные названия) я бы как минимум стороны штрафовал — потому что это в чистом виде процессуальное хамство.
Но речь даже не об этом: где в законе написано про обязанность выбора одной из двух льгот? Правильно, нигде.
В противном случае сам факт, например, обязанности направления в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения) в качестве участника проекта «Сколково» ... не нёс бы под собой никакого смысла, позволяя налогоплательщикам осуществлять выбор налоговых льгот (либо, например в иных ситуациях, налоговых режимов) уже после окончания соответствующих периодов исключительно по принципу максимальной выгоды.
Эммм, да! Совершенно верно! Налогоплательщик может выбирать льготу задним числом — при двух условиях:
➖ это прямо не ограничено законом (как, например, по инвестиционным вычетам по налогу на прибыль, где ты обязан заранее в учетной политике прописать, что ты этот вычет применяешь)
➖ ты не "подгоняешь" искусственно свою деятельность под льготу — то есть налоговая цель в твоей деятельности - не основная (пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ)
Более того — это абсолютно нормальная практика, когда, оценив свою деятельность через год, налогоплательщик приходит к выводу, что упустил какую-то льготу, и подает уточненные декларации за этот период, эту льготу заявляя.
👍 Мое резюме: в этом решении я, к сожалению, пока не могу разглядеть правового обоснования отказа в льготе.
Я, скорее, вижу транслируемую через судебный акт позицию налоговых органов (просто слышу их голоса, говоря метафорически), которые считают, что иметь право на 2 льготы одновременно — это как-то слишком жирно.
