Posts of ORDER | SUS SCROFA

В СССР предпринимались попытки искусственно вывести «прометеевские элиты». Над прибором под названием «гомеостат» трудился Федор Горбов. В его технической задумке можно было измерять степень альтруизма, бескорыстия и самоотверженности для достижения общих целей. Именно Горбов с помощью «гомеостата» отобрал Гагарина в первые космонавты. Но мы наверняка не знаем двух вещей: - действительно ли работал данный механизм или это был «психологический трюк»; - и даже если прибор работал или за него его функцию выполняла психология с тестами и анкетированием, то сама процедура находилась в управлении «неидеальных» элит;

Соответственно, и экономика из цикла наращивание долга -> увеличение объема производства -> удешевление технологии -> массовое потребление -> рост выручки -> накопление капитала -> увеличение долга, как способ поддержания внутреннего производственно-торгового баланса для внутреннего пользования в развитых странах, переходящих на ИИ-роботизацию, утрачивает смысл, потому что растет доля «экономики вовлеченности и самореализации»/«социо-коммуникативная экономика» (человек гонится не за материальными благами, они обеспечены базовым доходом, а за статусом и признанием общества, это сейчас в виде гибридной модели можно проследить на увеличении доли личных и профессиональных блогов, репрезентующих изнанку жизни отдельного лица и популяризующего его опыт, харизму и цели). А вот как необходимость конкурентной гонки между «нация-нация» - экономика еще будет какое-то функционировать в гибридных рамках с моделью «долг-производство-потребление-долг», потому что отстающие страны будут жить в других условиях, и для точек взаимодействия с ними, хотя бы для получения сырьевых ресурсов, необходимых в производстве технологий - необходимы понятные рычаги взаимодействия, что-то вроде цифровых валют. При этом в автоматизированной экономике особую важность приобретает наличие собственного сырьевых ресурсов, их объем, доступность и извлекаемость (развитие технологий извлечения ресурсов из арктической зоны и космоса) + удешевление и скорость воспроизводства продуктов обмена с неразвитыми странами.

Деньги - как финансовая конвертация энергии человека в активную деятельность и усиление власти их владельцев - тоже теряют свою актуальность, потому что форма «власти», как способности влиять на человеческое поведение через мотивацию доступа к базовым благам (пища, жилье, здоровье, безопасность) - тоже изменяется и становится более гибридной и скрытой в самом устройстве социальных взаимоотношений и взаимодействий (например, через дополнительные подписки и доступ к расширенным возможностям и услугам за определенные социальные достижения и баллы, то есть социальный рейтинг, привязанный к каким-то критериям поступков и своего выражения в общественной жизни, хотя бы к количеству пройденных шагов в сутки).

Отсюда же вывод, например, что стандартизированное образование, которое готовило усредненного массового рабочего в условиях урбанизированной индустриальной экономики и соответствующего образа жизни с паттернами поведения - не переживет этого перехода. Если нет необходимости в стандартизированных массовых специалистах, значит, нет необходимости в стандартизированном массовом образовании. Институт средней школы теряет актуальность, как и большое количество педагогов именно в рамках подготовки производственных кадров. Но не отпадает необходимость удерживать общественную массу в рамках контроля и «воспитания» (стандартизация поведения). Смещение «образования» произойдет от информационных дисциплин в сторону общественно-поведенческой деятельности.

Довелось прослушать иноагентов создателей популярных российских мультипликационных фильмов, в том числе знаменитого в 10-х годах «mr. Freeman». Сейчас уже можно сказать, что активное человеческое общество по вопросу «искусственного интеллекта» разделилось на два основных типа - это агрессивные скептики (ИИ - это пузырь/афера/мошенничество/примитивная технология) и азартные футурологи (ИИ - это начало точки сингулярности/синтеза биологических и кремниевых форм жизни/замена человека). Вот автор черно-белого рисованного конспиролога, довольно интеллектуальный человек, опирается на заявления мастодонтов из мира разработок ИИ, уверен, что замена человека во многих отраслях неизбежна, и считает, что общество так или иначе перейдет к безусловному базовому доходу. Мы очень часто на протяжении нескольких лет возвращаемся здесь к обсуждению данной модели социального устройства и управления и с позиций экономики, и с позиций социальной мотивации, и даже с позиций культурной этики. Если не забегать с прогнозами слишком далеко на 15-20 лет вперед, но все же попробовать порассужать о двух главных триггерных точках, где 1) это мотивация человека в мире безусловного базового дохода (произойдет ли моральное разложение человека? как будет устроено общество? социальные связи? что будет выступать двигателем человеческой деятельности и мысли? образование? сексуальность?) и 2) это контуры и общий вид замещенного человека роботами и ИИ (как будет выглядеть «экономика», «власть», «нация» и «state»?). То есть процессы, связанные персонально с каждым на нижнем уровне, и процессы общие социальные на верхнем общечеловеческом уровне. Уже сегодня понятно, что никакая марксистская «передача средств производства» в руки рабочего класса - не произойдет. А вот формы индивидуального взаимодействия (человек-человек) и коллективного взаимодействия (человек-институт и нация-нация) претерпят качественные изменения, как и во времена перехода от аграрного натурального общинного образа жизни к урбанизированному потребительскому образу жизни. И вот это действительно неизбежно в условиях ИИ-роботизации.

No text

Захватывающие параллели с западными славянами и пруссами отмечены А. Майоровым в контексте легенды об убийстве вятичами Кукши Печерского. В этом свете, важно вспомнить, что вятичи и радимичи вместе происходят из роменско-борщёвской культуры. ПВЛ их возводит к двум братьям из рода Леха: Радима и Вятко. Если отталкиваться в этимологии вятичей/Вятко, от праславянского *antəi как диалектной форме *wentəi, восходящего к праиндоевропейскому *wenət- ⁓ *wonət- или *ṷenos-, означающему "близкие, дружественные, родственные люди", и который бы дал в современном русском языке †вяты, то Радим (Родим) - это буквально "венед", как и Вятко. Это ведет нас к древнему этнониму "венеды", которым античные авторы обозначили раннеславянские группы в Восточной Европе. Таким образом летописные Вятко и Радим могут представлять не столько реальных, сколько легендарных братьев родоначальников и вождей народов, аналогичные таким персонажам как Брутен и Видевут, Рем и Ромул, скифские братья, и мифологические Диоскуры и Ашвины. В этот же ряд, можно осторожно включить и кривичского этнографического Бая, чья этимология может рассматриваться как "оба", отсылающая к близнечной мифологии. #вятичи #вятко #радим #близнечныйкульт #кукшапечерский

Собственно, именно то, что обсуждалось весной: рост рейтингов системной оппозиции - яркий маркер роста напряжения внизу и поиск возможности изменять среду через легальные рамки. Совершенно другой вопрос, что в условиях внешнего давления и возрастающих рисков верха делают ставку на сохранение контроля любой ценой, даже ценой увеличения недоверия со стороны населения, пытаясь миновать сценарий хаотизации контролируемой конкуренции за внимание электоральных низов. Таким образом, мы имеем модель: снизу существует запрос на изменение структуры власти и внутриполитического и внешнеполитического курса страны (условная «нормализация»: контролируемые и предсказуемые условия для бизнеса, базовые свободы потребления и производства «контента» (культурного, медийного, информационного), прозрачная и равная система исполнения законов, стремление к максимизации уровня комфорта жизни), что отражается в росте поддержки оппозиционных партий (непосредственно перед выборами большой отток голосов от «Новых людей» произошел в сторону партии «Яблоко», что с одной стороны выступило свидетельством активного роста на безотлагательные действия по обеспечению мирных инициатив, а с другой - сигналом для верхов, что контролируемое распределение власти может привести в условиях внешних рисков к хаотизации управленческих процессов, в итоге «Яблоко» было не допущено с федеральным списком, часть электората разочаровалось, усилилось недоверие), а сверху запрос на усиление контроля при рисках внешнего вмешательства в процессы распределения власти и контроля за силовыми и финансовыми ресурсами (что порождает уже внутрисистемный конфликт между условными «силовиками» и условными «управленцами»). Итог в том, что системное напряжение будет нарастать, как внизу, так и наверху между сетевыми группами за контроль и распределение, а в условиях увеличивающихся внешних рисков - единственным способом сдерживать это напряжение - будет оставаться усиление идеологического влияния и силовых точечных действий в сочетании с предоставлением «управленцам» фактически «символических» областей контроля с перспективой в будущем перейти к модели «контролируемой конкуренции власти».

No text

No text

Вчера на круглом столе в АПЭК обсуждали один из главных вопросов прошедших выборов: куда движется колеблющийся электорат? Центростремительно - к «Единой России», в поисках защиты и стабильности? Или центробежно - к «Новым людям», в поисках обновления и нормализации? Итоги голосования показывают, что оба процесса могут идти одновременно. Консолидация вокруг власти не отменяет запроса на альтернативу. Но возможности политического представительства у этих двух запросов сегодня совершенно разные. О том, что «Новые люди» становятся главной альтернативой, на дискуссии говорила и исполнительный директор ФОМ Лариса Паутова. На мой взгляд, эти выборы закрепили устойчивую тенденцию: в партийной системе появился самостоятельный спрос на городскую, современную, прогрессивную политику. На возможность работать, заниматься бизнесом, пользоваться привычными технологиями и планировать собственную жизнь. Такой избиратель не обязательно считает себя оппозиционером. Он просто хочет, чтобы развитие и качество жизни снова стали главным содержанием политики. Получил ли этот запрос ответ на выборах? Скорее нет. Он оказался рассеян. Часть избирателей связывала надежды с «Яблоком», но после его ухода из кампании эти голоса не перешли автоматически к «Новым людям». Кто-то остался дома, кто-то испортил бюллетень, кто-то выбрал КПРФ или другие партии. Без специальных исследований невозможно точно установить пропорции этих перетоков, но сама проблема очевидна: общественный запрос шире того представительства, которое он получил. Чуть менее 8% у НЛ - это результат конкретной кампании, а не установленный потолок поддержки нормализации. При этом 58% у «Единой России» я бы не рассматривал исключительно как преимущество власти. В период кризиса сверхвысокий результат создает и серьезный политический риск. Когда одна партия доминирует настолько убедительно, она берет на себя ответственность за все принимаемые решения, включая самые непопулярные. Объяснять трудности сопротивлением парламентской оппозиции при такой конфигурации будет сложно. Более сбалансированный парламент позволял бы обсуждать альтернативы, корректировать решения и распределять ответственность. В этом смысле возникает историческая параллель с периодом 2007–2011 годов: высокий результат партии власти сам по себе не гарантирует устойчивости общественной поддержки в дальнейшем. Между электоральным триумфом и протестом может оказаться гораздо меньше времени, чем кажется в момент подведения итогов. Это не предсказание повторения событий и не утверждение, что высокий процент неизбежно ведет к протесту. Риск появляется тогда, когда убедительную победу начинают воспринимать как свидетельство отсутствия противоречий в обществе. Городской электорат сегодня представлен недостаточно. Его запрос на нормализацию остается неудовлетворенным, а раздражение повседневными ограничениями не исчезает после закрытия избирательных участков. Для власти это вопрос качества обратной связи. Для «Новых людей» - задача превратить полученные голоса в постоянную работу с этим запросом. Их главная перспектива заключается в том, чтобы дать людям ощущение: нормальная жизнь имеет собственное политическое представительство, а будущее можно не только ждать, но и выбирать.

Интересно, что 10 тысяч лет назад поселения первых земледельцев на территории современных Израиля и Палестины уже обнаруживают признаки укрепленных городищ, что однозначно свидетельствует о защите от внешней угрозы.

Интересно, что Раав/Рахав, прародительница Давида и Иисуса, не смотря на свой однозначный с точки зрения современника акт «предательства» - спасла еврейских лазутчиков от стражи Иерихона, осталась жива и сделалась из блудницы (торгующей сексуальными услугами для мужчин из знатных классов) праведной женой - в иудейской и христианской традиции считается «святой». Причем, в Талмуде есть даже метафорическое усиление, что «всякий кто знал ее при жизни и произносил ее имя - испытывал семяизвержение».

Вот здесь очень точно схвачена логика формирования общностей на базе общих смыслов и ценностей (деятельностные группы): Но по мере реализации технического проекта стала ясной новая возможность – перепрошить общество новым типом отношений. Менять не сознание, а характер связей между людьми. Позволю себе добавить, что для искусственного (умышленного/спланированного) формирования таких связей в отличии от естественных (природных/ социальных условно «враждебных» условий) необходимо учитывать обязательность наличия стимулирующей потребности людей в таких новых связях. Чтобы было нагляднее и понятнее о чем речь - приведу в пример видеохостинг «YouTub», который без принуждения сосредоточил на своей площадке и в своей экосистеме огромное количество пользователей по всему миру. При этом у цифровой площадки есть свои законы поведения, нарушая которые - пользователь рискует потерять доступ к сервису. И если для рядового пользователя это проблема преодолевается регистрацией нового аккаунта, то для владельца канала и непосредственно производителя информационных продуктов, которые конвертируются в человеческое внимание -> узнаваемость -> популярность -> возможность оказывать влияние на целевую аудиторию -> монетизация этого процесса при взаимодействии с рекламодателями и непосредственно интеграциями самой площадки. Иными словами у производителя информационного продукта есть «что терять» - это стимул в виде внимания и капитала. И вот именно этот стимул достаточно «мягко» регулирует поведение пользователей, заставляя их избегать произношения каких-то терминов, обсуждения определенных тем и демонстрации запрещенных изображений. Да, поведение способно устойчиво изменяться в культурно-коммуникационной среде, но для этого пользователи должны быть очень сильно замотивированы в продолжении своего нахождения и/или использования данных сетей коммуникации. Что это за стимулы - отдельный и большой вопрос для обсуждения.

Вот выборы, короче - это такое «строительство пирамиды», или даже часть этого процесса. Выборы ≠ выбор кого-то/чего-то. Выборы = участие в процессе = вера в право элит властвовать = согласие с существующим порядком. Элитам нужно это для легитимации себя в международном пространстве взаимоотношений и статусов (поэтому варвары в Европе то тут, то там шатали цивилизации и копировали их систему управления, сначала как карго-культ, типа повторил процедуру и культ = живешь по кайфу, а потом это начинало само собой работать в условиях больших общностей с эмерджентными связями внутри) - но как ты такое втюхаешь пиплу? Пипл скажет «а нам ваша легитимаци и нахой не нужна». Вот для них впаривают идею с «пирамидами и маатом»: если ты используешь свой гражданский долг и не отдашь голос, то «небо упадет на землю»/победит партия противника, так что «голосуй или проиграешь» (не, где-то центры силы реально добазарились, что результат выборов на короткий промежуток времени становится обязательным к исполнению и легитимным источником распределения власти и капитала, но это скорее цивилизационный баг и новодел, который пусть и успешен, но так или иначе тоже сталкивается с деформацией в силу желания каждой стороны получить победу через фальсификации, мочилово, захват институтов «глубинным стэйтом»). Разводняк гоев на гаввах, как принято сейчас говорить. Или кому вершки, а кому корешки (мужик в старой сказке тоже разводил медведя, как последнего лоха, понимая его ресурсную силу, поэтому легитимировал результаты дележа урожая через мадвежье право выбора).

Касательно прошедших выборов важно понимать главное: с учетом всех скрытых и явных нарушений институциональной процедуры и привлечением зависимых от бюджетного капитал - результат в 60%, равный 30 млн человек трудоспособного и совершеннолетнего населения при общем количестве таковых в сумме почти 120 млн человек - это «активная поддержка» власти, ее целей, курса и процедур только на уровне 25% электоральной базы. То есть 1/4 населения. Да, этого достаточно для легитимного администрирования, но фактически очень мало в общем рассмотрении. Сама же явка, подтянутая до 57% - чуть больше половины электоральной базы, иллюстрирует еще и пассивное отношение огромной части к процедуре «демократического выбора». И вот последнее даже интереснее с точки зрения социологии, чем сами результаты выборов. Почему почти половина населения не участвует в процедуре, не смотря на все попытки (медийные, маркетинговые, идеологические, вирусные, скандальные, силовые и принудительные) верхов увеличить количество вовлеченной части общества в процесс? Возможно, здесь стоит рассмотреть все-таки главным образом - увеличивающееся недоверие со стороны населения/массы к верхам/элиты (писали это здесь) из-за увеличения массива искаженных данных об объективной реальности (статистически измеряемых показателей), то есть - лжи, упакованной политическими технологами в новые «смыслы» и «ценности». Поэтому юридически верха сейчас «взяли большинство голосов поддержки», но фактически это меньшинство. Уже совершенно другой вопрос, что фактически большинство власть не выбирало, но юридически находится в «социальной ловушке», из которой сама выйти не может, а для выхода через внутреннюю деконструкцию системы управления - у них не хватает ни организованности (кооперация на базе общих смыслов и ценностей, что равно движение к общим большим целям через консенсус), ни ресурсного баланса, поэтому большинство остается инертным под давлением организованного (контроль над институтами и финансовыми потоками) меньшинства. Но в определенный период времени может возникнуть чрезмерная внешняя нагрузка на систему, в ходе которой «тихий саботаж» большинства может усилиться и разрастись, тогда система может столкнуться с угрозой коллапсирования мобилизационного управления. И вот понимание последнего, вполне возможно, и привело к расстановке баланса голосов на прошедших выборах таким образом, чтобы у «Единой России» сохранилось процедурное большинство даже в случае (невозможного при любых условиях) формирования оппозиционного блока из остальных партий.

Интересно, что существует точка зрения среди исследователей социальной структуры власти и общества Древнего Египта, согласно которой строительство пирамид - выполняло не только поверхностно религиозно-ритуальный культ, а в своем рациональном значении являлись системой: - легитимации власти фараонов; - перераспределением налогов; - социальным субсидированием крестьян, которые уходили от берегов Нила во время засухи или разлива; - ключевым объектом, который развивал вспомогательную инфраструктуру, использовавшуюся в дальнейшем для нужд торговли; Полукочевые племена пустынь Северной Африки осели вдоль плодородной поймы Нила. Строительство дамб или каналов приводило к тому, что живущие вниз по течению могли страдать или от наводнения, или от засухи - возникал гидравлический конфликт (как у Ирана с Афганистаном). Конфликты и строительство нужно было кому-то регулировать - постепенно из общества выделялись лидеры, благодаря своим компетенциям и знаниям, которым нужна была силовая поддержка их воли и ее продвижение в обществе - воины. Иными словами именно наличие центрального ресурса и конфликты вокруг него принуждали людей социально адаптироваться через построение вертикали власти. Как поддерживать подчинение, порядок и стимулировать население на великие стройки? С помощью религии и культа, согласно которым - маат - порядок неба и земли - поддерживает фараон, отсюда же следовало, что неподчинение воле фараона - это неподчинение власти богов. А воля фараона в итоге оформлялась в сбор налогов, строительство зернохранилищ, организацию торговли с дальними странами (вплоть до Афганистана), строительство дорог и ирригационных сооружений. Социальной поддержки нуждающегося населения в то время в нашем понимании не было, потому что перераспределение излишков зерна, как это позднее будут делать большевики в России - могло вызвать социальные конфликты и ослабление власти, для этого начинались «стройки века» - возведение усыпальницы для фараонов в виде огромных пирамид, требующих огромных ресурсов вложения. Но трудились при этом на стройках не рабы, как принято считать, а свободные крестьяне, которых обильно кормили, поили пивом, оказывали медицинскую помощь - но которые были вынуждены искать себе средства к пропитанию из-за нескольких месяцев невозможности вести посевные работы - Нил разливался. Строительство пирамид тянуло за собой большое количество смежных областей (например, строительство флота и дорог для перевозки блоков, которые в дальнейшем использовались для торговли), а накопление компетенций укрепляли власть высших каст общества. Таким образом, элиты опосредованно через кажущееся иррациональное строительство религиозно-культовых объектов - достигала несколько целей, с которыми сталкивается власть при организации порядка и управления обществом.

Еще очень интересно, что Пастырское городище, которое исследовал Хвойка, изначально археологически относится к VI-IV векам до нашей эры к скифской культуре. Население здесь вело полуоседлый образ жизни, занимаясь скотоводством и земледелием. Со временем поселение забрасывается. Но в VII-VII веках заселяется славянским населением на базе пеньковской культуры с влиянием пражско-корчакской, городище укрепляется и становится торгово-ремесленным центром (развита металлургия и гончарное производство с помощью гончарного круга), в котором обнаружены археологические атрибуты, которые можно отнести к хазарской конфедерации. Что самое важное и примечательное, то это подтверждаемый факт - славяне Пастырского городища вели торговлю с городами-колониями северного Причерноморья и, предположительно, с Хазарским каганатом. А самое интересное это то, что с территории Пастырского городища (современная Черкасская область Украины) и могла развиваться колонизация на север. Таким образом Любшанская крепость на Ладоге может быть связана с заселением Пастырского городища.

Подумалось: а не могут ли эти археологические данные о Любшанской крепости быть некоей базой для летописи, в которой свидетельствуют об «изгнании варягов», перед тем как фино-угорские племена и словене «призовут Рюрика»?

Втыкаю по опосредованным данным теорию Евгения Минченко «политбюро 2.0» (Евгений, будьте ласочка, закиньте электронную версию книги), ну, там много чего замиксовано, но суть не в этом даже. Центральная линия мысли такая, что российская вертикаль это не «Путин нон-стоп 24/7 мониторит все проблемы и разруливает их», а президент является «арбитром» (когда-то мы с вами такую схему тоже обсуждали, но тут ничего нового: монархия и вождизм примерно так и работает) между конфликтующими центрами силы снизу. Причем, первый контур конфликтует не напрямую, а опосредованно через свои сети. И если упрощать, то вертикаль представляется как этажи и контуры сетевых филиалов каждой группы (ветвление человеческого ресурса в силовые ведомства, бизнес, институты, медийку и так далее). И кажется, что это подобие некоторой демократии (суверенной). Но проблема в том, что арбитр - не институт, не правило игры, это человек. А человек не может знать все, быть погруженным во все проблемы, быть всегда внимательным, в настроении и готовым к долгосрочному прогнозированию, отсюда и получается, что институты это более совершенная форма разрешения конфликтов, а вот арбитраж это «сегодня есть арбитр - хорошо, завтра нет арбитра - нет страны, потому что начнется жесткий передел вне правил» + ограниченный доступ к арбитру и искривленные представления арбитра по тому или иному конфликту являются конечным решением, и если тебе это решение не нравится или ты с ним не согласен, то ты не можешь об этом заявить, не вступив в политический конфликт с арбитром, а, по сути, нарушив «правило системы», что мы все и увидели в 24-м году на примере Пригожина: решение было вынесено в пользу Шойгу и «чвк» обрушились с критикой на президента и организовали «бунт». Соответственно, и расплата была проиллюстрирована спустя 2 месяца - «поиграли с гранатами и кокаином». А правило какое? Пытаться «достучаться» до арбитра через челобитные, что иногда проблематично, а вот залететь в «папочку» в виде сформированных нарративов через филиалы своих медиа-сетей в телеграм, например - рабочая схема. Отсюда и эти накаты то на «пятую колонну», то мочилово между пропагандистами, то траблы с вымогательством. Короче, система арбитража более шаткая и несовершенная конструкция взаимоотношений и взаимодействий элитарных групп, чем работающие суды, независимые СМИ (свобода слова для этого и нужна) и прозрачная конкуренция ведомств.