Богемские манускрипты

No text

No text

No text

Латынь объединяла образованных людей Европы задолго до того, как превратилась в набор крылатых выражений. Но на ней не только писали трактаты. На ней разговаривали! В 1890 году Георг Капеллан выпустил разговорник, выдержавший семнадцать немецких изданий. Теперь его впервые перевели на русский специалисты кафедры классической филологии МГУ, добавив в перевод некоторые реалии современной жизни. Книга для тех, кому интересно, как античное наследие продолжает жить в европейской культуре. Цена — 800 ₽! Забирайте книгу «Говорите ли вы на латыни?» по ссылке.

Разумеется, нации вторичны по отношению к государству. Разумеется, русское государство занималось формированием русской нации и созданием русской культуры, а австро-венгерское - формированием украинской нации. Причём украинцы по сравнению с русскими оказались в невыгодном положении. Для русского государства создание русской культуры было первостепенным направлением, а для австрийского создание украинской - третьестепенным. Потом карта обернулась, русское государство исчезло, австро-венгерское тоже, возникло государство советское и продолжило формировать украинскую нацию (часто - в ущерб русской). Наконец, появилось украинское государство, видящее создание украинской нации своей первостепенной задачей. При этом русского государства нет, а есть доживающая свой век невнятная постсоветская РФ. Так что сегодня ситуация прямо противоположна той, что была сто лет назад - русские в невыгоде по сравнению с украинцами. Но у русских есть мега-бонус - классическая русская культура, ставшая одной из несущих конструкций европейской культуры. У украинцев нет ничего дaже отдалённо сопоставимого по значению и известности в мире. Им постоянно приходится или вспоминать малоинтересных деятелей местного значения или пытаться приписывать к украинской культуре персонажей русской культуры. Насколько я понял, этим сейчас попробовали заняться и Вы, давая какие-то цитаты на украинском языке о происхождении Гоголя. Но этническое происхождение не имеет никакого значения. И у Пушкина и у Дюма можно найти негритянскую кровь, но первый был русским, а второй - французом. К Африке ни один из них не имел никакого отношения. <..> Правильным ходом для украинцев было бы провозглашение себя новорожденной нацией без истории, вроде австралийцев или канадцев. "Да, мы русские колонисты. Заселили Дикое Поле, завоёванное у кочевников русскими офицерами франко-немецко-ирландско-каталонского происхождения. В непростое советское время сформировались в отдельную нацию. Потом отделились от метрополии, обрели независимость. В прошлом у нас ничего, всё впереди. Мы молоды, счастливы, талантливы." Мир это понял бы и принял бы. Я даже не исключаю, что это приняли бы русские. Но вместо этого идёт бесконечное копание в каком-то позорище - "Сечь, Мазепа, Бандера". Компания неудачников курам на смех. С таким подходом к делу Украина просуществует ровно до тех пор, пока в Кремле сидят клоуны. <...> Русские не совершали ошибок. При написании своей истории они запрыгнули в последний вагон. В XVIII веке вписать свою тысячелетнюю историю в мировой контекст ещё было технически возможно. Это был последний момент, пригодный для таких дел. К тому же русскими делами занимались профессоналы экстра-класса, нанятые в Европе за весьма приличные деньги. Буквально через несколько десятилетий было уже поздно. Поезд ушёл. Умные американцы это прекрасно поняли, поэтому ограничили начало своей истории прибытием "Мейфлауэра". И у них были деятели, пытавшиеся написать тысячелетнюю американскиую историю. Самый яркий пример - мормоны, но были и другие активисты. Например, в своё время они нашли на берегах Миссисипи замок принца Медока, прибывшего в XII веке из Уэльса. Но их вовремя маргинализировали, а их открытия - аннулировали. Оставили одного Лайфа Эриксона - он особо никому не мешает. Чехи пытались написать себе великую историю в XIX веке, и убедились, что опоздали. Кстати, это сделало чешскую историографию по-своему уникальной. У чехов есть всё, что составляет гордость других наций - эпосы, хроники, манускрипты и т.д. И всё официально объявлено фальсификацией. Хотя работа была исключительно качественной. Например, фальсификаты, введённый в оборот Вацлавом Ганкой, десятилетиями выдерживали даже химический анализ. На чешском примере чрезвычайно удобно изучать, как писалась история любой страны. А уж в наше время создание древней истории - это признак дикости и принадлежности к афроазиатскому региону. Северокорейцы могут всерьёз восстанавливать гробницу Тангуна, рождённого в XXIII веке до н.э. лесной медведицей от Повелителя неба, но все только пожимают плечами над их трудами. Северокорейцы есть северокорейцы, что с них взять. История давно написана, оценки раставлены, пересмотра не будет. На что рассчитывают украинцы, создавая себе историю в XXI веке, в принципе непонятно. Вписать в мировой контекст хоть что-то новое им не удастся. Поменять плюсы на минусы в оценках тоже не удастся. Для всего мира Пётр Великий - это Пётр Великий, а Мазепа - какой то клоун, путавшийся у него под ногами. Всех ресурсов Украины не хватит, чтобы изменить эту оценку (независимо от того, насколько она соответствует действительности). Играть в такие игры - себя не уважать. В такой ситуации единственный разумный выход - это провозгласить себя новой нацией, только что пришедшей на свет. (февраль 2013)

No text

А ключом к пониманию России и русских является Пушкин. Точнее, его девять строк, которые я уже имел честь приводить по этому поводу: Кто жил и мыслил, тот не может В душе не презирать людей; Кто чувствовал, того тревожит Призрак невозвратимых дней: Тому уж нет очарований, Того змия воспоминаний, Того раскаянье грызет. Все это часто придает Большую прелесть разговору. Вот это и есть Россия. Географическая равнина, просматриваемая до самого горизонта, а посередине - литературный Олимп, на вершине которго сидит божественный камер-юнкер. Он видит видит всё и всех. У него нет никаких иллюзий ни о ком и ни о чём. И Достоевский со всеми своими терзаниями и раскаяниями уже был предсказан и описан им в этих строках. Ведь с пушкинской высоты все достоевские страдания-раскаяния - это и есть то, что придаёт большую прелесть разговору. (2013) #bohemicus

Меня крайне удивляет подобная реакция на эту реплику Егора [Просвирнина] о войне. Прошу прощения, но по-моему, это вызванный массированной госпропагандой невроз. Сам я отнюдь не разделяю концепции Второй мировой войны как Второй гражданской, но такая концепция существует, имеет определённое распространение и в целом банальна. Егор написал один текст в рамках этой концепции, только и всего. Где-то здесь в комментариях напомнили, что он впоследствии объяснил, почему это сделал. В тот момент он считал, что если победа во Второй мировой является краеугольным камнем советской мифологии и советского сознания, то и для разрушения советского сознания нужно бить в самый его центр - по мифу о войне. Мне эта идея с самого начала казалась ошибочной, но я старше, а потому опытнее, Егор же убедился в её ошибочности на практике. Попытка заменить мифологию победителей на мифологию побеждённых не могла закончиться удачей. Для меня единственный возможный подход ко Второй мировой - сугубо академический интерес, без каких бы то ни было эмоций и следования мифологическим канонам. Если же говорить о памяти погибших, то памяти заслуживают солдаты, сражавшиеся на любой стороне. Примерно как отдаётся дань памяти солдатам всех армий, сражавшихся в наполеоновских войнах. Под Аустрелицем и в других подобных местах установлены памятники и австрийцам, и русским, и французам. (2021)

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ «РЕСПУБЛИКА»: ПРАВДА ЛИ, ЧТО СССР БЫЛ ВОПЛОЩЕНИЕМ УТОПИИ ПЛАТОНА? «Отнять и поделить!» — этот призыв изобрели отнюдь не большевики, но он звучал со стороны популистов уже во времена Солона, да на практике были реализован столь нередко, что для Дионисия Галикарнасского это — «очевиднейший приём», которым «пользуется всякая тирания» аккурат после захвата власти. Вот и плановая экономика была присуща уже III династии Ура, да и все прочие претензии на беспрецедентность тех идей, под знаменем которой власть в нашей стране в 1917 г. захватили очень своеобразные люди, не выдерживает даже малейшего анатомирования. Что быстро поняли и в самом СССР, где уже в 30-ые поспешили тихо вымарать «азиатский способ производства» из знаменитого цикла «формаций»: слишком уж, замечает В. Р. Кабо (1995), он вызывал «нежелательные аналогии с тем способом производства, который царил в нашей собственной стране». Но по-настоящему до боли знакомая картина открывается на страницах «Государства» и «Законов» Платона: отмена денег, упразднение частной собственности, обобществление жён и детей, тотальная цензура, железный занавес, «налог на яйца»… Обилие сходств столь ошеломляюще, что иные видели здесь прямое вдохновение — реализацию на деле чаяний древнего философа. Возможно ли это? Может ли быть так, что СССР является воплощением «Государства» на практике? Для вечно «прогрессивного» коммуниста нет темы болезненнее, чем нападки на беспрецедентность его учения, т.е. самое его сердце (и это при том, что уже Энгельс относил коммунизм к каменному веку). В. Ф. Асмус (1976 [1968]) даже пытался по пунктам возражать возможным сходствам — вот только нелепость его разбора сходу же вызывает подозрения в диверсии, которые только укрепляются при знакомстве с его биографией. Узнать обо всём этом, а также многом ином, в т.ч. о том, каким иным тоталитарным государствам XX в. под властью социалистических и рабочих партий по вкусу пришлись идеи Платона, можно в новом тексте «Эллинистики»:

No text