Кто упоминает Энциклики реакционера

Я не вижу проблемы именно в самой глобализации как таковой. Я вижу проблему в её конкретном выражении. В том выражении, какое сейчас продвигают реакционные силы ВАКЛ (США как государство тут скорее форма, через которую это проводится). На самом деле тут всё упирается в целый ряд моментов: 1. Автаркичные государства не автаркичны. Даже КНДР не является автаркичной страной: она очень зависит от торговли с Китаем, Японией и... США. 2. Вопрос на логику: где автаркия перестаёт быть автаркией и становится мировой системой? Почему автаркия в рамках Латинской Америки это автаркия, а в рамках Западного полушария с Канадой и США — уже нет (кстати, при необходимости Западное полушарие может выжить и сохранить развитие без Восточного, хотя много потеряет)? Автаркия размером с Евразию это автаркия или нет? А пределах БРИКС это работает? Или только в пределах одного государства? И наконец, почему бы не ограничиться автаркией в размерах планеты? 3. Почему мы вообще в таком случае должны изолироваться даже в масштабах империи? Вы ведь против национального государства как системы и выступаете да многонациональную империю. А такие империи могут велюсат разные режимы юридического регулирования на своей территории: как Империя Великих Моголов и Империя Цин. А почему не пойти ещё дальше и не перейти от изоляции внутри империи (где могут быть самые разные формы политии) к открытости в масштабах планеты? В чём проблема? 4. Международное разделение труда тоже существует не просто так. Оно не всегда справедливо, это так. Но вопрос: должна ли Албания выпускать всё (от лопат и сельхозпродукции до космолётов) сама, притом исключительно на своих ресурсах? Хорошо, вы можете возразить: Албания нет, но надо создать, например, Новую Византийскую Империю (или нечто подобное), включить туда Албанию и начать производить в пределах империи. Хорошо, допустим. Но если есть империя, которая включает в себя разные формы политии и автономии, разные миры, то почему надо ограничиваться пределами империи как таковой? Почему тогда не стремиться к объединению (не обязательно политическому, но хотя бы экономическому) всего мира? 5. Вы ставите благо выше иерархии. Хорошо. Допустим, мир поделится на пять примерно равных блоков. Каждый из них сможет создать свою спутниковую группировку, свою ядерную программу, свои нейросети и т.п. Или не это, а что-то ещё. Но согласитесь, насколько больше вышло бы блага, если бы все они работали вместе, и если бы не пять команд шли к одной и той же цели, нагоняя друг друга, а работали сообща в совместном достижении.

Это как раз германоцентричная и американоцентричная точка зрения. Она очень хорошо опровергается: 1. Как мы знаем, первые четыре страны, создавшие гиперзвуковое оружие, это Россия, Бразилия, Иран и Йемен. С первыми тремя всё понятно, с четвертым всё интереснее. Гиперзвуковую ракету Палестина-2 создали хуситы. То есть не государство, а общественно-политическое движение. И общественное движение создало орудие, какое не смогли создать DARPA и Lockheed Martin. 2. В Ираке именно местные ополчения, а не регулярная армия добились в итоге изгнания американцев. 3. Насчёт Гватемалы. В 1977 году правительство США ввело санкции против Гватемалы, притом «адские». В том числе запретили поставки оружия и высокотехнологичной продукции. Что случилось? Ничего: к тому времени олигархия Гватемалы владела частью американского ВПК. В производстве стрелкового оружия и лёгкой артиллерии их доля была очень велика, в производстве остального — ну, поменьше, но уже была. В итоге оружие продолжало идти в Гватемалу, а американское правительство ничего, совершенно ничего не могло с этим сделать. То, что не покрывалось этим, покрыли Франция, Бразилия, Израиль. 4. В целом сформулирую тезис: технический уровень страны определяется не тем, что эта страна может произвести только и исключительно сама. Он определяется тем, что физически доступно этой стране. Это что-то может быть произведено и не там. Главное, чтоб было доступно. Интересно, что никарагуанцы трижды победили США (трижды! никто столько не побеждал США) при помощи американского и немного советского оружия. Но в первый раз только с помощью американского.

Я могу тут согласиться с тем, что национальное государство это в высшей мере спорное явление. Но межнациональная империя не является единственной альтернативой. Есть ещё как минимум негосударственные формы существования обществ. Например, районы Южного Ливана, которые управляются Хезболлой. Или Чьяпас с его сапатистами. Кстати, главный лозунг сапатистов это буквально призыв к многополярности: «Мир, включающий множество миров».

А вы думаете, почему Кампанелла был платоник, а аристократия Латинской Америки сплошь аристотелисты? Де Леон прямо на Аристотеля ссылается.

Почему я в принципе так люблю традиционную мысль? Потому что она даёт возможность выйти за рамки унылого убогого XIX века с его партиями, идеологиями, «железом и кровью» и «прусским учителем», который в прошлой обывательской фантазии выиграл Франко-прусскую войну. В том числе традиционная мысль может предложить человеку иной смысл жизни, чем бисмарковское либеральное государство. Я люблю её за то, что она может предложить человеку что-то иное, кроме пуританского доказывания своей избранности через самоограничения. Например, спокойное осознание того, что его положение гарантировано небом, а мир вокруг — к нему добр. Без этого традиционной мысли нет. И без этого она никому не нужна. А вы предлагаете якобинскую республику с императором во главе. Как же это невероятно скучно. Просто невыносимо скучно.

И снова здорово. Во-первых, Бразилия и так одна из немногих стран мира, которые строят спутники, космические ракеты, гиперзвуковые ракеты, самолёты, дроны, подводные лодки, свои собственные нейросети и много что ещё. Это полноценная промышленная держава. Бразильская инженерная школа как раз на уровне немецкой. То, что я говорила выше, относится к Центральной Америке, Колумбии и Венесуэле. В Бразилии, Аргентине и Чили немного иной путь. Особый, так сказать. Отмечу, что именно при Луле особенно активно развивалась военная промышленность. Болсонару её как раз душил. Во-вторых, ну вот опять: автаркия не является универсальной политической мечтой и рецептом на все случаи жизни.

Вообще как же меня поражает то, что автор здесь даже не пытается выйти за рамки такого утилитаристского критерия, как абстрактная польза и абстрактные заслуги. Латиноамериканский консерватизм потому и интересен (с исследовательской точки зрения), что он не ставит вопрос о пользе и о заслугах. Для него иерархия — сама по себя высшая ценность. Её не нужно ничем оправдывать. Напротив, это иерархия может служить оправданием чего-то, но сама по себе она бесценна.

Как же я не люблю модерновую логику рассуждения. Ладно, начнем разбор. 1. Да, де Местр критиковал Старый порядок. И он действительно считал, что тот привёл к революции. А рецептом от этого он видел... нет, не империю, а полное подчинение короля власти Папы. Ультрамонтанство, проще говоря. 2. А почему вы думаете, что возможность для человека из фавел получить высшее образование это благо? Не, ну я понятно почему считаю. Я левачка. Я считаю, что это просто кратко, когда как можно больше людей может по своему желанию получить образование. Просто так. Но аргумент какой? Мой аргумент прост: мне так нравится. Но если искать тут оправдания, то их может быть ровно два: а) просвещенческая, почти кантианская идея об имманетной благости знания просто потому, что это знание; б) неолиберальный экономический тезис о «человеческом капитале» и о том, что человек с высшим образованием принесет стране больше прибыли. Оба тезиса — модерн и европоцентризм. А латиноамериканские консерваторы исходили из идеи, что сословия даны богом, и потому нет причин, чтобы их отменять. Благо не максимальное распространение высшего образования, а сохранение сословий. Почему? Потому что сохранение сословий это цель, а не средство. 3. Гватемальские латифундисты, на секундочку, ещё в 1920-1930-е выкупили ключевые доли в важнейших ювелирных фирмах Нью-Йорка и в белоботиночных фирмах. Если что, последние — это бастионы WASP-культуры, куда берут сплошь выпускников университетов Лиги плюща. Дети WASP-ов шли работать под своё латиноамериканское начальство. 4. Завод строить надо. Но зачем строить его в Гватемале или Колумбии? Вы об этом думали? Латиноамериканская элита не привязана к государству. Она транснациональная. И поэтому она не боялась того, что всё необходимое для неё будет производить завод в США. Главное долю выкупить. И США никуда не денутся. Они будут терпеть это до конца веков. 5. Кстати, это решает вопрос с рабочим движением: раз заводы в США, то и рабочее движение там. Это же позволяет консервировать феодальное устройство общества и ничего принципиально не менять столетиями. Что и является целью элиты той же Гватемалы. И дело не в том, что мне это нравится. Жить в этом всём не очень хорошо, если ты не принадлежишь к достаточно важному сословию. Да и Россия не может стать Латинской Америкой. Просто изучать это куда интереснее, чем какого-то там Бисмарка.

Это так, конечно, идеи действительно переходят из лагеря в лагерь. Они могут меняться, да. И тем не менее каждая идея реализуется исключительно в её физическом выражении и её носителях. А носители там те, кого я назвала. Понимаете, между Марксом и СССР восьмидесятых не так много общего. Между идеями либертарианцев и практикой либертарианства тоже. Однако проблема не в этом: проблема в том, что другой практики нет. Почему её нет? Почему дистрибутизм, коль он был так хорош, коль его развивал сам Честертон, превратится в то, во что превратился?

Поддерживаю Кирилла как по фактам, так и, что важнее, по методологии. https://t.me/reactionencyclical/2590

Да я про другое. Массовая приватизация советских квартир это и была попытка создать достаточно массовый класс собственников. И она удалась.

"Энциклопедия реакционера" о том, что никаких левых и правых нет: Само по себе это деление загоняет в тиски модернистского, рыночного общества. Сегодня это особенно ярко проявилась в связи с тем, что политико-идеологическая система в Европе уже совершенно не отличима от американской: все левые партии ориентируются на программу демократов, а правые - на республиканцев. Конечно, последние несколько преобразовались после появления Трампа, однако они так и не стали последовательной популистской, антиглобалистской силой, сегодня они хотят только косметических, незначительных изменений (чуть-чуть улучшить торговый баланс и сниизить национальный долг), но сама мысль о полном демонтаже международного разделения труда вызывает у адепта maga оторопь. Демпартия тоже ничуть не лучше. Во-первых, она как была, так и осталась лоббистом "глубинного государства" - крупных бюрократов и финансовых воротил с Уолл-Стритт, во-вторых, даже самые "радикальные" её представители по типу Мамдани тоже хотят лишь чуть-чуть подправить глобализацию через "демократизацию" оной, но практически никто не готов эту последнюю уничтожить. Поэтому называя себя "правым" или "левым" вы лишь делаете выбор в пользу той или иной версии мондиализма, однако какой в этом смысл? Зачем цепляться за призраки прошлого? Глобализацию нельзя рефомировать, её можно только уничтожить. Более того, нужно, потому что именно она является главным источником всех современных проблем: мегаломании, безработицы, вырождения культуры. Все ненавидящие мондиализм в любых его проявлениях - соратники, вне зависимости от позиций по другим вопросам. @ejdailyru

Никаких левых и правых нет. Само по себе это деление загоняет в тиски модернистского, рыночного общества. Сегодня это особенно ярко проявилась в связи с тем, что политико-идеологическая система в Европе уже совершенно не отличима от американской: все левые партии ориентируются на программу демократов, а правые - на республиканцев. Конечно, последние несколько преобразовались после появления Трампа, однако они так и не стали последовательной популистской, антиглобалистской силой, сегодня они хотят только косметических, незначительных изменений (чуть-чуть улучшить торговый баланс и сниизить национальный долг), но сама мысль о полном демонтаже международного разделения труда вызывает у адепта maga оторопь. Демпартия тоже ничуть не лучше. Во-первых, она как была, так и осталась лоббистом "глубинного государства" - крупных бюрократов и финансовых воротил с Уолл-Стритт, во-вторых, даже самые "радикальные" её представители по типу Мамдани тоже хотят лишь чуть-чуть подправить глобализацию через "демократизацию" оной, но практически никто не готов эту последнюю уничтожить. Поэтому называя себя "правым" или "левым" вы лишь делаете выбор в пользу той или иной версии мондиализма, однако какой в этом смысл? Зачем цепляться за призраки прошлого? Глобализацию нельзя рефомировать, её можно только уничтожить. Более того, нужно, потому что именно она является главным источником всех современных проблем: мегаломании, безработицы, вырождения культуры. Все ненавидящие мондиализм в любых его проявлениях - соратники, вне зависимости от позиций по другим вопросам.

Никаких левых и правых нет. Само по себе это деление загоняет в тиски модернистского, рыночного общества. Сегодня это особенно ярко проявилась в связи с тем, что политико-идеологическая система в Европе уже совершенно не отличима от американской: все левые партии ориентируются на программу демократов, а правые - на республиканцев. Конечно, последние несколько преобразовались после появления Трампа, однако они так и не стали последовательной популистской, антиглобалистской силой, сегодня они хотят только косметических, незначительных изменений (чуть-чуть улучшить торговый баланс и сниизить национальный долг), но сама мысль о полном демонтаже международного разделения труда вызывает у адепта maga оторопь. Демпартия тоже ничуть не лучше. Во-первых, она как была, так и осталась лоббистом "глубинного государства" - крупных бюрократов и финансовых воротил с Уолл-Стритт, во-вторых, даже самые "радикальные" её представители по типу Мамдани тоже хотят лишь чуть-чуть подправить глобализацию через "демократизацию" оной, но практически никто не готов эту последнюю уничтожить. Поэтому называя себя "правым" или "левым" вы лишь делаете выбор в пользу той или иной версии мондиализма, однако какой в этом смысл? Зачем цепляться за призраки прошлого? Глобализацию нельзя рефомировать, её можно только уничтожить. Более того, нужно, потому что именно она является главным источником всех современных проблем: мегаломании, безработицы, вырождения культуры. Все ненавидящие мондиализм в любых его проявлениях - соратники, вне зависимости от позиций по другим вопросам.