Приговорчики в строю

Он ударился головой и поэтому ничего себе не повредил

Без текста

Всем известно, что всем сотрудникам ФСБ выдают по форме резиновые трусы, шапочки и тапочки с перчатками. Блин, у меня истерика. https://t.me/slaboumieiotvaga1/17272

Кто-нибудь смотрел, кстати, а то мне лень. Если убийцу отправляют на СВО, его там убивают, выплата там же огромная, все равно, полагается? Она в рамках контракта и наследственной массы, то есть идет на погашение гражданского иска? Или это пособие и с него не удерживается?

Очень надеюсь, это МЭШ, как обычно, не в состоянии четко воспроизвести квалификацию. Какой, к чертям, грабеж? https://t.me/mashmoyka/27147

Это вот к вопросу о масштабах бедствия. https://t.me/LawFirms/11617

Да. Если вычесть сугубо внутренние вещи как миграция и медстраховка, именно Биби и Израиловка стоили скосили республиканцам все к чертям. НИКТО НЕ ЛЮБИТ ИЗРАИЛЬ. Нигде. Потому что они потеряли всякие берега. Даже англичане, которые затеяли весь этот сионистский проект, дали очевидного заднего сейчас. Населения мусульманского очень много, а тут такое на дворе. https://t.me/MinchenkoTrump/1511

Суд и Пряник Невский районный суд г. Санкт-Петербурга продолжает разбираться с животными (https://t.me/SPbGS/24905). Рождественская Ксения обратилась с иском к Никитиной Дарье и, уточнив исковые требования, просила признать договор о передаче животного от 13.03.2026 расторгнутым с 28.03.2026, истребовать из незаконного владения ответчика животное – кота породы тайская, окрас колор-поинт, по кличке «Пряник», судебные расходы в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является волонтером, куратором и инспектором в области обращения с животными, 14.09.2025 она спасла из подвала четырех котят, одного оставила себе, на протяжении шести месяцев она осуществляла уход за котенком, провела полное ветеринарное обследование, первичную вакцинацию, чипирование, приобретала лекарства и корма, оплачивала ветеринарные процедуры, право на кота подтверждается регистрацией микрочипа, ветеринарными документами. 13.03.2026 она передала кота ответчику на основании договора о передаче животного, передача осуществлялась на испытательный срок до 13.05.2026, куплей-продажей, дарением не являлась, в течение нескольких недель ответчик систематически нарушала условия договора, не осуществила трехэтапную вакцинацию животного, не предоставила доступ к животному, нарушила согласованный рацион питания животного, скрыла факт помещения животного в стационар, отказалась вернуть животное по требованию истца. Ответчик возражала против удовлетворения иска, пояснила, что кот был передан ей по договору, который содержит в себе элементы договора дарения, в настоящее время она несет бремя содержания животного, в тексте договора она прямо названа новым владельцем животного, все отступления от условий договора были вызваны крайней необходимостью. После передачи ей животного у него был обнаружен идиопатический цистит, она отвезла кота в ближайшую клинику с хорошими отзывами, коту требовалась круглосуточная капельница, поэтому его пришлось оставить в клинике, в мессенджере она сообщила истцу о том, что кот заболел и помещен в клинику, после оскорблений от истца в переписке, она заблокировала ее, вакцинация не была проведена по мед.отводу в связи с заболеванием, также в связи с заболеванием кот был переведен на специализированное питание, назначенное врачом-ветеринаром. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд сказал следующее. В данном случае совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что Пряник из владения Рождественской против ее воли не выбывал, истец выражала намерение, ее воля была направлена на отказ от животного и безвозмездную передачу кота Никитиной. Договором урегулирован вопрос передачи спорного животного новому владельцу, которым является Никитина. Применительно к возникновению права владения котом Пряником ответчиком должны соблюдаться требования Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что обусловлено государственным учетом и контролем за содержанием домашних животных. Ответчиком представлены документы в подтверждение ветеринарного лечения кота, в связи с чем обращение в стационар, смена корма, отказ от этапа прививки были обусловлены объективными причинами. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не усмотрел существенных нарушений условий договора ответчиком. Суд Рождественской отказал. #невский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #пряник

Кошмар вообще. Как вот потерпевшим. https://t.me/SPbGS/24916

Нам это не сулит ничего хорошего. https://t.me/mash/79097