Обсуждали тут с коллегами в чатике взлом Binance и криптоненавистническую позицию «Крипту украли. Значит, блокчейн не работает и биток фуфло.». Прекрасная логика. Осталось после ограбления золотого хранилища объявить золото ненастоящим. Или после того, как украдены деньги с карты сказать, что фиатная валюта бесполезна.
Я вообще не собираюсь доказывать, что крипта спасет человечество, а биткоин обязан стоить 10 миллонов. Мой вопрос в другом - какое именно обещание нарушила технология?
Если у биржи украли ключ или обманом заставили подписать перевод, для этого не требуется взламывать сам блокчейн. Сеть проверяет подпись и соблюдение правил, а не выясняет, хороший ли человек распоряжается ключом. Это принцип работы, никаких сюрпризов.
То есть можно потерять актив из-за плохого хранения, хотя механизм учета продолжает работать. И здесь начинается самое абсурдное.
Берем децентрализованный инструмент, позволяющий обходиться без единого хранителя. Отдаем его централизованной(!) компании. Доверяем ей доступ к деньгам. А когда компания не справляется, объявляем несостоятельной децентрализацию.
Проверили надежность ненужного посредника. Вывод сделали о ненужности возможности обходиться без него.
Разумеется, пострадавшему от этого не легче. Но правильный диагноз нужен не для утешения, а чтобы понимать, какой риск реализовался.
Самостоятельное хранение тоже не волшебство - ответственность за ключи тогда твоя. Возможность обойтись без хранителя не означает возможность не обеспечивать безопасность.
Следующий вопрос, на который переключились в беседе - а почему эта штука вообще должна что-то стоить? Не должна. Никакой обязанности обеспечить покупателю прибыль у нее нет.
Но «я не понимаю, зачем это кому-то нужно» и «это никому не нужно» - разные утверждения.
С ценностью вообще забавно. Картину можно потрогать. Только стоимость холста и краски не объясняет, почему за нее готовы отдать больше, чем за дом. Возможность потрогать - слабоватая теория ценообразования.
У обычных денег доверие опирается на государство и устройство денежной системы. Ценность фиатных денег зависит не от материала, из которого они сделаны, а от доверия к государству и управлению экономикой.
Только наличие эмитента и гарантия сохранения покупательной способности - не одно и то же. Способность выпускать деньги может быть полезна всей системе, но из нее, как мы многократно уже убедились, не следует обещание, что твои накопления никогда не обесценятся.
У битка другая конструкция - возможность самостоятельно контролировать актив, передавать его без обязательного центрального посредника и ограничение выпуска по действующим правилам. Но ограниченное предложение без спроса не гарантирует вообще никакой цены.
Это не делает рубль, золото и биткоин одинаковыми. Это означает, что у каждого нужно разбирать конкретные свойства и риски, а не делить активы на «настоящие» и «сектантские». Моя позиция не в том, что доверять не нужно никому и никогда. Она в том, что возможность выбирать, кому и в чем доверять, сама по себе имеет смысл.
Хочешь посредника, удобный интерфейс и помощь при ошибках - появляется зависимость от посредника. Хочешь больше собственного контроля - получаешь больше собственной ответственности.
Свобода от чужого решения и гарантия, что кто-то исправит твое, плохо продаются одним комплектом.
С ИИ, кстати, похожая ситуация. Я считаю его большим технологическим прорывом. Но из этого не следует, что любая компания со словом ИИ стоит любых денег, а экономическая отдача обязана поспевать за котировками.
Полезная технология, пузырь вокруг нее и кривое внедрение вполне могут существовать одновременно.
Поэтому меня одинаково не убеждают и «технология прекрасна, значит, покупай», и «инвестор потерял деньги, значит, технология бесполезна».
В одном случае тебе продают чудо. В другом предлагают считать чужую потерю денег доказательством собственной правоты.
А я бы сначала разобрался - что именно сломалось, кто чем управлял и кто что обещал. Блокчейн не обещал сделать честной биржу и не обещал сделать умным ее клиента.
@moi_misli_vslukh