⚡️В ДЗМ усомнились в необходимости врача при чтении рентгенологических снимков, потому что ИИ оказался «безопаснее»
В Центре диагностики и телемедицины ДЗМ усомнились в том, всегда ли при оценке снимков нужен врач-рентгенолог. На площадке Совета Федерации выступил главный внештатный специалист по лучевой и инструментальной диагностике, главный врач Центра диагностики и телемедицины Департамента здравоохранения Москвы Юрий Васильев.
«Применение технологий искусственного интеллекта может быть безопаснее, чем использование врача. Вот результаты наших исследований: ошибка в интерпретации ФЛГ/РГ ОГК составила 0,05% при исследовании почти 600 тысяч пациентов. А если обратиться к мировым и нашим данным, то врач ошибается от 3 до 7%. То есть получается, что у нас врач небезопасен. Я гипотетически говорю об этом. Здесь есть к чему стремиться, и, наверное, нужно думать о том, что мы не сможем всю жизнь состоять в той парадигме, что у нас всё делает врач», — сказал он.
Рентгенолог Ксения Замятина рассказала «Медицинской России» о своём видении, случаях из практики и о том, реальна ли замена специалистов в ближайшем будущем. Несмотря на красивые графики, реальность, по всей видимости, имеет свои шероховатости и «затемнённые участки»:
«Про ошибки интерпретации — тут очень много вопросов. Лично в моём опыте искусственный интеллект на рентгене органов грудной клетки не видит более сложные случаи. Он видит, например, очаг, затемнение в правом или левом лёгочном поле, но может не увидеть более сложные вещи: изменение контура средостения, когда образование — в прикорневых отделах лёгкого или когда образование находится в средостении.
Есть и проблема укладок: если анатомия на рентгенограмме изменена, или, например, реанимационный пациент, когда невозможно сделать идеально рентген органов грудной клетки, — искусственный интеллект тоже может выдать ошибку. На практике его, конечно, постоянно улучшают и учат, но он всё равно время от времени что-то не учтёт. У врача всё-таки работает медицинская логика: он может понять, где патология, а где норма».
Замятина затронула нюанс с разграничением ответственности: кто подписывает заключение и отвечает за пропущенное, если первичное чтение за ИИ:
«Мы не можем повесить ответственность за ошибку на искусственный интеллект, на разработчиков нейросети или тех, кто его обучал. Юридически ответственность всё равно должен нести врач. Может быть, как-то этот вопрос ещё решат, но если никто не будет нести за это ответственности — это будет катастрофа. Поэтому врач должен хотя бы перепроверять искусственный интеллект и подписывать заключение — и, соответственно, врач будет отвечать за пропущенное.
Искусственный интеллект сейчас выступает в основном как помощник, дополнительный метод, который помогает ничего не пропустить. Даже те самые ошибки, что у врача, что у нейросети, — правильнее сравнивать иначе. Не отдельно врача и отдельно ИИ, а сравнить работу врачей с ИИ и без ИИ. Если работа врачей с ИИ становится точнее и ошибок меньше — это здорово, классный помощник! Но полностью поставить ИИ на поток пациентов без врача, на мой взгляд, очень рискованно.
Тем более что нейросети бывают очень разные. Мы не знаем, как они себя поведут: генеративные нейросети могут мутировать — самообучаться, придумывать лишнее. За нейросетью обязательно должен быть контроль».
По предположению рентгенолога Ксении Замятиной, и при интерпретации КТ и МРТ от врача не откажутся — опять же из-за юридической части. ФЛГ как скрининговый метод — метод ограниченный, он намного лучше показывает грубую патологию. Для проверки исследования подошли бы системы из нескольких разных нейросетей, а все нетипичные случаи, ошибки, несоответствия могли бы перепроверять только компетентные специалисты.
Выделять и измерять простое — размер органа или диаметр сосуда — ИИ уже умеет: значения сразу попадают в протокол, и врач не тратит на это время. Дальше, как допускает эксперт, протоколы будут приходить готовыми: предварительно патология и норма описаны, врачу останется отредактировать. Это помогло бы ускорить работу, но всё же не приведёт к замене врача.
Есть и редкие заболевания: чтобы идеально обучить нейросеть, нужна большая выборка таких пациентов, а по некоторым болезням её не собрать. Поэтому в КТ, МРТ и тем более в сложных случаях ИИ, по её оценке, точно не конкурент. При этом отдельной темой является построение диагноза, добавляет эксперт.
«Есть текстурный анализ: ИИ анализирует пиксели срезов компьютерной томографии, например, образования, и создаётся предварительный диагноз, до биопсии. Грубо говоря, это виртуальная биопсия. Методику уже потихоньку начинают использовать. Она действительно может помогать врачу вместе с ИИ, но опять же это не замена, и биопсию она не заменяет».
Прислать новость ➡️ @mediamedics_bot
Подписаться на «Медицинскую Россию» ➡️ МАХ
