Лайки лайки

Ползучая реабилитация ельцинщины выглядит даже более жутко, чем фактически состоявшаяся в русском обществе реабилитация сталинщины. Со второй, по крайней мере, понятно, что она явилась болезненной реакций на национальное унижение восьмидесятых-девяностых. На фоне того, что тогда творилось, поневоле эпоха Победы казалась золотым веком русской державности. Да и к тому же Миф о Сталине - это ещё и Миф о государе, державшем в узде злых вельмож, не давая им издеваться над народом, что в эпоху всяких совбуров и "новых русских", конечно, стало очень актуально. Ну а далее опционально можно было приписывать Сталину любые иные положительные свойства, вплоть до совсем уж бреда, будто грузин-семинарист Джугашвили изнутри разгромил еврейский ленинский режим и восстановил православную империю... Собственно, я сама через это прошла лет в пятнадцать-шестнадцать и только к совершеннолетию все-ж таки вернулась в реальность. Прекрасно, к слову, помню с чего оно началось - с осознания масштабов послевоенного грабежа русской деревни Зверевым. Так что, повторю, народное признание Сталина хотя бы понятно: оно возникло нам фоне реальных успехов его правления. А вот с Ельциным все иначе. Никакого положительного наследия его правление не оставило. Все, что ему переписывается хорошего - свобода слова, парламентаризм, рыночная экономика - возникло ещё при Горбачёве и все равно бы развивалось дальше. К тому же, например, при последнем уровень свободы публичного слова был куда выше среднеельцинского, когда прессу целенаправленно ставили в стойло с 1993 года и к парламентским выборам 1999 вполне поставили, при Путине лишь довели этот процесс до конца (и правильно сделали: горбачевские ростки нормальной журналистики при Ельцине породили лес дремучей мерзости). Схожая история и с возможностью свободного выезда из страны. Да, она появилась при Ельцине, но правящий слов настолько в ней нуждался, что и при любом ином правителе ее бы обеспечили. Впрочем, не бывает так, чтобы от лидера страны не было вообще ничего хорошего. И после долгого размышления я вижу, что и в наследии Ельцина оно есть. Это отмена смертной казни. Во-первых, на 1992 год она была частью российской нормальности. Людей регулярно приговаривали к расстрелу и расстреливали, что воспринималось, как заурядное явление. Во-вторых, как показал опыт Белоруссии ее отмена в постсоветских республиках не была предопределена заранее. В-третьих, и в обществе никакого запроса на это не было. Абсолютное большинство не только в девяностые, что я помню отлично, но и в нулевые, что знаю с чужих слов, считало необходимым восстановить практику узаконенных убийств. И тем не менее, уже тридцать лет на русской земле такого не происходит. Отрицать в этом заслугу Ельцина не приходится. Наверное, ему это зачлось и каждые сто лет черти в аду вынимают его из котла на десять минут.

В отмывании ельцинского кобеля в ход пошли совсем уж дикие аргументы: "да мы по гроб жизни обязаны отчиму, пропившему родительский дом и сдававшему мать в аренду любому желающему за опохмел, так как он все-таки оставил нам гараж, в котором жил сам, хотя мог бы и его пропить". Ну уж нет. Ельцинизм - апофеоз всего инфернального зла, что случилось с русским народом после Февраля. И чтобы не было ощущения, будто я не могу простить свое исковерканное детство и транслирую личные комплексы, давайте сформулируем две основные претензии к Ельцину, которые не имеют никакого отношения к обывательским обидам на ухудшение условий жизни: 1. Отказ без сопротивления от огромных территорий, веками собиравшихся предками. Я понимаю, что потеря Ашхабада или Тбилиси - принципиально ничем не отличается от деколонизации шестидесятых и это нормальный процесс. Я понимаю, что Вильно и Львов удержать нельзя было и силой. Но как можно было не побороться за Киев и Гурьев, как можно было добровольно отдать Петропавловск и Севастополь, как можно было буквально вытолкнуть Тирасполь и Сухуми - понять невозможно. Никогда ни одна страна, даже самая ослабленная, не опускалась до такого. Франция удержала Майотту, Британия силой вышвырнула пришельцев с Мальвин, даже сербы, оказавшись в точно такой же ситуации, как и мы, вынесли тяжелейшую войну за право не признавать административные границы государственными. И лишь Ельцин сделал то, что сделал, подписавшись под беловежским фарсом, несоблюдение положений которого сейчас вменяет русским весь мир. 2. Передача реальной власти над частью государственного аппарата новиопам. Этот влиятельный слой людей, выведенный советской властью, игравший заметную роль в отдельных отраслях, тем ни менее до 1991 года не был подпущен к принятию настоящих решений. Представители каких только группировок не оказывались на вершине кремлёвского Олимпа, но только не новиопы. Более того, при случае им всегда могли устроить то "борьбу с космополитами", то какие-нибудь точечные репрессии в стиле позднего Брежнева. Собственно, по той причине они, будучи плотью от плоти советской власти, люто ее ненавидели, понимая, что даже самые способные из них ограничены стеклянным потолком в своем карьерном росте. А ненавидя советскую власть, они и ненавидели тот несчастный народ, который единственный и стал жертвой пропаганды, отказавшись от своего имени и назвавшись "советскими людьми". Оказавшись на верхушке пирамиды, получив при Ельцине руководство не только экономикой, но и культурой - новиопы отыгрались на русском народе по полной программе. Десять лет нам внушали, что не только нет русских, но и просто стыдно быть русским. Ничего такого ни в одной республике бывшего СССР больше не было. Ну а мы так и не оправились от последствий двух ударов - советского и ельцинского - и так и не осознали свои общие национальные интересы (а если на их месте и появляется что-то относительно общенародное, то это совсем будет какое-то безумие от борьбы с ревизией итогов отечественной войны, до борьбы с незаконной миграцией). Что предстоит расхлёбывать ещё не один десяток лет, причем всем и по всему миру.

Не знаю, является ли то, что делает вся эта сволочь на видео государственной изменой. Но в который раз повторю, что не стоит никогда участвовать в гуманитарных сборах на нужды "мирной" фауны за пределами Донбасса. Слишком высока вероятность, что ваши деньги пойдут на помощь этим. Если уж есть такая возможность, помогайте армии.

Несмотря на мою нелюбовь к советскому строю, в том числе за уничтожение русской гуманитарной науки, надо быть честными перед собой. Список советских "гуманитариев" мирового уровня в советском понимании этого термина, кроме Бахтина несомненно должен быть дополнен Пастернаком и Солженицыным. Их влияние на мировую мысль в какой-то момент оказалось огромным (хотя, по совести это люди досоветские, но "Живаго" и особенно "Архипелаг" приобрели свою значимость именно как советский продукт). А кроме того, не забудем и то, что та прикладная область гуманитарного знания, что связана с математикой, но по каким-то причинам не считалась в СССР гуманитарной наукой, развивалась в тот период на мировом уровне (хоть и на досоветском фундаменте, по истощению которого и рухнула): Колмогоров, Вячеслав Иванов при всех оговорках, Канторович, Кнорозов - фигуры глобального масштаба.

Некоторые отзывы на мои заметки вызывают даже не недоумение, а просто оторопь, когда пытаешься понять, мысли и логику автора. Я не издеваюсь, действительно понять иногда невозможно. Вот смотрите: на это имеется такая реакция (последние два с половиной абзаца). Я честно вычитывала ее несколько раз, но постичь ее глубину хоть на сажень так и не удалось. Кажется, автор меня читал через слово, плюс автоматически добавил набор стандартных тезисов. Но зато это повод проговорить одну интересную мне тему, которую в «Лайках лайки» мы толком не обсуждали. Изначальная моя мысль была в том, что то явление, которое может быть описано понятием «русский национализм» - во-первых, никакой не национализм, а доведенная до крайности ксенофобия по отношению к ряду народов, в, во-вторых, вследствие этого реальные проблемы русского народа представителям этого учения неинтересны, а волнует их исключительно миграция людей из «южных» стран в «северные», которую они считают корнем всех бед. Разумеется, в число националистов входит огромное количество людей, взгляды которых могут и существенно отличаться от сказанного. Но на уровне массовом, любой может убедится, что если кто-то зовет себя так, то главной его темой будет противодействие инокультурной миграции. Такой взгляд на жизнь привел к интересной реакции русских националистов на начавшиеся протесты в Европе (во Франции, прежде всего). На ранних стадиях они выдавались за устроенные мигрантами погромы, а когда даже для националистов стало очевидно, что в акциях участвуют преимущественно люди со светлой кожей, то стали писать про дураков-леваков, уничтожающих цивилизованную страну в интересах опять-таки мигрантов. Далее последовал мой комментарий, что тот, кто любит русский народ должен больше симпатизировать протестующим. Русских не любят во всем спектре французского общества, но в отличие от «центристов» «ультралевые» (как и «ультраправые») хотя бы на словах не готовы продолжать спонсировать убийства нас украинцами. Так что трудно понять, как вообще могли появиться возражения на это. Но появились. Поскольку структурного единства, повторю, я в комментарии не вижу, давайте разберем его по частям. И не столько ради разбора, сколько для того, чтобы сформулировать простые вещи. Ксенофобия - абсолютно нормальная защитная реакция при столкновении с чужими. Потому что чужак заведомо имеет иную систему ценностей и оправдано ожидать от него опасности. Ненормально, когда ксенофобия превращается в доминанту, препятствуя нормальному взаимодействию с чужими, выставляя их виновниками всех бед. Увы, в русском обществе допустимый ее уровень давно превышен и нет ничего позорного указывать это. Да, встреча с реальным среднеазиатским обществом оказалась травмирующей, но гипертрофированный образ мигранта, созданный националистами имеет к их массе весьма отдаленное отношение. И еще дальше, что от реальности, что от восприятия приезжих местным обществом их рассказы про мигрантов во Францию. Столь же гипертрофированно сведение миллионных протестов к погромам: даже по данным «правых» счет погромщиков идет на сотни, а в основе протестов лежит отнюдь не специфический мигрантский интерес. Европа охвачена тотальным кризисом: культурным, социальным, экономическим, политическим. Так что помимо мигрантов протестовать есть кому. И, наконец, главное. Конкретно для Франции завоз (именно завоз, централизованно и осознанно) мигрантских масс в тридцатилетие после войны позволил решить серьезнейшую проблему несоответствия численности населения требуемой для нормального функционирования страны. После этого въезд в страну был существенно ограничен, но даже при этом расчеты показывают, что с 1990 по 2020 год процент роста экономики страны был несколько выше, чем роста мигрантов. То есть, ни о каких живущих на пособия паразитах говорить не приходится: приезжие дают Франции больше, чем берут, а источником дополнительных проблем являются не мигранты, а дети и внуки мигрантов пошлых лет. В основе чего лежат совсем другие причины.

Почему-то память выдала мне сейчас ещё одну картину прошлого. Мне лет четырнадцать-пятнадцать (точно не одиннадцатый класс) и на уроке истории учительница просит нас высказать мнение о том, произошло ли в 1654 году воссоединение Украины с Россией или состоялось присоединение Украины к России? Правильным ответом, конечно, считался первый - мол два братских народа на равных объединились и каждый сохранил свой образ жизни. Но я стояла на иной точке зрения: какое ж это воссоединение, коли русский царь установил свою власть над новыми территориями, постепенно там вводились русские законы, да и вообще на середину XVII века Россия и Украина явления столь разномощные, что ни о каком даже потенциальном равенстве речи идти не могло. Страшно представить, почти три десятка лет прошло с тех пор... А ещё страшнее, что я, любившая русскую историю, уже тогда знавшая ее не хуже иного аспиранта, с детства росшая не только среди прекрасных книг по ней, но и среди некоторых их авторов - правильный ответ не знала: в 1654 году, выражаясь низким штилем, русский царь объявил протекторат над контролировавший Киев казацкой братвой взамен на обязательства не вести собственную внешнюю политику. И ничего больше... И ведь это не какое-то сакральное знание. Достаточно если и не сам договор глянуть, то в любое досоветское исследование. Но нет. Идеологические установки советской власти были вбиты в головы накрепко. И до сих пор, когда уже первая четверть нового века позади, находятся те, кто так и уверены, будто триста с лишним лет назад существовала страна Украина (небось в границах УССР), которая то ли воссоединилась с Россией, то ли была ею присоединена.

Вообще, творчество Стругацких и конкретно "Трудно быть богом" для меня является своеобразной копией другого автора и другого произведения. Я имею в виду Булата Окуджаву. Точно так же - плоть от плоти новиопщины, он стал ее главным певцом (сумев оттеснить с первого места Высоцкого, творчество которого куда лучше воспринималось русской массой, нежели той средой, из которой он вышел) и едва ли не ее знаменем. Я сейчас напишу на самом деле весьма субъективную и спорную вещь, но все же. Окуджава - посредственный поэт. Не бездарность, конечно, как утверждают иные, но и не какое-то заметное явление в позднесоветской литературе. Творчество его куда ниже, скажем, Евтушенко, Ахмадулиной, да хоть бы и того же Высоцкого, работавшего в том же жанре "бардовской песни". В обычных условиях предел Окуджавы - пара пластинок и сборник стихов в твердой обложке перед смертью. Популярность же его обеспечена совсем иным, а именно - тотальным славословием со стороны новиопской клаки. Повторю, это весьма спорный тезис. Мне доводилось много раз слушать возражения на него от незаинтересованных и честные людей. Но мое субъективное впечатление усиливает осознание мощи этой клаки, а так же то, что ее основным методом было обращение не к качеству поэзии Окуджавы, а к его фронтовому прошлому. Не говоря о том, что точно так же она бешено отыгрывала и совершенно бездарный роман "Путешествие дилетантов", бездарность которого однако не сумела поставить под сомнение даже и в широких новиопских кругах (я не знаю ни одного человека, который бы имел о нем другое мнение). Однако творчество Окуджавы в какой-то момент оказалось озарено искрой совсем иного мира которая собственно и предопределила полученный им статус. Песня "Поднявший меч на наш союз" стала гимном советского Малого народа, точно попав в резонанс с колебаниями струн его души. Даже больше, чем "Трудно быть богом". Написав эту песню, Окуджава обеспечил себе место среди великих. Где и будет пребывать до вырезания из русской культуры опухоли новиопского рака... В конце восьмидесятых у нее, к слову, появился и конкурент - "Поворот" Макаревича (Кутикова, конечно, но это неважно). Только вот из-за резкого уменьшения численности этого Малого народа после 1991 года (они активно воспользовались открывшимися границами и не только по пятому пункту), такой клаки как у Окуджавы у Макаревича (поэта действительно талантливого, хоть и мрази, что по убеждениям, что при качествам) никогда не было (впрочем, он, будем справедливы, в ней особо и не нуждался).

И такое дело. Говорят, сегодня мирный русский город Орёл расстреляли французскими ракетами, которые украинцам поставили бесплатно просто ради того, чтобы дать возможность убить немного русских. Ни в каком ином случае, кроме как закоренелой русофобии французского и в целом европейского руководства, такое было бы невозможно. Реалполитик пресловутая заставляла бы эти ракеты хотя бы продавать. А то бы и закрыть глаза на восстановление русским народом элементарной справедливости в обмен на какие-нибудь преференции для себя от русских (там, нефть бесплатно, или отказ от поддержки антифранцузских сил в Западном Судане, например). Лишь из-за русофобии сегодня горел Орёл. И уже по одной лишь этой причине русофобы хуже нерусофобов.

Оставляя в стороне те факты, что ваш друг, мягко говоря ситуацию упрощает, а самым серьезным следствием этих бунтов станет рост поддержки правых и левых экстремистов, скажу главное. В столкновении тех, кто тебя ненавидит, и тех, кому на тебя плевать, стоит симпатизировать последним.

В наш век тотальной писанины в духе постметапараиронии очень сложно понять, насколько прямо написан текст. Но если автор пишет, так как думает, то он абсолютно прав. Русским националистам настолько же интересны реальные проблемы русского народа, как и нынешним феминисткам реальные проблемы женского сословия.