Косачев Константин

Украинская делегация предложила ассамблее Межпарламентского союза, открывшейся в понедельник в Танзании, обсудить в режиме чрезвычайного пункта повестки дня тему "Защита гражданского населения и критической гражданской инфраструктуры в ходе вооружённых конфликтов: действия парламентов в защиту международного права". Могло бы выглядеть как сеанс саморазоблачения с учетом инициативных (!) ударов ВСУ по Крымскому мосту, Запорожской АЭС, российским НПЗ и маркетплейсам. Или как призыв украинских парламентариев к собственным властям такие удары прекратить, ведь слишком болезненным оказался российский ответ. Подчеркну - ответ. Разумеется, всё оказалось с точностью до наоборот. Как это уже неоднократно бывало раньше, украинцы использовали несовершенство регламента МПС для вброса очередной порции антироссийской демагогии, мало соотносяшейся с заявленной темой и включившей в себя весь спектр годословных обвинений в наш адрес вплоть до "похищенных детей" и "незаконных" парламентских выборов в России. Разумеется, мы заявили протест и потребовали не допускать до голосования этот вброс, внесенный к тому же с явными нарушениями правил процедуры. Использовали ситуацию, чтобы в письменной форме распространить в ассамблее информацию о систематических и, главное, инициативных ударах ВСУ по российской гражданской инфраструктуре и жертвах среди российского гражданского населения. Исход схватки остался за нами. Украинцы свой проект перед голосованием отозвали, слишком уж он оказался одиозным. На выходе в режиме чрезвычайного пункта повестки дня обсуждаем недавнюю экологическую катастрофу в Непале. Это действительно компетенция МПС и это реально важная тема, требующая парламентской солидарности и координации действий международного сообщества.

Выступил на пленарном заседании 153-й Ассамблеи МПС в Танзании Начал с напоминания, что 35 лет назад была завершена холодная война и эпоха межблокового противостояния. К сожалению, за эти годы мир не стал безопаснее, а архитектура безопасности в Европе накопила в себе множество дисбалансов. В качестве примера привел обещание стран Запада построить вместе с Россией пространство безопасности от Лиссабона до Владивостока. Но вместо этого мы стали наблюдать приближение НАТО к российским границам. В результате, Европа вновь оказалась разделенной «железным занавесом» – внешними границами НАТО и Евросоюза. Напомнил делегатам и о том, что Россия с 2014 по 2022 год подвергалась критике за якобы неисполнение минских договоренностей, в это же время чудовищные преступления киевского режима на Донбассе оставались вне какого-либо внимания и осуждения ради достижения цели сдерживания России, что и послужило причиной начала СВО. Мировой порядок также продолжает накапливать дисбалансы. Это и известные лакуны международного права, которые используются для продвижения т.н. «порядка, основанного на правилах», и полное отсутствие какого-либо международно-правового регулирования деятельности военно-политических блоков, таких как НАТО и ЕС. Ответ России на кризис мирового порядка - инициатива Президента Владимира Путина об архитектуре Евразийской безопасности, которая в будущем будет иметь и парламентское измерение. Наша делегация выступает против блоковой системы. Призвал МПС не дублировать повестку дня ООН и не переносить сюда межгосударственные разногласия. Мы предложили использовать потенциал МПС, чтобы разговаривать друг с другом, даже когда это не позволяют межгосударственные разногласия. Российская делегация готова к такому диалогу с любой другой делегацией из любой другой страны. Не готова к этому геополитическая группа «12+», которая единственная в МПС организована не по географическому, но по идеологическому принципу. Ассамблея МПС проходит в Африке, голос которой становится все более весомым в международных делах. Это лишний раз напоминает о крахе однополярной модели мироустройства. Завершил словами благодарности в адрес Танзании и Председателя МПС Тулии Эксон, которая завершает свою миссию. Уже в пятницу состоятся выборы нового руководства.

Один за другим европейские лидеры вспоминают о конституционном порядке и необходимости его свято чтить и неукоснительно соблюдать. Президент Франции - в обращении к уличным демонстрантам, премьер Венгрии - в угрозах политической оппозиции. Далее везде. Точно так же вызов конституционном порядку бросили уличные демонстранты и политическая оппозиция законным украинским властям в Киеве в феврале 2014 года. Но тогда погромы и беззаконие встретили в европейских столицах и тогдашнем Вашингтоне только аплодисменты, а последовавший госпереворот произошел при их прямом вмешательстве и оголтелой поддержке. Притворная классификация госпереворота в Киеве «демократической революцией» было первой радикальной ошибкой Запада в контексте украинского кризиса. Майдан совершили не народные массы, взбунтовавшиеся против прогнившего режима (что, справедливости ради, тоже имело место), а совершенно определенная политическая сила со своей жестко националистической программой «Украина для украинцев». Которую до того пытались реализовать Хмельницкий, Мазепа, Коновалец и Бандера, без разбора подавлявшие на своем пути любое инакомыслие. Именно это и происходит на современной Украине образца 2014 года и по сей день. За первой ошибкой, продиктованной исключительно русофобией Запада («хорошо всё, что плохо для России»), последовали еще четыре, не менее катастрофичные: ложная классификация отделения Крыма от Украины как «российской оккупации», саботаж Минских соглашений, отказ от российских предложений по безопасности в декабре 2021 года и срыв стамбульских переговоров в марте 2022 года. В совокупности эти пять чудовищных геополитических просчетов Запада и оказались хуже того преступления, которое можно было бы предотвратить, если бы Запад остался на позиции ценностей, а не интересов. Увы, произошло то, что произошло и что было неизбежным при столь двуличной и циничной политике европейских столиц. Судя по всему, современный Вашингтон находит в себе мужество и силы от этих просчетов дистанцироваться - хотя бы тактически. Станет ли это общей новой стратегией Запада, на данном этапе было бы достаточно наивным ожиданием. Нет, не станет, ведь иначе в ошибках и просчетах придется и признаваться, и за них расплачиваться карьерами. Что явно не входит в планы нынешних руководителей «евротройки» и иже с ними. Но ответственность за происшедшее и происходящее несут именно они вместе со своими предшественниками. И полагаться на их лозунги о «свободе, равенстве и братстве» в будущей общей и благополучной Европе ни в коем случае нельзя. Чернила дипломатов легко стираются, если они не посыпаны пушечным порохом, как говорили в той же Европе конца XVIII века.

http://council.gov.ru/events/news/177518/

Присуждение юбилейной (125 лет) Нобелевской премии мира бывшему Верховному комиссару ООН по правам человека Наванетхем Пиллэй – решение достаточно неожиданное для столь политизированной структуры, какой уже многие годы является Нобелевский комитет. Многие из его недавних решений, в частности – о присуждении премии венсуэльской и иранской оппозиционеркам в 2023 и 2025 гг. – указывали на то, что само присуждение награды окончательно превратилось в инструмент обслуживания интересов Запада, поощряющего «своих» в стане геополитических конкурентов и противников. Но нынешняя кандидатура, скорее, компромиссная. Думаю, серьезных возражений она не вызвала ни у кого, в отличие от возможных альтернатив, среди которых по сообщениям СМИ (точный список всегда засекречен) значился, например, и пресловутый Международный уголовный суд. При том, что у нынешнего лауреата Нобелевки за плечами есть опыт работы и в МУС, куда ее в 2003 году выдвинула группа африканских стран. Однако известность ей принесла деятельность во главе Международного уголовного трибунала по Руанде, который весьма профессионально рассматривал преступления против человечности и геноцид. Ранее она прославилась в качестве последовательного противника апартеида, защищала Нельсона Манделу, который после назначил ее судьей Верховного суда ЮАР. Тем самым она стала первой темнокожей женщиной, занявшей эту должность. Кстати, в должности Верховного комиссара по правам человека ООН Наванетхем Пиллэй заявляла в 2014 году о том, что у ООН нет доказательств поставок Россией вооружений украинским ополченцам в Донбассе, чем вызвала недовольство у будущих участников нынешней «коалиции желающих» войны. Значит ли это, что нобелевцы в Осло «образумились» и стали более объективными? Вряд ли. Скорее дело в том, что прошлые избранники были слишком уж одиозными, а их вклад именно в продвижение мира, а не интересов Запада, – как минимум спорным. И логичнее говорить о попытке придать премии хотя бы видимость объективности, лишив ее столь явного в последнее время привкуса корпоративной награды западного «междусобойчика».