DEV: Рубиновые тона

Знаю, что темп выхода видео замедлился, но всё упирается в нехватку времени на монтаж - так, у меня уже лежат два записанных урока по абстрактной алгебре почти на час каждый, но всё не доходят руки ими заняться. Увы, много другой занятости 🤪 Но ничего, будем стараться. А пока для любителей dungeon synth скину ссылку на наш новый альбом "Of Empty Halls and Distant Roads". Всего около 40 минут странных гимнов и сказочных напевов https://www.subvert.fm/ravens-die-laughing/of-empty-halls-and-distant-roads Скоро увидимся! 😄

В этом уроке разбираем новую структуру данных: B+Tree, которая является вариантом обычного B-Tree. https://www.youtube.com/watch?v=s1sbg35plcM

И немного из рубрики "записки на манжетах", коей не было сколько-то месяцев... Чем дальше я продвигаюсь в плейлисте про абстрактную алгебру, тем больше думаю, как, вероятно, тяжело это давалось бы студентам в среднестатистическом институте. Просто я хорошо помню эти суровые книги, в которых всё всегда было *очевидно* и вытекало из какой-нибудь леммы номер 1.8, а если тебе не очевидно - ну ты просто дурак. Почему-то запомнился один учебник по программированию, переведённый с английского. Он прямо сломал парадигму, потому что он разговаривал с тобой на равных и *вежливо*. Разумеется, это был далеко не первый учебник по разработке, но именно он оказался какой-то "не такой". Потому что старые учебники - они прямо были агрессивные и сильно ругались. "ТЫ ВООБЩЕ КТО ТАКОЙ? *Меня* написали самые лучшие, самые бородатые мужики в самых растянутых свитерах, лучшие из лучших в СССР! Ты вообще знаешь, мелкий засранец, сколько миллионов - сотен миллионов! - жило в СССР? Так вот самые крутые из этих миллионов создали меня! Поэтому, сопляк, сиди тихо и слушай. И *я* говорю тебе, что вот это следствие *очевидным образом* вытекает из леммы 1.8. Понял?! А если не понял, я надеру тебе задницу!". Впрочем, я тоже, вероятно, грешу такими заходами, что, мол, "тут всё просто", но стараюсь этого избегать, насколько возможно. Лучше повторить несколько раз, чем понадеяться, что слушателю будет всё очевидно 😂

Как взломать криптографию за четыре попытки, или Индийский центр сертификации наносит ответный удар 🤡 Недавно выяснилось, что у нескольких промежуточных центров сертификации индийской компании eMudhra приватные ключи были числами 4, 56, 66, 115, 155, 156, 230 и 237. Да-да, один из приватных ключей был буквально 4 (при этом использовалась вполне серьёзная эллиптическая кривая P-384, рассчитанная на 192-битную криптографическую стойкость). В нормальных условиях восстановить приватный ключ по публичному практически невозможно. Но если приватный ключ равен 4, то взлом выглядит примерно так: from cryptography.hazmat.primitives.asymmetric import ec curve = ec.SECP384R1() # Представим, что CA сгенерировал ключ 4. private_key = ec.derive_private_key(4, curve) public_key = private_key.public_key().public_numbers() # Атакующий знает только публичный ключ. for candidate in range(1, 256): test = ec.derive_private_key(candidate, curve) point = test.public_key().public_numbers() if (point.x, point.y) == (public_key.x, public_key.y): print(f"ВЗЛОМАЛИ: {candidate}") break Почему это плохо? Центры сертификации (они же "удостоверяющие центры") выпускают цифровые сертификаты, с помощью которых браузеры проверяют подлинность HTTPS-сайтов. Если злоумышленник получает приватный ключ доверенного промежуточного CA, он потенциально может выпускать поддельные сертификаты для чужих доменов и использовать их для перехвата соединений. Самое забавное, что математика P-384 не сломалась, просто вместо случайного числа из примерно 2^384 возможных значений система использовала числа, которые можно перебрать за долю секунды. И да, теоретически честный генератор тоже может случайно выдать 4. Просто вероятность этого примерно один шанс на 10^116. А сколько пришлось бы перебирать нормальный ключ? Для P-384 лучший известный универсальный классический алгоритм требует порядка 2^192 операций. Даже если представить фантастический компьютер, выполняющий триллион операций над точками кривой в секунду, поиск занял бы порядка 10^38 лет. Для сравнения, возраст Вселенной — около 13,8 миллиарда лет. То есть взлом занял бы примерно в 10^28 раз больше времени, чем существует Вселенная.

В этой статье обсудим как реализовать обфускацию контента средствами HTML и CSS (и совсем немного JS): рассмотрим как простые, так и сложные случаи. Затем же поговорим о том, как обходить подобную обфускацию и вытаскивать нужные данные со страницы https://www.scrapingbee.com/blog/scrape-obfuscated-text/

А можно ли научить веб-скрейпер видеть страницу так же, как её видим мы? Обычно скрейперы работают с HTML, но что делать, если нужный текст находится внутри картинки, нарисован на canvas или сайт использует активную обфускацию? Что ж, OCR (распознавание текста на изображениях) спешит на помощь! В новой статье разбираем, как подружить Playwright и Tesseract.js, чтобы скрейпер мог извлекать текст прямо со скриншотов страниц, причём без ИИ. 🧙‍♂️ https://www.scrapingbee.com/blog/playwright-ocr-web-scraping-tesseract-js/

Без текста

Гугл проказничает опять (в который раз!). Теперь они *намеренно отравляют поисковую выдачу* если заподозрили неладное (например, если подозревают скрейпинг). Ну, скажем вы ввели запрос "купить наушники недорого" а вам предлагаются сайты, где можно купить слона. Это уже подтвердили ребята из Nozzle (хотя с оговорками - это происходит далеко не всегда и не во всех странах). Я начал свой сбор данных, попробую через Fast Search API пособирать недельку, потом проанализируем и сделаем статью. В общем, бойтесь гугла, serp приносящего 😂

В этом уроке по абстрактной алгебре говорим про кольца многочленов, теоремы об остатке и множителе (а также о примерно 9000 других понятий и свойств), principal ideal domain и изоморфизм полю комплексных чисел. https://youtu.be/BoCfW73ZON8

Без текста