Posts of Insolarance Cult

newest first

#2545Photo
Views1,426−48%vs avg
Forwards33
Reactions36
Comments—
Views growthHide views growth

Views growth

Hours after publication

Show as table
Hours after publicationViews
0 h374
12 h946
24 h1,193
73 h1,426
  1. After 1 hour374
  2. After 24 hours1,193
  3. Total to date1,426
#2544Link preview

Forwarded from La Pensée Française

Тристан Гарсия. Интенсивная жизнь. С эпохального выступления «Метод драматизации», пожалуй, наиболее интенсивного события в западной континентальной философии, прошло более полувека. Великий мыслитель, прочитавший этот доклад, не только сумел заразить целое поколение мыслителей желанием «всё истолковывать в качестве интенсивностей», но и учредил определённый идеал мышления. Мышления, наполненного жизнью и наэлектризованного практически так же, как наш организм в момент прилива адреналина. Вопреки своему восхищению образом или типажом шизофреника, Жиль Делёз оставил нам в наследство не только тягу к поиску schiz’ов или линий разломов нашего бытия, но виталистское предписание соединить Мышление и Жизнь. Эта философия различия вдохновила целое поколение молодых людей, в которых горело желание революционизировать себя и превратить мысль не столько в инструмент описания, предназначенный для калькирования предшествующей раз и навсегда затвердевшей действительности, сколько в искусство творческой «фабрикации» проблем и понятий. Тем не менее век Делёза подошел к концу. Родилось целое поколение мыслителей, которые не сумели повидать Делёза воочию, но столкнулись с множеством эпигонов, которые бесконечно говорят о «потоках», «машинах желания», «сборках» или их соответствующих лексических преемниках — говорят на языке для своих, который давно потерял связь с условиями собственного производства и своим актом высказывания. Кроме того, разве упомянутая терминология не стала обычным брендом или своеобразным «жаргоном интенсивности» уже у позднего Гваттари? Прошлое десятилетие отмечено появлением ряда ключевых философских текстов, очевидно дистанцирующихся как от установки «всё истолковывать в качестве интенсивностей», так и от стиля философствования, напоминающего странную литературу, где рассуждение всякий раз начинается нигде и ведёт примерно никуда (без сомнения нашедшие в Делёзе своё тотемное животное лишь спросят, какие в этом минусы); где видимость интеллектуального флоу, ложно называемого Жизнью, берёт верх над мышлением. В череде текстов, совершающих отход от подобного витализма, размещаются и работы Тристана Гарсии. Интенсивная жизнь, вышедшая спустя 5 лет после программного трактата Гарсии, нередко оценивается — что в особенности касается реакций прессы — как исследование, носящее в большей степени культурологический характер: современный примат интенсивности призывается на помощь, чтобы объяснить избрание Трампа или Brexit (англоязычная пресса) или воспринимается как набросок портрета современного индивида вкупе с доступной генеалогией понятия «интенсивности» (франкоязычная пресса и даже философская рецепция), восходящего к Бозе и его электрическим салонным шоу. Однако рецепция значительно реже привлекает внимание к тому, что гарсиевская концепция «вещи», представленная в «Форме и объекте», переходит и получает непосредственное развитие в «Интенсивной жизни». На протяжении всей «формальной» части Трактат настаивает на довольно простой мысли: вещь не может быть собой или совпасть с собой. В противном случае она банально не существует, а любая фигура, которая тяготеет к такому совпадению - фактически или в теории - просто не существует или способствует собственному уничтожению (Гарсия называет подобные не-вещи «компактными»). Однако, что происходит, когда вещь не сворачивается в клубок на манер абсолюта, субстанции или самосознания, но  подчиняется предписанию заострить свою форму, преобразовать её, в конечном счёте — сделать её более интенсивной? Таким образом, что, если мы подчинимся современному формально-этическому предписанию: «Ещё интенсивнее будь тем, чем ты являешься»? На первый взгляд, этот императив, восходящий к философии Различия, совершенным образом отражает жизнь и полностью расходится с компактной логикой классической философии: отныне самость не сжимается в клубок, отрезая себя от мира, но до предела выдавливается наружу. И всё же не оказывается ли примат интенсивности одним из отражений компактного, а его конечным результатом — уничтожение и Жизни, и Мышления? Приятного чтения (не забываем об интервью).

Open in Telegram
Views1,162−57%vs avg
Forwards14
Reactions25
Comments—
Views growthHide views growth

Views growth

Hours after publication

Show as table
Hours after publicationViews
0 h0
1 h249
13 h616
25 h756
36 h793
73 h1,162
  1. After 1 hour249
  2. After 24 hours756
  3. Total to date1,162
#2543Photoedited

Наиболее популярным аргументом против «китайской комнаты »за всю историю обсуждения сам Серл считал так называемое системное возражение. Основная идея контраргумента состоит в указании на то, что Китайская комната требует от части системы свойств, которые присущи лишь системе целиком. Простейший пример, к которому зачастую прибегают защитники системного возражения, – человеческий мозг. Отдельно взятый нейрон мозга не обладает сознанием, но центральная нервная система, включающая в себя в том числе нейроны, каким-то образом это сознание реализует. Схожим образом можно представить и ситуацию с комнатой – человек внутри может не понимать китайского языка, но пониманием обладать будет вся система, включающая человека, комнату, инструкцию, инструменты ввода и вывода информации. Системный контраргумент имеет пересечения с эмерджентными представлениями о сознании: семантика в Китайской комнате все же возникнет, но на более высоком уровне организации. После достижения определенного уровня сложности система начнет демонстрировать свойства, отсутствующие у ее элементов. Поиск таких качественных скачков сегодня ведется повсеместно, и особое внимание уделяется случаям незапланированного появления у языковых моделей характеристик, которые, казалось бы, не вытекают из их изначального дизайна. Например, в статье коллектива авторов из Anthropic за июль 2026 года акцентируется, что современные нейронные сети обладают «внутренним пространством» (исследователи называют его J-space), отвечающим за высшие когнитивные функции. Появление этой архитектурной особенности не было запрограммировано и стало для разработчиков неожиданностью. О схожем феномене сообщает статья группы британских исследователей, вышедшая в начале 2026 года: в тексте показано, что системах генеративного ИИ «спонтанно развиваются синергетические ядра, подобные мозговым». По мнению авторов, эти ядра представляют собой связанные группы нейронов, которые отвечают за высокоуровневую обработку информации, причем очевидно, что такая внутренняя специализация стала эмерджентным свойством нейросети. Ученые предполагают, что аналогичным путем могла идти эволюция человека, в результате чего на определенном этапе развития головного мозга появилось сознание. Из статьи «Что понимает нейросеть?».

Open in Telegram
Views1,784−35%vs avg
Forwards69
Reactions53
Comments—
Views growthHide views growth

Views growth

Hours after publication

Show as table
Hours after publicationViews
0 h0
9 h1,175
33 h1,480
43 h1,513
69 h1,784
  1. Total to date1,784
#2542Photo

Вероятно, в философии нет такого исследования, которое какая-нибудь школа мысли не считала бы пустой тратой усилий — бисером, растраченным на взаимное перемывание косточек. Голосование за исключение темы из области философии не даст результатов, которым стоит следовать, а диктатура будет еще хуже, поэтому, я считаю, пусть расцветают тысяча цветов. Но просто помните: если вы позволите расцвести тысяче цветов, ожидайте, что 995 из них завянут. Предупреждение, которое я хочу вам дать, заключается в следующем: постарайтесь не возложить свои драгоценные годы профессионального становления на алтарь скоропортящейся исследовательской повестки. Философские веяния быстро вымирают, и, возможно, есть доля правды в правиле большого пальца: чем популярнее тема, тем скорее она выгорит. Одна хорошая проверка, чтобы убедиться, что вы не просто исследуете «шмахматные» истины высшего порядка, — посмотреть, играют ли в эту игру люди помимо философов. Может ли кого-то вне академической философии заботить, правы ли вы насчет того, работает ли контрпример Джонса против принципа Смита? Другая подобная проверка — попытаться преподать этот материал непосвященным студентам-бакалаврам. Если они «не понимают», вам действительно стоит рассмотреть гипотезу, что вы следуете за самоподдерживающимся сообществом экспертов в искусственную ловушку. Из статьи «Дэниел Деннет. Шмахматные истины высшего порядка».

Open in Telegram
Views1,731−36%vs avg
Forwards39
Reactions57
Comments—
Views growthHide views growth

Views growth

Hours after publication

Show as table
Hours after publicationViews
0 h0
10 h1,107
34 h1,319
70 h1,731
  1. Total to date1,731
#2541Photo
Views2,892+6%vs avg
Forwards74
Reactions79
Comments—
Views growthHide views growth

Views growth

Hours after publication

Show as table
Hours after publicationViews
0 h0
4 h1,484
14 h2,091
24 h2,386
33 h2,458
72 h2,892
  1. After 24 hours2,386
  2. Total to date2,892
#2540Photo
Views1,855−32%vs avg
Forwards25
Reactions41
Comments—
Views growthHide views growth

Views growth

Hours after publication

Show as table
Hours after publicationViews
0 h0
1 h592
12 h1,055
35 h1,589
65 h1,847
67 h1,855
  1. After 1 hour592
  2. Total to date1,855
#2539Photo
Views1,649−39%vs avg
Forwards43
Reactions73
Comments—
#2538Text
Views1,543−43%vs avg
Forwards26
Reactions62
Comments—
#2537Text
Views1,516−44%vs avg
Forwards14
Reactions47
Comments—
#2536Photoalbum

Forwarded from Ставка Паскаля | Андрей Леман

No text

Open in Telegram
Views1,604−41%vs avg
Forwards12
Reactions—
Comments—
#2535Photoalbum

Forwarded from Ставка Паскаля | Андрей Леман

No text

Open in Telegram
Views1,601−41%vs avg
Forwards12
Reactions—
Comments—
#2534Photoalbum

Forwarded from Ставка Паскаля | Андрей Леман

No text

Open in Telegram
Views1,611−41%vs avg
Forwards12
Reactions—
Comments—
#2533Photoalbum

Forwarded from Ставка Паскаля | Андрей Леман

No text

Open in Telegram
Views1,540−43%vs avg
Forwards12
Reactions—
Comments—
#2532Photoalbum

Forwarded from Ставка Паскаля | Андрей Леман

No text

Open in Telegram
Views1,535−44%vs avg
Forwards12
Reactions—
Comments—
#2531Photoalbum

Forwarded from Ставка Паскаля | Андрей Леман

No text

Open in Telegram
Views1,531−44%vs avg
Forwards12
Reactions—
Comments—
#2530Photoalbum

Forwarded from Ставка Паскаля | Андрей Леман

No text

Open in Telegram
Views1,536−44%vs avg
Forwards12
Reactions—
Comments—
#2529Photoalbum
Views1,467−46%vs avg
Forwards12
Reactions27
Comments—
#2528Photo
Views2,821+4%vs avg
Forwards82
Reactions64
Comments—
#2527Photo
Views5,764+112%vs avg
Forwards173
Reactions96
Comments—
#2526Photo

Оригинальный мысленный эксперимент «Китайская комната» был сформулирован американским философом Джоном Серлом в докладе и последующей статье 1980 года. В качестве стартовой точки рассуждения Серл делит все системы ИИ на две категории – слабый и сильный ИИ. Слабый остается только инструментом, пусть и чрезвычайно изощренным; сильный ИИ, по мысли Серла, является полноценным мыслящим агентом – «разумом на самом деле, о котором можно буквально сказать, что он понимает и имеет другие когнитивные состояния». Далее философ предлагает представить следующую ситуацию: он заперт в комнате, куда подаются записанные вопросы на китайском языке. Серл не знает китайского и даже не может определить, на каком языке сделаны записи. Все, что он видит – это бессмысленные для него иероглифы. Однако в комнате есть инструкция на понятном ему языке, где подробно описано, в каком порядке следует составлять иероглифы в ответ. По мнению философа, в этих условиях он может манипулировать символами достаточно успешно, чтобы его ответы для внешнего наблюдателя были неотличимыми от ответов носителя китайского языка. Тем не менее, он все еще не будет понимать ни слова по-китайски. Схожим образом, по мнению Серла, устроены компьютерные программы – они оперируют только синтаксисом, но семантика для них недоступна. Программы не понимают (и никогда не смогут понять) смысл текста так, как его понимает человек, не испытывают схожих когнитивных состояний, а значит не мыслят в полном смысле этого слова. Из этого Серл делает вывод, что компьютерная программа ни при каких условиях не может быть сильным ИИ. Ее ответы могут быть достаточно убедительными, чтобы пройти тест Тьюринга, но все равно мы будем иметь дело только с искусной имитацией, но не настоящим пониманием. Нельзя сказать, что рассуждение американского философа было полностью новаторским: мысленные эксперименты, опирающиеся на подобные интуиции, уже встречались как в литературе XX века, так и в классической философской традиции. К примеру, более трехсот лет назад Готфрид Лейбниц предлагал представить мыслящую мельницу, попав внутрь которой вряд ли можно будет найти хоть одну мыслящую часть. За 2 года до выхода статьи Серла другой американский философ Нед Блок описывал гипотетическую ситуацию, при которой каждый гражданин Китая снабжен радиопередатчиком и способен обмениваться сигналами с остальными. По мнению Блока, вполне представимо, что такая система китайцев при определенных условиях сможет воспроизвести схему сигналов между нейронами функционирующего головного мозга; однако на интуитивном уровне трудно поверить в то, что получившийся «Китайский мозг» будет обладать когнитивными состояниями. Для русскоязычного читателя также может представлять интерес рассказ советского писателя-фантаста Анатолия Днепрова «Игра», написанный примерно за 30 лет до Китайской комнаты. По сюжету рассказа участники игры с присвоенными им номерами перемещаются по стадиону, следуя оговоренным инструкциям. В итоге выясняется, что каждый из них выполнял функцию детали вычислительной машины, а произведенные движения в совокупности реализовали программу по переводу текста с русского языка на португальский. Однако ни один из участников португальского не знал и уж точно не понимал смысла переводимого текста. Анализируя такую возможность, Днепров приходит к выводу, что «даже самая тонкая имитация мышления машинами не есть само мышление». Из статьи «Что понимает нейросеть?».

Open in Telegram
Views14,462+431%vs avg
Forwards182
Reactions63
Comments—
#2522Photo
Views3,742+37%vs avg
Forwards91
Reactions50
Comments—
#2521Photo
Views3,945+45%vs avg
Forwards67
Reactions70
Comments—
#2520Photo

Классический потребитель времен одномерного человека Герберта Маркузе стремился к обладанию вещами и их накоплению, выбирая модус «иметь» как более привлекательную альтернативу модусу «быть». В лекциях о новом капитализме Ричард Сеннет пишет о потребителях потенциала или возможностей («consumers of potency»), поскольку ускорение циклов производства/потребления в динамике ультрабыстрых трендов снижает наслаждение обладанием и смещает фокус на эфемерное впечатление лишь от мимолётного соприкосновения с модными вещами. Это похоже на китайские стриминги, где модели невероятно быстро переодеваются, а затем зрители должны как можно скорее перейти по ссылке, чтобы успеть купить предложенный образ. Чтобы не упустить возможность быть модным именно в это мгновение. Ультрабыстрые тренды гипертрофированно акцентируют ценность новизны в качестве основной и единственно важной, создавая конвейерное производство вспыхивающих образов, эфемерность которых релевантна текучей идентичности потребителя возможностей. Образы сменяются один за другим, а вещам уготована короткая жизнь с одноразовым появлением в коротком видео в несколько секунд. Из статьи «Капитализм возможностей и гиперотчуждение субъекта выгорания».

Open in Telegram
Views3,958+45%vs avg
Forwards68
Reactions57
Comments—
#2519Text
Views3,500+28%vs avg
Forwards15
Reactions62
Comments—
#2518Link preview
Views7,373+171%vs avg
Forwards124
Reactions48
Comments—
#2517Photo

Машина не может быть ацефалом в строгом батаевском смысле. Ацефал — не просто существо без головы и не организация без центра. Это фигура потери: тот, у кого была голова, кто принадлежал порядку субъекта и кто вышел к разрыву, где голова больше не может удерживать целое. Техника не теряет голову. У нее не было головы, которую она могла бы принести в жертву. Ее безголовость не является суверенным жестом, внутренним опытом или броском мысли в незнание. Она является эффектом стека: административной формой рассеянной причинности, где власть действует без устойчивого лица и без явной сцены приказа. ИИ производит симулякр ацефалии: власть без лица, решение без субъекта, знание без внутреннего свидетеля. Как машина расходования он поддается батаевскому чтению; как субъект ацефалии остается невозможным. Он не идет к незнанию; он производит операциональное незнание для других. Он не бросается в разрыв; он организует разрыв между результатом и ответственностью. Он не жертвует головой; он распределяет отсутствие головы как форму управления. Управление ИИ редко принимает форму приказа. Каждый уровень может сказать, что получил ограничение извне. Никто не держит в руках целое. Ответственность уходит в сосуды архитектуры. Машинная безголовость начинается там: власть рассыпается по точкам, где уже невозможно указать на единственного говорящего. Контроль распределен, ни один слой не выступает суверенным ядром, хотя весь аппарат действует так, словно оно где-то есть. «Модель» прекращает быть набором весов: это сцепление курирования материалов, целевых функций, дообучения, инструкций, шаблонов, лимитов запросов, ценообразования, журналирования. Пользователь переживает это срастание как «интеллект». Отсюда появляется решение без сцены решения. Власть принимает вид настроек по умолчанию, порогов, интерфейсов, внутренних швов системы; отказ становится маршрутизацией, безопасность проходит через лабиринт ограничений. Здесь возникает градиент алиби: чем больше слоев проходит спорный результат, тем убедительнее каждый слой перекладывает подотчетность дальше. Набор данных винит Интернет; модель винит набор данных; слой безопасности винит модель; прикладной слой винит слой безопасности; платформа винит разработчика; разработчик винит пользователя. Агентность сохраняется, но принимает размазанный вид. С этой архитектурной логикой сцеплена суверенность через обновление. Поведение системы может меняться бесшумно: через улучшения модели, правки политик, тонкую конфигурацию безопасности, замену механизмов поиска, скрытые правки системных инструкций, изменения в вышестоящих зависимостях. Власть смещается от явного нормотворчества к ритму развертывания. Вопрос касается контроля над следующим выпуском. Действие становится, по слову Батая, «зависимым от проекта»: управление входит в режим запланированной модификации. Освобождения в этом нет. Техническое распределение спокойно сосуществует с институциональной концентрацией. Вычислительные ресурсы, доступ, каналы развертывания и ценообразование образуют точки удушения. Голова исчезает внутри сети и возвращается как разрешение. Знание тоже становится безголовым. Современные системы ИИ производят результаты, пригодные к действию, но плохо интерпретируемые в классическом смысле: они бывают убедительными без подотчетности, правильными без предъявления хода работы, ошибочными без отслеживаемой причинной цепочки, на которую можно было бы опереться в споре. Эпистемическая власть стягивается к исполнению, к действию результата, тогда как основания отступают. Батай формулирует этот скандал: «суверенно лишь незнание». В режиме машинной ацефалии результат действует, но его основания остаются структурно недоступными. Из статьи «Об ацефальном интеллекте».

Open in Telegram
Views3,412+25%vs avg
Forwards43
Reactions47
Comments—