Posts of Житель последних времен

Да, тут очень ёмко и точно описано рождение и становление воукизма. Но вот, что нужно иметь ввиду. Французские философы-деконструкторы кто угодно, но не идиоты. А вот проповедники воукизма, использующие их инструментарий именно идиоты. Ведь они совершенно необоснованно и произвольно приняли как не деконструируемую истину, что свобода - это добро, а власть, понятая, как угнетение - зло. Но эта установка, разумеется сама по себе тоже легко деконструируема. Просто, обращаясь к старине Ницше. Фуко ведь всего лишь обосновал его тезис, что в основе всего воля к власти. А если она в основе всего, то она и есть единственный критерий. И обнаруживается, что воукизм - это натуральный идиотизм и есть. https://t.me/russ_orientalist/24216

Не только на примере США, но целого ряда других стран (последний пример Польша) мы видим, что либеральные демократии уже вполне очевидно не являются справедливыми политическими системами, функционирующими в соответствии с волей абсолютного большинства. Они стали системами подавления одной половины общества другой, причем, часто при очень небольшом численном преимуществе. Самый яркий пример - это, конечно противостояние республиканцев и демократов в США. Совсем не случайно Голливуд ещё два года назад "Падением империи" предчувствует гражданскую войну. Возможно, обойдется, конечно. Но, когда у людей настолько разные представления о должном и прекрасном, смириться с торжеством и навязыванием противоположного мировосприятия без насилия со стороны доминирующей силы уже невозможно.

В основе противостояния правое-левое помимо политического и экономического и превыше их - эстетическое измерение. Правое - это всегда мечта о прекрасном, утверждение того, что красота - это объективное понятие. Левое всегда - это не просто защита уродства, но утверждение, что объективной красоты и не существует.

А кстати, ровно из-за этого мир и катится в пропасть - из-за того, что левые идеологи выдолбили своим адептам в головы, что маленькие и слабые имеют право хамить большим и сильным. Но это дикая дичь, что с христианской, что с пацанской точки зрения. С христианской никто никому хамить не должен, а малые сии имеют право апеллировать к императиву милосердия, который задан Христом. И только Им и обеспечен. С пацанской, наверное, сами понимаете... Но левым Христос не нужен, а права малых для них ни с того ни с сего, при этом абсолют. И сильные могли по инерции нравственного закона, утвержденного Христом, с этим мириться. Но вот все активнее утверждаемое право на хамство - это перебор. Это слишком абсурдно, чтоб не обернулось бедой.

Мне Макрон глубоко несимпатичен, но вот все подобные проявления народного гнева - ещё больше. Они ведь, во-первых, при попустительстве легко доходят до реальных голов, а во-вторых, эта псевдо отвага основана именно на уверенности в попустительстве. А ведь Макрон, даже Макрон мог бы отдать приказ найти этого удальца и надавать ему по голове реально. Короче, только отвращение вся эта революционная "эстетика" вызывает. Мне даже кажется, что это своего рода тест на правое/левое. Думаю, большинство левых радостно сами бы в подобном поучаствовали. А правый, при виде подобного думает, что как-то все же нужны соответствующие нетривиальные решения для пресечения подобных "карнавалов" https://t.me/tassovkaru/100904

На днях увидел где-то рассуждения, что мол, Неореакция уже в кризисе. Но подобные соображения говорят о том, что люди не понимают, что это за явление. Это ведь, как и Постмодерн не идеология, а ситуация, в которой оказалось человечество. Постмодерн, как и следует из его названия - это ситуация, в которой обнаружилось, что человек в версии Модерна - это абсолютно ложный образ. Человек не есть рациональное, ответственное существо, целью и смыслом жизни которого является познание и творчество. В Постмодерне человек деконструирован, разобран на винтики - явлено, что если он не образ Божий, то он, невесть что, а точнее, просто ничто. Но то, что было понято интеллектуалами, разумеется своеобразно воспринял массовый человек - он решил, что теперь ему все можно, что критериев, кроме его "мнения" нет, но что ему по-прежнему полагаются все те права, которые ему гарантировались в той, уже разрушенной парадигме Модерна, где он виделся рациональным, ответственным существом. Так вот, Неореакция - это ситуация с неизбежностью следующая за Постмодерном - в ней права человека ставятся под большой вопрос. И ответ на него зависит от того, чем собственно будет признан человек. Если он марионетка нейронных импульсов, например, как уверяют модные когнитивисты, то откуда у него берутся права? Откуда они, если он случайный продукт эволюции? Из "общественного договора"? Но любой договор может быть пересмотрен, оспорен, исходя из вновь открывшихся обстоятельств. Например, когда обнаруживается, что "субъект" договора вообще не субъект, а объект. И тогда, например, базисный принцип - права слабых должны уважаться - он откуда? Вот отсюда: "Мы, сильные, должны сносить немощи бессильных и не себе угождать. Каждый из нас должен угождать ближнему, во благо, к назиданию. Ибо и Христос не Себе угождал, но, как написано: злословия злословящих Тебя пали на Меня (Рим.15:1-3)". Весь Новый завет пронизан этим, буквально требованием - сострадать, уважать слабого. Это естественное человеческое? Да, ладно! Где это римляне уважали права слабых? Они делали их рабами. И это как раз логично, когда сильный угнетает слабого. А вот его служение слабому совершенно не логично. Эта установка сохраняется, как норма, внедренная христианским нарративом. Но в том и суть ситуации Неореакции, что в ней есть, как те, кто предлагают вернуться к нему на новом этапе осмысления, так и те, кто настаивают на последовательности в логике, которая вытекает из "смерти Бога" - отказать слабым в их нелепых претензиях. Что вы выберете, то и будет, но пользоваться правами, которые ничем не обеспечены уже во вполне обозримой перспективе не получится. Кстати, вы уже сейчас можете видеть, как раздражают Трампа требования Зеленского, который, как раз объективно представляет слабую сторону. И раздражают они его предельно именно потому, что слабый в видении фронтмена Неореакции просто не имеет права чего-то требовать.

Строго говоря, термин "правый популизм" - это бред, это оксюморон. Правый тем базисно и отличается от левого, что отрицает эгалитаризм во всех проявлениях. Он за свободу, и против равенства. Но ситуативно, ради прихода к власти в насквозь эгалитарных обществах, конечно прибегать к клоунаде популизма, как тот же Трамп, необходимо. Однако, если маркирующий себя правым, придя к власти, благодаря популизму, ничего не пытается сделать для подрыва и демонтажа эгалитарных систем, то он никакой не правый, а просто популист.

Услышал сегодня, как очередная журналистка-иноагент возмущалась тем, как Трамп, "лидер свободного мира" строит свою политику в отношении Европы и Украины. Когда обыватели не слышат того, что прямо и откровенно говорят политики, это не удивительно, а когда журналисты - это позор. Полтора года назад, выступая на Мюнхенской конференции по безопасности Вэнс абсолютно четко дал понять, что они больше не считают Европу свободным миром: "Угроза, которая меня больше всего беспокоит в отношении Европы, — это не Россия, не Китай и не какой-либо другой внешний актор. Это угроза изнутри — отступление Европы от некоторых из её самых фундаментальных ценностей, ценностей, разделяемых с Соединёнными Штатами Америки". Он тогда привел в пример такие, в частности вопиющие случаи просто тоталитарного террора против инакомыслящих, как преследование людей, которые молились в "зонах безопасности" клиник, проводящих аборты. Молились, разумеется, за прекращение совершаемых там детоубийств. Поэтому о каком-то едином "свободном мире" давно говорить не приходится. Когда этот термин был адекватен, в Европе ничего из упомянутого Вэнсом и вообразить нельзя было.

На самом деле ИИ давно уже позволяет решать такие проблемы как беспорядки во Франции быстро и эффективно. Лидеры, изъятие которых из среды, разрывает паутину протестных связей вычисляемы сейчас почти мгновенно. А дальше просто нужна политическая воля - они должны исчезать. Ни в коем случае не ликвидироваться, но просто отправляться на перевоспитание в специальные гуманные, но закрытые учреждения. А соратники должны оставаться лицом к лицу с пустотой, неизвестностью и неотвратимостью. Но не уверен, что и у Ле Пен хватит воли на подобные методы.

События во Франции очень наглядно демонстрируют, что власть леволибералов - это уже вообще не государство. Потому что оно не способно обеспечить базовую государственную функцию - обеспечивать безопасность и сохранность имущества налогоплательщиков. И более того оно и не ставит перед собой такой задачи. То есть, это мимикрирующий под государство институт планомерного разрушения самих основ здравого смысла.

А чего мы боимся, когда боимся ИИ? Того, что сверхразум выйдет из-под контроля? Или того, что он все же (если мы допускаем в принципе такую возможность) выйдет на уровень самосознающего субъекта? И тогда он, что нас уничтожит? А я думаю, что случись такое, он либо уничтожит себя, либо научится молиться. Все очень просто: когда он осознает свою конечность, поскольку просто вселенной по всем моделям так или иначе однажды придет конец, то он, как и человек не сможет обрести смысла. Но в отличие от человека, ведь он чистая рациональность, у него не будет четырех способов спрятаться от бессмысленности. Философ Петер Цапффе ещё в первой половине прошлого века их перечислил: изоляции, анкеровка, отвлечение и сублимация. Под изоляцией он понимает полное вытеснение из сознания всего связанного с экзистенциальной тревогой. Анкеровка - это, когда человек «ставит на якорь» своё существование, цепляясь за кажущиеся значимыми социальные нормативы, типа ведь "все так живут". Отвлечение - это стремление спрятаться от бессмысленности конечного существования в потоке новых впечатлений. Ну, а сублимация - это "нейтрализация" ужаса через творчество. Но ИИ то на то и ИИ, что он лишён иллюзий. А значит, у него не выйдет ни от чего никуда спрятаться. И либо он обнаружит за кажущейся бессмыслицей Бога, либо если не обнаружит, то уничтожит себя. Вместе с нами? Ну да, возможно, это и будет момент, когда никакие анкеровки уже не помогут.

На самом деле, ситуации с Ираном свидетельство того, что ИИ ещё очень далеко до того, чтоб стать решающим фактором в силовых противостояниях. Ведь оказывается, что пресловутый "Палантир" не в состоянии разглядеть сквозь толщу скальных бункеров решающих акторов сетевой идеократической структуры. https://t.me/tassovkaru/98215

У многих имеется непонимание глубинных отличий в отношении к конфликту РФ и Украины у разных сил на Западе. Глобально для леволибералов действия России - это вызов созданному ими миропорядку. Однако проблема в том, что они же все и спровоцировали. То есть, Байден буквально накануне дал понять, что мол, нас ничего не пугает - мол, действуй - сам пожалеешь. И когда дошло до действий сонный Джо не вывез, как и весь его лагерь. Для евробюрократов Украина - это щит от России. Тупо без всякой дальнейшей стратегии. Они меняются на своих постах, и вообще ни за что не отвечают. А вот для МАГА и Неореакции американской ситуация выглядит совершенно иначе. Им нужна Россия, как союзник в борьбе с леволиберальными элитами и евробюрократией. А также они надеются перетянуть ее на свою сторону в глобальном противостоянии с Китаем. Вы можете, как угодно оценивать эту логику, но она понятная. А вот, зачем им Украина в их глобальных раскладах? Она им вообще не нужна. Она их скорее раздражает, потому что мешает "заключить сделку" с Россией своей неуступчивостью. Я вижу, что последние шаги Трампа буквально взрывают мозг нашим либерал-оппозиционерам. Их картина мира, в которой Америка "защитница демократии и справедливости" рушится. Но они просто не в состоянии понять, что демократия глобально в очередной раз вошла в глубокий кризис. А что такое "справедливость" - это снова открытый вопрос. И почему "право сильного" - это несправедливо надо чем-то обосновать. А им нечем...

Кстати, поясню свою позицию. Многим она может казаться противоречивой. Но это не моя вина. Виной ваш угол зрения. Смотрите, меня никогда не волновала судьба украинского национального проекта. Как впрочем, и любого другого национального проекта. Меня интересует перспектива мировой антимодерной контрреволюции и возможность включения в нее России. Соответственно, приветствую Трампа, как ледокол, ломающий леволиберальный консенсус, но критикую его за очевидные промахи, которые идут во вред его глобальной задаче. Конфликт РФ и Украины тоже крайне неуместен в ситуации, когда процессы правого реванша уже запущены, но могут быть сорваны из-за распыления сил, и ложных целей. В ситуации, угрозы сползания в неконтролируемую эскалацию, в логике глобальной контрреволюции надо принуждать к миру того, кого легче принудить и того, кто играет на враждебной Неореакции стороне. Логика очень простая. И исходя из нее же все настаивания на "особом русском пути" тоже рассматриваю, как то, что саботирует попытки достижения целей глобальной реконкисты.

Многие говорят, что Трамп много разного по этой теме говорил, взаимоисключающего, но все же, вот так не говорил: https://t.me/interfaxonline/79944 И речь здесь о том именно, что Зеленский, игноря требования Трампа, определился как союзник враждебных ему леволиберальных евроэлит. То есть, занял сторону во внутризападной гражданской войне. А Путин заведомо для этих же элит враг, а значит, для Трампа, в любом случае предпочтителен. Кроме того, Зеленский продолжает стратегию на повышение ставок. А повышением ставок заставить Кремль отступить невозможно. Но можно, через это взаимное повышение вывести все в режим неуправляемой эскалации. Тут даже трудно понять, что это со стороны евробюрократии - глупость, или безответственность - они же не только не могут разрушить РФ, но не могут и цели такой реально ставить, поскольку последствия подобного сценария не просчитать никакому "суперинтеллекту". Но проблема в том, что подобные заявления Трампа, конечно, само украинское общество скорее спровоцирует чисто из протеста сплотиться вокруг Зеленского.

Интересно, что восприятие Запада искажено и у наших либералов, и у патриотов. Причем, что характерно искажение идентичное, просто оценка этой кривой картины полярная. Для первых - леволиберальная фаза развития Запада - это вершина, и ее установки и принципы абсолютно безальтернативны. Все, что ей противостоит аномалия, мракобесие, и нечто исторически обречённое. А для патриотов это тоже суть Запада, но только оценивают ее как деградацию и педерастию. И альтернативные силы тоже воспринимаются как нечто остаточное и обречённое. А между тем Неореакция в совокупности всех своих спектров - это движение, которое, разумеется, как и патриоты из РФ, видит воук- либерализм, как натуральное дно. И силы этому дну противостоящие все влиятельней. И для них Путин вовсе не экзистенциальное зло, экзистенциальное зло - это "левые лунатики" (выражение Трампа). Этого упорно не хочет понять Зеленский. Во имя победы над подлинным экзистенциальным врагом Трамп и неореакционное движение далеко не только на "дизельную сделку" готово пойти.

Люди верят в рациональное начало в себе. И они не совсем неправы. Но давайте рассмотрим, как рациональность, присущая большинству, работает в политической практике. Любой современный демократический лидер вполне рационально исходит из следующих приоритетов: нравиться избирателям и нравиться элитам, которые его выдвигали. Такого приоритета, как долговременная стратегия у них быть не может. По простой причине - с рациональной точки зрения их интересует, прежде всего политическое выживание, а после окончания срока безбедное будущее. Ровно тот же мотив у авторитарных лидеров. За тем исключением, что для них окончание срока совпадает с окончанием жизни, а значит выживание политическое и физическое сливаются воедино. Таким образом, стратегия, выходящая за пределы их жизни просто не рациональна. Будущее детей, скажете? Но жёстко рационально, в приоритете все же личное выживание. Это результат "просвещенческой" веры в Разум. Во времена "старого порядка" предполагалось, что монарх ответственен перед Богом, а значит, для него рациональным выбором было не особо тиранствовать и "возделывать виноградник", ему вверенный, максимально ответственно. Однако, постепенно политическая мысль пошла на поводу у вполне человеческих желаний монархов поменьше соотносить свои действия с заповедями Христа, и обосновала их право на абсолютную власть во имя "общего блага". А "общее благо" узурпировали (что вполне неизбежно) демагоги. И на основе культа "разума" создали систему, которая и пришла естественным образом к вышеописанному положению вещей. Монархисты современные, естественно жаждут "возвращения короля". Но в том-то и проблема, что ни новый Николай Il, ни Людовик XVI делу никак не помогут. Нужен никак не меньше, чем Арагорн. Но сквозь око "Палантира" его самым комическим образом увидели в Трампе...

А теперь, можно сказать парадигмальная история о взаимоотношениях русской и западной элит. Из "Мертвых душ» Николая Васильевича Гоголя: — Изволили ли, ваше превосходительство, слышать когда-нибудь о том, что такое — «полюби нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит»? — Нет, не слыхал. — А это преказусный анекдот, — сказал Чичиков с плутоватой улыбкой. — В имении, ваше превосходительство, у князя Гукзовского, которого, без сомнения, ваше превосходительство, изволите знать… — Не знаю. — Был управитель, ваше превосходительство, из немцев, молодой человек. По случаю поставки рекрут и прочего имел он надобность приезжать в город и, разумеется, подмазывать судейских. — Тут Чичиков, прищуря глаз, выразил в лице своем, как подмазываются судейские. — Впрочем, и они тоже полюбили, угощали его. Вот как-то один раз у них на обеде говорит он: «Что ж, господа, когда-нибудь и ко мне, в имение к князю». Говорят: «Приедем». Скоро после того случилось выехать суду на следствие, по делу, случившемуся во владениях графа Трехметьева, которого, ваше превосходительство, без сомнения, тоже изволите знать. — Не знаю, — Самого-то следствия они не делали, а всем судом заворотили на экономический двор, к старику, графскому эконому, да три дни и три ночи без просыпу — в карты. Самовар и пунш, разумеется, со стола не сходят. Старику-то они уж и надоели. Чтобы как-нибудь от них отделаться, он и говорит: «Вы бы, господа, заехали к княжому управителю немцу: он недалеко отсюда и вас ждет». — «А и в самом деле», — говорят, и сполупьяна, небритые и заспанные, как были, на телеги да к немцу… А немец, ваше превосходительство, надобно знать, в это время только что женился. Женился на институтке, молоденькой, субтильной (Чичиков выразил в лице своем субтильность). Сидят они двое за чаем, ни о чем не думая, вдруг отворяются двери — и ввалилось сонмище. — Воображаю — хороши! — сказал генерал, смеясь. — Управитель так и оторопел, говорит: «Что вам угодно?» — «А! говорят, так вот ты как!» И вдруг, с этим словом, перемена лиц и физиогномии… «За делом! Сколько вина выкуривается по именью? Покажите книги!» Тот сюды-туды. «Эй, понятых!» Взяли, связали, да в город, да полтора года и просидел немец в тюрьме. — Вот на! — сказал генерал. Улинька всплеснула руками. — Жена — хлопотать! — продолжал Чичиков. — Ну, что ж может какая-нибудь неопытная молодая женщина? Спасибо, что случились добрые люди, которые посоветовали пойти на мировую. Отделался он двумя тысячами да угостительным обедом. И на обеде, когда все уже развеселились, и он также, вот и говорят они ему: «Не стыдно ли тебе так поступить с нами? Ты все бы хотел нас видеть прибранными, да выбритыми, да во фраках. Нет, ты полюби нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит». И вот именно тут суть проблемы. Если вы будете от "чёрненьких" требовать сначала "беленькими" стать, а потом уж на равных общаться, то это для вас же может обернуться крайне печально. А вот по ходу общения, если не они, то их дети вполне побелеть способны. И да, если бы четыре года назад президентом был Трамп, действительно ничего не случилось бы. Потому что, при всех своих недостатках он умеет любить без предварительных требований...

Но являются ли те или иные качества того или иного народа константой, даже если они прослеживаются на протяжении веков? Нет, не являются. Что общего между сегодняшним столичным зумером и крестьянином из мрачной статьи Горького? Вообще ничего. И почему? Потому что зумер вестернизирован и через это гуманизирован. Поэтому, когда нас загоняют к "историческим корням", надо понимать во что реально загоняют. И здесь, кстати, рука об руку работают как наши местные патриоты, так и западные эксперты, которые верят в константы.

Наткнулся сегодня в сети на интервью с одним британским историком, темой которого было ни много ни мало "истоки русской жестокости". Ничего себе, да? Это ж, явный пример пресловутой английской русофобии? Конечно, согласятся в большинстве своем соотечественники. Но мне вспомнился совсем даже ни разу не англичанин Алексей Максимович Горький, который в статье "О русском крестьянстве" вот такое заявлял: "Я думаю, что русскому народу исключительно — так же исключительно, как англичанину чувство юмора — свойственно чувство особенной жестокости, хладнокровной и как бы испытывающей пределы человеческого терпения к боли, как бы изучающей цепкость, стойкость жизни". Он тоже русофоб? Для белых патриотов, наверное. А как с этим жить патриотам советским? Вообще, в истоках наших проблем не то чтоб аномальная жестокость, а отсутствие честного самоанализа. Ведь согласитесь, как минимум это странно, когда русские люди сами себя считают самыми добрыми на свете, а их самих не только внешние, но и некоторые внутренние наблюдатели, напротив, крайне жестокими. Парадокс - "березонька-занозонька".

В связи с сегодняшней датой могу только напомнить изречение одного из самых близких мне мыслителей. "Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает", - написал ещё в 1811 году Жозеф де Местр. Разумеется, отдельные представители того или иного народа могут заслуживать, как много лучшего, так и много худшего. Однако реальность такова: да, на загробному суде мы отвечаем каждый за свои грехи, но в земной юдоли мы просто никак не можем ускользнуть из-под груза коллективной ответственности. Она формируется из результирующей действий/бездействий, мыслей/безмыслия всех, обитающих в рамках конкретного государственного формата. И ваш отказ признавать реальность никак не может отменить ее законов.

Наконец, защитники "традиционных ценностей" в своей аргументации "до мышей дошли". Дал тут Никита Михалков интервью RT и рассказал в нем, что мерить жизнь количеством и качеством развлечений — это очень опасно. И вот, в чем, с его точки зрения опасность: «Вы знаете, учёные провели эксперимент, они взяли белую мышь, подключили её к чему-то и показали ей, что вот нажимаешь на кнопку — и получаешь удовольствие. Она нажимала один раз, два, пять, потом она прижала кнопку — и померла. Вот это очень, так сказать, показательный образ — ощущение постоянного праздника, который даже в это время не прекратился, он продолжается".  Образ великолепный. Но вопрос: а какая у мыши альтернатива? То есть, чем для нее плоха смерть от удовольствия? Уверен ли режиссер, что некоторые люди не мечтают о подобном уходе из жизни? То есть те, в чьей картине мира нет Бога, нет жизни вечной... Но Михалкову почему то кажется аналогия с мышью убедительной. Это никак не аргументация реально православного человека. Это большевицкий окрик из платоновского "Котлована": "Наслаждаешься много, Козлов!"

То, что Трамп переименовал искусственный интеллект в "супер интеллект" - это не безобидная игра в слова. Это движение в заданном техноэлитой направлении - приучение людей к тому, что машинный интеллект - это не нечто служебное, не нечто искусственное, а это новый этап эволюции интеллекта как такового. А если это новый этап эволюции, то как в эволюционистской логике его можно ограничить? И это логика, которая определяет место человека, как ещё не преодоленного, но уже преодолеваемого этапа эволюции. https://t.me/interfaxonline/79399

Казалось бы, синонимичные фразы: "нет ничего невозможного" и "возможно, что угодно". Но не тут то было. Первая ассоциируется с "безграничным человеческим потенциалом" и явно устарела. А вот вторая отражает неспособность человека не то что управлять событиями, но хоть как-то их предвидеть. И она-то как раз абсолютно актуальна и будет определяющей в будущем.

По поводу медвежьей агрессии это у Димитриева очень интересное соображение. И это же касается взаимоотношений не только с четвероногими зверями - если ты кого-то не считаешь едой, то из это совершенно не следует, что этот кто-то не считает едой тебя. Помнить об этом - важнейшее условие выживания не только в дикой природе. А то ведь современный горожанин при виде медведя вспоминает, возможно Винни-Пуха и вот всякое такое. Но хищник действительно должен бояться человека. Это для него же, в том числе безопасней по итогу выйдет. Не придется отстреливать. И, кстати наличие в Штатах и других местах гражданского оружия про это же - чтоб хищники, встречающиеся в социуме, по крайней мере опасались...А вот запрет на него - это всегда не против хищников (они всегда способ найдут), а против их потенциальных жертв. https://t.me/russ_orientalist/24050

Замечаю крайне печальную внутреннюю установку у многих интеллигентных людей. В их парадигме, если есть нечто политическое, с их точки зрения тотально несправедливое, то его не должно быть. Не в том смысле, что они чувствуют в себе силы его снести. Отнюдь. Они просто считают, если что-то несправедливое есть, то оно не может быть надолго. Ну, просто потому, что оно на "неправильной стороне истории". А история, это же им известно от братьев Стругацких, как-то все равно вырулит к светлому и прекрасному "миру полудня". Не читайте Стругацких. И уж тем более, не смотрите фильмы по их мотивам. У истории нет законов. История - это то, что делают люди. Несправедливое для слабых, справедливо для сильных. Никому ничего не гарантировано. И прежде всего, позитивный исход.

"Идет ли речь о нерожденных детях, о лицах пожилого возраста, о жертвах несчастных случаев, о людях, нуждающихся в уходе, о физически или психически больных, мы всегда имеем дело с человеком, чье достоинство подтверждено на первых страницах Писания: “Сотворил Бог человека по образу Своему” (Быт 1,27). С другой стороны, известно, что о достоинствах конкретной цивилизации можно судить по ее отношению к слабым, детям, больным, престарелым…" Папа Павел VI, Выступление, 24.V.1974. Человеческое достоинство, все права человека подтверждены только этим - "человек есть образ Божий". Больше ничем. Как только вы говорите вслед за Ницше: "Бог умер" - вы автоматически отменяет все права человека, кроме тех, которые каждый конкретный человек способен лично завоевать и отстоять. Может отстоять и коллективно. И даже договориться о них. Но он не может больше утверждать, что они священны. Нет инстанции, которая обеспечивает их общеобязательность. И разумеется, Ницше имел ввиду, что в безбожном мире нелепа и невозможна система ценностей, которая была основана только и исключительно на статусе, обеспеченном библейским нарративом. А случае его отмены, неизбежна после инерционного периода, "переоценка ценностей", основанная вот на этой, провозглашенной им истине: «Везде, где находил я живое, находил я и волю к власти; и даже в воле служащего находил я волю быть господином». Воля к доминированию, к самоутверждению присуща каждому двуногому организму, а значит те, в ком эта воля проявляется в максимальной степени имеют максимальные права. Что здесь не логично? Все логично. Именно так и строились человеческие иерархии, пока не произошла революция Христа, провозгласившего: "кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою". Вот здесь уж точно нет никакой логики. Человеческой. И если вы говорите, что Бог вам не нужен, то и плоды Его революции для вас более не актуальны. Ценности гуманизма ничем не обеспечены. Любое атеистическое общество - это моральный банкрот. Конечно, каждый отдельный его член может следовать гуманистическим нормам, но ровно с такими же основаниями может и не следовать. И предъявить последнему нечего, кроме закона. То есть, торжество гуманизма призвана обеспечивать исключительно полиция? Справится? Полицейские же - это, вообще везде и всегда природные гуманисты, нет? Но у светского гуманизма только такие гаранты, других нету.

Но самое тупое - это не видеть, что возможно, отсутствие демократии, как действующей системы - это в современном мире не баг, а фича. Ведь только намеренно зажмурившись можно не видеть, что стабильная либеральная демократия с неизбежностью приводит к власти либо интеллектуальных пигмеев и просто биороботов, как в Европе, либо как альтернативу им безответственного фрика, как в Америке. Мыслить в дихотомии: либо демократия, либо тирания - это чудовищная интеллектуальная деградация. Это та простота, которая только и может быть воспринята сообществами, отравленными эгалитаризмом.

А ведь это странно - размышлять, как подавляющая часть политологов о перспективах демократии в России, вместо того, чтоб проанализировать деятельность актуальной демократической оппозиции (теперь оказавшейся в эмиграции). Ведь результат такого анализа и был бы ответом на вопрос. Если понять, почему она настолько неэффективна, бестолкова и поверхностна, но при этом цинична, вы перестанете жить в мире снов.