И все же он малозначителен! Эмоциональные качели между ч. 2 ст. 14 и ст. 161 УК РФ
В Крыму мать и сына осудили за групповой грабеж тыквы стоимостью 985 рублей. Осужденные сначала сочли поле бесхозным, но затем появилась хозяйка и потребовала вернуть собранную тыкву, на что мать и сын ответили отказом. Квалификация – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
4КСОЮ дело прекратил за малозначительностью. И здесь, конечно, основания для этого были, но вот только своим актом кассационный суд нарушил позицию КС РФ по тому же вопросу.
В Определении от 27 сентября 2019 года № 2318-О КС рассматривал жалобу осужденного за открытое хищение имущества на 450 рублей, который как раз ссылался на малозначительность. КС РФ тогда прямо указал, что грабеж связан с более опасным способом хищения, а потому малозначительность к нему применяться не должна.
Эта позиция, конечно, вызывала и вызывает вопросы. Причем, судя по практике 4КСОЮ – не только у меня.
КС РФ в своей позиции как будто подменяет предмет своего анализа. Он объясняет неприменимость малозначительности просто через дифференциацию уголовного наказания. Но ведь, почему законодатель предусмотрел за грабеж более строгую ответственность, чем за кражу, – это одно. А вот объяснить, почему конкретное открытое хищение нельзя признать малозначительным, – совсем другое. Первое не дает готового ответа на второе, как бы КС РФ ни хотел этого.
Здесь нужно понимать, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не содержит оговорки «все, кроме грабежа». Нет там и перечня составов, к которым малозначительность разрешено применять. Если же следовать логике КС РФ, то нам все тяжкие и, тем более, особо тяжкие составы, нужно исключать из объема ч. 2 ст. 14 УК РФ. Да, на практике часто так и происходит, но все же шанс, что когда-нибудь случится дело, в котором для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ по этим категориям будут основания, не равен нулю.
В деле о тыкве ни позиция КС РФ, ни открытость хищения, ни групповое совершение преступления не стали препятствием для признания действий малозначительными. И это, на мой взгляд, гораздо ближе к тексту уголовного закона, чем попытка вывести отдельные составы из-под действия Общей части.
4КСОЮ абсолютно верно решил, что он не может за законодателя придумать исключение из ч. 2 ст. 14 УК РФ, и применил ее верно. Последняя уж точно ни полностью, ни частично не перестает действовать, когда мы открываем нашу любимую красную книжечку на ст. 161.