KALOY.RU

Решение подписала судья, которой не было на заседании В июне 2025 года Яйский районный суд Кемеровской области с участием присяжных признал женщину виновной в покушении на убийство и назначил ей 7 лет колонии общего режима. В ноябре областной суд оставил приговор без изменения, а в апреле 2026 года его законность подтвердила кассация. Защита продолжила обжалование и дошла до Верховного суда. В материалах дела нашлось расхождение. По протоколу заседания дело в кассации рассматривали трое судей. Определение подписали двое из них и ещё одна судья, которая, согласно тому же протоколу, в рассмотрении дела не участвовала. Подписи третьего судьи из состава под решением не оказалось. На это обратила внимание не только защита. Заместитель Генерального прокурора сам обратился в ВС с представлением об отмене кассационного определения. По ч. 3 и 4 ст. 401.14 УПК кассационное определение должно содержать сведения о составе суда и быть подписано всеми судьями, которые рассматривали дело. Здесь протокол и определение содержали разные сведения о составе, при этом замечаний на протокол никто не подавал. 8 октября 2026 года ВС признал нарушение существенным, отменил кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение в кассацию. Сам приговор остался в силе. При новом рассмотрении суду предстоит проверить и остальные доводы защиты. Защита спорила с вердиктом присяжных, доказательствами и семилетним сроком. Но прежде чем разбираться со всем этим, Верховному суду пришлось выяснять, кто вообще подписал кассационное решение.

Тяжело больных осужденных хотят освобождать быстрее   23 октября Правительство внесло в Госдуму два законопроекта, касающиеся освобождения тяжело больных осуждённых. Сейчас суд рассматривает ходатайство об освобождении по ч. 2 ст. 81 УК без конкретного сока рассмотрения. Для человека с четвёртой стадией из перечня к Постановлению № 54 это может быть критически важно. Поэтому предлагают обязать суд разрешить такое ходатайство не позднее 20 суток со дня поступления документов из колонии. Полагаю, что и 20 суток для человека, который не может отбывать наказание, это почти три недели в условиях, которые его добивают. Напомню, что ходатайство о продлении стражи суд рассматривает за пару дней. Вопрос жизни – почему-то за 20. Коме того, вносятся изменения в ст. 173 УИК: если в колонию пришло постановление об освобождении, пусть и не вступившее в силу, освобождают немедленно. Без учета срока на апелляцию.   Позволю себе подсветить, где «узкое горлышко» у этой инициативы. Во-первых, отсчёт срока идет с момента, когда колония направила документы в суд, а не с момента, когда осуждённый подал ходатайство. Медкомиссия, выписки, характеристика, заключение. Иногда это занимает месяцы. Получается, что срок для суда есть, срока для ФСИН нет. Во-вторых, немедленное освобождение предполагается «при поступлении постановления в учреждение», а не при оглашении. Суд огласил в понедельник, канцелярия изготовила в среду, почта довезла через неделю. Всё это время человек формально свободен…   Хорошо бы ко второму чтению учесть эти практические нюансы, которые помогут реально решить поставленную задачу. Иначе получится закон, в котором всё быстро, кроме той части, где можно не спешить.

Выиграл в арбитраже – получи четыре года за мошенничество   Юрист компании подал встречный иск в арбитраж, выиграл, получил исполнительный лист. Но по итогу получил не деньги, а уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК и четыре года условно. То ли, потому что дело было в Краснодаре, то ли, по каким-то иным причинам, но логика следствия заслуживает отдельной главы в учебнике: он знал, что долга нет – умолчал о соглашении о зачёте. И он (внимание!) воспользовался тем, что представитель оппонента не пришёл в заседание. Неявка оппонента теперь образует объективную сторону мошенничества. Но! Что меня еще больше удивило, так это то, что Краснодарский краевой суд в апелляции приговор отменил и человека оправдал! И смотрите, как логично рассуждал суд: ▪️«знал» – это не доказательство, это предположение; ▪️Бухгалтерия показала, что соглашение о зачёте в компанию не поступало; ▪️если арбитраж исследовал те же обстоятельства и взыскал долг, следователь не может сделать вид, что решения не существует. Апелляция даже упомянула преюдициальное значение решения арбитражного суда. ▪️И, наконец, вспомнили акты Конституционного суда № 38-П и № 5-П: обращение в суд само по себе не может быть мошенничеством. Оно становится им только тогда, когда в суд приносят сфальсифицированные доказательства. Нет подделки – нет обмана. Тот случай, когда «южно-русская судебная аномалия» удивила в обе стороны.  

Ищу тех, кто покритикует нашу ИИ В Advocall приходит много обращений, где адвокату не нужно никуда ехать. Более того, есть много шаблонной работы: составить претензию, жалобу, заявление и прочее. Что делает иишка в Advocall: консультирует, составляет любые документы и делает всё остальное, что не требует выезда адвоката. Чего не делает и не будет: ехать на обыск, стоять у КПП, сидеть рядом на допросе, приносить кофе. Это по-прежнему делаем мы. Я прошу подписчиков Advocall с действующей платной подпиской, которые пользуются сервисом давно. Тех, кто знает, как отвечает живой адвокат, и может сравнить. Именно сравнение мне и нужно. Отзывы «всё круто» не нужны. Нужно понять, где ответ неточный, где он не понял вопрос, где документ пришлось переписывать, где вы бы на этом месте позвонили адвокату. Чем жёстче, тем полезнее. Кстати, в рабочей версии после получения ответа от ИИ будет возможность подключить к чату адвоката. Что для этого надо. 1. Регистрируетесь по ссылке: https://forms.yandex.ru/u/6ac39b49d0468854b09eec28 2. Мы открываем вам доступ к тесту. 3. Вы пользуетесь и заполняете форму обратной связи - её пришлём вместе с доступом. 4. Мы продлеваем вашу действующую подписку на месяц. Это тест, а не готовый продукт. Он будет ошибаться. Поэтому живая линия Адвоколла работает как работала: если обыск уже в дверях, лучше вызывайте адвоката прямо в приложении, а не спрашивайте у ИИ. Мы сделаем сервис быстрым и удобным, чтобы вы экономили время и деньги. Ну, и как и известно, лучше, когда адвокат у вас есть.

Говорят, что нынче модное выражение «я тебя могну» было известно задолго до того, как оно стало известным. По легенде, произошло оно от аббревиатуры МОГ (мобильные огневые группы). Правда, новыми красками заиграло выражение?😉

 КС защитил приобретателей земель от необоснованных исков муниципалитетов Представьте, что вы купили участок под дом. Договор, регистрация, запись в ЕГРН, границы в кадастре. Прошло несколько лет. И тут администрация подаёт иск о признании вашего права на участок отсутствующим – мол, права на этот участок у вас как бы никогда не было. Так делают муниципалитеты, когда мудрят с земельными участками, которые хотят подать как единый участок какому-нибудь застройщику. А формулируют так, потому что это удобно. Иск «о признании права отсутствующим» суды годами рассматривали как негаторный, по статье 304 ГК. А у негаторного иска нет срока давности и не нужно доказывать, что покупатель был недобросовестным. Хотя нас на юрфаке учили, что спор о том, кому принадлежит участок, всегда спор о принадлежности, как его ни назови. А значит, он разрешается по правилам виндикации. Именно так случилось с заявительницей в КС. Она купила участок под ИЖС у гражданина, чьё право признал суд. Потом это решение отменили. Администрация пришла к покупательнице. Три инстанции удовлетворили иск, не проверив ни её добросовестность, ни давность. 29 октября Конституционный Суд вынес постановление № 63-П и указал ровно то, чему нас учили на юрфаке: такой спор разрешается по правилам виндикации, статья 302 ГК, со всеми гарантиями для покупателя. Поэтому суд обязан выяснить: а) был ли покупатель добросовестным; б) проверял ли он историю права продавца; в) видел ли основания сомневаться; г) платил ли он. По поводу срока давности КС указал, что спор о принадлежности «не может быть произвольно изъят из-под действия института исковой давности», даже если он оформлен как иск о признании права отсутствующим. Есть ли на участке дом. Если жилой дом возведён законно и добросовестность не опровергнута, иск не удовлетворяется по истечении трёх лет с первой записи о праве на дом. Отдельно важное: отмена судебного решения, на котором держалось право продавца, сама по себе не лишает покупателя собственности. Это только «возможная предпосылка» для спора, а не его исход. А аргумент о том, что  «участок выбыл помимо воли муниципалитета» не работает, если вообще неочевидно, что участок когда-то был муниципальным. Может же КС, когда захочет – убрал процессуальный трюк, с помощью которого публичные истцы обходили защиту добросовестного приобретателя. Вот и хорошо.  

Девять миллионов за три поплавка Весной 2024 года мурманский траулер ловил рыбу в Баренцевом море. Трал был с сортирующей решёткой – она отсеивает молодь, чтобы та уходила обратно в море. Решётку держат на плаву кухтыли, поплавки-шары. По правилам их должно быть не больше 16. На решётке было 19. Октябрьский суд Мурманска оштрафовал капитана по ч. 2 ст. 8.17 КоАП – нарушение правил рыболовства в исключительной экономической зоне. Штраф – 9 284 878 рублей 85 копеек. Весь улов с 22 апреля по 12 мая 2024 года передали в федеральную собственность. Судно оставили. Защита стояла на одном: от трёх лишних поплавков рыбе вреда нет. Областной суд, кассация и Верховный суд с этим не согласились. ВС указал, что отсутствие вреда противоправности не отменяет. И что лимит в 16 кухтылей взят не с потолка: от их числа зависит, как работает решётка и не уходит ли в трал молодь.

No text

Штраф 300 млн за взятки. ВС: взятки не было Директора муниципальной транспортной компании в Южно-Сахалинске осудили за две взятки по ч. 6 ст. 290 УК. Схема, по версии обвинения, такая: двое предпринимателей-перевозчиков расписывались в получении компенсаций, но наличные оставляли в кассе, а главный бухгалтер передавала их директору – за возможность работать на муниципальных маршрутах. Суд назначил штраф 300 млн рублей, с учётом содержания под стражей – 299,97 млн. Апелляция и кассация квалификацию и наказание не изменили. Дела самих перевозчиков прекратили в связи с деятельным раскаянием. До Верховного суда защита дошла со второй попытки. В феврале судья ВС отказал в передаче жалобы. В августе заместитель Председателя ВС этот отказ отменил, и 7 октября дело рассмотрела Судебная коллегия по уголовным делам. Получение денег ВС признал установленным. Но для взятки этого мало: суд обязан установить, за что их передают – за действия по службе, общее покровительство, попустительство или незаконные действия. Ни один свидетель не сказал, что директор требовал деньги, обещал что-то сделать или грозил помешать работе. Договорённости тоже не нашли. Перевозчики оставляли деньги в кассе, опасаясь проблем с продолжением работы. ВС указал: их предположения о возможных последствиях не могут считаться условием получения взятки. По выводу коллегии, директор систематически забирал из кассы выплаты, предназначенные перевозчикам. Деньги он получил «не в виде взяток, а в качестве предмета хищения». Два эпизода взяточничества ВС переквалифицировал в одно продолжаемое присвоение по ч. 4 ст. 160 УК – с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Прекращать дело ВС отказал. Штраф назначил 400 тысяч рублей, с учётом содержания под стражей – 370 тысяч. Остаётся вопрос, на который ВС отвечать не пришлось. Перевозчики избавились от уголовного дела, раскаявшись в даче взятки. Взятки, по выводу ВС, не было, а деньги брались из выплат, предназначенных им самим. Кем они были в этом деле?

Письма ФНС станут обязательными Вчера прошёл первое чтение законопроект Минфина, которым из статьи 4 Налогового кодекса предлагают убрать прямой запрет ФНС издавать нормативные акты по налогам и сборам, который действует с 1999 года. Все это подается под соусом унификации требований к актам органов власти. Заодно «нормативные правовые акты» в статье меняют на «правовые акты». Понятие, как вы понимаете, заметно шире. «Опора России» уже написала, что это скрытое нормотворчество, потому что это означает, что письма и методички де-факто станут обязательными, без регистрации и публикации. Сегодня, когда ФНС опирается на собственное письмо, защита вправе сказать: это не норма права, это мнение ведомства. На мой взгляд, это смена баланса между налогоплательщиком и государством. Орган, который проверяет, штрафует и передаёт материалы следствию, не должен сам писать правила. Ведомству, у которого есть данные, полномочия и показатели по доначислениям, не нужно ещё и нормотворчество. Схема «Минфин пишет, ФНС применяет» была одной из немногих работающих гарантий. Убирать её ради «унификации» - странная экономия.