Сингулярность против штукатурки
Знающие заговорили, говорящие не услышали
Два года назад я начинал выступления на тему «Вызовы и риски переформатирования мира и человека в цифру» [1] со слайда с цитатой из «Трактата о Пути и Благой Силе» Лао-цзы: «Знающий не говорит, говорящий не знает». Те, кто имел полный доступ к происходящему на фронтире ИИ (руководители и ведущие специалисты компаний – разработчиков самых продвинутых моделей), тогда в основном отмалчивались или ограничивались туманными прогнозами. А публичное поле заполняли мнения людей, далеких от фронтирных лабораторий и не знакомых с информацией из закрытых источников.
В 2025 знающие заговорили, а в 2026 руководители OpenAI, Anthropic и Google DeepMind стали резать правду-матку без оглядки на «политкорректность»: ИИ-сингулярность уже началась, и в ближайшее десятилетие ИИ кардинально изменит мир.
Но в том же 2026 тема ИИ взлетела на вершину хайпа и зазвучала из каждого утюга. Своими оценками и прогнозами стали подробно делиться философы и биологи, физики и химики, психологи и политологи, экономисты и финансисты – люди с заслуженной репутацией в своих областях, но столь же далекие от фронтирных лабораторий, как и публичные комментаторы прошлых лет.
В результате экспертные ножницы между обладающими и не обладающими полнотой информации разошлись до предела. Это поляризует общественный дискурс и взгляды / действия политиков, а при нынешней неопределенности и скорости перемен в ИИ грозит ошибочными решениями, вплоть до катастрофических.
Вот два характерных свежих примера.
Первый – лекция сооснователя Anthropic Джека Кларка «Inside the Event Horizon: Why Everyone Should Take AI Progress Seriously», прочитанная 17 октября в Бангкоке на ежегодной встрече МВФ и Всемирного банка. Это лекция фонда Пера Якобссона – одна из самых статусных трибун мировой финансовой элиты, с которой традиционно выступают центробанкиры и крупнейшие экономисты. Так что адресатами Кларка были министры финансов, управляющие центробанков и ведущие финансисты мира.
Второй пример – интервью известного финансиста и инвестора (иноагента) популярному YouTube-каналу, который в Рунете часто называют латвийским.
Финансист вряд ли слышал лекцию, но его интервью читается как прямой ответ на нее. Особенно показательны три пары расхождений.
Первая – о том, годятся ли прежние модели.
· Кларк вслед за Вернором Винджем определяет сингулярность как точку, где «наши модели приходится отбросить и наступает новая реальность», и утверждает, что в этом году получены убедительные свидетельства ее начала.
· Финансист исходит из противоположного: судить можно лишь о том, что наблюдалось в повторяющемся эксперименте, а в многократно повторенном эксперименте с инновациями (от колеса до железных дорог и биткоина) ничего экстраординарного не происходило. Поэтому ИИ, по его прогнозу, ждет обычный цикл: мистификация, апокалиптические прогнозы, гигантские ставки, а затем «штукатурка начнет обрушиваться». В этой схеме лекция Кларка оказывается симптомом первой фазы цикла.
Вторая – о том, кто кого учит.
· Кларк рассказывает о тесте TheoPhysEval: физики составили 50 неопубликованных задач, решений которых модель не могла нигде прочесть. GPT-6 Astra настаивала, что ошибаются эксперты, – и в нескольких случаях эксперты действительно нашли у себя глубоко спрятанные ошибки, после чего результат модели вырос до 49 из 50. «Учитель становится учеником», – резюмирует Кларк.
· Финансист же видит в ИИ «очень умного, очень аутичного ребенка», запертого в комнате без окон, которому через микрофон диктуют информацию, уже переваренную людьми.
Третья – об экономике.
· Модель Anthropic в «сингулярном» сценарии дает ВВП США в $44 трлн к 2030 году (сейчас – чуть больше 30), и Кларк сам признает, что это звучит невероятно.
· Финансист видит пузырь: по его словам, около 40% ИИ-проектов уже остановлено, отрасль финансируется в долг активнее, чем американские железные дороги XIX века. Когда гиперскейлеры придут на долговой рынок вслед за дефицитными бюджетами государств, спреды разойдутся даже при снижении ставок, и центробанки лишатся главного рычага монетарной политики.
Обе картины внутренне логичны.
Расходятся они в исходных данных:
· один опирается на свежие результаты с фронтира
· другой – на историю инноваций, в которой таких результатов не было.
Можно возразить, что у знающих есть конфликт интересов: компания Кларка зарабатывает на том, во что он призывает поверить. Но знающий от этого не перестает быть знающим, а главный аргумент Кларка проверяется и без него. TheoPhysEval составили физики, не связанные с Anthropic, и победила в нем модель конкурента. Да и продавец, призывающий замедлить разработку собственного товара и ввести для своей отрасли серьезные правила, на рекламщика похож мало. Кларк заранее дал определение этой ситуации: сингулярность и есть момент, когда экстраполяция прошлого перестает работать. Так что формула Лао-цзы в 2026 году нуждается в поправке.
Говорить стали все, но знание распределено по-прежнему неравномерно, и экспертные ножницы проходят ровно по этой границе.
1 – см. здесь
#ИИ #Будущее #Прогноз
ИнфоПовод@kaluginprofit1 упоминание, 2 репостаПоследний пост
БИДЖЕВ М.И.@bidzhev1 упоминание, 2 репостаПоследний пост
АНЧА БАРАНОВА@anchabaranova1 упоминание, 1 репостПоследний пост
ИИ в науке, образовании и рынке труда@aiobraz1 упоминание, 1 репостПоследний пост
Джун на фронте | IT Dev Log@divatoz1 упоминание, 1 репостПоследний пост
Новый Век@wek_ru1 репостПоследний пост