The Open Dev Blog

The Open Dev Blog

Contact: @rends_east, @therealmaloleg or @bazrov

Юзернейм
@theopendevblog
Категория
Криптовалюты
Страна
РоссияРоссия
Создан
, 2 года
Подписчики1 346−9 за 4 дня
Просмотров на пост, 7 дн.579−51,3% к пред. 7 дн.
ERR43,02 %за 7 дней

Подписчики, 30 дней

31 окт. – 4 нояб.−9 (−0,7%)

Показать таблицей
ДатаПодписчики
31 окт. 2026 г.1 355
1 нояб. 2026 г.1 353
2 нояб. 2026 г.1 352
3 нояб. 2026 г.1 353
4 нояб. 2026 г.1 346

Средние просмотры поста по дням

По дню публикации

Показать таблицей
ДатаПросмотров на пост
25 окт. 2026 г.1 190
29 окт. 2026 г.726
1 нояб. 2026 г.655
3 нояб. 2026 г.356

Самые просматриваемые за месяц

  1. 01
    Просмотры1,19 тыс.
    Пересылки18
    Реакции102
    Комментарии33
  2. 02
    Просмотры726
    Пересылки7
    Реакции15
    Комментарии19
  3. 03
    Просмотры655
    Пересылки5
    Реакции15
    Комментарии11
  4. 04

    🔥 Astra «починила» Qwen На днях прогремела новость: MIT CSAIL дали GPT-6 Astra поковыряться в весах открытой небольшой Qwen3.5-0.8B, и та вручную, без градиентов и файнтюна, вырезала баг с зацикливанием рассуждений. Результат впечатляет: MATH-500 (бенчмарк по решению математических задач) подскочил с 7.9% до 48.1%, а IFEval (бенчмарк на строгое соблюдение текстовых инструкций) — с 21% до 62.3%. Всё это — результат изменения всего 131 072 параметров, то есть 0.016% от общего числа. В новостях уже написали: «ИИ начал перепрограммировать ИИ», приписали Astra нечеловеческие способности в редактировании весов «на лету». Как это обычно бывает — это просто красивый заголовок. Давайте разберёмся. Осадим хайп: то, что сделала Astra — не «сверхчеловеческая» способность. В данном случае хорошей аналогией было бы сравнение с редактированием скомпилированного бинарника. Для его прямой редактуры нужно разобраться в ассемблере, какая инструкция за что отвечает, как преобразуется память в программе, и т.д. Это, безусловно, сложно, но люди давно умеют это делать. Суть в том, что Qwen изначально страдала от проблемы повторяющихся рассуждений — это было известно из её документации. Внутри модели каждый слой что-то «дописывает» к общему потоку мыслей, который идёт дальше. Astra сравнила, чем поток отличается, когда модель зацикливается и когда нет, и нашла один конкретный «сигнал», который приводит к зацикливанию. Оказалось, его добавляют два слоя — 15-й и 19-й. Astra не стала их ослаблять или вырезать — она просто отобрала у них возможность писать именно этот сигнал, оставив всё остальное как было. Правка затронула 64 столбца весов в двух слоях. Каждый столбец — это 1024 числа (hidden_size модели, «ширина» потока, который идёт сквозь все слои). Получается 2 × 64 × 1024 = 131 072 числа — те самые 0.016% весов. Специалисты (на одного из которых мы опираемся) считают, что обычное обучение остаётся более эффективным способом улучшения моделей. А ИИ принесёт больше пользы, если будет помогать оптимизировать сам процесс обучения, а не «ковыряться» в готовых весах. Тем не менее, техника Weight-Space Programming (прямое редактирование весов) — это мощный инструмент отладки. Если модель ведёт себя странно, мы теперь не просто пытаемся менять промпт или переобучить её с нуля, а можем точечно, хирургически поправить конкретные нейроны, ответственные за баг. Это будет экономить кучу времени и вычислений, если метод удастся сделать надёжным. Кроме того, новые красивые числа на бенчмарке были достигнуты путём увеличения числа попыток до 50. При 10-25 попытках на каждую задачу рост MATH-500 был с 7% до 14%. Это тоже отлично, но уже не такая красивая цифра, и не такой громкий заголовок. Не путайте прорыв с дорогим отладчиком. @TheOpenDevBlog

    Текст
    Просмотры356
    Пересылки9
    Реакции31
    Комментарии2

Новые посты

#149Текст

🔥 Astra «починила» Qwen На днях прогремела новость: MIT CSAIL дали GPT-6 Astra поковыряться в весах открытой небольшой Qwen3.5-0.8B, и та вручную, без градиентов и файнтюна, вырезала баг с зацикливанием рассуждений. Результат впечатляет: MATH-500 (бенчмарк по решению математических задач) подскочил с 7.9% до 48.1%, а IFEval (бенчмарк на строгое соблюдение текстовых инструкций) — с 21% до 62.3%. Всё это — результат изменения всего 131 072 параметров, то есть 0.016% от общего числа. В новостях уже написали: «ИИ начал перепрограммировать ИИ», приписали Astra нечеловеческие способности в редактировании весов «на лету». Как это обычно бывает — это просто красивый заголовок. Давайте разберёмся. Осадим хайп: то, что сделала Astra — не «сверхчеловеческая» способность. В данном случае хорошей аналогией было бы сравнение с редактированием скомпилированного бинарника. Для его прямой редактуры нужно разобраться в ассемблере, какая инструкция за что отвечает, как преобразуется память в программе, и т.д. Это, безусловно, сложно, но люди давно умеют это делать. Суть в том, что Qwen изначально страдала от проблемы повторяющихся рассуждений — это было известно из её документации. Внутри модели каждый слой что-то «дописывает» к общему потоку мыслей, который идёт дальше. Astra сравнила, чем поток отличается, когда модель зацикливается и когда нет, и нашла один конкретный «сигнал», который приводит к зацикливанию. Оказалось, его добавляют два слоя — 15-й и 19-й. Astra не стала их ослаблять или вырезать — она просто отобрала у них возможность писать именно этот сигнал, оставив всё остальное как было. Правка затронула 64 столбца весов в двух слоях. Каждый столбец — это 1024 числа (hidden_size модели, «ширина» потока, который идёт сквозь все слои). Получается 2 × 64 × 1024 = 131 072 числа — те самые 0.016% весов. Специалисты (на одного из которых мы опираемся) считают, что обычное обучение остаётся более эффективным способом улучшения моделей. А ИИ принесёт больше пользы, если будет помогать оптимизировать сам процесс обучения, а не «ковыряться» в готовых весах. Тем не менее, техника Weight-Space Programming (прямое редактирование весов) — это мощный инструмент отладки. Если модель ведёт себя странно, мы теперь не просто пытаемся менять промпт или переобучить её с нуля, а можем точечно, хирургически поправить конкретные нейроны, ответственные за баг. Это будет экономить кучу времени и вычислений, если метод удастся сделать надёжным. Кроме того, новые красивые числа на бенчмарке были достигнуты путём увеличения числа попыток до 50. При 10-25 попытках на каждую задачу рост MATH-500 был с 7% до 14%. Это тоже отлично, но уже не такая красивая цифра, и не такой громкий заголовок. Не путайте прорыв с дорогим отладчиком. @TheOpenDevBlog

Открыть в Telegram
Просмотры356−51%к среднему
Пересылки9
Реакции31
Комментарии2
Динамика просмотровСкрыть динамику

Рост просмотров

Часов после публикации

Показать таблицей
Часов после публикацииПросмотры
0 ч0
2 ч231
14 ч356
  1. Через 1 час231
  2. Всего сейчас356
#148Текст
Просмотры655−10%к среднему
Пересылки5
Реакции15
Комментарии11
Динамика просмотровСкрыть динамику

Рост просмотров

Часов после публикации

Показать таблицей
Часов после публикацииПросмотры
0 ч0
6 ч336
18 ч627
30 ч655
  1. Через 6 часов336
  2. Через 24 часа655
  3. Всего сейчас655
#147Опрос
Просмотры726−1%к среднему
Пересылки7
Реакции15
Комментарии19
Динамика просмотровСкрыть динамику

Рост просмотров

Часов после публикации

Показать таблицей
Часов после публикацииПросмотры
0 ч0
39 ч689
69 ч726
  1. Всего сейчас726
#146Текст
Просмотры1 190+63%к среднему
Пересылки18
Реакции102
Комментарии33
#145Текст

🔥 Что же случилось с сетью? Повысим прозрачность. Недавно выживших в TON взбудоражило замедление сети, отложенное после этого обновление валидаторов, и отсутствие комментариев на этот счет. TON Core отказалось отвечать на наш вопрос, поэтому представим свою версию событий — и надеемся, что нас поправят там, где мы ошиблись. Совсем недавно в кулуарных девелоперских чатах TON обсуждали этот пост. Судя по всему, с отправкой сообщений было всё нормально, но, видимо, разработчиков из TON Core насторожило другое. В блокчейне есть механизм защиты от спама сообщениями — так называемый "action fine". Если в результате обработки action фазы после нескольких успешно обработанных сообщений пришёл один неуспешный action, с аккаунта должен взиматься fine за ячейки (cells) исходящих сообщений, которые были обработаны, ведь валидатор совершил некоторые действия — должен получить награду. Однако баг был в том, что эта комиссия взималась только за последний, неуспешный action. Получается, что валидатор совершал бесплатную работу — это и могло привести к DoS всей сети. Было исправлено в коммите 5f454cd. Кроме фикса TON Core создали токен PUB5 (его метадата была опубликована работником TON Core), и зачем то с его помощью заспамили сеть сообщениями, из-за чего блокчейн и замедлился. Судя по всему, это не связано с конкретным багом. Интересно, что у токена нет холдеров, потому что все jetton wallet-ы стали nonexist, то есть фактически были удалены из блокчейна (mode 128 + 32, ничего криминального). Также был обнаружен коммит, вводящий ограничение на общий размер всех сообщений в action фазе (раньше было ограничение только на каждое конкретное сообщение). Кроме того, в последнем обновлении валидаторов был введён запрет на публикацию library cells в мастерчейн. По словам Анатолия Тонкоровича Макосова, это было сделано, чтобы "снизить количество векторов атак". Действительно ли была возможна атака, или это просто снижение рисков, нашей редакции неизвестно. Повысили. @TheOpenDevBlog

Открыть в Telegram
Просмотры5 676+676%к среднему
Пересылки28
Реакции77
Комментарии7
#144Текст

🔥 Инфляция TON — ПРАВДА После недавнего обновления блокчейна TON доходность ликвидного стейкинга стабильно превышает 15-20%. Многие трубят о возросшей инфляции, давайте разберемся: ⚫️ Инфляция — результат печати новых TON, поэтому снижение комиссий на неё не влияет. ⚫️ Валидаторы сейчас получают 50% от комиссий с транзакций. Это не печать нового TON, просто перераспределение. Следовательно — это не инфляция. ⚫️ Печать TON происходит исключительно от наград за генерацию блоков (1.7 TON за masterchain, 1 TON за basechain). Значения старые, но печать ускорилась вместе с ускорением блокчейна. До обновления в год печаталось порядка 34 миллионов TON — это 0.65% инфляции от общей эмиссии блокчейна. После ускорения блокчейна награды возросли пропорционально, как и инфляция — до 3.9% в год. Очень важно, что это инфляция именно от total supply, то есть от всего напечатанного TON. Если считать инфляцию от циркулирующего предложения (circulating supply), то числа возрастут: 1.2% раньше и 7.6% сейчас (на основе данных с CMC). Можно ли пострадать от инфляции при ликвидном стейкинге? Нет, нельзя. Ликвидный стейкинг будет приносить доходность в размере инфляции ТОЛЬКО если в блокчейне не будет транзакций (а значит, и газа с них) И если весь supply TON-а будет застейкан. Во всех остальных случаях доходность честного ликвидного стейкинга будет выше инфляции. Не стоит также забывать, что в TON fees бывают не только за сообщения, но и за хранение информации в блокчейне (storage fees), поэтому даже если транзакций нет, существует постоянно накапливающийся долг каждого опубликованного в блокчейне адреса. 😱 Что у соседа? TON не лидер по инфляции среди блокчейнов, нынешняя скорость печати новых монет не выбивается из нормы. Например, у Solana она составляет те же самые 3.9-4.5% на total supply (источник). @TheOpenDevBlog

Открыть в Telegram
Просмотры4 264+483%к среднему
Пересылки23
Реакции68
Комментарии8
#142Текстизменён
Просмотры4 212+476%к среднему
Пересылки62
Реакции62
Комментарии23
#139Текст

🔥 Proposal стандарта Анатолий Тонкорович Макосов читает наш канал, а потому мы вместе с @shibdev подумали и поняли, какие идеи до него донести. Нынешний парсинг сообщений в эксплорерах блокчейна — это ужасно. Для того, чтобы добавить свою схему, нужно исхитряться, искать контакты, писать PR в какие то репы, просить добавить схемы, и т.д. Мы предлагаем ультимативное децентрализованное решение в духе нашего с вами блокчейна — сохранение схем сообщений в NFT. Допустим, протокол хочет, чтобы его сообщения парсились и показывались как они есть в эксплорерах. Для этого он идет в специальный NFT minter, резервирует для себя opcode, и минтит NFT со своей схемой сообщения (может даже не резервировать opcode, а вычислять из схемы). Эксплорер отдельно следит за этой коллекцией, и может получать NFT оттуда по id — opcode сообщения, которое видит перед собой (возможно, вместе с кодом или схемой контракта, который это сообщение получает). А для предотвращения откровенного сквотинга и скама opcode-ов предлагается ввести какую-то плату за их регистрацию. 💎 Это децентрализованно, круто и в духе нашего с вами любимого блокчейна. Если вы прочитали наш proposal, и не хотите говорить, что вам он понравился, откупите $TONDEV c левого кошелька, поддержите наше комьюнити. @TheOpenDevBlog

Открыть в Telegram
Просмотры2 086+185%к среднему
Пересылки7
Реакции57
Комментарии13
#136Текстизменён

🔥 Почему TON в разы быстрее Solana? Все уже видели посты про скорость финализации после sub-second апдейта, и насколько TON круче условной Solana в этом параметре (в 10+ раз). Но на практике, при использовании кошельков или DeFi, это не ощущается. Объясним почему. Финализация — это момент, когда блок в блокчейне становится необратимым. Если валидатор выпускает блок, другие валидаторы его должны проверить (после чего он получает статус confirmed), а затем должно пройти еще какое то время (должно быть выпущено какое то количество блоков), чтобы блок был финализирован. До прошествия этого момента есть риск, что в блокчейн будет опубликована другая цепочка блоков (форк), а та, в который находится наш confirmed блок, будет откинута. Можно создавать блоки очень быстро, а финализировать их долго, это и есть основная хитрость "быстрых" блокчейнов — они принимают риски появления форков, и не очень сильно работают над скоростью финализации. Например, если какое-либо приложение следит не за финализацией, а за созданием блока, то оно рискует быть атаковано через создание форка, который не будет финализирован. Это означает, что, несмотря на получение статуса confirmed, в блокчейн будет опубликован другой, конкурирующий с данным, блок. Атака с помощью данного механизма крайне сложна, поэтому большинство приложений на Solana и других блокчейнах этот риск игнорируют (хотя даже на официальной странице Solana пишется, что целых 5% блоков не финализируется вообще). И Solana, и TON выпускают один блок раз в 400 миллисекунд. Однако если у TON блок финализируется через еще 400 миллисекунд, то у Solana должно пройти аж 12 секунд до полной финализации. То есть в параметре финализации и до sub-second апдейта TON был быстрее Solana, хотя в интерфейсах это совсем не ощущалось. UX рулит. @TheOpenDevBlog

Открыть в Telegram
Просмотры11 005×15к среднему
Пересылки64
Реакции142
Комментарии19

Все посты

Связи