Посты канала Энциклики реакционера

Соратники! Дико рекомендую всем вам новый роман моего друга, писателя Владимира Коваленко. Владимир Коваленко имеет свой, ни с кем не сравнимый стиль, его книги всегда предлагают читателю некую философскую загадку, которая погружает его как в глубину сюжета повествования, так и в самые затаённые грани собственной души. Теперь автор предпринял попытку исследовать новую для себя тему - лиминальное пространство, некая закрытая библиотека, которая хранит в себе неизведанные тайны человеческого Знания, она одновременно и манит, и пугает своей громадностью и тотальностью. Настоятельно рекомендую вам эту книгу, а я сам в скором времени напишу на неё рецензию.

Прошёл тест на философские взгляды. Результат полностью оправдал мои ожидания, в каких-нибудь мелочах я бы поспорил, но в основном всё указано точно.

Вы не считаете глобализацию злом, поэтому не видите смысла с ней бороться. Мой взгляд иной. Главная проблема современного мира - международное разделение труда и тотальная взаимозависимость, причём принципиально неважно, на чём она основана - на рынке или на солиларности рабочих. Как неоплатоник высшей ценностью я считаю автаркию, которая на уровне цивилизации сегодня проявляет себя в том числе и через экономическую самодостаточность (но её одной мало). Поэтому я не могу принять приведённые Вами примеры. Да, хорошо что есть региональные успехи, но они не решают проблему в целом - доллар как был, так и остался ведущей валютой, транснациональные корпорацим активно перекачивают финансы из континента на континент и активно лоббируют рабочую миграцию. Кстати, субкомонданте Маркоса я обсуждал вместе с моим другом на стриме в "Солнце Севера", там я проговорил ровно те же самые тезисы.

Я действительно не вижу альтернативы "автаркии больших пространств" по одной простой причине: её нет. Глоабализация пустила глубокие корни во всех странах, во всех континентах, одного саботажа недостаточно для её уничтожения. Также, на мой взгляд, неэффективны попытки привязать США к собственному рынку, по факту это приводит к обоюдной зависимости и не решает проблему международного разделения труда. В XXI в. полноценной альтернативой глобализации может стать только закрытая мир-экономика, которая не нуждается во внешних игроках и способна обеспечить себя всем необходимым, без привлечения иностранных товаров, рабочей силы и технологий. Как писал Эрнст Юнгер, сегодня зависимость выражается в первую очередь через перенятия чужой техники, государство не способно быть суверенным, если оно не может самостоятельно производить станки, микро-чипы, гаджеты и тд. Может ли это сделать зависимая от глобального рынка Гватемала, элита которая откровенно торгует интересами своей страны (которую она даже таковой не считает) как привокзальный спекулянт? По-моему, ответ очевиден.

Вот мы с Вами и выявили основной водораздел. Конечно, не стоит жёстко противопоставлять эти 2 направления. Тот же самый Плотин не считал зазорным заимствовать отдельные положения у Аристотеля (хотя перетолковывал их по-своему, вспомнить хотя бы теорию энергий), а Порфирий даже написал отдельный трактат - комментарий к его логике. Это с одной стороны. Однако Прокл в своих "Комментариях на "Государство" Платона" подверг Аристотеля критике за то, что он рассматривал цельность индивида как нечто более совершенное, чем цельность государства. Прокл опровергал это тем, что никогда часть не может быть совершенней целого, поэтому человек получает от государства свою природу; более того, чем государство централизованнее, тем лучше.

Либертарианство в принципе есть вещь неприличная, она даже не пытается хоть как-то скрыть свой чисто клановый характер. Самое дикое в нём то, что за риторикой об экономической эффективности здесь скрывается банальный лоббизм интересов транснациональной олигархии, потому что только она может выиграть от фритрейдерства и от сворачивания социальной политики. По большому счёту это лишь модификация английской политики XVIII - XIX вв., для которой свободная торговля служила способом легитимации собственной гегемонии.

И пару слов надо сказать об иерархии. Для неоплатоника самоценным является только Единое, Благо. Даже Ум, который Плотин наделил самыми совершенными качествами, есть лишь порождение Единого, на которое предвечно обращено его внимание. Иными словами, каждая вещь или идея существует ровно на столько, на сколько она обращена к Благу, ибо свою природу они получают только от этого последнего. Родословная ну никак сама по себе не способна приблизить человека к Уму и Единому, Плотин, кстати, подчёркивал, что к первому причастны все люди, а не только аристократия. У неоплатоника нет никаких оснований для слепого восхваления любой иерархии просто потому, что она есть, напомню, что Платон вообще призывал цензурировать мифы и поэзию, выкидывая оттуда любые сведения о непотребном поведении богов, ибо они, с его точки зрения, должны быть образцами добродетели, без этого стабильность полисп невозможна.

В прошлый раз я этот момент нн прописал, однако он принципиально важен, чтобы прояснить мою позицию. Бисмарк - безусловно талантливый политик и государственный деятель, опыт которого заслуживает внимания. Лично мне особенно дорога введённая им страховая система. Но даже такого человека не стоит идеализировать, к сожалению, его опыт не лишён ошибок. Я не специалист по немецкой истории, всё, что будет изложено ниже, наверняка не будет лишено упрощенных обобщений. И тем не менее... Бисмарк был вынужден следовать в фарватере интересов класса юнкеров, которые занимали все высшие государственные должности и не пускали туда людей без родословной, какими бы талантливыми они не были. Более того, предпринятые канцлером протекционистские меры были направлены в первую очередь на защиту интересов юнкеров. Мы далеки от фантазирования и понимаем, что подобная политика была продиктована контекстом Пруссии XIX в. Однако эти факты показывают, что Бисмарк не может рассматриваться в качестве безупречного образца для подражания. Но дело даже не только в этом. Бисмарк - это политик эпохи расцвета национальных государств, опыт этого времени может быть сегодня воспринят лишь частично. Национальные государства не способны противостоять глобализации, сегодня они медленно, но верно приобретают форму реликта, существование которого чуть больше, чем полностью продиктовано принципами международного разделения труда. XXI век испытывает надобность в имперских проектах, подразумевающие опыт масштабного управления и планирования, а не внутриконтинентальной межнациональной конккренции. Бисмарка ни в коем случае не обесцениваем, но это человек ушедшей эпохи. Его опыт, безусловно, нужно изучать, но при этом отдавать себе отчёт в том, что его курс не лишён ошибок, которые в конечном итоге привели Германию к поражению в Первой Мировой войне.

Фундаментальная ошибка, которая перечеркнула ряд здоровых начинаний Петра I (мы не во всём с ним согласны, но это предмет отдельного разбора). Аристократия и, шире, любые крупные землевладельцы - это главный враг любой здоровой монархии. Для выживания ей необходимо лишать их самостоятельности и собственности, положение дворянина должно зависеть не от родословной, а от его звания в табеле о рангах, а выслужившийся простолюдин, проявивший себя как офицер, учёный или чиновник, куда важнее, чем какой-нибудь граф. Увы, Российская империя по такому пути не пошла, политические неурядицы и династические перепетии породили на свет предельно нелепый, даже неприличный документ - Манифест о вольности дворянста, позволявший последнему либо вообще не служить, либо уезжать за границу и присягать иностранным правителям.

В том-то и дело, что это опровергнутый миф, несущий в себе радикальный нацизм, потому что логически он подразумевает банальный русофобский штамп, будто бы русские не способны создать оригинальную культуру и философию. Отмечу, что исследователь Максим Емельянов-Лукьянчиков в своих работах ("Иерархия радуги" и "Распятая радуга") убедительно доказал, что тот де самый цивилизационный подход - изобретение Николая Данилевского, он не опирался ни на какие немецкие источники. Ни у Гегеля, ни у Шеллинга, ни у Гердера, ни у Рюккерта нет идеи цивилизации как самобытного, самостоятельного субъекта. Опять же, я могу понять, когда 100 лет назад люди возводили русский цивилизационный подход к немецкому идеализму - тогда тема была изучена слабо, поэтому могли возникать такие упрощённые нелепые трактовки. Но сегодня, в 2026 г. они должны рассматриваться либо в качестве академических архаизмов (по типу мифа о дискуссии иосифлян и нестяжателей), либо как нацизм и хейтспич. А нацизм в любой форме мы осуждаем.

Я не говорю уже о том, что европейское миросозерцание чуть больше, чем полностью основано на рессентименте. Опресноки, филиокве и каролингская "империя" изобретались исключительно для того, чтобы противопоставить себя Византии, до которой западному миру всегда было далеко, он это прекрасно понимал поэтому всей душой ненавидел ромеев. Европа не усвоила глубину греческого богословия, она заменила его на сухие юридические нормы, где отношения Бога и человека рассматривались как предмет судебной тяжбы. Формализм, злоба и постоянное желание что-то кому-то доказать - вот характерные черты западной Европы. И Ренессанс, и Просвещение и постмодерн - не более, чем проявление рессентимента, изливание ненависти к христианской культуры Византии.

Целое всегда больше своих частей, последние существуют ровно на столько, на сколько они причастны первому. Любые разговоры о европейских корнях русской культуры ставят нас в подчинённое положение, из Империи Россия превращается в провинцию Лондона, Парижа или Венеции, в дешёвого подражателя, который никогда не достигнет уровня учителя. Нужно ли оно нам? Почему люди, которые так угорают по индивидуальным свободам, буквально жаждут попасть в зависимость от Европы? Стокгольмский синдром? Не говорю уже о том, что в любимых вами америках, англиях и тд. русских за белых людей отродясь не считали, любой рядовой избиратель республиканской партии обвинит нас в родстве с монголами (осуждаем расизм), да ещё добавит, что нынешняя Россия - закономерное продолжение СССР, стремящееся загнать всех обратно в "коммунистическое рабство". Это не позиция отдельных маргиналов, а общепринятая точка зрения всех европейских и американских правых. Если уж и искать где-то наши корни, то в Византии и в античности. Святые Отцы Церкви, Юстиниан Великий, патриарх Фотий, Македонская династия - да. Но братушки в лице каролингских узурпаторов, папы Григория VII, Мартина Лютера и англо-саксов мне не нужно, тут уж увольте.

Очередной академический архаизм, причём советского пошиба. Считать, что дискурс об особом пути представляет собой косплей немецкой философии - то же самое, что неиронично сегодня верить в контовский позитивизм. Хотя такой несуразный "учёный" есть - Дробышевский и его теория про "религиозность" голубей. Автору поста неплохо бы с ним скорперироваться и создать "Клуб любителей устаревших стереотипов прошлого и позапрошлого столетий"

Без текста

Без текста

Без текста

Без текста

Постов сегодня не будет, только красота русской осени

Соратники! В конце следующего месяца состоится моя лекция про Эрнаста Юнгера, она пройдёт в петербургской ВШЭ, дико приглашаю всех вас! НО! Для участия в мероприятии необходима регистрация https://forms.yandex.ru/u/6adce3e2852af31c78fc9b87

Лула в Бразилии всё-таки победил. Не самый идеальный кандидат, его лево-демократические взгляды мне, мягко говоря, не близки. У Бразилии много скрытых возможностей, она могла бы стать индустриальным гигантом, увлекающим за собой весь остальной Латиноамериканский регион. Но нет, Лула угорает по инклюзивности и экологии, которые ну никак не способствуют суверенитету Бразилии и её экономической самостоятельности. Типичное трэш-левачество, яркое, эксцентричное, но бесплодное. Смотришь на всё это и понимаешь, что никто не хочет заниматься делом. И левые, и правые расстрачивают собственный потенциал на зрелищность собственного поединка, однако оба лагеря боятся тронуть самые основы глобализации. Никто не хочет делать дело - строить собственную автаркию. Глобализация сохраняет свои позиции только потому, что её "противники" ленивы и нелюбопытны. Третий мир давно мог бы опрокинуть Первый, если бы ввёл заградительные пошлины и провёл индустриализацию. Но сделает ли он это?

Лично мне Старый порядок глубоко чужд. Во-первых, именно он и породил французскую революцию, об этом говорили и Жозеф де Местр, и Элиас де Техада, и вся немецкая консервативная революция (реставрация Вилли II - последнее, чего хотели интеллектуалы этой когорты). Во-вторых, Старый порядок - это порождение Вестфальской системы, которая была основана на костях Священной Римской империи вследствии распада единого христианского мира и секуляризации международных отношений. Мы за империю и против национальных государств, тем более, что последние не способны бороться с глобализацией. В-третих, как евразиец и сторонник эйдосократии по Алексееву, Карсавину и Савицкому я критично отношусь к социальному устройству латиноамериканмких стран, которому присущ клановый эгоизм и культ знатности и богатства, как раз пример той же самой Франции показал, что это не просто не работает, но ещё и дискредитирует консерватизм. Для меня приемлима иерархия выстраиваемая по принципу служения, где такие факторы, как связи и деньги не учитываются, ибо эти последние никак не свидетедьствуют о добродетели человека и о его готовности пожертвовать собой. Вот возьмем упомянутые Вами латиноамериканские страны. Может ли там человек из фавелл выучится, поступить в университет и стать профессором или инженером? Готов поспорить, что вряд ли. Образование может он и получит (чтотуже сомнительно), а вот работу, к которой всю жизнь готовился, наверняка нет, ибо отсутствуют деньги и связи, а в Латинской Америке это приговор. Образованному человеку ничего не остаётся, кроме как спиваться. В то же время условный крупный латифундрист соизволил в своей жизни сделать только одно - родиться. На деньги, которые он вложил в покупку трендовой косметики для своих любовниц, можно застроить все страны Третьего мира заводами и университетами, однако куда они по факту ушли? Я к чему: консерватизм следует отвязать от принципов социального застоя, символом которого является кумовство. Ничего "традиционного" в этом последнем нет, это лишь предельно неэффективная и бессмысленная практика, происхождение и связи ничего не говорят о моральных качествах человека. Поэтому латиноамериканские страны, экономика которых чуть больше, чем полностьюпостроена на удовлетворение капризов крупных землевладельцев, не консервативна, а реакционна, но в самом ужасном смысле слова.

Как сторонник философии всеединства я не могу принять такой подход, равно как и обратную крайность, акцентирующую внимание только на абстрактных идеях в ущерб практическому воплощению оных. Вслед за Николаем Кузанским и Львом Карсавиным я считаю, что каждое явление в эмпирической действительности не является тем, чем может и должно быть, но представлено в "свёрнутом", ограниченном виде. Изучая тот или иной социальный иститут, мы видим лишь отдельный срез идеи, тот аспект, который смог реализоваться в силу определённого стечения обстоятельств, однако "за кадром" остаётся всё остальное, другие моменты этой же идеи, которые могут реализоваться в более позднее время, заменив собой то, что мы видим сейчас. Это не значит, что прошлое или настоящее воплощение идеи было ложным, мы видим только эпизод в её становлении, искусственно отделяя его от остального целого. Как это работает с дистрибутизмом? Цельно эта концепция изложена у Честертона и Беллока, для которых он суть практическая реализация христианских принципов в хозяйственной сфере. Либертарианцы изъяли оттуда только риторику и удалили саму суть, их практика вобрала в себя лишь ничтожную часть дистрибутизма, но отсюда никак не следует, что он намертво повязан с условным Чубайсом. Тем более Вы, как историк, прекрасно знаете, что идеи и понятия переходят из лагеря в лагерь, каждый раз их судьба зависит от того, кто в конкретный момент обладает властью и влиянием. История с консерватизмом здесь буквально вопиёт о себе, не стоит напоминать, что в XIX в. и сегодня под этим понятием скрывались самые разные ценности. Не говорю уже о том, что между русским консерватизмом и, например, американским - пропасть, между ними буквально вообще нет ничего общего. Наконец, Хьюи Лонг имеет куда больше прав считаться практиком дистрибутизма, чем итальянские "христианские" демократы и уж тем более реформаторы из 90-х гг.

Опять же, почему? Почему вы называете практиками дистрибутизма тех, кто даже слова этого не знал и никогда в своей жизни не открывал Честертона? Вы связываете защиту института собственности с либерализмом, что, на мой взгляд, не совсем верно. Ваша мысль о том, что при кризисе крупный капитал целенаправленно убивает мелких хозяев как раз свидетельствует в пользу того, что дистрибутизм никак не связан с "шоковой терапией" и рыночными реформами, которые призваны создать условия именно для концетрации собственности, а не для её максимального распределения. Честертон и Беллок описывали христианский идеал экономики, главная задача которого - преображение души и спасение человека, а не бесконечное накопление. Краткое обоснование такого подхода можно найти у Алексея Лосева в его "Дополнениях к "Диалектике мифа"", он чётко прописывает, что ремесленное, личностное производство проистекает их христианского идеала, где человек стремится уподобиться Христу. Никакого капиталистического рынка тут априори нет, ибо отсутствует его главная характеристика - стремление к прибыли. В этом принципиальная разница между дистрибутистами и либертарианцами. Последние тоже говорят про собственность, но она, с их точки зрения, ценна сама по себе, как воплощение индивидуальной свободы (оговоримся, это так только в либертарианской теории, на деле всё несколько сложнее). А для дистрибутиста собственность - это скорее способ прокормить отдельную личность, чтобы она, находясь в миру, могла поддержать и себя, и свою семью. Дистрибутизм куда ближе к "Философии хозяйства" Сергия Булгакова и русской идее всеединства, которая рассматривает все аспекты жизни с точки зрения воплощения благодатной религиозной жизни. Скоро будут изданы переводы Максима Викторовича, они помогут детальнее разобраться в этом вопросе.

Допустим, но при чём здесь дистрибутизм, который говорит о максимальном распространении собственности на средства производства, позволяющая человеку самостоятельно прокормить себя и свою семью. Это конкретно обосновал Честертон в своей книге "Что же не так с этим миром". Как видите, приватизация квартир с этим связана весьма посредственно, она никак не препятствует концентрации производства, которая была главным объектом критики дистрибутизма.

Совершенно не могу с Вами согласиться. Я согласен, что важно не только то, что говорит автор, необходимо понимать социальный контекст. Однако это как раз показывает, что общего между дистрибутизмом и 90-ми гг. чуть меньше, чем ничего. Гайдар и Ко могли сколько угодно рассуждать про мелкого собственника, сама практика их реформ была направлена только на захват и передел советского наследия, их моральным ориентиром был скорее Шариков с его "Взять да переделить", а не Честертон. 90-е гг. породили залоговые аукционы и олигархические кланы, завязанные на транснациональный капитал, собственность получил условный Березовский, но уж никак не простой советский человек, которому изначально никто ничего отдавать не собирался. На словах могло быть всё, что угодно, делом это по факту так и не стало. Честертон и Беллок критиковали концентрацию капитала и рыночную конкуренцию, они хотели строить христианское общество, где каждый может прокормить себя свободным ремесленным трудом, а не через захват финансовых потоков. Ничего подобного у Гайдара даже близко не было, там изначально гарантировался капитализм атлантов, где ты должен жить по законам курятника и никакая малая собственность тебе никем не гарантируется. Поэтому я ни вижу оснований для того, чтобы искать нечто общее между косплеем на фандом Айн Рэнд и дистрибутизмом. Слова где-то могли совпадать, но вот результаты уже всё расставили по своим местам.

Они ещё живы??? Я думал этот реликт 90-х гг. уже канул в лету.

И, кстати, зачем Солженицын, когда есть Игорь Шафаревич? Консерватор, который предложил антикапиталистическую альтернативу, черпающую свой идеал в русских артельных традициях. Очень интересный, оригинальный автор, кстати, академический учёный - математик. Лично мне он куда интересней, чем Солженицын.

Меняется мода, вкусы, архитектурные стили, неизменны лишь дискуссии красных и белых о том, кто же был прав 100 лет назад. В этот раз яблоком раздора стал Солженицын. Мы принципиально не хотим кого-либо поддерживать и защищать, потому что не видим в этом смысла. Красные и белые живут в собственных грёзах, которые соотносятся с реальностью чуть больше, чем никак, начнёшь всерьёз аназировать их десткие травмы и сам не заметишь, как станешь таким же. Главная проблема красных и белых в том, что они всерьёз беспокоятся из-за выдуманных, несуществующих проблем, но при этом в упор не видят настоящие. Они создали себе стабильную зону комфорта, где можно быть красивым героем на коне, эдаким Чапаевым или Колчаком, тут уже кому кто больше нравится, однако со стороны это всегда будет напоминать унылое, неумелое реконструкторство, давно уже ставшее пародией на само себя. Давайте скажем честно, что сегодня совершенно неважно, кто был прав в гражданской войне 100 лет назад, точнее говоря, не правы были абсолютно все. Какой смысл урывать для себя крупицу лжи и превращать её в священную корову? Других проблем в мире не осталось? У России сегодня есть вполне конкретная задача - защита суверенитета в самом широком смысле этого слова - как политического, так и культурного, и цивилизационного. Необходимо объединять вокруг нас постсоветское пространство и выстраивать на его базе новую экономическую реальность, целиком и полностью независимую от международного разделения труда. Поверьте, для решения этого вопроса вам хватит целое жизни, на всякую ерунду времени гарантированно не останется. А экономическая автаркия и политический суверенитет никак не связаны с вопросом, кто же был прав 100 лет назад - Котовский или Корнилов.

Строительство России, как самодовлеющего мира, гораздо непосредственнее и прямее связывается с евразийской, чем с коммунистической миросозерцательной системой. Для коммунизма-интернационалима постановка такой задачи случайна. В чисто экономической сфере, осуществление лозунга «догнать и перегнать Европу и Америку» привело бы к многостороннему превосходству России над романо-германским Западом. Коммунисты с настойчивостью, граничащей с одержимостью, повторяют этот лозунг. Но только что намеченный результат, как таковой, собственно говоря, не может входить в их цели. Если бы они теоретически его признали своим, тем самым они перешли бы от к крайнему экономическому национализму, к особого рода «самобытничеству» в хозяйственной области. Между тем, практически, ли достижения слишком дорогой ценой, правильны ли применяемые методы. В частности, методы коммунистического действия решительно отвергаются евразийцами. Но самый факт служения коммунистов задаче достижения Россией автаркии, т.е. задаче своеобразно националистической, остается вне сомнений. В коммунистической практике обнаруживается значительный Евразийский элемент, т.е. такой, который легче и проще всего связывается с системой общеевразийского национализма. П. Н. Савицкий "Пятилетний план и хозяйственное развитие страны"

Капитализм, который сам по себе есть концентрированное антихристианское явление, целиком и полностью основан на лжи. Он манит мечтой о личном успехе, каждый хочет оказаться тем самым "сверхчеловеком" из американской мечты, который "сделал себя сам". Об этом снимаются фильмы, сотни блогеров рассказывают легенды о том, как "начинали с 0" и вот теперь живут в сказке, СМИ делает всё, чтобы завлечь нас в экономическую гонку. "Нам всем обещают, что мы станем звёздами кино и рок-н-рола. Всё враньё, и мы начали это осознавать", - говорит самый базированный персонаж культового фильма, но, увы, нельзя с ним польностью согласиться. Миф о всеобщем успехе действительно лжив, в реальной жизни типичному нормиму без связей в лучшем случае светит должность 5 зама начальника в каком-нибудь недоотделе, а дальше - стеклянный потолок. Но увы, пропагандистская машина пока ещё не дала сбоя, вера в успех до сих пор жива и процветает. Наш скепсис рискует натолкнуться на возражения по типу "а чего ныть? Надо брать и делать!". Звучит эффектно, но не реалистично. Миллионы людей разных рас и вероисповеданий покупают курсы у коучей, читают "Бедного папу, богатого папу", ставят себе на телефон мотивационные картинки, только это вообще никак не помогает. Конъюктура рынка не даст вам развиваться, никакие таланты и трудолюбие вам не помогут, ибо большая часть времени уйдёт на то, чтобы найти связи и покровителей, а не на развитие своих умений. Капиталистическая экономика заинтересована в том, чтобы вы верили в миф об успехе, это заставляет вас барахтаться и смазывать своими потом и кровью шестерёнки рынка. Профита, конечно же, не будет, ибо, как говорится, больше всех в колхозе пахала лошадь, только вот председателем не стала. Иными словами, свободный рынок - это предельно коллективистская система, которая предельно далека от какой-либо личной свободы. Человек тут нужен, чтобы вращать лопасти, однако капитализм никак не заинтересован в развитие его культуры и добродетели, ибо исчезнет его слепая паства - потребители. Дабы этого не случилось, вам каждый раз будут подкидывать всё новые и новые истории про успешных титанов, которые без всякой помощи мам/пап сделали себя держищими небо атлантами. Но ты как жил в гигахруще на окраине города, так и останешься там. Это заметил ещё русский философ Пётр Астафьев, он предупреждал, что все лозунги о свободе индивида - не более, чем плакатная передовица, Модерн убьёт личность и переварит её на заводах/офисах, лишив образования и любых завоеваний культуры. Поэтому если вам дорога личная свобода, то возделывайте свои добродетели и, как завещал Плотин, не уставайте "лепить свою статую", т.е. душу, ибо она и есть ваша подлинная самость и та самая вертикаль, что связывает с небом.