📌 Психолог сказал «ребёнок не фантазёр» — значит, ребёнок говорит правду? Нет.
ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России выпустило важное информационное письмо, которое касается каждого дела о преступлениях против половой неприкосновенности детей. Разбираем суть простыми словами.
В чём проблема?
Когда расследуется преступление против ребёнка и прямых доказательств нет — есть только слово потерпевшего против слова обвиняемого, — следователь часто обращается к психологу-эксперту и задаёт ему вопросы вроде: «Склонен ли ребёнок к фантазированию? Внушаем ли он?»
Логика следователя при этом такая: если эксперт ответит «нет, не фантазёр и не внушаемый» — значит, ребёнок говорит правду. А если «да» — значит, показаниям верить нельзя.
Почему это в корне неверно?
🔹 Отсутствие склонности к фантазированию ≠ правдивость. Фантазирование — нормальный познавательный процесс для растущего человека. Но даже если ребёнок не фантазёр, это никак не доказывает, что его показания точны. Он мог ошибиться, неправильно понять ситуацию, перепутать детали.
🔹 Отсутствие внушаемости ≠ самостоятельность показаний. Даже не внушаемый ребёнок может давать показания под давлением обстоятельств, страха, нежелания расстраивать взрослых. И наоборот: внушаемый ребёнок может не поддаться никакому влиянию, если такого влияния просто не было.
🔹 Психология не умеет «диагностировать правду». В письме подчёркивается: в науке не существует ни одной верифицированной методики, позволяющей эксперту установить, соответствуют ли чьи-либо слова действительности. Это не компетенция психолога — это компетенция следователя и суда.
Что показало исследование?
Из 800 опрошенных следователей:
🔥 95 % «опытных» и 99 % «молодых» считают вывод об отсутствии фантазирования доказательством правдивости;
🔥 77–94 % готовы спросить у эксперта-психолога, было ли вообще преступление;
🔥 94 % следователей со стажем до 5 лет хотят переложить оценку показаний на психолога.
Анализ 48 приговоров за 2021–2024 гг. выявил, что в 13 из них суд прямо принял экспертный вывод «не фантазёр» как доказательство достоверности показаний.
Что рекомендует РФЦСЭ?
1️⃣ Не ставить экспертам вопросы о «повышенной склонности к фантазированию» и «повышенной внушаемости» — они не являются экспертными категориями и не имеют самостоятельного доказательственного значения.
2️⃣ Не трактовать отсутствие этих черт как подтверждение правдивости или самостоятельности показаний.
3️⃣ Если такие вопросы всё же заданы, эксперт обязан дополнить вывод оговоркой: «…что не имеет логической взаимосвязи с достоверностью либо недостоверностью сообщаемых сведений».
Почему это важно с правозащитной точки зрения?
Подмена юридической оценки показаний псевдопсихологическим выводом — это путь к следственным и судебным ошибкам в обе стороны: и к необоснованному обвинению, и к отказу в защите реального потерпевшего. Когда следователь вместо кропотливой работы с доказательствами получает «справку о правдивости» от психолога, страдает и справедливость, и конкретный человек.
Верховный суд Российской Федерации ещё ранее указал: заключение эксперта, содержащее выводы о достоверности показаний, не может быть признано допустимым доказательством.
Это письмо — попытка остановить порочную практику, пока она не укоренилась окончательно.
Фотография: vk.com/fpa_rf.
🔥Подписаться
🔥Написать нам
🔥 Вк 🔥Ок 🔥Дзен
🔥Рутуб 🔥Ютуб
![КОРМУХИН [Z]](https://cdn.telemoon.app/channels/1358842109/5199787872020978726.jpg)
