🇩🇪 СУД У НІМЕЧЧИНІ: УКРАЇНЦІ, ЯКІ ОТРИМАЛИ ЗАХИСТ У ПОЛЬЩІ, НЕ МАЮТЬ АВТОМАТИЧНОГО ПРАВА НА §24 У НІМЕЧЧИНІ!
⚖️ 9 липня 2026 року Адміністративний суд Мюнхена ухвалив важливе рішення у справі M 12 E 26.1632, яка стосується українців, що переїжджають до Німеччини після отримання тимчасового захисту в іншій країні ЄС.
ЩО СТАЛОСЯ?
Дві громадянки України після початку повномасштабної війни переїхали до Польщі, де отримали PESEL зі статусом UKR.
8 вересня 2025 року вони прибули до Німеччини, а 30 вересня звернулися по дозвіл на проживання відповідно до §24 AufenthG.
5 березня 2026 року міграційна служба відмовила їм у видачі дозволів, встановила строк для виїзду та попередила про можливу депортацію. Водночас виконання депортації було призупинено, а жінкам видано Duldung.
Українки звернулися до суду, вимагаючи тимчасово надати їм §24 до остаточного вирішення справи.
1. ЩО СУД СКАЗАВ ПРО ПОВТОРНИЙ ЗАХИСТ?
У пункті 28 рішення суд зазначив:
«Особи, які вже отримали тимчасовий захист в одній державі-члені на підставі Директиви про масовий приплив переміщених осіб, більше не вважаються переміщеними особами та, відповідно, не мають права на (подальший) тимчасовий захист в іншій державі-члені».
Це переклад відповідного висновку суду.
Суд послався на Директиву 2001/55/ЄС, рішення Ради ЄС 2025/1460 та практику інших німецьких судів.
2. А ЯКЩО УКРАЇНЕЦЬ ВІДМОВИТЬСЯ ВІД ПОЛЬСЬКОГО ЗАХИСТУ?
Адвокат заявниць пояснив, що вони не претендують на подвійний статус та готові відмовитися від польського захисту після отримання німецького дозволу.
Проте суд не погодився.
У пункті 29 суд зазначив:
«Навіть якби статус тимчасового захисту в Польщі припинився, а його продовження або повторне надання було неможливим, це не призвело б до виникнення права на тимчасовий захист у Німеччині».
Суд мотивував це тим, що можлива втрата польського статусу була б наслідком особистого рішення заявниць відмовитися від захисту в одній країні ЄС заради проживання в іншій.
3. А ЯКЩО ЛЮДИНА ВИЇХАЛА З ПОЛЬЩІ БІЛЬШЕ НІЖ НА 30 ДНІВ?
Заявниці стверджували, що їхній польський статус, імовірно, вже припинився через тривалу відсутність.
Суд наголосив, що вони не надали достатніх доказів припинення статусу.
Водночас, як зазначено вище, навіть доведене припинення захисту за цих обставин, на думку суду, не створювало б автоматичного права на німецький §24.
4. ЧОМУ СУД ВІДМОВИВ НАВІТЬ У ТИМЧАСОВОМУ ДОЗВОЛІ?
У пункті 24 суд пояснив, що дострокове надання дозволу в межах тимчасового судового захисту фактично означало б випередження рішення в основній справі.
Для винятку необхідно довести особливо тяжкі наслідки, які неможливо буде виправити пізніше.
Суд прямо назвав можливу загрозу соціальному, професійному або економічному існуванню людини.
Проте бажання відвідувати родичів у Польщі чи Україні та працювати без попереднього дозволу міграційної служби суд не визнав достатнім обґрунтуванням таких наслідків.
5. ЩО ІЗ ПРАВОМ НА РОБОТУ ТА DULDUNG?
Суд зазначив, що після відмови міграційного органу припинилася дія правової фікції законного перебування за §81 Abs. 3 AufenthG.
Крім того, Duldung припиняється після виїзду з Німеччини.
Водночас заявниця могла звернутися по окремий дозвіл на працевлаштування відповідно до §60a Abs. 5b AufenthG.
⚖️ ЯКЕ РІШЕННЯ УХВАЛИВ СУД?
Суд відмовив у задоволенні заяви про тимчасовий судовий захист.
Витрати провадження покладено на заявниць. Вартість предмета спору для розрахунку судових витрат визначено в розмірі 7 500 євро — це не штраф!
❗ ВАЖЛИВО: це рішення ухвалене у провадженні про тимчасовий судовий захист, а не остаточне рішення за основним позовом.
Воно також не означає, що всі українці, які раніше перебували в Польщі, автоматично втрачають право на §24. У цій справі суд виходив саме з факту попереднього отримання тимчасового захисту.
📄 VG München, Beschluss vom 09.07.2026 — M 12 E 26.1632.
