Посты канала Заметки Андрея Винокурова

Внутренняя повестка Бюджето-ветный вопрос Есть расхожее мнение о том, что наличие в Думе парламентского большинства у «Единой России» нужно власти для обеспечения политической системе стабильности. Но на самом деле, как это ни парадоксально, реальность, по сути, полностью противоположна. Согласно одной из политических теорий, именно наличие большого количества игроков с правом вета не дает возможности политической системе меняться. Почему так происходит? В случае, если на решение могут повлиять слишком много игроков, каждый из них будет пытаться провести его в сторону собственного идеала. Получается, что принятие решения возможно только через коалиции, а значит, и уступки. И парадоксальным образом выходит, что, по сути, чтобы системе что-то вообще принять и отклониться от статус-кво, ей необходимо установить консенсус между большим количеством игроков. И в этой ситуации, как раз если игроков с правом вета меньше, это позволяет в любой момент менять политику, проводить какие-то реформы, это обеспечивает свободу политических решений. И если на первый взгляд кажется, что это не так важно, то стоит вспомнить о том процессе, который как раз и проходит в Госдуме в октябре — о принятии бюджета. По сути, каждый бюджет — это и есть момент принятия решения о дальнейшей политике в стране. И все, занимающиеся политической системой, помнят ровно те самые моменты, когда в отсутствии единой партии с большинством система буквально зависала в пространстве невозможности принять решение. Достаточно посмотреть историю принятия бюджетов 1995 и 1999 годов. Ну, а если копнуть еще глубже, то можно вспомнить и имперскую Россию, где Дума блокировала бюджет, предлагаемый правительством Петра Столыпина. Бюджетный процесс в рамках Госдумы — это показательный пример того, почему и как вообще выстроен баланс в современной политической системе и почему в ней все не так просто, как кажется на первый взгляд. И посмотрев на итоги голосования по нему, действительно можно понять, насколько на самом деле хрупок в целом существующий политический консенсус. По факту из пяти партий, представленных сейчас в Думе, бюджет поддержали только три из них — «Единая Россия», ЛДПР, «Новые люди». КПРФ и «Справедливая Россия» от голосования воздержались. И вот представим себе парламент, когда большинства у одной партии нет. За бюджет могут сразу начаться бои, расторговки, передоговоренности. В этих условиях даже те партии, которые сейчас поддержали этот закон, могли бы занять другие позиции. Тем более что даже их нынешняя поддержка обошлась не без критики и требовала заранее определенных кулуарных согласований. #повестка Андрей Винокуров Депутатские будни

Почему мы так часто слышим о будущем и в чем с ним проблема? Любой, кто погружен в политические дискуссии, последние годы все чаще слышит слово "будущее". Оно появляется в официальных названиях как широких публичных, так и более узких экспертных мероприятий. Мы слышим о будущем мира, технологий, да всего чего угодно. Например, на прошлой неделе тему всколыхнул доклад АЦ ВЦИОМ, в котором социологи заявили, что главный риск для образа будущего в России — это существующее неравенство между "верхушкой" и всеми остальными. Почему тема будущего так плотно вошла в политическую реальность и в чем с ней проблема? Когда-то концепт образа будущего стал одним из центральных идеологических нарративов президентских выборов 2018 года. Если совсем просто, тогда кампания подавалась как кампания, в которой будет изложен образ будущего, который и мотивирует избирателей к голосованию. То есть во многом эта тема была политтехнологическим приемом. Но словосочетание всем понравилось, и, как это часто бывает в подобных ситуациях, со временем оно приобрело дополнительный смысл. Тема образа будущего начала кочевать из кампании в кампанию, а дальше разрастаться и получать все большее значение. И в какой-то момент это практически стало отдельной важной идеологемой для Кремля. Если говорить о ее нынешнем состоянии, то власти ищут в ней ту самую эмоцию, которая может сплотить общество уже после того, как оно начнет выходить из этапа сплочения вокруг флага. Но тут возникает дилемма: пока на данный момент какого-то устойчивого нарратива, дилеммы, которые бы захватили умы общества, все-таки найти не удается. Стоит ли? Возможно ли это? Согласно одному теоретическому подходу, расстраиваться из-за этого в общем-то не надо. Его сторонники объясняют: вопросы о будущем — это всего лишь социологическая методика, отвечая на вопросы о будущем, люди просто честнее описывают свои запросы к настоящему. Поэтому вот и выходит, что с такого прагматичного, сугубо рационального взгляда образ будущего — всего лишь такая социологическая методика. Но все-таки есть и второй, более абстрактный подход, который как раз говорит нам о том, что только в эпохи, когда у людей была мечта, идея, стремление к образу будущего, общество успешно развивалось. Именно тогда оно получало внутренний пассионарный заряд, помогавший пройти через кризисные и трудные периоды. В этой теории образ будущего — это не просто прогноз, а динамический фактор, который определяет развитие культуры. Потеря образа будущего обрекает на фрустрацию. И с этой точки зрения продолжать поиски надо. Впрочем, какой подход ни возьми, нежелание говорить о будущем — проблема. В одном случае это значит, что желания и потребности людей настолько глубоки, что они не готовы их озвучивать. В другом — в отсутствии образа будущего непонятно, как выйти из фрустрации и найти силы для нового. Впрочем, понятно, что поиск образа будущего — вопрос стратегический, а значит, время на его поиски есть.

Внутренняя повестка Первый месяц кооптации В пятницу с момента первого пленарного заседания Думы нового созыва пройдет ровно месяц. За это время депутаты отработают уже третью пленарную неделю подряд. Формально в этом нет ничего экстраординарного: октябрь традиционно интенсивен для парламента. Но в текущем контексте эта рутина приобретает особый смысл. Общий процент обновления нижней палаты составил 41–43% — в Госдуму прошли 184 новых депутата. Примечательно, что схожая динамика наблюдается и во фракции «Единой России». Это устойчивый тренд: примерно такой уровень ротации власть держит на всех последних выборах. Демонстрация сменяемости — важный и не сменяемый нарратив для власти. Тем более что фактически именно за счет самой большой фракции «Единой России» и контролируется состав Госдумы. Как бы кто к этому ни относился, реальность такова: сейчас мы находимся в политическом моменте, когда не политики выбирают «Единую Россию» как платформу, а партия выбирает, кто именно станет депутатом. В политологии существует так называемая проблема кооптации новых элит. По сути, устойчивость и стабильность любой политической системы основана на том, насколько грамотно она справляется с этой функцией. В чем заключается проблема? С одной стороны, власть не может не обновляться. Во многом для этого в ее системе и существуют избираемые органы. Какой бы прочной ни была вертикаль, ей всегда нужно демонстрировать значительным социальным группам, что она их слышит и готова брать к себе их представителей. На бумаге это выглядит несложно, но по факту система сталкивается с серьезной дилеммой. По сути, есть два идеальных полюса кооптации. Первая — формальная — когда новичкам дают статус, мандат, видное место, но не реальную власть: их используют ради символического капитала и легитимности. Субстантивная — когда организация вынуждена делиться реальными рычагами, потому что новые элементы обладают собственной силой. Именно субстантивная кооптация может вести к «смещению целей» — рискованному процессу, когда новые акторы начинают размывать первоначальную идентичность организации и диктовать ей свои правила. Задача власти — всегда удерживать процесс, если не в рамках формальной кооптации, то где-то посередине. Новички должны расширять представительство власти, но не должны диктовать ей новую парадигму. На тот самый «обновляемый набор» возлагается особенная роль, но своей идентичностью они должны укреплять систему, а не размывать ее. Напомню, что в новой Думе это 46 участников СВО (41 из них во фракции ЕР — более 10% ее состава). Не стоит забывать и об увеличившейся фракции «Новых людей» — партии, которая когда-то была создана специально под запрос на обновление. Так что я бы сказал, что те самые три непрерывных пленарных недели сейчас несут особенную роль — наибольшее символическое значение в них именно для новичков. Задача — сразу максимально эффективно бюрократически включить их в работу Думы, чтобы процесс, с одной стороны, кооптировал их, а с другой — несколько размыл их идентичность. Если хотите, это еще и ритуал инициации. Ритуал, который нужен системе, чтобы новая кровь стала ее собственной. P.s. Разумеется, я вовсе не говорю о том, что весь этот хитрозадуманный план и все политические акторы так и рассуждают. Разумеется, формально объяснение трех пленарных недель подряд другое. Но, на мой взгляд, особенность политических систем в том, что их сознание не определяется суммой сознаний ее отдельных элементов. Андрей Винокуров #Повестка Депутатские будни

Развиваюсь как публицист)

🔊 ЛЕКЦИЯ «НОВОЙ ЭРЫ» НА ФАКУЛЬТЕТЕ ПОЛИТОЛОГИИ МГУ На факультете политологии МГУ прошла лекция «НОВОЙ ЭРЫ» на тему «Жизнь политического журналиста». Спикером выступил Андрей Винокуров — специальный корреспондент РБК и ведущий программы «Пояснительная бригада» на радио РБК. В ходе встречи обсудили, как устроена работа политического журналиста, где искать информацию и какие навыки помогают развиваться в профессии. Тезисы лекции: ✔ Чтобы разобраться в политических процессах, важно понимать мотивы и логику других людей, уметь слушать и выстраивать диалог даже с теми, чья позиция отличается от вашей. ✔ Работа журналиста предполагает проверку информации, сопоставление разных точек зрения и поиск подтверждений. Важно не ограничиваться одним источником, а собирать сведения из разных каналов, чтобы составить более полную картину происходящего. ✔ В политической журналистике большое значение имеют доверие и контакты. Расширять круг общения стоит не только ради получения информации, но и ради обмена опытом, поиска новых возможностей и профессионального развития. Побеждает не всегда сильнейший, часто — наиболее способный к кооперации. ✔ Один из возможных путей начала карьеры — новостная журналистика. Именно она поможет научиться быстро работать с информацией и писать тексты. Важно искать практику, обращаться в редакции и постепенно осваивать более сложные задачи. ✔ Не все события можно предсказать, а профессиональный успех зависит не только от способностей, но и от обстоятельств. Поэтому важно создавать для себя новые возможности, проявлять инициативу и не останавливаться в развитии. Хотите, чтобы на кубике выпала шестерка? Чаще кидайте кубик. Не факт, что выпадет, но вероятность повысите. ✔ Даже при использовании искусственного интеллекта необходимо проверять полученные сведения и самостоятельно оценивать их достоверность. ❣ Благодарим Андрея Винокурова за интересную встречу, открытый разговор о профессии и практические советы для тех, кто хочет развиваться в политической журналистике!

Постоял за кафедрой) в следующий раз постою у стола просто)) Факультет политологи альма матер, студенты топ. Спасибо за приглашение, что еще скажешь?)

Зарисовка Наверняка и у вас на станции метро регулярно проверяют сумки на детекторе. Все это уже давно превратилось в сонный ритуал: проверяющие и проверяемые узнают друг друга. В зависимости от настроения либо желают друг другу хорошего дня, либо раздраженно бурчат что-то себе под нос. Я как носитель рюкзака попал в категорию тех, кого проверяют всегда. Встаю сегодня в очередь на детектор за мужиком с каким-то длинным чехлом и тоже рюкзаком. «Лыжник», — подумал я. И тут работник метро встрепенулся. — А что у вас в рюкзаке? — спросил он. — Боекомплект, патроны, — буднично ответил мужчина. И я, и сотрудник замерли. Вот вам и сценарий, когда рутинная традиция вдруг, оказывается, приобретает уже реальный и совсем не символический смысл. — Боевые? Настоящие? — уточнил сотрудник метрополитена. Мне показалось, что в его голосе прозвучала надежда на шутку. — Все разрешения есть, я в тир еду, — ответил мужик так буднично, что было очевидно: в душе он наслаждается эффектом. Его там еще задержали, попросив кого-то подождать, а я продолжил путь.

Первый день без Трутнева. 😊 Мы не смогли пройти мимо этой шутки.

У всех перестановок всегда есть два измерения — личностное и системное. Первое — то, как они влияют на судьбу отдельного человека, второе — как они влияют на систему. В целом второе измерение в этот раз сработало не сильно. Я не думаю, что перестановки имеют какую-то символическую ценность, как, например, показать влияние Думы. Всё-таки для большинства людей лицо кабмина осталось неизменным. Его по-прежнему возглавляет Мишустин. Личностно перемен много. Здесь я бы, с одной стороны, отметил уход тяжеловеса Юрия Трутнева. И здесь главная причина — время. Оно всё неумолимо меняет любой статус-кво. При этом его переход в АП подтверждает сохранение за ним доверия. То, что на его место вице-премьера, полпреда по Дальнему востоку пришел губернатор Приморского края Олег Кожемяко, — это, скорее, про личностное измерение. Он ждал возможности перехода давно: в 2018 году на Приморский край он был отправлен как кризисный менеджер. И вот теперь, вроде как, может продолжить карьеру. В случае с Андреем Никитиным (ставшим вице-премьером) переплетаются личностное и системное значения. С одной стороны, это рост достаточно молодого управленца. Никитину 47 лет. Меньше двух лет назад он перешел с губернаторства Новгородской области на позицию замминистра транспорта. Сделал стремительную карьеру. Системное значение — это рост в кабмине молодого управленца. Каждое такое назначение — это своеобразный символический пас для молодых, кто хотел бы в элиту. Переход вице-премьера Дмитрия Григоренко в «Сбер», повышение Антона Силуанова до вице-премьера, а также повышение его бывшего первого зама Ирины Окладниковой до позиции Григоренко — вице-премьера и главы аппарата правительства — это больше про системные изменения. Из кабмина ушел близкий Мишустину человек, а усилил позиции финансовый блок, который и так был силен и независим. Но еще больше станет понятно, когда прояснится, чем Григоренко будет заниматься в «Сбере». Порой важнее не должность, а рычаги управления. В общем, из системного: опытные, но еще молодые, сменяют опытных. В правительстве отставками прямо очерчены новые блоки.

@drunkenpolitolog Подумал изначально, что "менять не надо" — это про дискуссии о возможной смене лидерства в эсерах. И с этой точки зрения символизм поста не меньший. Смыслы, как известно, прорываются порой случайно https://t.me/drunkenpolitolog/24205

В последнем выпуске поговорили с @t.me/vschwrzmn о теме, над которой сам периодически размышляю: об элитарной демократии, в плену которой находится весь мир))) Это всё к той самой дискуссии о том, что демократия не так уж хороша, но лучше ничего не придумали. Мы привыкли смотреть на неё через простые определения, утверждающие, что это власть большинства. Но правда, конечно, в том, что на деле всё работает немного по-другому. И, по большому счёту, можно согласиться с определением, что на самом деле это власть меньшинства, которое получает её через такую процедуру, как выборы. Но дальше — ещё интереснее. Фактически во всём мире выборы подчиняются тем или иным правилам, а эти правила уже программируют того, кто на выходе окажется победителем. (И это мы ещё не говорим о ситуативных, тактических действиях элит). Если совсем просто: политические системы регулируются законами, а законы пишут всё же не большинство. Ну а по-другому и нельзя. Потому что действительно никакой альтернативы не придумаешь. Но это не повод расстраиваться. Системы работают — просто не всегда так, как вы думаете, но работают. https://music.yandex.ru/album/39809418/track/157020608?utm_source=web&utm_medium=copy_link

Попросили прокомментировать идею сибиризации)) Оказался в компании уважаемых экспертов со своим как всегда чуть абстрактным видением https://t.me/deputatdumy/11245

Первые замены в Думе. Елиферова уходит. По нашим данным, ее место займет тувинский элитарий Кара-оол, которому изначально при распределении мандат не достался. При этом выглядит так, что эта схема предполагалась изначально, потому что в рег группе по Москве все остальные уже от права на мандат отказались. О всех этих хитросплетениях, о том, что Кара-оол говорил о Сергее Шойгу и вообще почему так вышло читайте в моем материале: https://www.rbc.ru/politics/07/10/2026/6ac552f49a7947722c4826fc?from=my_rbc

📇 Работа с ресурсами На выборах значение имеет как содержание политических программ, так и способность партий выстраивать устойчивую работу со своими сторонниками. О роли организационной мобилизации в электоральных кампаниях в подкасте «Наши слоны» рассказал журналист, специальный корреспондент РБК Андрей Винокуров: Я говорил с одним очень опытным федеральным политиком, и он сказал мне: идеология — это, конечно, классно, но сейчас мы занимаемся другими вещами, которые важнее. Нам важна наша мобилизационная база, наши тёплые контакты, нужно проследить, чтобы все дошли до участка в этот день, а не уехали на дачу или по ДЭГу проголосовали. Именно это сейчас для нас важнее. ЕДГ-2026 наглядно продемонстрировал, что мобилизация избирателей по-прежнему остаётся одним из ключевых факторов, определяющих исход электоральных кампаний. Явка на выборах депутатов Государственной думы IX созыва оказалась выше, чем на двух предыдущих думских кампаниях, и это вновь возвращает нас к вопросу о роли системной работы партий со своими электоральными базами. Полилог. Экспертиза | Подкаст | МАХ

Это из подкаста с моим участием летом. Последние годы в кулуарных разговорах о выборах я все чаще слышал отсылки именно к мобилизационным факторам голосования. Простым языком: политические акторы стали рассматривать политические кампании прежде всего как механизм, где самое важное — просто довести до участка своих сторонников. То есть такое менеджерски-технократическое понимание политики сейчас превалирует. Значит ли это, что идеологические факторы вообще не важны? Я бы сказал, что сейчас действительно не время идей. И в том числе потому что и у акторов политики нет желания в эту битву идей вступать. Но это не значит, что это постоянная характеристика политической системы. Разное время — разный вес факторов.

«Правда и вымысел - одно и то же. Если хочешь чувствовать страсть - делай вид, что чувствуешь ее. Человек - существо, созданное для ритуала» Жан-Поль Сартр

О ритуалах... Ритуалы часто воспринимаются как нечто, не несущее практической пользы. Я из тех, кто считает, что ритуалы важны. Просто действия и слова, сказанные в ходе них, имеют смысл не столько буквальный, сколько скрытый. Главное, что все участники его понимают и верят в него. Публичное утверждение политического консенсуса после выборов — это тоже важный ритуал. Ритуал, который закрепляет согласие всех политических игроков. После него это уже не просто результат — это фактически оформленный выбор, под которым они все ставят невидимую подпись. Сейчас как раз те дни, когда эти автографы через слова буквально материализуется на политической ткани нашей системы. Так, на встрече с президентом лидер КПРФ Геннадий Зюганов назвал Владимира Путина «Верховным главнокомандующим», согласился с перечисленными им угрозами и сказал, что «без единства» еще никто не побеждал. Он, конечно, аккуратно выразил некоторое недоверие к результатам в конкретных регионах, но этот вопрос был закрыт быстро. Путин ответил, что, если есть озабоченность, надо разбираться, но: «Правда, как мне сейчас доложила председатель Центральной избирательной комиссии, официальных протестов со стороны КПРФ не было». Спорить никто не стал, да и явно не хотел. КПРФ до сих пор традиционно считается самой несогласной среди системных… После неё другим партиям оставалось только благодарить. Лидер ЛДПР Леонид Слуцкий поблагодарил мэра Москвы Сергея Собянина за работу в сфере ЖКХ (одного из лидеров списка «Единой России»), а представитель «Справедливой России» Александр Бабаков — избирателей за то, что они обеспечили легитимность законодательной ветви власти. Нашлось кого похвалить и у Владислава Даванкова из «Новых людей» — лидеров других партий за «честную конкуренцию». Ну, а Дмитрию Медведеву оставалось поблагодарить президента за публичную поддержку «Единой России» и пообещать сотрудничать с другими партиями. Под конец представители всех партий торжественно поддержали назначение Вячеслава Володина на пост спикера Госдумы (решение, которое до этого фактически принял президент). «Политик думает о рыночной власти, о победе его партии, а государственник думает о стране», — изрек еще не фактически, но единогласно поддержанный спикер парламента со ссылкой на самого президента. Конечно, все присутствующие были государственниками. Они сами это понимали и доказывали это делами, но, что еще важнее в политике, — словами, а порой... молчанием. Консенсус состоялся. Ну, а завтра он будет оформлен уже максимально публично — на первом пленарном заседании Госдумы.

Без текста

Послушал сегодня два экспертных обсуждения кампании. На одном, который проводил ЭИСИ, приводили данные опроса ВЦИОМ, где респондентов спрашивали, победы какой партии они ожидают на выборах в Думу, прежде всего (открытый вопрос без вариантов ответа). «Единая Россия» получила в этом вопросе 76%. Почему это важно? Легитимность выборов, по моей оценке, сегодня понимается преимущественно через веру общества в их результат. И исходя из этого параметра можно предположить, что «подушка безопасности» под итог голосования есть. Опрос был проведён 12 сентября этого года методом телефонного опроса на выборке в 1600 респондентов по собственной инициативе ВЦИОМ. Его статистическая погрешность с вероятностью 95% составляет 2,5%. По моим разговорам с источниками, в целом всех устроит, если ЕР получит примерно те же цифры, что и в 2021 году. Напомню, это было 49,82% при явке 51,72%. Сильно напрягать электорально-мобилизационную машину и перегонять эти цифры никто не хочет. С одной стороны, это дает нужное конституционное большинство, с другой — не дает повода усомниться в результате. Другое обсуждение было посвящено опросу членов РАСО (@rasopr @Politteh) (60 экспертов политконсультантов, проводился онлайн 8-11 сентября) с оценкой качества кампаний партий. Итоговый топ выглядит так: 1️⃣ «Единая Россия» 2️⃣ «Новые люди» 3️⃣ КПРФ 4️⃣ ЛДПР 5️⃣ «Справедливая Россия» Я все-таки фанат теории, что мы даем оценки исходя из наших предустановок. Каковы же они у экспертного сообщества? Если исключить из уравнения «Новых людей», то получается, что всё стабильно и ничего не поменялось. Оценка кампаний партий консервативная, без ощущения, что кто-то серьёзно пытался побороться за передел мест — все на своих местах. Касательно «Новых людей»: вторые федеральные выборы — это всё еще слишком мало. Второе место они берут за счет того, что их позиционирование всё же отличается от остальных. Я бы охарактеризовал их нишу как «партию спокойных простых людей». И что-то новое нами часто воспринимается как что-то хорошее, особенно если хочется как раз чего-то более спокойного. Ну и наконец на круглом столе ЭИСИ я услышал подтверждение этой теории. Там эксперты действительно сказали, что во многом на этой кампании партии боролись именно за сохранение своих мест. И исходили не из того, что они должны бороться за власть (как велят им классические политологические определения), а из того, чтобы соблюдать российское законодательство и демонстрировать стабильность системы (включая "Новых людей). Партия, которая попыталась по-другому, "Яблоко" была "дисквалифицирована". В общем, как я и говорил, в одном своем посте.

https://t.me/ogon_media/8013 Андрей, а вот и опубликовали комментарий! Спасибище Вам еще раз огромное!!!!

Выйдя из своего скального отпуска, сразу дебютировал на РБК ТВ. Причем с достаточно сложной темой — политические последствия терактов 11 сентября 2001 года. О том, как это повлияло на российское общество, можно посмотреть в сюжете ниже, а вот о том, что не вошло в эфир, но о чём я размышлял — ниже. !!!Далее — чисто авторская точка зрения!!! Начало нулевых действительно было похоже на тот самый «конец истории», который прогнозировал Фрэнсис Фукуяма. Казалось, глобальное идеологическое противостояние осталось в прошлом, а значит, и крупномасштабных конфликтов быть не может. Всё-таки для них нужна конкуренция идей. Было ощущение, что обществу остается лишь идти по пути прогресса, сталкиваясь с локальными проблемами. Теракты это изменили. Они запустили цепную реакцию, которая привела к тому миру, в котором мы живем сейчас. Ключевая его характеристика — отсутствие единой признанной глобальной системы принятия решений. И тотальное неверие всех акторов в саму возможность её формирования. Тут дело не в том, кто прав, кто виноват. Это всегда очень соблазнительно, когда мы говорим о политике, но эти разбирательства всегда запускают бесконечный круг действия-контрдействия. Видимо, если эта система возможна, то ее можно построить только волевым решением, сознательно придя до этого в точку reset. Как-то так…

Сугубо впечатление-наблюдение Не знаю, как в других обществах, но в российском по теме политики я всегда наблюдал сильную поляризацию между общественными группами. Дело не в том, что у всех разные взгляды. Тут, скорее, действительно одна картина мира просто исключает чужую — на уровне даже рамок восприятия. То есть если ты входишь в какую-то из групп, ты должен демонстрировать лояльность, и она выражается в том числе в правильном для группы восприятии той или иной информации. Сомнение — и ты уже белая ворона. В этой ситуации часто любое действие имеет своей целью именно свою группу, и неважно, что подумают другие. Существовать в нейтральном статусе и пытаться понять всех — тяжело. С другой стороны, возможно, это и не нужно. Ведь чувство принадлежности к своей группе — это приятно и спокойно. А вот существование как бы вне её — это серьёзная трата когнитивных ресурсов. Но если хочется, то можно себе позволить и это. Счастье — штука субъективная. Кому-то и одинокий путь его приносит. Надо только понять, что действительно хочется. Правда все же добавлю одно "но". Трезво оценивать трату своего ресурса и в этой ситуации необходимо.

И правда замес)

Рубрика дневник Скалолазанием я для любителя занимаюсь серьёзно. Причем не только стенолазанием. В конце августа поеду на скалы. Тренер сказал лезть Tension board. Это здоровая доска под наклоном в 50 градусов с жутко скользкими зацепками. Чтобы держать их руками надо именно жать. Ноги слетают же только в путь при любом неаккуратном движении. В общем доска злая, но и скалы настоящие тоже не милосердны. Почему я вообще этим занимаюсь? Не ради экстрима. Я люблю скалолазание за честность. Трудишься, перейдешь на новую категорию, пролезешь что-то тяжелое, и это навсегда с тобой. Нравится, что предельная физ нагрузка прочищает мозг. Не предельные для себя категории мы скалолазы не лазим. Не комильфо. Люблю мысль, что скалы вечны и всегда тебя дождутся. Это не цветные трассы в зале. Они тоже хороши – яркие и красивые – но отношения с ними не могут длиться больше месяца. Потом их скрутят.

Для особых ценителей внутренней политики... Застывшие образы Сегодня вышли результаты экспертного опроса @rasopr по позициям партий на выборах в ГД. Из интересного — на третьем месте теперь «Новые люди», а не ЛДПР. КПРФ лидирует среди всех по идеологическому ресурсу. В топе среди инструментов политических кампаний — элитные договорённости. В топе самых эффективных медийных каналов — федеральные каналы и соцмедиа (для тех скептиков, кто считает, что телик в прошлом). Моя мысль: глядя на получившиеся образы партий, приходишь к ощущению, что они как-то существуют вне повестки. И сама их кампания не так уж сильно на них влияет. Есть впечатление какой-то обособленности официального политического мира, который стал вещью в себе. Всё-таки представляется, что политический и реальный миры надо сводить. И это вопрос о том, что о политике надо писать и говорить, — как отметила на обсуждении Евгения Стулова.

По поводу «Яблока» Не могу ничего сказать по юридической стороне дела — это всё-таки история политических юристов, у которых свой особый мир. Но с точки зрения политики было очевидно, что внутри нашей политической системы выработался явный консенсус: участие этой партии в выборах нежелательно. За подтверждениями далеко ходить не стоит. Все писали, что по «Яблоку» в резком негативном ключе прошлись сразу все четыре партии парламентской оппозиции, которую также называют системной. Причем их атаки выглядели не просто как ритуальные дебаты с оппонентом, а как нечто более тяжеловесное. Поэтому выстрел со стороны «Родины» выглядел во многом как отражение решения, принятого внутри политической системы. Тем более что сама «Родина» в парламенте, может, и не представлена, но её лидер Алексей Журавлёв в федеральной политике определённое место занимает. Он как-никак депутат Госдумы, и мандат свой сохраняет благодаря системе размена округов с «Единой Россией». Вообще, есть у нас красивые определения демократии про власть большинства, но по сути в каждой стране существует своя архитектура власти. И формируют её, на мой взгляд, всё же не общество, а элиты. Общество в этой архитектуре оказывается скорее жителем. Но она должна ему более-менее подходить — и это вопрос ощущения представленности. Во многом от этого фактора и формируется тот список партий, который представляется избирателю. А потом уже политическая реальность сама подстраивается под эти вводные. По оценке реального потенциала «Яблока» сказать не берусь. Динамика была положительная — последнее время, по моим наблюдениям, партия стала заметнее, чем на старте кампании. До какого уровня могла дорасти без произошедших событий, не знаю. С одной стороны, электоральные показатели партии последних лет, большого результата не дают. С другой, все-таки выборы в Думу это не обязательно о больших числах. Какими они итогово могли бы быть без произошедших событий сказать не берусь. Тем более у нас, как мне как-то пришло в голову, кампания «локальных чёрных лебедей».

Мое включение в эфир на радио РБК по жеребьевке позиций партий в бюллетени на выборах в Госдума

Без текста

Сегодня в ЦИКе пройдет жеребьевка на место в бюллетени на выборах в Думу для политических партий. Всегда интересно, как партии обосновывают выпавшие им места. Тем, кому выпадет число 7 советую вспомнить, что по пифагорейским учениям это число кайрос — момент истины.

Пришло в голову Можем ли мы меняться? Очень часто в жизни мы задаёмся этим вопросом и нередко приходим к выводу, что нет. Всё потому, что мы исходим из парадигмы: измениться — значит уже на следующий день начать вести себя по-другому. То есть силой воли заставлять себя поступать иначе, не так, как раньше. В итоге обычно это приводит к тому, что какое-то время человек держится, соблюдает новый распорядок, а потом, в момент ослабления самоконтроля, поступает как обычно. Всё дело в том, что человек не меняет себя как условную систему, которой он оперирует. Все его исходные импульсы, поведенческие привычки остаются теми же. Просто он пытается противостоять им другой своей характеристикой — силой воли. Но изменения возможны. Для этого нужно перенастраивать систему. Как это сделать? Здесь ключевое — не мгновенное изменение поведения, а постепенная коррекция всей системы импульсов и привычных реакций. Печальная новость: это тяжело, муторно и долго. Более того, кому-то нужны для этого размышления, кому-то — новый опыт. И, в общем, на мой взгляд, единого рецепта нет. Из плюсов: по сути, человек может стать кем угодно.